Apagón general en España

[Nowomowa]

Has dado con la tecla sin querer. Efectivamente, el problema no son las renovables "como concepto", igual que el problema de la comida basura no es el maíz. El problema es cómo se ha diseñado el sistema: una mezcla de codicia privada y dejación pública, donde la planificación brilla por su ausencia y donde cada productor va a lo suyo, enchufando megavatios aunque la red esté a punto de echar humo.
La "tragedia de los comunes" que citas no es un argumento a tu favor, es una confirmación de que esto no es un mercado libre con reglas claras y responsabilidad, sino un parque temático de subvenciones, especulación y descoordinación, donde nadie responde por los fallos estructurales, y todos cobran mientras funcione... hasta que no funcione.
Dices que los inversores meten la potencia sin atender a las señales de red. Correcto. ¿Quién diseñó ese sistema sin exigir almacenamiento, gestión de carga o mínima inteligencia en la inyección? El regulador. ¿Por qué? Porque el mantra verde no se cuestiona. Porque había que decirle al mundo que somos muy sostenibles, aunque el sistema fuera una bomba de relojería. Porque Bruselas te premia por tener más megavatios renovables, aunque sean inútiles en la práctica.

Y no, no se trata de repetir el mantra del carbón o la nuclear. Se trata de recordar lo que es una red eléctrica estable: generación firme, diversificación real, capacidad de almacenamiento y sistemas de gestión de carga. Eso incluye nuclear, incluye hidráulica, incluye renovables bien integradas y no este desmadre sin sentido. Pero como tú estás más pendiente de las etiquetas ideológicas que de los voltios. Mientras describes, sin querer, el caos, pero te niegas a asumir sus responsables: la ingeniería ideológica y el buenismo energético que tú defiendes.
Menos "Pepe Bobochorra" y más estudiar cómo funciona un sistema eléctrico. Porque mientras tú juegas al sarcasmo con emoticonos, otros están intentando evitar el siguiente apagón.

Vamos a ver Astur... que sé más yo que tú acerca de redes eléctricas, entre otras cosas porque soy curioso y me informo de las cosas por saberlas, no para montarme una película política con ellas.

Te recomendaría un par de fuentes buenas y asequibles para ponerte al día, pero sabiendo cómo eres, buscarás algún monguer que les acuse de ser "rojowokesdemielda" y te quedarás tan ancho... y tan ignorante. Pokeatitandisho y tirapalante.

[Astur]

Vamos a ver Astur... que sé más yo que tú acerca de redes eléctricas, entre otras cosas porque soy curioso y me informo de las cosas por saberlas, no para montarme una película política con ellas.

Te recomendaría un par de fuentes buenas y asequibles para ponerte al día, pero sabiendo cómo eres, buscarás algún monguer que les acuse de ser "rojowokesdemielda" y te quedarás tan ancho... y tan ignorante. Pokeatitandisho y tirapalante.

Claro que sí, campeón. Eres tan curioso que no paras de repetir el catecismo de Red Eléctrica + Greenpeace sin despeinarte. Te "informas", pero convenientemente ignoras el núcleo del asunto. Que el diseño actual premia la producción intermitente sin responsabilidad técnica y castiga la firmeza. Eso no es una conspiración ni una película política, es un hecho. Y no hace falta tragarse panfletos de Think Tanks ni leer a un gurú libertario para entenderlo; basta con revisar cómo funciona la curva de carga y qué tecnologías responden en segundos ante una caída de tensión. Spoiler: no son las placas.
Y no, no hace falta que me recomiendes más "divulgadores" de poca monta como los que sigues, que en el fondo hacen activismo verde con gráficos de colores y metáforas que tu copias en los foros. Ya conozco ese estilo. Mucha palabrería sobre "prosumer", "flexibilidad" y "ciudadanía energética", pero cero soluciones cuando se cae la frecuencia. Porque una red eléctrica no se estabiliza con voluntad, se estabiliza con energía firme y controlada.

Llama "monger" a todo aquel que no comulgue con tu matraca, pero luego no vengas con el cuento de que tú sí sabes y el resto repite eslóganes, cuando tú mismo acabas de confirmar que el sistema es un desastre... solo que no se puede decir por qué, ni de quién es la culpa, no vaya a ser que rompas la burbuja ideológica. Al fin y al cabo, no se trata de ser de izquierdas, de derechas o de Saturno. Se trata de que las luces no se apaguen. Y con el modelo chapucero actual, que defiende tu querido PSOE (chapucerismo= socialismo), la próxima vez no te va a salvar ni el sarcasmo.

[Nowomowa]

Claro que sí, campeón. Eres tan curioso que no paras de repetir el catecismo de Red Eléctrica + Greenpeace sin despeinarte. Te "informas", pero convenientemente ignoras el núcleo del asunto. Que el diseño actual premia la producción intermitente sin responsabilidad técnica y castiga la firmeza. Eso no es una conspiración ni una película política, es un hecho. Y no hace falta tragarse panfletos de Think Tanks ni leer a un gurú libertario para entenderlo; basta con revisar cómo funciona la curva de carga y qué tecnologías responden en segundos ante una caída de tensión. Spoiler: no son las placas.
Y no, no hace falta que me recomiendes más "divulgadores" de poca monta como los que sigues, que en el fondo hacen activismo verde con gráficos de colores y metáforas que tu copias en los foros. Ya conozco ese estilo. Mucha palabrería sobre "prosumer", "flexibilidad" y "ciudadanía energética", pero cero soluciones cuando se cae la frecuencia. Porque una red eléctrica no se estabiliza con voluntad, se estabiliza con energía firme y controlada.

Llama "monger" a todo aquel que no comulgue con tu matraca, pero luego no vengas con el cuento de que tú sí sabes y el resto repite eslóganes, cuando tú mismo acabas de confirmar que el sistema es un desastre... solo que no se puede decir por qué, ni de quién es la culpa, no vaya a ser que rompas la burbuja ideológica. Al fin y al cabo, no se trata de ser de izquierdas, de derechas o de Saturno. Se trata de que las luces no se apaguen. Y con el modelo chapucero actual, que defiende tu querido PSOE (chapucerismo= socialismo), la próxima vez no te va a salvar ni el sarcasmo.

Pues eso, atitandisho y punto pelota.

Mi primera aportación a este hilo, el 1 de mayo:

En una esquina: la codicia de las eléctricas con parques fotovoltaicos industriales la ha liado parda tal como se sabía que podía pasar, en base a los indicios disponibles públicamente y que podéis leer y juzgar vosotros mismos en el substack de BeamSpot que he enlazado en el otro foro.

En la otra esquina: ¡han sio Marroco i Fransia con un siberatake pk noj tienen manía a ESPANNA! (Perdón, me he dejado encendido el filtro satírico).

En la otra esquina: ha sido un ciberataque contra España por culpa de la ineptitud y traición de los políticos españoles que sí mandan, tal como ha visto Astur en su bola de cristal (...ups, ahora se me disparó el filtro sarcástico...).

En la otra esquina: ha sido obra de una injerencia extranjera por ~motivos~

Espera... ¿no soy yo hablando de que ha sido por problemas con las fotovoltaicas, como por ejemplo, que se ha primado el beneficio de las inversiones en renovable antes que la estabilidad de la red? ¿Mientras un tal Astur y sus compis hablaban de ciberataques desde Francia y Marruecos?

[POLI]

Hola!

Leyendo un poco sobre el tema me encuentro con que ya hace 3 años se había estudiado el riesgo de sufrir apagones masivos vinculado a la penetración de las ERNC:



El estudio lo puede encontrar y leer aquí

Los resultados de este estudio, que aplican para las islas Baleares, indican que llegar al 40% puede reducir el riesgo, pero superado ese límite el riesgo se incrementa.

El 2024 casi el 57% de la electricidad española vino de las renovables, siguiendo las conclusiones del estudio, ya los españoles se encuentran en los rangos de riesgo.

Mientras tanto, se siguen cerrando las nucleares.

El miedo a desastres nucleares es infundado porque la probabilidad de estos es bastante reducida.

Si asumimos una medida de 0.00025 desastres por año desde 1944, podemos calcular la probabilidad de un desastre nuclear usando la función de cuantía de la distribución de Poisson: e^-λλ^x/x!

Con x como el evento y λ el parámetro, en nuestro caso, 0.00025.

La probabilidad de un accidente nuclear es de 0,025%

Si consideramos la tasa de fallos por año reactor 0.0007, la probabilidad es de 0,069%

No se puede seguir una retórica basada en relatos.

Hay un experto español en redes eléctricas, ingeniero, por supuesto. Canario. Tiene el récord de poner en funcionamieno la mayor planta eléctrica exiatente en el planeta. Hace ya unos años. Lo contratan como asesor externo muchos gobiernos del mundo y empresas de las más importantes. En España no quiere saber nadie nada de él a nivel de REDESA o del gobierno o de Iberdrola o demás, aunque creo que sí es catadrático en la universidad y da clase.
No quieren saber nada de él porque no pasa por la ideología progre de las renovables.
Que, casi lo primero que habria que de decir que no son renovables, prque el lltio que sale para las baterías y paneles cuesta remover una tonelada de tierra por kilo, creo, y muchos litros de agua y de otros metales y productos para limpiarlo. Cuando llegan al final de su vida útil, ese lito es altamente contaminante y no tiene recoclaje, ni reutilización. Así que, para empezar, de renovables, el nombre. Si vamos a molinos eólicos, pues la cantidad de acero, plástico y hormigón a emplear, otros materiales minerales y la cantidad de aves que mata, además del combustible y el desplazamiento de otros vehículos para llevar cada pieza, y las grúas para instalarlo (todo a gasoil, porque no hay nada de esto eléctrico, o no tiene la potencia necesaria, o las medidas), ya directamente provoca una polución y una contamización tremendas. El hormigón de la base de una turbina contamina una barbaridad en sacarlo de canteras, fabricarlo, la grava, el agua... vamos, que todo eso no cae del cielo hecho y ecológico...
El agua que se desperdicia de los embalses para la energía por turbinas, pues parecido. Y las turbinas no son de plástico hecho con piel de patata, biodegradable. Todo tiene una enrorme parte perjudicial que estos enfermos progres tienden a desconocer o no querer saber.

Bueno, pues este experto, igual que otros por el mundo, incluso extranjeros, llevan más de 4/5 años adviertiendo al gobierno español, gratis, del riesgo que supone su sistema.

El día del apagón querían dar el gran anuncio al mundo de estar funcionando al 100% con energías teóricamente renovables. Y la ministra estaba una hora antes en el lugar para el gran anuncio. No se sabe si empezaron a saltar chispas y se fue, para que nadie pudiese decir que estaba allí en el momento des desastre, si se producía. Y se produjo. Pero fuentes militares llevan diciendo desde Navidad que casi cada día jugábamos a la ruleta rusa. Y un día tocó la bala.
Tocó la bala para las 450 personas, como poco, que ese día murieron porque sus respiradores dejaron de ir, o su operación en el hospital se quedó a medias y los generadores se acabaron apagando porque no está previsto un apagón de tanto tiempo.

Es más, son cientos o miles de millones lo que costó el experimento, desde gente a miles encerradas en ascensores (¿quién le paga a las compañías las horas de rescates?), las salidas de los bomberos y la policía, los robos en comercios por no haber alarmas, los millones de toneladas de comida echada a perder (luego hay una ley para mutarte si tiras 500 g de ciruelas un martes a las 10 de la noche al cerrar un supermercado.

En fin, se llama socialismo. Es un defecto del alma. Es no ver en tu psicopatía mental nada problemático y querer ir a arreglarla la vida a los demás, sin que nadie te lo pida, por la fuerza, y quedándose en el camino con impuestos, propiedades, familias y futuro, sin responsabilidades.

Se cura con la guillotina, pero tenemos que ponernos muchos de acuerdo.

[Astur]

Pues eso, atitandisho y punto pelota.

Mi primera aportación a este hilo, el 1 de mayo:



Espera... ¿no soy yo hablando de que ha sido por problemas con las fotovoltaicas, como por ejemplo, que se ha primado el beneficio de las inversiones en renovable antes que la estabilidad de la red? ¿Mientras un tal Astur y sus compis hablaban de ciberataques desde Francia y Marruecos?

Te pillas los dedos tú solito con tu propio teatrillo de boxeo mental. Llevas semanas diciendo que la culpa es de la "codicia de las eléctricas" por poner fotovoltaicas sin estabilización... y ahora vienes a hacer chistes sobre los que, desde el minuto uno, dijimos que el modelo energético actual —de renovables a lo loco sin respaldo firme ni control— era una chapuza que acabaría en apagón. Gracias por darnos la razón, aunque sea entre risitas y filtros "satíricos".

Lo de Marruecos y Francia fue solo una teoría. La cual no se sabe si es falsa, cierta o parcialmente cierta. Lo que se dice, ya desde antes del apagón, es que este tipo de situaciones son hijas directas del caos regulatorio, de un mercado intervenido, de la dejación del Estado, y de unas eléctricas que hacen lo que se les permite: exprimir la rentabilidad de cada panel al máximo, aunque colapsen el sistema. Y eso no es "culpa del capitalismo", es culpa de una planificación política nefasta que recompensa lo barato, lo rápido y lo verde en PowerPoint, aunque nos deje a oscuras.
Tú mismo has dicho que se ha favorecido la producción sin exigir estabilidad. ¿Te suena? Es justo lo que se denuncia. Pero claro, tú necesitas pintarlo como si vinieras con la revelación, y el resto somos unos conspiranoicos con el gorro de papel de plata.

Ahora recoge tus filtros de sarcasmo, que ya hasta ellos están agotados de dar vueltas para no admitir lo evidente. Que el modelo renovable español, que defiende el PSOE, es un puzzle barato montado con prisas y sin instrucciones. Y cuando se cae la ficha, los que advertimos del riesgo somos los culpables por hablar claro. Pues nada, sigue tú con BeamSpot y tus metáforas cutres. Pero si un día vas a abrir el horno y no enciende, no digas que fue Putin.

[Nowomowa]

Te pillas los dedos tú solito con tu propio teatrillo de boxeo mental. Llevas semanas diciendo que la culpa es de la "codicia de las eléctricas" por poner fotovoltaicas sin estabilización... y ahora vienes a hacer chistes sobre los que, desde el minuto uno, dijimos que el modelo energético actual —de renovables a lo loco sin respaldo firme ni control— era una chapuza que acabaría en apagón. Gracias por darnos la razón, aunque sea entre risitas y filtros "satíricos".

Lo de Marruecos y Francia fue solo una teoría. La cual no se sabe si es falsa, cierta o parcialmente cierta. Lo que se dice, ya desde antes del apagón, es que este tipo de situaciones son hijas directas del caos regulatorio, de un mercado intervenido, de la dejación del Estado, y de unas eléctricas que hacen lo que se les permite: exprimir la rentabilidad de cada panel al máximo, aunque colapsen el sistema. Y eso no es "culpa del capitalismo", es culpa de una planificación política nefasta que recompensa lo barato, lo rápido y lo verde en PowerPoint, aunque nos deje a oscuras.
Tú mismo has dicho que se ha favorecido la producción sin exigir estabilidad. ¿Te suena? Es justo lo que se denuncia. Pero claro, tú necesitas pintarlo como si vinieras con la revelación, y el resto somos unos conspiranoicos con el gorro de papel de plata.

Ahora recoge tus filtros de sarcasmo, que ya hasta ellos están agotados de dar vueltas para no admitir lo evidente. Que el modelo renovable español, que defiende el PSOE, es un puzzle barato montado con prisas y sin instrucciones. Y cuando se cae la ficha, los que advertimos del riesgo somos los culpables por hablar claro. Pues nada, sigue tú con BeamSpot y tus metáforas cutres. Pero si un día vas a abrir el horno y no enciende, no digas que fue Putin.

Tú tomas la realidad (la implantación de renovables se está haciendo mal porque se prima el pelotazo) y la conviertes en que hay que hacer lo que te diga IE.

BeamSpot, Turiel y los demás toman la realidad (la misma que tú dices) y la convierten en que los ciudadanos hemos de conocerla para exigir al gobierno (sea el que sea) que mire más por nosotros y menos por sus vicepresidencias y enchufes con las eléctricas y fondos de inversión.

Porque la otra realidad es que el cambio climático nos va a empobrecer y hay mucha gente interesada en que ese empobrecimiento no lo paguen sus inversiones financieras, y eso es mucho más fácil cuando tienes amigos en un gobierno al que no se puede criticar que favorezca a sus amiguetes porque eso es delito de injurias, o difamación, o apología del terrorismo según te vaya más el estilo Erdogan, Orbán o Bukele.

Porque si el gas vale una chorrocientomillonada y sólo puedes quemar gas para estabilizar 20 gigawatios para toda España, y la demanda son 30 gigawatios, puedes tener un gobierno que diga "por el bien de todos, cosas como el centro logístico de Amazon se quedan sin luz para que vosotros tengáis aire acondicionado" o uno que diga "por el bien de todos, hoy os quedáis sin aire acondicionado porque el país tiene Necesidades Nacionales Superiores y aquí viene el señor portavoz de Amazon a explicaros que es culpa del PPPSOE en general y vuestra en particular por haberlos votado".

El impacto económico del cambio climático y la crisis de recursos concurrente ya se está materializando, poquito a poco, aquí y allá, y nos espera un futuro en el que habrá menos de todo pero está por discutir si el reparto podremos votarlo y opinar o nos meterán en la cárcel por criticarlo si no estamos de acuerdo, y también está por discutir si en el reparto primará nuestra calidad de vida de currantes y pensionistas o los negocios de quienes están gastando dinero en demagogia para que Pepe Bobochorra y Manu Inocencio voten "vivan las caenas porque es culpa del PSOE, la socialmierdocracia y los putos moromierdas".

[Astur]

Tú tomas la realidad (la implantación de renovables se está haciendo mal porque se prima el pelotazo) y la conviertes en que hay que hacer lo que te diga IE.

BeamSpot, Turiel y los demás toman la realidad (la misma que tú dices) y la convierten en que los ciudadanos hemos de conocerla para exigir al gobierno (sea el que sea) que mire más por nosotros y menos por sus vicepresidencias y enchufes con las eléctricas y fondos de inversión.

Porque la otra realidad es que el cambio climático nos va a empobrecer y hay mucha gente interesada en que ese empobrecimiento no lo paguen sus inversiones financieras, y eso es mucho más fácil cuando tienes amigos en un gobierno al que no se puede criticar que favorezca a sus amiguetes porque eso es delito de injurias, o difamación, o apología del terrorismo según te vaya más el estilo Erdogan, Orbán o Bukele.

Porque si el gas vale una chorrocientomillonada y sólo puedes quemar gas para estabilizar 20 gigawatios para toda España, y la demanda son 30 gigawatios, puedes tener un gobierno que diga "por el bien de todos, cosas como el centro logístico de Amazon se quedan sin luz para que vosotros tengáis aire acondicionado" o uno que diga "por el bien de todos, hoy os quedáis sin aire acondicionado porque el país tiene Necesidades Nacionales Superiores y aquí viene el señor portavoz de Amazon a explicaros que es culpa del PPPSOE en general y vuestra en particular por haberlos votado".

El impacto económico del cambio climático y la crisis de recursos concurrente ya se está materializando, poquito a poco, aquí y allá, y nos espera un futuro en el que habrá menos de todo pero está por discutir si el reparto podremos votarlo y opinar o nos meterán en la cárcel por criticarlo si no estamos de acuerdo, y también está por discutir si en el reparto primará nuestra calidad de vida de currantes y pensionistas o los negocios de quienes están gastando dinero en demagogia para que Pepe Bobochorra y Manu Inocencio voten "vivan las caenas porque es culpa del PSOE, la socialmierdocracia y los putos moromierdas".

Qué bonito discurso de fin de curso, con dosis justas de apocalipsis climático, referencias a Erdogan, miedo a Bukele y cierre con insulto racista inventado por ti mismo para achacárselo a los demás. Magistral.
Pero, como siempre, te pierdes en lo emocional y acabas montando una tragicomedia de ciencia ficción donde solo tú y tu panda de profetas verdes sabéis lo que está pasando, y el resto somos títeres de fondos de inversión o peones, como Iustitia Europa. Eres como un Turiel de mercadillo con filtro distópico. La realidad te da un dato, tú lo condimentas con paranoia anticapitalista, antinuclear y anti-todo-lo-que-no-sea-tu-libretita, y hala, a repartir carnets de dignidad y conciencia social.

Sí, claro que el sistema actual prima el pelotazo, faltaría más. Y sí, claro que los gobiernos legislan para amiguetes (capitalismo de amiguetes). Pero no vengas a contarme que Turiel y compañía quieren que "nos informemos para exigir", cuando lo único que hacen es vender desesperanza vestida de épica decrecentista, mientras critican todo lo que funcione mejor que una bicicleta. Hablas de exigir, pero no exiges que se arreglen las cosas con tecnología, sino que se implante una especie de austeridad planificada y mística, donde el frío en invierno sea señal de virtud.
Y no, no hace falta ser de IE para darse cuenta de que el camino de los apagones y la miseria no es una necesidad inevitable, sino el resultado de decisiones estúpidas tomadas por burócratas que creen en cuentos y no en física. Tú llamas a eso "consciencia". Yo lo llamo "fatalismo con superioridad moral".

Lo del reparto de escasez es otra joya. Aquí el dilema no es entre Amazon o el aire acondicionado. El dilema real es: o tenemos un sistema energético estable, con generación firme, controlado por criterios técnicos; o nos quedamos esperando que un político "nos reparta" megavatios según su ideología. Tú pareces preferir lo segundo, siempre que el reparto lo haga tu equipo. Pues nada, suerte cuando tu frigorífico esté vacío pero tu conciencia limpia.
Y ya lo del racismo de saldo que te marcas al final, atribuyendo a los demás cosas que nadie ha dicho, es directamente repugnante. Lo usas como salvavidas moral cuando se te acaba el argumento. Pero aquí nadie ha culpado a colectivos. Se ha criticado un sistema podrido y unas políticas suicidas. Si tú necesitas crear un espantapájaros para sentirte superior, es cosa tuya.

El debate sobre energía no va de izquierdas, derechas, Amazon ni emoticonos. Va de si vamos a poder encender la luz el mes que viene sin depender del viento ni del BOE. Y tú, con toda tu "curiosidad", sigues sin aportar una sola solución técnica real. Solo te dedicas a señalar con el dedo, repartir etiquetas y decirnos que nos preparemos para ser pobres. Qué motivador.

[POLI]

Tú tomas la realidad (la implantación de renovables se está haciendo mal porque se prima el pelotazo) y la conviertes en que hay que hacer lo que te diga IE.

BeamSpot, Turiel y los demás toman la realidad (la misma que tú dices) y la convierten en que los ciudadanos hemos de conocerla para exigir al gobierno (sea el que sea) que mire más por nosotros y menos por sus vicepresidencias y enchufes con las eléctricas y fondos de inversión.

Porque la otra realidad es que el cambio climático nos va a empobrecer y hay mucha gente interesada en que ese empobrecimiento no lo paguen sus inversiones financieras, y eso es mucho más fácil cuando tienes amigos en un gobierno al que no se puede criticar que favorezca a sus amiguetes porque eso es delito de injurias, o difamación, o apología del terrorismo según te vaya más el estilo Erdogan, Orbán o Bukele.

Porque si el gas vale una chorrocientomillonada y sólo puedes quemar gas para estabilizar 20 gigawatios para toda España, y la demanda son 30 gigawatios, puedes tener un gobierno que diga "por el bien de todos, cosas como el centro logístico de Amazon se quedan sin luz para que vosotros tengáis aire acondicionado" o uno que diga "por el bien de todos, hoy os quedáis sin aire acondicionado porque el país tiene Necesidades Nacionales Superiores y aquí viene el señor portavoz de Amazon a explicaros que es culpa del PPPSOE en general y vuestra en particular por haberlos votado".

El impacto económico del cambio climático y la crisis de recursos concurrente ya se está materializando, poquito a poco, aquí y allá, y nos espera un futuro en el que habrá menos de todo pero está por discutir si el reparto podremos votarlo y opinar o nos meterán en la cárcel por criticarlo si no estamos de acuerdo, y también está por discutir si en el reparto primará nuestra calidad de vida de currantes y pensionistas o los negocios de quienes están gastando dinero en demagogia para que Pepe Bobochorra y Manu Inocencio voten "vivan las caenas porque es culpa del PSOE, la socialmierdocracia y los putos moromierdas".

No, por favor, la mentira del cambio climático, no... por favor...

Ya está bien sabido que lo que ahora llamáis cambio climático primero lo llamasteis calentamiento global. Como las series históricas no os convenían, porque los datos siempre os matan el relato, cambiasteis a cambio climático. Así, cualquier fenómeno un tanto extremo del clima, que en este caso sería más el tiempo, os sirve como razón para construir el edificio de vuestras patrañas.

La evolución de la temperatura en la superficie terrestre es una larga evolución de millones de años. No es una línea roja de 35 años. Estamos en un período de relativas temperaturas frías en el planeta. Cualquier tendencia tiene que is sostenida en el tiempo. 8 veranos más cálidos en 10 no demuestran nada. Simplemente puede ser ausencia de polvo en suspensión en el planeta por bajada del número o la intensidad de las erupciones volcánicas. Aún así, llegó el verano de 2024, más fresco que 2022 y 2023, y os fastidio la mentira.

La primavera de este año en Europa está echando por tierra las teorías del cambio climático de muchos. Un cambio climático que, como todo invento progre, tiene un componente de impuestos. La factura está llena de porcentajes para montar parques eólicos, desmantelar centrales nucleares, etc. Intereses de los amigos de los socialistos.

Pero. aún asumiendo que hubiese un calentamiento real en el planeta, centrar eso en el CO2, que es un pequeño porcentaje de los gases de la atmósfera es mucho aventurar. Y decidir que el CO2 que producen los humanos es el causante de algo, cuando apenas es el 0.12% del CO2 de la atmósfera, es ridículo. Es más, el CO2 es mucho más el gas de la vida que cualquier otro, producido por animales y plantas, sobre todo, en su ciclo nocturno. En los atletas se usan técnicas de respiración con más C02 para mejorar el rendimiento.

Una de las causas del teórico aumento de las temperaturas que aduce esta gente hay que saber interpretarla, dado que una buena parte de los observatorios mteorológicos, con el aumento urbano, ha quedado dentro de los límites de las ciudades, con lo cual entregan temperaturas alteradas. Pero, claro, uno de los aspectos de la progresía y el socialismo es que vivamos en ciudades. No les gusta que vivamos en el campo, porque el control es más complicado y no les gusta el contacto con la naturaleza, ni la espiritualidad, ni le religión, porque lo que quieren es artificalidad, control, marxismo y urbanismo.

[Nowomowa]

No, por favor, la mentira del cambio climático, no... por favor...

Ya está bien sabido que lo que ahora llamáis cambio climático primero lo llamasteis calentamiento global. Como las series históricas no os convenían, porque los datos siempre os matan el relato, cambiasteis a cambio climático. Así, cualquier fenómeno un tanto extremo del clima, que en este caso sería más el tiempo, os sirve como razón para construir el edificio de vuestras patrañas.

La evolución de la temperatura en la superficie terrestre es una larga evolución de millones de años. No es una línea roja de 35 años. Estamos en un período de relativas temperaturas frías en el planeta. Cualquier tendencia tiene que is sostenida en el tiempo. 8 veranos más cálidos en 10 no demuestran nada. Simplemente puede ser ausencia de polvo en suspensión en el planeta por bajada del número o la intensidad de las erupciones volcánicas. Aún así, llegó el verano de 2024, más fresco que 2022 y 2023, y os fastidio la mentira.

La primavera de este año en Europa está echando por tierra las teorías del cambio climático de muchos. Un cambio climático que, como todo invento progre, tiene un componente de impuestos. La factura está llena de porcentajes para montar parques eólicos, desmantelar centrales nucleares, etc. Intereses de los amigos de los socialistos.

Pero. aún asumiendo que hubiese un calentamiento real en el planeta, centrar eso en el CO2, que es un pequeño porcentaje de los gases de la atmósfera es mucho aventurar. Y decidir que el CO2 que producen los humanos es el causante de algo, cuando apenas es el 0.12% del CO2 de la atmósfera, es ridículo. Es más, el CO2 es mucho más el gas de la vida que cualquier otro, producido por animales y plantas, sobre todo, en su ciclo nocturno. En los atletas se usan técnicas de respiración con más C02 para mejorar el rendimiento.

Una de las causas del teórico aumento de las temperaturas que aduce esta gente hay que saber interpretarla, dado que una buena parte de los observatorios mteorológicos, con el aumento urbano, ha quedado dentro de los límites de las ciudades, con lo cual entregan temperaturas alteradas. Pero, claro, uno de los aspectos de la progresía y el socialismo es que vivamos en ciudades. No les gusta que vivamos en el campo, porque el control es más complicado y no les gusta el contacto con la naturaleza, ni la espiritualidad, ni le religión, porque lo que quieren es artificalidad, control, marxismo y urbanismo.

Ha llamado 2005 y dicen que les devuelvas el Jargumantario v1.0 del negacionismo, que se ha quedado desfasado.

[POLI]

Ha llamado 2005 y dicen que les devuelvas el Jargumantario v1.0 del negacionismo, que se ha quedado desfasado.

¿Pero el agua te llega ya por la rodilla, ha tapado ya los edificios de la Manga o ha tapado Maldivas?
Ja ja ja...
Vivo cerca de la costa y veo las piscifactorias romanas, con el agua a la misma altura que en el 400-300 a.C. y me da la risa.
Dais pena pero, claro, os utiliza quien sabe más que vosotros y sabe que sois muy utilizables.

[Astur]

[tartesio]

jajajaja que gilipollez digna de demagogo derechusmico , pues anda que en esa mierda de Estados Podridos de América no se ha quedado sin luz muchas veces, menudos saqueos de República Bananera se han visto ahí. Claro que ellos son un pais más grande, pero las zonas en las que se han dado apagones tiene perfecto parangón con España en cuestión de población.

Dos de los apagones más importantes de Estados Unidos se dieron en el estado de Nueva York a mediados del siglo XX. El más significativo fue el 9 de noviembre de 1965 con un fallo en una línea de transmisión cerca de Ontario, Canadá, que provocó una suspensión masiva del servicio.

Nueva York fue el centro de los de los apagones más importantes de la historia (AP Foto/Alejandro Granadillo)
Este dejó sin electricidad a más de 30 millones de personas en el noreste de Estados Unidos y partes de Canadá. La interrupción, que duró hasta 13 horas en algunas áreas, afectó a grandes ciudades como Nueva York, Boston y Toronto.

Años más tarde, entre el 13 y el 14 de julio de 1977, se dio uno aún más salvaje y peligroso. Lo que sucedió fue que una serie de rayos dañó líneas de transmisión cerca de la ciudad de Nueva York y desencadenó un apagón que se extendió por 25 horas.

Durante ese tiempo, se produjeron saqueos masivos y disturbios que llevaron a 3.800 arrestos. A diferencia del apagón de 1965, este evento estuvo marcado por una profunda crisis social y económica en la ciudad, lo que exacerbó el caos generado por la falta de electricidad.

[Astur]

jajajaja que gilipollez digna de demagogo derechusmico , pues anda que en esa mierda de Estados Podridos de América no se ha quedado sin luz muchas veces, menudos saqueos de República Bananera se han visto ahí. Claro que ellos son un pais más grande, pero las zonas en las que se han dado apagones tiene perfecto parangón con España en cuestión de población.

Igualito. Apagones en EE. UU., en los años 60 y 70 del siglo XX, comparados al apagón que sufrió España en 2025, cuando la progresía anda dando lecciones de ecologetismo, atacando sistemáticamente a la nuclear y apostando, únicamente, por las renovables e importar energía de países democráticamente dudosos. Eso sí, las materias primas que tiene España no las explotamos, que somos muy eco-friendlies. Mejor que lo hagan los argelinos, Cataríes, estadounidenses, rusos, etc. Hipocresía zurdaja en estado puro.

[Nowomowa]

"Apenas hay nuclear" dice supuestamente el supuesto técnico, con Almaraz II, Ascó I y II y Vandellós en línea, Trillo parado por recarga de combustible y Almaraz I y Cofrentes en mantenimiento por no haber previsión de demanda.

No se tú, pero a mí tener conectados 4 de 6 reactores me parece "tener bastante nuclear", pero dios me libre de pensar que hay muchos euros cambiando de manos para que los españoles les paguemos el chirnguito a las nucleares ahora que tienen que competir con energía más barata...

[Astur]

"Apenas hay nuclear" dice supuestamente el supuesto técnico, con Almaraz II, Ascó I y II y Vandellós en línea, Trillo parado por recarga de combustible y Almaraz I y Cofrentes en mantenimiento por no haber previsión de demanda.

No se tú, pero a mí tener conectados 4 de 6 reactores me parece "tener bastante nuclear", pero dios me libre de pensar que hay muchos euros cambiando de manos para que los españoles les paguemos el chirnguito a las nucleares ahora que tienen que competir con energía más barata...

Lo que tú llamas "tener bastante nuclear" es como decir que tienes bastante freno en el coche porque tres ruedas frenan... mientras las otras están desmontadas. En condiciones normales, con demanda elevada y sol en modo intermitente, no es que baste con tener "reactores encendidos", es que se necesita potencia firme disponible y continua, y eso no lo garantizaban los 4 reactores en línea, menos aún si alguno estaba reducido o en fase de bajada programada.
Cuando un técnico de Red Eléctrica dice "apenas hay nuclear en el sistema", no está improvisando ni especulando. Está describiendo un déficit operativo real. No basta con que haya reactores "en marcha", si no están aportando lo necesario en el momento clave. Y eso fue lo que pasó.
Lo de la "energía más barata" es otra broma del sistema tarifario diseñado desde el BOE, no desde el mercado. Las renovables cobran sí o sí, produzcan o no, y encima no garantizan suministro. Eso no es energía barata, es energía subvencionada que pagamos todos para que algunos hagan caja sin asumir riesgos. Mientras tanto, a las nucleares se las castiga fiscal y políticamente, hasta arrinconarlas fuera del mix.
Así que, menos discurso de conspiración nuclear y más asumir que el apagón fue consecuencia directa de un modelo hecho para quedar bien en Bruselas y en los informes de RSC, pero que no aguanta ni una variación de carga sin temblar. ¿Te parece que cuatro reactores encendidos justifican la seguridad del sistema? Pues ya ves cómo acabamos. A oscuras.

[Nowomowa]

Lo que tú llamas "tener bastante nuclear" es como decir que tienes bastante freno en el coche porque tres ruedas frenan... mientras las otras están desmontadas. En condiciones normales, con demanda elevada y sol en modo intermitente, no es que baste con tener "reactores encendidos", es que se necesita potencia firme disponible y continua, y eso no lo garantizaban los 4 reactores en línea, menos aún si alguno estaba reducido o en fase de bajada programada.
Cuando un técnico de Red Eléctrica dice "apenas hay nuclear en el sistema", no está improvisando ni especulando. Está describiendo un déficit operativo real. No basta con que haya reactores "en marcha", si no están aportando lo necesario en el momento clave. Y eso fue lo que pasó.
Lo de la "energía más barata" es otra broma del sistema tarifario diseñado desde el BOE, no desde el mercado. Las renovables cobran sí o sí, produzcan o no, y encima no garantizan suministro. Eso no es energía barata, es energía subvencionada que pagamos todos para que algunos hagan caja sin asumir riesgos. Mientras tanto, a las nucleares se las castiga fiscal y políticamente, hasta arrinconarlas fuera del mix.
Así que, menos discurso de conspiración nuclear y más asumir que el apagón fue consecuencia directa de un modelo hecho para quedar bien en Bruselas y en los informes de RSC, pero que no aguanta ni una variación de carga sin temblar. ¿Te parece que cuatro reactores encendidos justifican la seguridad del sistema? Pues ya ves cómo acabamos. A oscuras.

Te olvidas de que las nucleares no son la única fuente de inercia en la red y que su papel estrella en el apagón fue desconectarse en parada de emergencia, obligando a reconectar la red sin ninguna nuclear, cosa que se hizo en menos de 12 horas.

[Astur]

Te olvidas de que las nucleares no son la única fuente de inercia en la red y que su papel estrella en el apagón fue desconectarse en parada de emergencia, obligando a reconectar la red sin ninguna nuclear, cosa que se hizo en menos de 12 horas.

Claro. Ahora resulta que las nucleares son las malas de la película porque... se desconectaron en emergencia tras el apagón. Lo siguiente será culpar al airbag por activarse durante un accidente, ¿no?
Lo que tú llamas "parada de emergencia" no es un fallo voluntario, es una reacción automática de seguridad ante una caída crítica de frecuencia. Y sí, se desconectaron. Porque cuando la red entera se desploma por inestabilidad, las centrales que operan con criterios serios y protocolos estrictos hacen lo que tienen que hacer: protegerse y proteger el sistema.
Y que la red se reconectara en menos de 12 horas no es un triunfo de las renovables ni una prueba de que las nucleares sobran. Es gracias a que aún quedan profesionales en Red Eléctrica que se pegan con un sistema mal diseñado, mal equilibrado y desequilibrado a propósito por intereses políticos y financieros.

Te recuerdo que el problema no fue la reacción de las nucleares tras el desastre, sino el diseño de un sistema que ya venía inestable, con renovables inyectando sin criterio, sin almacenamiento serio, sin respaldo, y sin suficiente capacidad firme. Las nucleares no causaron el apagón. Fueron víctimas del desmadre, y lo que hicieron fue protegerse, como hacen las infraestructuras críticas de verdad.
Si el modelo funcionara como tú dices, no estaríamos hablando de un apagón nacional con advertencias previas que se pasaron por alto. Pero no. Tú prefieres culpar al cinturón por dejarte la marca en el pecho, en lugar de asumir que el coche iba sin frenos.

[Nowomowa]

Claro. Ahora resulta que las nucleares son las malas de la película porque... se desconectaron en emergencia tras el apagón. Lo siguiente será culpar al airbag por activarse durante un accidente, ¿no?
Lo que tú llamas "parada de emergencia" no es un fallo voluntario, es una reacción automática de seguridad ante una caída crítica de frecuencia. Y sí, se desconectaron. Porque cuando la red entera se desploma por inestabilidad, las centrales que operan con criterios serios y protocolos estrictos hacen lo que tienen que hacer: protegerse y proteger el sistema.
Y que la red se reconectara en menos de 12 horas no es un triunfo de las renovables ni una prueba de que las nucleares sobran. Es gracias a que aún quedan profesionales en Red Eléctrica que se pegan con un sistema mal diseñado, mal equilibrado y desequilibrado a propósito por intereses políticos y financieros.

Te recuerdo que el problema no fue la reacción de las nucleares tras el desastre, sino el diseño de un sistema que ya venía inestable, con renovables inyectando sin criterio, sin almacenamiento serio, sin respaldo, y sin suficiente capacidad firme. Las nucleares no causaron el apagón. Fueron víctimas del desmadre, y lo que hicieron fue protegerse, como hacen las infraestructuras críticas de verdad.
Si el modelo funcionara como tú dices, no estaríamos hablando de un apagón nacional con advertencias previas que se pasaron por alto. Pero no. Tú prefieres culpar al cinturón por dejarte la marca en el pecho, en lugar de asumir que el coche iba sin frenos.

Y tú crees que la solución es ponerle al coche más motores que sólo tienen dos velocidades: parado o a tope.

[Astur]

Y tú crees que la solución es ponerle al coche más motores que sólo tienen dos velocidades: parado o a tope.

No, lo que creo es que al coche hay que ponerle un motor que funcione siempre, no solo cuando hay viento o sol. Y sí, será más pesado, más caro y menos fotogénico en los informes de sostenibilidad, pero es el que te lleva a casa sin dejarte tirado.
Las nucleares no son "motores con dos velocidades". Son centrales que aportan potencia firme, continua y predecible, justo lo que le falta a un sistema montado sobre una montaña de intermitencia, especulación y dogmas verdes. Y si no te gusta esa solución, propón una real, técnica y viable. Porque por ahora, tu alternativa parece ser seguir apostando por lo que ya ha fallado.
Si quieres menos riesgo, necesitas más equilibrio, más almacenamiento real, y sí, más generación firme, sea nuclear, hidráulica, o lo que no dependa del parte meteorológico ni de la fe en la transición mágica. Lo otro ya lo tenemos. Y el resultado fue el apagón que tú todavía estás intentando justificar. Pero que tú apuestes por ideas fracasadas no es nuevo, ¿verdad, socialista?

[Astur]

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... no-apagon/

La versión oficial sobre la desinformación es que la mitad proviene “de fuera” (es decir, de rusos y chinos) y la otra mitad “de abajo” (es decir, del populacho con baja formación académica que comparte fake news en redes sociales).
La realidad es distinta: la desinformación puede venir “de dentro” (nuestro propio país o bloque geopolítico) y “de arriba” (las élites supuestamente guardianas de la verdad y la neutralidad).

El apagón está siendo un caso de manual:

— 1. DESINFORMACIÓN SOBRE LA DESINFORMACIÓN

El Gobierno comparece una y otra vez sin ninguna información certera, más allá de repetir:

— “La gente está propagando bulos y desinformación”
— “Hay personas buscando polarizar y causar desasosiego”
— “La ciudadanía no debe especular” ni “dar pábulo al ruido”
— “Solo hay que seguir informaciones oficiales”

Este discurso es falso porque mezcla conceptos. Confunde:

— “No estar informado” (uninformed)
— “Estar mal informado” (misinformation)
— “Uso malicioso de información real” (malinformation)
— Y “difusión consciente de falsedades” (disinformation)

El Gobierno lo llama todo “desinformación”, cuando en realidad está acusando a ciudadanos de actuar con mala fe, cuando en el peor de los casos simplemente están mal informados.

En realidad, si hay bulos, es porque el Gobierno no ha informado con claridad ni a tiempo. Si compareces horas después de Red Eléctrica y del primer ministro portugués, estás generando ciudadanos uninformed.
Y acusarlos de disinformed o de ser los promotores de bulos es pura proyección de culpa.

Eso sí es desinformación: aparecer en rueda de prensa afirmando que el único peligro es el bulo, mientras se elude el verdadero peligro: que se repita el apagón sin causas claras identificadas.

— 2. DESINFORMACIÓN DEL CIBERATAQUE

Aunque la UE y Red Eléctrica han descartado el ciberataque, el Gobierno sigue manteniéndolo como posibilidad, dejando entrever que la culpa puede venir “de fuera”.
Sánchez dice haber contactado con la OTAN y Ucrania, no con la oposición española. Curioso.

Lo más irónico es que la única teoría conspirativa que ha circulado ha sido la del ciberataque ruso, pero esa no viene del pueblo, sino del propio discurso oficial y mediático promovido durante años desde arriba.

En la tercera comparecencia, se da una paradoja informativa:

— “No descartamos el ciberataque”
— “Pero descartamos que el apagón fuera por terrorismo”

¿En qué quedamos? Un ciberataque es terrorismo, concretamente ciberterrorismo.
Sánchez tal vez pensaba en terrorismo analógico, pero en la práctica está diciendo que un ciberataque se descarta y no se descarta al mismo tiempo.

— 3. DESINFORMACIÓN SOBRE LA SOLIDARIDAD DE FRANCIA Y MARRUECOS

Sánchez agradece la “fraternité” de París y Rabat, pero:

— La energía no fue una donación: fue un negocio, y se factura
— Francia nos aisló al principio para no contagiar su red
— La ayuda vino después… con factura

Es la misma “solidaridad” europea que en la pandemia: te aíslan, te culpan, y luego te venden soluciones.

Además, la baja interconexión de España con Europa es una desventaja promovida en parte por Francia, que teme que España exporte renovables baratas que compitan con su nuclear.

Marruecos, por su parte, tampoco es un aliado desinteresado. Nuestro acercamiento a Rabat ha debilitado nuestras relaciones con Argelia, antiguo principal proveedor de gas.

Por cierto, mencionar elogios a Marruecos en una comparecencia sobre un posible ciberataque es cuanto menos irónico. Marruecos tiene antecedentes de ciberdelincuencia y presunto uso de Pegasus.
Y aun así, no aparece como ciberamenaza en la Estrategia de Seguridad Nacional.

— 4. DESINFORMACIÓN SOBRE LAS NUCLEARES

Sánchez dice que “no se descarta el ciberataque”, pero descarta que haya problema con las nucleares.
El Gobierno insiste en que el apagón no se debe a la falta de nucleares y que estas no son solución sino problema.

Sin embargo, la energía que vino de Francia proviene de sus 56 reactores nucleares, que generan el 75 % de su electricidad.

Por tanto, sí: la recuperación española se debió a la energía nuclear, solo que externa.

Pero el Gobierno prefiere comprarla fuera antes que producirla aquí, y mientras promueve la descarbonización interna… profundiza la dependencia del carbón marroquí.

— 5. DESINFORMACIÓN SOBRE LOS OPERADORES PRIVADOS

Cuando las cosas van bien, Red Eléctrica es “público-privada” y el Gobierno se apunta méritos.
Pero cuando hay que repartir culpas, pasa a ser “empresa privada”.

La realidad:

— El Estado es el accionista mayoritario
— Su presidenta es del PSOE (Beatriz Corredor)
— Pero el 80 % de sus acciones están en manos privadas
— Y un 60 % en manos extranjeras, como BlackRock

Y todo esto se remonta a las privatizaciones del PSOE de Felipe González.

Pronto, cuestionar esto también será calificado como… “desinformación”.