Bondades del multiculturalismo en Europa 🥦🔪☪️

[Astur]

Séneca va a lo suyo, como siempre. Está claro que el asunto del que se hizo eco no tiene nada que ver con el fondo de este hilo. Pero como dice el anormal de Edison (el bufón de SEP): "donde no hay mata, no hay patata". Por eso, ninguno le hicimos ni puñetero caso.

[Séneca]

Deberías haber esperado a que se confirme que Artur (o Arthur) A. es "Abdulah" de apellido y no algo perfectemante ario, digo, austríaco. Al César lo que es del César, cuando un buen europeo de pura raza asesina niños a tiros, hay que reconocérselo, ¡no se van a llevar todo el mérito los moromierdas!

https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Dunblane

En Europa tenemos criminales foraneos y oriundos, en España mas con la mafia sanchista.
Fijate la que liaron los putos nazis alemanes, que no eran ni moros ni africanos.
Basura nunca falta.

[Rienzi]

Entran como quieren. En España literalmente no hay fronteras.

[Astur]

Esto sucedió en San Sebastián. La tierra de Regshoe, donde votan a "la ETA". Sarna con gusto no pica.

[Rienzi]

En el País Vasco están encantados de lo que les está pasando, por eso votan al PNV y a Bildu. Así que no tengo ninguna pena por ellos. Si defienden a sus niños y van en contra de sus hijos, allá ellos.

[Astur]

Después de ver lo que se ha descubierto de Leire Díez y de Santos Cerdán, ¿ya están justificadas las sospechas de la gente de bien sobre la legalidad de las pasadas elecciones (como poco)?

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

En Marcilla (Navarra), gobierna una tal María Esther Villanueva Úcar, del Partido Socialista de Navarra (PSN-PSOE). No puedo decir otra cosa que... que se jodan y disfruten lo votado.

[Astur]

Hermoso.

[Nowomowa]

como coño le pueden dar la nacionalidad a un tio que no trabaja y no saben de lo que vive??.. tambien tengo la duda de si pueden borrar los antecedentes por delitos para pedir la nacionalidad o renovar el permiso de trabajo , porque para mi que una vez cumplen la pena lo pueden borrar incluso creo recordar que hay un manual zurdo que les explica como hacerlo

¿Trabajan las mujeres en una familia tradicional? No. El hombre trabaja y provee a su familia, la mujer se queda en casa y cuida de los hijos.

Ahí tienes un 50% de no afiliados y tu madre y tu abuela lo fueron.

También habría que ver la composición demográfica, porque The (Photographic) Objective solo se ha molestado en recordar que muchos anglos son honorables jubilados, no como los perezosos moromierdas que entre ellos no hay niños ni ancianos ni amas de casa tradicionales...

[Nowomowa]

- Jemosio apalisa loputomoro i loputomoro sanrebotao

[Astur]

- Jemosio apalisa loputomoro i loputomoro sanrebotao

Lo siento, no entiendo tu jerigonza. Pensé que la única que dominabas era la de tu "terruño". ¿O es una evolución? En cristiano, por favor.

[Astur]

¿Trabajan las mujeres en una familia tradicional? No. El hombre trabaja y provee a su familia, la mujer se queda en casa y cuida de los hijos.

Ahí tienes un 50% de no afiliados y tu madre y tu abuela lo fueron.

También habría que ver la composición demográfica, porque The (Photographic) Objective solo se ha molestado en recordar que muchos anglos son honorables jubilados, no como los perezosos moromierdas que entre ellos no hay niños ni ancianos ni amas de casa tradicionales...

No, no es lo mismo una madre o abuela española en un modelo familiar tradicional, que un inmigrante que llega sin trabajar, sin cotizar y en muchas ocasiones vive de subsidios sin haber aportado nada.

1.- La mujer en el hogar tradicional cumplía una función económica y social esencial dentro de la unidad familiar. No cotizaba, pero sostenía la reproducción y estabilidad del sistema. No era una carga del Estado. El padre, normalmente, pagaba impuestos y mantenía a toda la familia. Esa mujer no vivía de ayudas públicas. Su sustento era privado.
2.- Los marroquíes que no cotizan en España no son "amas de casa". En su mayoría son varones jóvenes en edad de trabajar. Y según los datos oficiales, una porción importante ni estudia ni trabaja. Muchos, directamente, se mueven en la economía sumergida o, peor, acaban en la criminalidad. Comparar eso con una madre española de los años 60 es ridículo.
3.- El artículo de The Objective no demoniza a los marroquíes. Simplemente expone un dato: de casi 900.000 residentes, solo 358.000 cotizan. Es una cifra. Si duele, es porque retrata una realidad que la "izquierda lela", a la que perteneces, quiere maquillar. Pero el dato está ahí. Y por mucho que se grite "racismo", eso no cambia el hecho de que Marruecos exporta pobreza y muchos llegan a España sin intención de integrarse ni aportar.

Ignoras, además, el contexto de ayudas, sanidad, educación, vivienda pública y otras prestaciones que se conceden sin haber cotizado. Si esa población no trabaja ni cotiza, lo que hace es cargar aún más el sistema. Y, encima, con una natalidad disparada frente a la autóctona. En economía básica, eso se llama "externalidad negativa".
Esto no va de demonizar per se. Va de poner límites racionales a un modelo migratorio suicida que está desbordado. Las sociedades no sobreviven con discursos buenistas, sino con control, reciprocidad y exigencia.

[Nowomowa]

No, no es lo mismo una madre o abuela española en un modelo familiar tradicional, que un inmigrante que llega sin trabajar, sin cotizar y en muchas ocasiones vive de subsidios sin haber aportado nada.

1.- La mujer en el hogar tradicional cumplía una función económica y social esencial dentro de la unidad familiar. No cotizaba, pero sostenía la reproducción y estabilidad del sistema. No era una carga del Estado. El padre, normalmente, pagaba impuestos y mantenía a toda la familia. Esa mujer no vivía de ayudas públicas. Su sustento era privado.
2.- Los marroquíes que no cotizan en España no son "amas de casa". En su mayoría son varones jóvenes en edad de trabajar. Y según los datos oficiales, una porción importante ni estudia ni trabaja. Muchos, directamente, se mueven en la economía sumergida o, peor, acaban en la criminalidad. Comparar eso con una madre española de los años 60 es ridículo.
3.- El artículo de The Objective no demoniza a los marroquíes. Simplemente expone un dato: de casi 900.000 residentes, solo 358.000 cotizan. Es una cifra. Si duele, es porque retrata una realidad que la "izquierda lela", a la que perteneces, quiere maquillar. Pero el dato está ahí. Y por mucho que se grite "racismo", eso no cambia el hecho de que Marruecos exporta pobreza y muchos llegan a España sin intención de integrarse ni aportar.

Ignoras, además, el contexto de ayudas, sanidad, educación, vivienda pública y otras prestaciones que se conceden sin haber cotizado. Si esa población no trabaja ni cotiza, lo que hace es cargar aún más el sistema. Y, encima, con una natalidad disparada frente a la autóctona. En economía básica, eso se llama "externalidad negativa".
Esto no va de demonizar per se. Va de poner límites racionales a un modelo migratorio suicida que está desbordado. Las sociedades no sobreviven con discursos buenistas, sino con control, reciprocidad y exigencia.

Yo me he limitado a explicar a la gente capaz de pensar por sí misma cuál es la trampa más obvia del artículo. No es la única pero como aviso a navegantes ya sirve.

Reducirlo todo a "de casi 900.000 residentes, solo 358.000 cotizan" es hacer trampas porque parte de la base no demostrada de que la estructura demográfica de la población marroquí es la misma que para la población general española. E incluso si se demuestra que, descontando mujeres amas de casa, ancianos y niños, debería haber más varones en edad laboral cotizando, habría que demostrar que los que no cotizan:

a) no trabajan de nada
b) trabajan pero en negro

Y si es así, habría que demostrar que sus oportunidades laborales son iguales que las de los españoles (por formación o no ser discriminados en el mercado laboral), y en caso de que no sean iguales, ver si puede remediarse mediante formación si es lo que les falta o mediante medidas antirracistas.

Y si incluso así fallaran, si realmente hubiera un núcleo irreductible de inadaptados e inadaptables, habría que compararlo con el nivel de la población española inadaptada e inadaptable, no fuera a resultar que a igualdad de oportunidades, los españoles fueran más parásitos que los marroquíes.

O puedes decidir que son moromierdas porque algunos dicen que lo son porque saben que lo son porque dicen que lo son porque saben que lo son, cosa que dice mucho de quien se deja llevar por prejuicios (son distintos, luego son malos) en vez de intentar ser una persona racional o pensar críticamente, con lo cansado que es.

[Astur]

Yo me he limitado a explicar a la gente capaz de pensar por sí misma cuál es la trampa más obvia del artículo. No es la única pero como aviso a navegantes ya sirve.

Reducirlo todo a "de casi 900.000 residentes, solo 358.000 cotizan" es hacer trampas porque parte de la base no demostrada de que la estructura demográfica de la población marroquí es la misma que para la población general española. E incluso si se demuestra que, descontando mujeres amas de casa, ancianos y niños, debería haber más varones en edad laboral cotizando, habría que demostrar que los que no cotizan:

a) no trabajan de nada
b) trabajan pero en negro

Y si es así, habría que demostrar que sus oportunidades laborales son iguales que las de los españoles (por formación o no ser discriminados en el mercado laboral), y en caso de que no sean iguales, ver si puede remediarse mediante formación si es lo que les falta o mediante medidas antirracistas.

Y si incluso así fallaran, si realmente hubiera un núcleo irreductible de inadaptados e inadaptables, habría que compararlo con el nivel de la población española inadaptada e inadaptable, no fuera a resultar que a igualdad de oportunidades, los españoles fueran más parásitos que los marroquíes.

O puedes decidir que son moromierdas porque algunos dicen que lo son porque saben que lo son porque dicen que lo son porque saben que lo son, cosa que dice mucho de quien se deja llevar por prejuicios (son distintos, luego son malos) en vez de intentar ser una persona racional o pensar críticamente, con lo cansado que es.

La "trampa" no está en los datos, sino en intentar relativizarlos hasta que dejen de significar nada. Tu argumento parte de una falacia progresista de manual. O sea, buscar mil condicionantes sociológicos, históricos y psicológicos para justificar lo injustificable, y convertir en víctima estructural a quien no cumple con sus obligaciones básicas como residente.
1.- La estructura demográfica de la población marroquí en España sí está sobrerrepresentada por varones jóvenes en edad laboral. No son familias con cuatro abuelos y amas de casa tradicionales. Son, en su mayoría, hombres jóvenes. Así que no, no se puede comparar con la estructura española sin más. Ese dato ya desactiva tu primera línea de defensa.
2.- El discurso de que "habría que demostrar si trabajan en negro" es tramposo, como todo lo tuyo. La economía sumergida no es invisible para el que vive en un barrio obrero o para el policía que hace redadas. La presencia de marroquíes en determinados sectores informales y su conexión con redes delictivas está más que documentada. Y si trabajan en negro, no están cotizando, con lo cual no están sosteniendo el sistema que sí disfrutan. Punto.
3.- La narrativa victimista de que "no tienen oportunidades" se desmorona cuando se comparan con hispanoamericanos, que también son migrantes, llegan con pocos recursos, y sin embargo cotizan más, cometen menos delitos y se integran mejor. Eso desmonta el mito de la "discriminación estructural" como causa única. No es una cuestión racial, sino cultural y de actitud hacia la sociedad de acogida.
4.- Comparar "núcleos irreductibles de inadaptados" entre autóctonos y foráneos es una maniobra de distracción. El español que no trabaja y vive del cuento no tiene otra patria a la que volver. El marroquí, sí. Si no aporta, si no respeta las leyes, tiene que marcharse. España no es una ONG, ni una guardería multicultural.

No es racismo decir que ciertos colectivos están sobrerrepresentados en los índices de criminalidad, de paro, o de ayudas. Es simplemente mirar la realidad sin filtrar por ideología. Algo que no puedes hacer tú ni aunque nacieras 8 veces. Así como tampoco puedes pensar por ti mismo.
La izquierda ha convertido el análisis en sentimentalismo. Pero los datos no tienen empatía. Reflejan lo que hay. Y si lo que hay no gusta, el problema no es del dato. Es del modelo. Y el modelo español hace aguas por todos lados.

[Astur]

Inmigrantes con más sentido común que Nowomowa (tampoco era muy dificil) :



De todas formas, este hilo no va de inmigración, sino del muy posible pucherazo socialista en las elecciones.

[Nowomowa]

La "trampa" no está en los datos, sino en intentar relativizarlos hasta que dejen de significar nada. Tu argumento parte de una falacia progresista de manual. O sea, buscar mil condicionantes sociológicos, históricos y psicológicos para justificar lo injustificable, y convertir en víctima estructural a quien no cumple con sus obligaciones básicas como residente.
1.- La estructura demográfica de la población marroquí en España sí está sobrerrepresentada por varones jóvenes en edad laboral. No son familias con cuatro abuelos y amas de casa tradicionales. Son, en su mayoría, hombres jóvenes. Así que no, no se puede comparar con la estructura española sin más. Ese dato ya desactiva tu primera línea de defensa.
2.- El discurso de que "habría que demostrar si trabajan en negro" es tramposo, como todo lo tuyo. La economía sumergida no es invisible para el que vive en un barrio obrero o para el policía que hace redadas. La presencia de marroquíes en determinados sectores informales y su conexión con redes delictivas está más que documentada. Y si trabajan en negro, no están cotizando, con lo cual no están sosteniendo el sistema que sí disfrutan. Punto.
3.- La narrativa victimista de que "no tienen oportunidades" se desmorona cuando se comparan con hispanoamericanos, que también son migrantes, llegan con pocos recursos, y sin embargo cotizan más, cometen menos delitos y se integran mejor. Eso desmonta el mito de la "discriminación estructural" como causa única. No es una cuestión racial, sino cultural y de actitud hacia la sociedad de acogida.
4.- Comparar "núcleos irreductibles de inadaptados" entre autóctonos y foráneos es una maniobra de distracción. El español que no trabaja y vive del cuento no tiene otra patria a la que volver. El marroquí, sí. Si no aporta, si no respeta las leyes, tiene que marcharse. España no es una ONG, ni una guardería multicultural.

No es racismo decir que ciertos colectivos están sobrerrepresentados en los índices de criminalidad, de paro, o de ayudas. Es simplemente mirar la realidad sin filtrar por ideología. Algo que no puedes hacer tú ni aunque nacieras 8 veces. Así como tampoco puedes pensar por ti mismo.
La izquierda ha convertido el análisis en sentimentalismo. Pero los datos no tienen empatía. Reflejan lo que hay. Y si lo que hay no gusta, el problema no es del dato. Es del modelo. Y el modelo español hace aguas por todos lados.

Mucho relato pero sin datos...

Para los que piensen críticamente y lleguen al punto 3, les recordaré que el perfil migratorio de "tuve que comprar un billete de avión de 1500 euros" es distinto del de "nadé hasta la playa de aquí al lado y luego me colé en un barco/camión". Es menos difícil colarse en España por tierra a través de los enclaves africanos, que venir por aire desde América.

La ironía y falta de autopercepción de decir "no se les discrimina por ser marroquís, es culpa suya porque son moromierdas" la dejo para paladares refinados.

Por cierto, correlación no es causación. Que un colectivo esté sobrerrepresentado en una estadística X no significa que sea por causa de su pertenencia ese colectivo; por ejemplo, que mueran muchas más mujeres que hombres a manos de sus parejas sentimentales no significa que las mujeres son de mala calidad y se rompen solas...

Lo cual, obviamente, me tenía que recordar no una, sino dos cosas. Compartiré la más graciosa, que puede que algunos aprecien por aquí aunque es humor basado en el uso del lenguaje.

Spoiler

¿...por unos tiritos...? Mira qué floja...

[Astur]

Mucho relato pero sin datos...

Para los que piensen críticamente y lleguen al punto 3, les recordaré que el perfil migratorio de "tuve que comprar un billete de avión de 1500 euros" es distinto del de "nadé hasta la playa de aquí al lado y luego me colé en un barco/camión". Es menos difícil colarse en España por tierra a través de los enclaves africanos, que venir por aire desde América.

La ironía y falta de autopercepción de decir "no se les discrimina por ser marroquís, es culpa suya porque son moromierdas" la dejo para paladares refinados.

Por cierto, correlación no es causación. Que un colectivo esté sobrerrepresentado en una estadística X no significa que sea por causa de su pertenencia ese colectivo; por ejemplo, que mueran muchas más mujeres que hombres a manos de sus parejas sentimentales no significa que las mujeres son de mala calidad y se rompen solas...

Lo cual, obviamente, me tenía que recordar no una, sino dos cosas. Compartiré la más graciosa, que puede que algunos aprecien por aquí aunque es humor basado en el uso del lenguaje.

Spoiler

¿...por unos tiritos...? Mira qué floja...

Claro que sí, Nowomowa. El comodín de "mucho relato pero sin datos" queda gracioso viniendo de ti, que llevas media vida soltando hipótesis sociológicas de barra de bar sin una estadística seria encima de la mesa. A ver si te enteras: la sobrerrepresentación de marroquíes en paro, criminalidad y no cotización sí está documentada por el Ministerio del Interior, por el INE y por los propios datos de la Seguridad Social. No son cuentos. Son cifras.

Lo del perfil migratorio "es que los hispanoamericanos vienen en avión" es una excusa tan vieja como patética. ¿Desde cuándo la vía de entrada determina tu capacidad de integrarte, trabajar o respetar las leyes? Si así fuera, todo el que cruza la frontera a pie sería automáticamente inadaptable, y eso no es cierto. ¿O ahora resulta que el hecho de entrar en patera justifica no cotizar y delinquir?
La frase que has puesto —"es culpa suya porque son moromierdas"— no es más que un intento de meter la palabra racista en boca ajena para no hablar de lo importante: la diferencia de comportamiento e integración entre colectivos según origen cultural. Lo que te revienta no es que se diga que delinquen más, sino que se diga con datos y sin miedo.
Y tu joyita final de "correlación no es causación" es el truco barato del que no quiere mirar la realidad de frente. Porque cuando esa correlación se repite sistemáticamente y en distintos países con distintos contextos —Francia, Bélgica, Suecia, Alemania—, deja de ser casualidad o discriminación. Es patrón. Y el patrón hay que gestionarlo, no maquillarlo con palabrería woke.
¿Sabes por qué no puedes responder con argumentos de fondo? Porque la realidad no te acompaña. Así que cierras con ironías y anécdotas, como buen baizuo (término chino para describir a los estrogenados buenistas occidentales) de manual. Eso sí, entretenido eres, no te lo niego. Pero lo tuyo no es pensamiento crítico. Es escapismo emocional.