Debate sobre el aborto: ¿derecho o barbarie?

[Lox]

Todas las semillas tienen el adn completo de una planta.


Pero no son una planta. Podrían llegar a serlo, o no.

[Astur]

Todas las semillas tienen el adn completo de una planta.


Pero no son una planta. Podrían llegar a serlo, o no.

Sí, y un embrión humano no es una "semilla", es la planta en crecimiento. Ya ha comenzado su desarrollo, ya está vivo, ya es humano. No "podría" llegar a serlo: lo es. Y si no lo impides, no se convierte en un pez ni en un mueble, sino en un ser humano completo. La diferencia es simple: la semilla está en reposo. El embrión, en acción. La vida humana ya ha arrancado, no está en potencia, está en acto. Comparar una vida humana en curso con una semilla sin germinar es el recurso desesperado de quien no quiere asumir lo evidente: que desde la concepción hay alguien, no algo.

[Zeta]

Todas las semillas tienen el adn completo de una planta.


Pero no son una planta. Podrían llegar a serlo, o no.

Comparar una persona con una planta es una animalada!

Una semilla sin geminar es como un óvulo sin fecundar. (Puestos a escribir "parecidos")

[Lox]

La diferencia es simple: la semilla está en reposo. El embrión, en acción. La vida humana ya ha arrancado, no está en potencia, está en acto.

Buen punto ese.


Entonces tu crees q tambien le llega la conciencia/espíritu desde el minuto 1? Porq eso es lo q te hace humano, no solo la materia.

[Lox]

Comparar una persona con una planta es una animalada!

Una semilla sin geminar es como un óvulo sin fecundar. (Puestos a escribir "parecidos")

Otro día podemos hablar si quieres del huevo de la gallina.

Y te lo comparo con la regla de la mujer.

[Zeta]

Otro día podemos hablar si quieres del huevo de la gallina.

Y te lo comparo con la regla de la mujer.

El huevo de la gallina se ha de incubar (además de estar fecundado) para que empiece a formarse un pollito. Nada que ver con una persona.

La mujer (si no estoy mal informado) tiene la regla cuando expulsa un óvulo NO fecundado. Una vez fecundado un óvulo ya está en marcha un proyecto de persona. Pillas la diferencia?

[Astur]

Buen punto ese.


Entonces tu crees q tambien le llega la conciencia/espíritu desde el minuto 1? Porq eso es lo q te hace humano, no solo la materia.

No hace falta que tenga conciencia o espíritu para ser humano. Un bebé dormido, una persona en coma o un anciano con alzhéimer avanzado tampoco tienen conciencia plena. ¿Dejan de ser humanos por eso? No. Ser humano no depende de lo que hace, sino de lo que es. La dignidad humana no se mide por la actividad cerebral, sino por la naturaleza del ser. Si tu criterio para reconocer humanidad es la conciencia, entonces cualquier ser humano inconsciente sería descartable. Esa lógica conduce al abismo moral. Por eso es tan peligrosa. El ser humano lo es desde el inicio porque su desarrollo biológico ya está en marcha. Si no lo matas, crece, nace y vive. Conciencia o no, ya es uno de los nuestros.

[Lox]

Claro q hace falta que tengas conciencia y espíritu para ser un ser humano.


Es más, sin eso el bebe ya no nacería. O nacería muerto.

Los otros ej q pones la han tenido, así q es más q asumible q la sigan teniendo.

En el caso teórico q alguien la pudiera perder, ya no sería humano. Sería solo carne, un robot.

[Nowomowa]

El "humanismo" de Nowoke es el típico del progresismo posmoderno, que invoca la dignidad humana para justificar su eliminación. Un malabarismo ético digno de manual de Orwell. Dice que prefiere a una mujer a un feto como si fuera un duelo, como si proteger una vida implicara necesariamente despreciar la otra. No es así. Nadie quiere que una mujer sufra. Pero lo que no se puede es convertir ese sufrimiento en patente de corso para matar.
Lo del "derecho supremo" al libre albedrío suena muy bonito, pero está mal entendido. El libre albedrío no legitima cualquier acto. Nadie defiende el "derecho a elegir" si lo que eliges es matar a tu vecino. El libre albedrío no justifica el crimen. Tener capacidad de decidir no significa que toda decisión sea moralmente válida ni jurídicamente protegible. De lo contrario, todo estaría permitido. Y la doctrina de que al nasciturus solo se le reconocen derechos "si son beneficiosos", es una aberración. Si una persona tiene derechos, los tiene porque es persona, no porque conviene reconocerle unos cuantos. Aplicar ese criterio según convenga es jugar a ser dios. Y lo de asociar la dignidad a la viabilidad fuera del útero es un disparate eugenésico. ¿Quién decide que la vida de un feto de 12 semanas vale menos que la de otro de 24?, ¿su autonomía?, ¿su tamaño?, ¿su dependencia? Entonces, tampoco valdría la vida de un tetrapléjico o un recién nacido prematuro.
Y por cierto, esa "gran mortandad natural" antes de la semana 12 no justifica nada. Que algo ocurra naturalmente no convierte en legítimo que lo provoques. También hay muerte súbita, y nadie la usa para justificar homicidios. Lo tuyo no es humanismo. Es utilitarismo emocional con barniz jurídico. Es disfrazar de dignidad lo que en el fondo es comodidad moral. O sea, defender que se puede matar si molesta. Humanismo es defender que toda vida importa, no solo la que conviene.

Y el "pragmatismo" de Astur el bobo consiste en decir "gñeee putapreñada nohaver follao sino kerias un jijo ahora te jodes gñaaaa".

[Astur]

Y el "pragmatismo" de Astur el bobo consiste en decir "gñeee putapreñada nohaver follao sino kerias un jijo ahora te jodes gñaaaa".

Lo tuyo no es una réplica, es una pataleta de niñato con teclado. El problema no es que yo sea "pragmatista", es que tú te haces llamar "humanista" mientras defiendes con sorna la eliminación de vidas humanas por conveniencia. Ese es el nivel. Y sí, ser pragmático implica asumir responsabilidades. Que tú traduzcas eso como un gruñido cavernario dice más de tus complejos que de mi postura. No entiendes ni el concepto ni la consecuencia. Lo que propones no es libertad, es impunidad emocional con coste letal para otro que no se puede defender, a diferencia de aquellos a los que llamas "minoría indefensas". Y eso, por mucho que lo disfraces de "dignidad", sigue siendo lo que es. Tu "humanismo" es de saldo. Y tu nivel argumental, de patio de colegio.

[Rienzi]

Todos los biólogos del mundo tienen ese punto en común? Una mayoría?

O solo 5000 a los q se ha pagado para q digan lo q dicen?

Y si les.pagaran por lo.contrario, esos y/o otros diran lo contrario.

En estadística, una muestra lo suficientemente representativa obtiene los mismos resultados que si tomaras a todas las personas. Y eso de que se les ha pagado es una suposición tuya que no tiene ningún fundamento.

Lo cierto es que esa encuesta es lo mejor que tenemos para determinar si un feto es un ser humano o no.

[Nowomowa]

Lo tuyo no es una réplica, es una pataleta de niñato con teclado. El problema no es que yo sea "pragmatista", es que tú te haces llamar "humanista" mientras defiendes con sorna la eliminación de vidas humanas por conveniencia. Ese es el nivel. Y sí, ser pragmático implica asumir responsabilidades. Que tú traduzcas eso como un gruñido cavernario dice más de tus complejos que de mi postura. No entiendes ni el concepto ni la consecuencia. Lo que propones no es libertad, es impunidad emocional con coste letal para otro que no se puede defender, a diferencia de aquellos a los que llamas "minoría indefensas". Y eso, por mucho que lo disfraces de "dignidad", sigue siendo lo que es. Tu "humanismo" es de saldo. Y tu nivel argumental, de patio de colegio.

En un ataque de originalidad, Astur el superior defiende su superioridad a base de insultar y acumular una pataleta sentimentaloide detrás de otra, pero sin abordar el fondo de la cuestión de quién se cree que es Astur para insultar a quienes no piensan como él, o ya puestos, exigir que las mujeres sean madres según les parezca a los demagogos que le dicen a Astur lo que ha de pensar.


Mientras, en España, si una mujer está embarazada y quiere interrumpir el embarazo, puede hacerlo sin ir a la cárcel. Eso es lo justo y lo correcto y hay que defenderlo de los liberticidas.

[Nowomowa]

En estadística, una muestra lo suficientemente representativa obtiene los mismos resultados que si tomaras a todas las personas. Y eso de que se les ha pagado es una suposición tuya que no tiene ningún fundamento.

Lo cierto es que esa encuesta es lo mejor que tenemos para determinar si un feto es un ser humano o no.

La cuestión de si es o no es un ser humano es irrelevante porque la mujer sí que lo es sin retorcer ninguna definición y si va a morir o sufrir por llevar dentro un ser humano hay que preservar a la mujer, no al nasciturus. Ello no significa que no nos importe el nasciturus, pero defiende que una mujer embarazada es tan humana como su nasciturus y aventaja al nasciturus en ser ya una persona.

[Astur]

En un ataque de originalidad, Astur el superior defiende su superioridad a base de insultar y acumular una pataleta sentimentaloide detrás de otra, pero sin abordar el fondo de la cuestión de quién se cree que es Astur para insultar a quienes no piensan como él, o ya puestos, exigir que las mujeres sean madres según les parezca a los demagogos que le dicen a Astur lo que ha de pensar.


Mientras, en España, si una mujer está embarazada y quiere interrumpir el embarazo, puede hacerlo sin ir a la cárcel. Eso es lo justo y lo correcto y hay que defenderlo de los liberticidas.

Lo que tú llamas "insulto" es simplemente describirte sin anestesia. Lo que tú llamas "pataleta sentimental" es señalar el hecho incómodo de que defiendes eliminar una vida humana y encima lo vendes como justicia social. El fondo ya te lo expliqué, pero como no puedes refutarlo, te haces la víctima.
Nadie exige que las mujeres sean madres porque lo diga yo. Lo que se exige es que no puedan matar a su hijo por comodidad, miedo o capricho. Lo mismo que no se permite matar a un bebé fuera del útero, aunque te agobie, te cambie la vida o te desborde. Y eso es lo que no podéis sostener ni con biología, ni con ética, ni con leyes justas. Defender que no se puede asesinar a un ser humano indefenso no es "liberticidio". Es lo mínimo para una sociedad civilizada. Lo vuestro, en cambio, es barbarie revestida de "derechos". Y se os está cayendo la careta.

[Rienzi]

La cuestión de si es o no es un ser humano es irrelevante porque la mujer sí que lo es sin retorcer ninguna definición y si va a morir o sufrir por llevar dentro un ser humano hay que preservar a la mujer, no al nasciturus. Ello no significa que no nos importe el nasciturus, pero defiende que una mujer embarazada es tan humana como su nasciturus y aventaja al nasciturus en ser ya una persona.

Por supuesto que es relevante, es el quid de la cuestión. En el mismo momento en que reconozcas que el feto es un ser humano, tienes que aceptar que posee unos derechos inalienables por ser, precisamente, un ser humano.

[Nowomowa]

Lo que tú llamas "insulto" es simplemente describirte sin anestesia. Lo que tú llamas "pataleta sentimental" es señalar el hecho incómodo de que defiendes eliminar una vida humana y encima lo vendes como justicia social. El fondo ya te lo expliqué, pero como no puedes refutarlo, te haces la víctima.
Nadie exige que las mujeres sean madres porque lo diga yo. Lo que se exige es que no puedan matar a su hijo por comodidad, miedo o capricho. Lo mismo que no se permite matar a un bebé fuera del útero, aunque te agobie, te cambie la vida o te desborde. Y eso es lo que no podéis sostener ni con biología, ni con ética, ni con leyes justas. Defender que no se puede asesinar a un ser humano indefenso no es "liberticidio". Es lo mínimo para una sociedad civilizada. Lo vuestro, en cambio, es barbarie revestida de "derechos". Y se os está cayendo la careta.

Otra pataleta de Astur el superior ganando todos los debates.

[Nowomowa]

Por supuesto que es relevante, es el quid de la cuestión. En el mismo momento en que reconozcas que el feto es un ser humano, tienes que aceptar que posee unos derechos inalienables por ser, precisamente, un ser humano.

El ser humano lo es desde que nace.

Legalmente el nasciturus no tiene ningún derecho, pero la doctrina es aplicarle aquellos que le sean favorables (como heredar, o el derecho a la vida y la salud de su madre).

Porque el problema que ninguno de vosotros ha acertado a definir es cómo se determina que hay un nasciturus sin violar los derechos de todas las mujeres no embarazadas. No que os importe, pero al resto de la humanidad sí les molesta la idea de que una mujer tenga que demostrar que no es responsable de preñez por si hubiera un algo humano en ella.

Así que en la práctica se hace la trampa de que, una vez determinada la preñez, se inventan que hay un derecho que ya estaba ahí y la embarazada pasa a ser esclava de ese derecho inventado incluso si en realidad no está embarazada, o el nasciturus fallece por causas naturales.

[Astur]

Otra pataleta de Astur el superior ganando todos los debates.

No es que los gane yo, es que tú los pierdes solo. Te quedaste sin argumentos en el minuto 1 y ahora solo te queda el sarcasmo infantiloide para disimular que no puedes rebatir ni una línea. Llamas "pataleta" a que te saquen los colores con datos, lógica y coherencia. Normal, cuando tu única defensa es el victimismo.

[Astur]

El ser humano lo es desde que nace.

Legalmente el nasciturus no tiene ningún derecho, pero la doctrina es aplicarle aquellos que le sean favorables (como heredar, o el derecho a la vida y la salud de su madre).

Porque el problema que ninguno de vosotros ha acertado a definir es cómo se determina que hay un nasciturus sin violar los derechos de todas las mujeres no embarazadas. No que os importe, pero al resto de la humanidad sí les molesta la idea de que una mujer tenga que demostrar que no es responsable de preñez por si hubiera un algo humano en ella.

Así que en la práctica se hace la trampa de que, una vez determinada la preñez, se inventan que hay un derecho que ya estaba ahí y la embarazada pasa a ser esclava de ese derecho inventado incluso si en realidad no está embarazada, o el nasciturus fallece por causas naturales.

El problema es que tu defensa del aborto se basa en una trampa conceptual de que el ser humano empieza a serlo "al nacer". Eso no es una definición científica, es una construcción legal arbitraria. En biología, el ser humano empieza desde la fecundación, porque ahí comienza un proceso continuo, autónomo y dirigido. Si lo dejas vivir, nace. Si lo interrumpes, muere. No hay magia en el canal del parto. Tu argumento de que reconocer al nasciturus como sujeto de derechos convierte a todas las mujeres en sospechosas es absurdo. No se trata de "vigilar úteros", se trata de proteger una vida concreta cuando existe. Y esa existencia se puede comprobar con un simple test, no hace falta la Gestapo ginecológica que tú quieres pintar. La única "esclavitud" aquí es la de un ser humano que no puede hablar, moverse ni defenderse, y al que tú le niegas todo derecho por no haber nacido. Esa es la incoherencia: si la madre pierde al feto en un accidente provocado por un tercero, se habla de homicidio fetal. Pero si lo elimina voluntariamente, es un "derecho". Eso no es justicia, es conveniencia moral. Y por cierto, esa idea de que "no está embarazada" o que el feto "ya ha muerto" como excusa para legitimar el aborto es otra trampa. Porque si no hay feto, no hay aborto. Lo que reclamas no es libertad, es barra libre para eliminar vidas humanas con coartada legal. Y eso, por mucho que lo disimules con palabrería, es lo que estás defendiendo, y es lo que te convierte en un sujeto profundamente inmoral. Como si no tuvieras la lista de miserias llena, como para sumar otra más.

[Nowomowa]

No es que los gane yo, es que tú los pierdes solo. Te quedaste sin argumentos en el minuto 1 y ahora solo te queda el sarcasmo infantiloide para disimular que no puedes rebatir ni una línea. Llamas "pataleta" a que te saquen los colores con datos, lógica y coherencia. Normal, cuando tu única defensa es el victimismo.

Nana nana, yo gano, y si no tú pierdes, nana nana.

¿Veis niños por qué a los liberticidas se les derrota y no se pierde tiempo razonando contra su irracionaludad?