Astur escribió: Sab Oct 18, 2025 1:28 pm
Nowoke, seguimos en el hilo del cambio climático, no en el de tus traumas suicidas con ChatGPT. El impacto energético de la IA es insignificante comparado con el despilfarro subvencionado de los megaproyectos solares o eólicos. Los centros de datos pagan su propia energía, no viven del dinero público ni arrasan ecosistemas rurales. Y, por cierto, la IA es precisamente la herramienta que está optimizando consumo, predicción y eficiencia en casi todos los sectores, incluida la gestión ambiental. Así que menos teatrillo progre, porque el problema no son los servidores, son las placas mal puestas y la propaganda verde que las justifica.
Lo dicho, ni sabe nada ni quiere saberlo. Con repetir cuatro eslóganes va sobrado.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Nowomowa escribió: Sab Oct 18, 2025 2:24 pm
Lo dicho, ni sabe nada ni quiere saberlo. Con repetir cuatro eslóganes va sobrado.
Ya, lo de siempre. Cuando te quedas sin argumentos, etiquetas como "eslóganes" todo lo que no entiendes. No hace falta ser ingeniero para saber que la IA no depende de subvenciones, mientras que la llamada "transición verde" está sostenida por impuestos, deuda pública y propaganda. Pero claro, tú confundes independencia tecnológica con ideología, porque no soportas que algo funcione fuera del control estatal, algo que tenéis en común socialistas y fascistas. Si quieres hablar de consumo, hablamos. Si quieres hablar de manipulación mediática y dinero público, también. Lo que no voy a hacer es seguirte tu manido juego del "yo sé y tú no", que usas siempre que el relato progre se tambalea.
Astur escribió: Sab Oct 18, 2025 2:55 pm
Ya, lo de siempre. Cuando te quedas sin argumentos, etiquetas como "eslóganes" todo lo que no entiendes. No hace falta ser ingeniero para saber que la IA no depende de subvenciones, mientras que la llamada "transición verde" está sostenida por impuestos, deuda pública y propaganda. Pero claro, tú confundes independencia tecnológica con ideología, porque no soportas que algo funcione fuera del control estatal, algo que tenéis en común socialistas y fascistas. Si quieres hablar de consumo, hablamos. Si quieres hablar de manipulación mediática y dinero público, también. Lo que no voy a hacer es seguirte tu manido juego del "yo sé y tú no", que usas siempre que el relato progre se tambalea.
Ni sabe ni quiere saber y está ferozmente orgulloso de ello porque no tiene nada más de lo que presumir, Astur es el mongolerdo integral... su vida es una mierda pero al menos él "sabe" toda la basura que los demagogos le mean en la boca para que la escupa y se crea muy listo.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Nowomowa escribió: Dom Oct 19, 2025 9:59 am
Ni sabe ni quiere saber y está ferozmente orgulloso de ello porque no tiene nada más de lo que presumir, Astur es el mongolerdo integral... su vida es una mierda pero al menos él "sabe" toda la basura que los demagogos le mean en la boca para que la escupa y se crea muy listo.
Me hace gracia que un votante del PSOE/PSC, y que repite como un loro lo que lee en la prensa subvencionada, en sus blogs de mierda (en inglés) y sus videítos de YouTube (también en inglés) hable de "demagogos". Si tuvieras que pensar algo por ti mismo te daba un ictus, si es que no te ha dado ya. Pero oye, sigue con tus insultos infantiles, que eso sí se te da bien. Lo de razonar lo dejamos para los mentalmente adultos.
Astur escribió: Dom Oct 19, 2025 12:08 pm
Me hace gracia que un votante del PSOE/PSC, y que repite como un loro lo que lee en la prensa subvencionada, en sus blogs de mierda (en inglés) y sus videítos de YouTube (también en inglés) hable de "demagogos". Si tuvieras que pensar algo por ti mismo te daba un ictus, si es que no te ha dado ya. Pero oye, sigue con tus insultos infantiles, que eso sí se te da bien. Lo de razonar lo dejamos para los mentalmente adultos.
...mentalmente adultos que se ríen de un intento de suicidio y creen que ver tres videos de un minuto sobre Japón (uno de ellos sobre una noticia falsa) es todo lo que necesitan para saber qué se cuece en Japón con cuestiones como inmigración y turismo... porque les da la razón.
Tan adultos, de hecho, que se dedican a insultar el aspecto físico, la salud física y mental, el lugar donde viven y hasta la "hombría" de aguien de quien no saben nada pero que no les ríe las gracias de fanático mongolerdo y que se distrae llamando mierda a la mierda que esparcen.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Nowomowa escribió: Dom Oct 19, 2025 12:26 pm
...mentalmente adultos que se ríen de un intento de suicidio y creen que ver tres videos de un minuto sobre Japón (uno de ellos sobre una noticia falsa) es todo lo que necesitan para saber qué se cuece en Japón con cuestiones como inmigración y turismo... porque les da la razón.
Tan adultos, de hecho, que se dedican a insultar el aspecto físico, la salud física y mental, el lugar donde viven y hasta la "hombría" de aguien de quien no saben nada pero que no les ríe las gracias de fanático mongolerdo y que se distrae llamando mierda a la mierda que esparcen.
Mientras al depresivo le da otro brote, vamos a seguir con el tema:
La noticia lo deja claro: la "transición verde" no es un movimiento ecológico, sino un negocio financiero disfrazado de ecologismo. Los fondos compran plantas solares como quien compra pisos en una burbuja, esperando revender cuando suban los precios. No hay conciencia ambiental, hay especulación. Mientras tanto, el contribuyente paga las subvenciones, soporta el destrozo paisajístico y ve cómo se desmantela el campo para llenar los bolsillos de cuatro corporaciones que ni siquiera son españolas. Y luego los mismos que defienden esto van dando lecciones de sostenibilidad desde un piso en la ciudad, mientras votan al PSC.
La noticia lo deja claro: la "transición verde" no es un movimiento ecológico, sino un negocio financiero disfrazado de ecologismo. Los fondos compran plantas solares como quien compra pisos en una burbuja, esperando revender cuando suban los precios. No hay conciencia ambiental, hay especulación. Mientras tanto, el contribuyente paga las subvenciones, soporta el destrozo paisajístico y ve cómo se desmantela el campo para llenar los bolsillos de cuatro corporaciones que ni siquiera son españolas. Y luego los mismos que defienden esto van dando lecciones de sostenibilidad desde un piso en la ciudad, mientras votan al PSC.
¿Te suena lo de "renovable sí, pero no así"? Pues eso.
Que haya un pelotazo con la Renovable Eléctrica Industrial no significa que no haya que adaptarse a mucha menos energía, muchos menos recursos, muchos más desastres naturales y mucho menos crecimiento economico pero mucho mejor repartido entre los de abajo y los de arriba.
Hacer las cosas mal no significa que no haya que hacer nada ni que no haya ningún problema, significa que hay que hacerlo bien y conforme a la realidad.
Y aún así, la huella territorial de las renovables es pequeña, y es mejorable. Que las fotovoltaicas revienten el 100% del 1 por 1000 de la dehesa extremeña no significa que no haya que hacer nada, quitarlo todo y plantar arbolitos o esperar a que el dios mercado decida que nuestro pan es prescindible y nos diga que es por culpa de los woke.
Porque hay un cambio climático, es una externalidad peligrosa de un modelo económico irracional e insostenible y ese modelo cada vez está más pensado para que se enriquezcan los ricos y mientras los asalariados, pobres y dependientes nos matemos entre nosotros cuando algo vaya mal.
Última edición por Nowomowa el Dom Oct 19, 2025 9:43 pm, editado 1 vez en total.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Nowomowa escribió: Dom Oct 19, 2025 9:21 pm
¿Te suena lo de "renovable sí, pero no así"? Pues eso.
Que haya un pelotazo con la Renovable Eléctrica Industrial no significa que no haya que adaptarse a mucha menos energía, muchos menos recursos, muchos más desastres naturales y mucho menos crecimiento economico pero mucho mejor repartido entre los de abajo y los de arriba.
Hacer las cosas mal no significa que no haya que hacer nada ni que no haya ningún problema, significa que hay que hacerlo bien y conforme a la realidad.
Y aún así, la huella territorial de las renovables es pequeña, y es mejorable. Que las fotovoltaicas revienten el 100% del 1 por 1000 de la dehesa extremeña no significa que no haya que hacer nada, quitarlo todo y plantar arbolitos o esperar a que el dios mercado decida que nuestro pan es prescindible y nos diga que es por culpa de los woke.
Porque hay un cambio climático, es una externalidad peligrosa de un modelo económico irracional e insostenible y ese modelo cada vez está más pensado para que se enriquezcan los ricos y los asalariados, pobres y dependientes nos matemos entre nosotros cuando algo vaya mal.
Sí, me suena, pero lleváis 20 años diciendo lo mismo mientras las eléctricas se forran, el campo se vacía y los precios de la luz siguen por las nubes. Lo de "menos crecimiento pero mejor repartido" suena bien en los foros del clima, pero en la vida real significa más impuestos, menos soberanía energética y más dependencia de los fondos que compran barato y venden caro. Lo del cambio climático no lo discute nadie, lo que se discute es el chiringuito que se ha montado alrededor. Porque el modelo irracional e insostenible no es el de mercado, es el de las subvenciones, la deuda y las ONG convertidas en sucursales del capital financiero verde. Eso sí, todo muy solidario y con pegatina de ODS en la puerta.
Por ahí, había un desubicado que me preguntaba por qué deberían existir las élites globalistas, mientras no callaba con la "guerra de clases", "los ricos", "el Capital", y demás sandeces, mientras llevaba décadas votando a un partido financiado y cuyo voto promueven dichas élites:
A recent paper by Ad Huijser, “Global Warming and the ‘impossible’ Radiation Imbalance,” published in Science of Climate Change, presents a detailed analysis that challenges the widely held assumption that rising greenhouse gas (GHG) concentrations are the sole, or even the primary, drivers of recent global warming.
Ad Huijser es un científico neerlandés especializado en óptica y fotónica. Doctor en física por la Universidad de Twente, cuenta con una amplia trayectoria en tecnología láser, fibra óptica y sistemas ópticos avanzados. Cabe destacar su labor como científico principal en ASML (fabricante líder de equipos semiconductores) y, posteriormente, como director de tecnología en Lumileds, donde se centró en innovaciones en iluminación LED. Entre sus contribuciones a la investigación se incluyen publicaciones sobre diseño de guías de onda y procesamiento de señales ópticas, con más de 50 artículos revisados por pares.
Vaya, pues no es climatólogo, pero supongo que tiene una explicación muy interesante a por qué la estratosfera se está enfriando mientras se calientan la troposfera, el mar y el suelo.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
La afirmación de que la Antártida gana aproximadamente 100 mil millones de toneladas (o gigatoneladas) de hielo al año proviene de un estudio de 2015 dirigido por el glaciólogo de la NASA H. Jay Zwally y sus colegas. Publicado en la revista Journal of Glaciology (Volumen 61, Número 230), el artículo titulado «Las ganancias de masa de la capa de hielo antártica superan las pérdidas en la Antártida Oriental y el interior de la Antártida Occidental, 2003-2008» analizó datos de altimetría satelital de la misión ICESat de la NASA.
Principales hallazgos del estudio:
Entre 1992 y 2001, la capa de hielo antártica mostró una ganancia neta de masa de 112 ± 61 mil millones de toneladas al año.
De 2003 a 2008, la ganancia neta fue de 82 ± 36 mil millones de toneladas al año.
Este fenómeno se debió principalmente a las intensas nevadas en la Antártida Oriental, que compensaron con creces las pérdidas por deshielo y desprendimiento de icebergs en la Antártida Occidental y la Península Antártica. El estudio utilizó mediciones de elevación para inferir los cambios de masa, asumiendo que la mayor parte del aumento de la altura de la superficie se debía a la acumulación de nieve y no a la compactación.
Sin embargo, este resultado ha sido controvertido y ha sido ampliamente superado por investigaciones posteriores (por ejemplo, las mediciones de gravedad del satélite GRACE de la NASA y los datos actualizados de ICESat), que indican una pérdida neta de hielo de entre 100 y 150 mil millones de toneladas anuales desde la década de 1990, lo que acelera el aumento del nivel del mar. El estudio de Zwally se cita con frecuencia en debates que cuestionan el ritmo del deshielo antártico, pero los expertos señalan limitaciones en su metodología, como la subestimación de los efectos de densificación del firn (nieve compactada).
Para consultar el artículo completo, visite: DOI: 10.3189/2015JoG15J006.
Le estoy cogiendo cariño a Grok, la verdad.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Nowomowa escribió: Jue Nov 06, 2025 8:41 pm
Ad Huijser es un científico neerlandés especializado en óptica y fotónica. Doctor en física por la Universidad de Twente, cuenta con una amplia trayectoria en tecnología láser, fibra óptica y sistemas ópticos avanzados. Cabe destacar su labor como científico principal en ASML (fabricante líder de equipos semiconductores) y, posteriormente, como director de tecnología en Lumileds, donde se centró en innovaciones en iluminación LED. Entre sus contribuciones a la investigación se incluyen publicaciones sobre diseño de guías de onda y procesamiento de señales ópticas, con más de 50 artículos revisados por pares.
Vaya, pues no es climatólogo, pero supongo que tiene una explicación muy interesante a por qué la estratosfera se está enfriando mientras se calientan la troposfera, el mar y el suelo.
El clima no es un coto cerrado de "climatólogos oficiales". Es física atmosférica, y en eso un doctor en óptica y radiación electromagnética tiene bastante más que decir que muchos opinadores con cargo en la ONU. La base del estudio de Huijser no es ideológica, es radiativa. Mide el desequilibrio energético real del planeta y compara los datos satelitales con las proyecciones teóricas del IPCC. Y los números no cuadran. Lo de la estratosfera enfriándose no contradice nada; forma parte del mismo intercambio de energía que el propio estudio analiza. Pero claro, es más fácil desacreditar al mensajero que revisar los modelos que no encajan. Cuando alguien de fuera del club desmonta la narrativa, en lugar de debatir datos, le quitáis el carnet de "climatólogo", y asunto resuelto. Muy científico todo.
Nowomowa escribió: Jue Nov 06, 2025 8:46 pm
Vayapordiox...
Le estoy cogiendo cariño a Grok, la verdad.
Claro, si el estudio contradice la narrativa, automáticamente queda "superado" por otro más conveniente. Nuevamente, muy científico todo. Lo de Zwally no lo desmintieron, lo reinterpretaron con nuevos modelos y supuestos que, casualmente, siempre terminan reforzando el discurso del deshielo catastrófico. De hecho, el propio Zwally sigue defendiendo que la Antártida oriental gana masa y que los márgenes occidentales son los que pierden. O sea, el planeta no se comporta como los powerpoints del IPCC. Pero entiendo que te guste Grok, te da la razón sin hacerte pensar, y encima en inglés. El combo perfecto para un progre de manual como tú.
Astur escribió: Jue Nov 06, 2025 9:18 pm
El clima no es un coto cerrado de "climatólogos oficiales". Es física atmosférica, y en eso un doctor en óptica y radiación electromagnética tiene bastante más que decir que muchos opinadores con cargo en la ONU. La base del estudio de Huijser no es ideológica, es radiativa. Mide el desequilibrio energético real del planeta y compara los datos satelitales con las proyecciones teóricas del IPCC. Y los números no cuadran. Lo de la estratosfera enfriándose no contradice nada; forma parte del mismo intercambio de energía que el propio estudio analiza. Pero claro, es más fácil desacreditar al mensajero que revisar los modelos que no encajan. Cuando alguien de fuera del club desmonta la narrativa, en lugar de debatir datos, le quitáis el carnet de "climatólogo", y asunto resuelto. Muy científico todo.
- ¡El cambio climático es real!
- ¿Ah, sí? ¿Cómo lo sabes? ¿Eres climatólogo?
- No soy climatólogo, pero el cambio climático no existe
- ¡Oh, cuánta razón!
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
Astur escribió: Jue Nov 06, 2025 9:22 pm
Claro, si el estudio contradice la narrativa, automáticamente queda "superado" por otro más conveniente. Nuevamente, muy científico todo. Lo de Zwally no lo desmintieron, lo reinterpretaron con nuevos modelos y supuestos que, casualmente, siempre terminan reforzando el discurso del deshielo catastrófico. De hecho, el propio Zwally sigue defendiendo que la Antártida oriental gana masa y que los márgenes occidentales son los que pierden. O sea, el planeta no se comporta como los powerpoints del IPCC. Pero entiendo que te guste Grok, te da la razón sin hacerte pensar, y encima en inglés. El combo perfecto para un progre de manual como tú.
Es curioso, no te molesta traer un puto cartel que dice un dato sin citar ninguna fuente, pero en cuanto yo busco la fuente y la encuentro, y resulta que ha sido refutada... entonces el que está equivocado soy yo, y no tú que ni sabes de lo que hablas ni te molestas en averiguarlo.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
Si las pruebas están de tu parte, dales fuerte con las pruebas.
Si la Ley está de tu parte, dales fuerte con la Ley.
Si ni las pruebas ni la Ley están de tu parte, dale fuerte a la mesa.
-John L. McCaffrey, abogado litigante.
