Supremacismo lingüístico en Cataluña: el español arrinconado

[Astur]

Oh no, Astur tiene una emoción, ¡hemosio derrotadoh!

Los hechos te niegan y negarlo sólo te deja como lo que eres.

No, no es una emoción. Es un hecho grabado: dos hombres caminando por la calle y un grupo de inmigrantes agrediéndolos por grabarse a sí mismos. Lo demás es tu paja mental progresista para justificar lo injustificable. Los hechos no me niegan, te retratan. Y te retratan como lo que eres. O sea, un encubridor de agresores, siempre que sean del colectivo correcto. Es decir, el oprimido oficial para toda la caterva woke.

[Nowomowa]

No, no es una emoción. Es un hecho grabado: dos hombres caminando por la calle y un grupo de inmigrantes agrediéndolos por grabarse a sí mismos. Lo demás es tu paja mental progresista para justificar lo injustificable. Los hechos no me niegan, te retratan. Y te retratan como lo que eres. O sea, un encubridor de agresores, siempre que sean del colectivo correcto. Es decir, el oprimido oficial para toda la caterva woke.

Vaya, y yo que creía que esto iba de niñatos montándose pajas mentales de parvulario para negar que un delito es un delito.

Hagamos algo productivo con nuestro tiempo...

[Astur]

Vaya, y yo que creía que esto iba de niñatos montándose pajas mentales de parvulario para negar que un delito es un delito.

Hagamos algo productivo con nuestro tiempo...

Lo único infantil aquí es tu necesidad constante de negar la realidad para no desmontar tu castillo ideológico. Te han molestado las imágenes, no porque sean falsas, sino porque muestran lo que tú te empeñas en esconder.
Y sí, haz algo productivo: empieza por dejar de justificar delitos si los cometen tu pobres "inmigrantes indefensos".

[Nowomowa]

Lo único infantil aquí es tu necesidad constante de negar la realidad para no desmontar tu castillo ideológico. Te han molestado las imágenes, no porque sean falsas, sino porque muestran lo que tú te empeñas en esconder.
Y sí, haz algo productivo: empieza por dejar de justificar delitos si los cometen tu pobres "inmigrantes indefensos".

El único delito de ese video es grabar y difundir la cara de gente que no ha dado su permiso para ello. Nosotros lo sabemos y tú lo sabes, ahora elige si vas a madurar, a callar o a seguir haciendo de lo que eres.

[Astur]

El único delito de ese video es grabar y difundir la cara de gente que no ha dado su permiso para ello. Nosotros lo sabemos y tú lo sabes, ahora elige si vas a madurar, a callar o a seguir haciendo de lo que eres.

Mentira. Grabar en vía pública no es delito, y tú lo sabes. Difundir imágenes sin contexto para dañar, sí podría serlo. Pero aquí no hay manipulación: hay una agresión grabada, clara y sin trampa. Lo que te jode no es la cámara, es que se vea la verdad. Tú eliges seguir encubriendo a agresores porque encajan en tu relato. Eso no es madurez. Es sectarismo cobarde. Además, si nos ponemos exquisitos, habría que ver cuántos de los que agredieron a Kurt Kaz y su acompañante estaba residiendo legalmente en España. Y si a lo que se dedican aquí es legal o no. De hecho, el moro que fue a increparlos se estaba drogando en la calle, si mal no recuerdo.

[Nowomowa]

Mentira. Grabar en vía pública no es delito, y tú lo sabes. Difundir imágenes sin contexto para dañar, sí podría serlo. Pero aquí no hay manipulación: hay una agresión grabada, clara y sin trampa. Lo que te jode no es la cámara, es que se vea la verdad. Tú eliges seguir encubriendo a agresores porque encajan en tu relato. Eso no es madurez. Es sectarismo cobarde. Además, si nos ponemos exquisitos, habría que ver cuántos de los que agredieron a Kurt Kaz y su acompañante estaba residiendo legalmente en España. Y si a lo que se dedican aquí es legal o no. De hecho, el moro que fue a increparlos se estaba drogando en la calle, si mal no recuerdo.

POS BINO UN PAJARO I SE YEBO EL PASTEL I TE XINXAS POKE NO LAS VISTO

Lo bueno de tratar con necios es que siguen haciendo el tonto aunque sepan que lo están haciendo.

[MADE IN SPAIN]

Aclarando conceptos.

En España los particulares no pueden grabar la vía pública de forma permanente con cámaras fijas, ya que esto se reserva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. No obstante, es legal grabar en la calle con cámaras personales (como la del móvil), siempre que no se vulneren los derechos a la intimidad, la imagen o la seguridad de otras personas, lo cual depende del uso que se haga de las imágenes.

Por otro lado, subir imágenes de menores, personas con discapacidad intelectual, o donde se menosprecie el honor de la persona, no está permitido ni aunque ocurra en la vía pública.

Ahora bien, una vídeo de una calle transitada, una plaza, una playa, un local público, donde no se dan éstos aspectos, se puede subir perfectamente sin problemas, le guste a los personajes que salgan o no.

Los más sibaritas solicitan permiso a las pesonas que salen para poder subirlo a internet, siempre y cuando, sea el único protagonista de la historia y pueda ser un hándicap para él que le reconozcan en el lugar. Si la zona es concurrida, el sentido común te aclara que esa petición se hace del todo imposible.

[Astur]

POS BINO UN PAJARO I SE YEBO EL PASTEL I TE XINXAS POKE NO LAS VISTO

Lo bueno de tratar con necios es que siguen haciendo el tonto aunque sepan que lo están haciendo.

Lo bueno de tratar con sectarios como tú es que, cuando ya no tienen argumentos, tiran de payasadas para disimular que han perdido el debate. Pero no cuela. Tú sabías lo que mostraba el vídeo, sabías que no podías justificarlo sin retratarte, y por eso ahora te haces el gracioso. Haz el payaso si quieres, pero el que ha quedado retratado eres tú.

[Nowomowa]

Lo bueno de tratar con sectarios como tú es que, cuando ya no tienen argumentos, tiran de payasadas para disimular que han perdido el debate. Pero no cuela. Tú sabías lo que mostraba el vídeo, sabías que no podías justificarlo sin retratarte, y por eso ahora te haces el gracioso. Haz el payaso si quieres, pero el que ha quedado retratado eres tú.

La única forma que tienes de ganar este debate es traer una ley que permita grabar gente y difundir sus caras sin su permiso, todo lo demás son chiquilladas de mal perdedor.

[Astur]

La única forma que tienes de ganar este debate es traer una ley que permita grabar gente y difundir sus caras sin su permiso, todo lo demás son chiquilladas de mal perdedor.

Error. No tengo que "traer" nada. Ya existe. Grabar en vía pública a personas que no son personajes públicos no es delito si no hay ánimo de lucro, ni se vulnera su intimidad, ni se usa para injuriar o calumniar. Está recogido en la jurisprudencia y protegido por el derecho a la información y la libertad de expresión. Y esto último, aunque os escueza, también ampara a quien denuncia el desastre multicultural.
Así que no hay "chiquillada". Hay hechos, ley y agresores grabados. Lo tuyo es puro berrinche de quien no soporta que la realidad no le cuadre con la propaganda.

Grabar en vía pública no es delito en España. Mientras no se invada la intimidad, no se entre en un domicilio, ni se use para difamar, grabar a personas en espacios públicos es legal, incluso si no han dado su consentimiento. Lo dice la Ley Orgánica 1/1982 de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, en su artículo 8.2:

El derecho a la propia imagen no impedirá... su captación, reproducción o publicación por cualquier medio en relación con personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública, o cuando la imagen se capte en actos públicos o lugares abiertos al público

[Nowomowa]

Error. No tengo que "traer" nada. Ya existe. Grabar en vía pública a personas que no son personajes públicos no es delito si no hay ánimo de lucro, ni se vulnera su intimidad, ni se usa para injuriar o calumniar. Está recogido en la jurisprudencia y protegido por el derecho a la información y la libertad de expresión. Y esto último, aunque os escueza, también ampara a quien denuncia el desastre multicultural.
Así que no hay "chiquillada". Hay hechos, ley y agresores grabados. Lo tuyo es puro berrinche de quien no soporta que la realidad no le cuadre con la propaganda.

Grabar en vía pública no es delito en España. Mientras no se invada la intimidad, no se entre en un domicilio, ni se use para difamar, grabar a personas en espacios públicos es legal, incluso si no han dado su consentimiento. Lo dice la Ley Orgánica 1/1982 de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, en su artículo 8.2:

Por si quedaba alguna duda: pues sí que puede serlo...

Esa ley habla de personajes públicos, y es de 1982. Kalea ya te trajo la ley actual que está en vigor y que se redactó pensando especialmente en delitos contra los derechos de imagen en entornos digitales.

Como grabar a alguien con el móvil y difundir su cara sin su permiso incluso si crees que está cometiendo un delito.

[Astur]

Por si quedaba alguna duda: pues sí que puede serlo...

Esa ley habla de personajes públicos, y es de 1982. Kalea ya te trajo la ley actual que está en vigor y que se redactó pensando especialmente en delitos contra los derechos de imagen en entornos digitales.

Como grabar a alguien con el móvil y difundir su cara sin su permiso incluso si crees que está cometiendo un delito.

Falso. Lo que tú dices aplica en casos donde hay vulneración de la intimidad o uso malicioso de la imagen, no cuando se graba en la vía pública y se difunde con interés legítimo. El marco legal que regula esto no ha cambiado en lo esencial: sigue vigente la Ley Orgánica 1/1982, y se complementa con la LO 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, además del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Y ninguna de ellas prohíbe difundir imágenes captadas en espacios públicos cuando no hay ánimo de lucro ni se vulneran derechos fundamentales. Incluso la AEPD lo ha dejado claro:

"Las grabaciones en lugares públicos, sin captación de datos especialmente protegidos y sin intromisión en la intimidad, no se consideran infracción, especialmente cuando existe interés informativo o documental."

Si alguien está cometiendo una agresión en plena calle, lo grabas, y luego lo difundes como prueba o denuncia, eso está amparado por la libertad de información y expresión. No hace falta que el agresor dé su consentimiento. A ver si ahora hay que pixelar a los carteristas, violadores o apuñaladores por si se molestan.
Tú y Kalea jugáis a retorcer la ley para proteger a los agresores. Pero no cuela. Lo ilegal es agredir al que graba, ensuciar las calles, crear inseguridad, prostituirse en la calle, drogarse en la vía pública a plena luz del día, etc., no al revés.

[Nowomowa]

Falso. Lo que tú dices aplica en casos donde hay vulneración de la intimidad o uso malicioso de la imagen, no cuando se graba en la vía pública y se difunde con interés legítimo. El marco legal que regula esto no ha cambiado en lo esencial: sigue vigente la Ley Orgánica 1/1982, y se complementa con la LO 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, además del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Y ninguna de ellas prohíbe difundir imágenes captadas en espacios públicos cuando no hay ánimo de lucro ni se vulneran derechos fundamentales. Incluso la AEPD lo ha dejado claro:



Si alguien está cometiendo una agresión en plena calle, lo grabas, y luego lo difundes como prueba o denuncia, eso está amparado por la libertad de información y expresión. No hace falta que el agresor dé su consentimiento. A ver si ahora hay que pixelar a los carteristas, violadores o apuñaladores por si se molestan.
Tú y Kalea jugáis a retorcer la ley para proteger a los agresores. Pero no cuela. Lo ilegal es agredir al que graba, ensuciar las calles, crear inseguridad, prostituirse en la calle, drogarse en la vía pública a plena luz del día, etc., no al revés.

Eres tan corto que hasta Rienzi trajo la ley que te calla la boca...

«La legislación española permite la grabación sin consentimiento cuando existe un interés legítimo, como el de documentar una infracción o delito. Así que en este caso si presencias a tu vecino cometiendo un acto vandálico, podrías grabar con el móvil a tu vecino como evidencia.

Sin embargo, es importante tener en cuenta ciertas consideraciones éticas y legales. Por ejemplo, no se puede difundir públicamente la grabación sin el consentimiento de la persona grabada.»

¿A quién crees que engañas, cagayón?

[Astur]

Eres tan corto que hasta Rienzi trajo la ley que te calla la boca...



¿A quién crees que engañas, cagayón?

Confirmas que ni tú ni Rienzi entendéis lo que citáis. Esa frase que tanto celebras me da la razón, no a ti. Lo dice claro: "se puede grabar sin consentimiento si hay interés legítimo, como documentar una infracción o delito". Justo lo que hicieron los youtubers: documentar una agresión sufrida en plena calle.
Y sobre la difusión, el propio texto habla de "consideraciones éticas y legales", no de ilegalidad automática. ¿Sabes por qué? Porque la ley no prohíbe difundir imágenes grabadas en vía pública, siempre que no se vulnere el derecho al honor o a la intimidad. Y si estás agrediendo a alguien en medio de la calle, no puedes apelar a tu derecho a la imagen para tapar el delito.
Así que no hay que engañar a nadie. El único engañado aquí eres tú, ñordo, que citas algo que ni entiendes y encima crees que has ganado. Habéis quedado retratados... otra vez.

[Nowomowa]

Confirmas que ni tú ni Rienzi entendéis lo que citáis. Esa frase que tanto celebras me da la razón, no a ti. Lo dice claro: "se puede grabar sin consentimiento si hay interés legítimo, como documentar una infracción o delito". Justo lo que hicieron los youtubers: documentar una agresión sufrida en plena calle.
Y sobre la difusión, el propio texto habla de "consideraciones éticas y legales", no de ilegalidad automática. ¿Sabes por qué? Porque la ley no prohíbe difundir imágenes grabadas en vía pública, siempre que no se vulnere el derecho al honor o a la intimidad. Y si estás agrediendo a alguien en medio de la calle, no puedes apelar a tu derecho a la imagen para tapar el delito.
Así que no hay que engañar a nadie. El único engañado aquí eres tú, ñordo, que citas algo que ni entiendes y encima crees que has ganado. Habéis quedado retratados... otra vez.

Y va el niñato y se deja la cita que prohíbe expresamente difundir la imagen del delincuente sin su permiso...

Preguntemos a un adulto:

https://justicio.es/respuesta/Jt8EaFkF2

En la práctica: Si grabas a alguien cometiendo un delito, antes de difundir su imagen, considera si realmente es necesario mostrar su cara para informar sobre el delito. Si la difusión solo busca el sensacionalismo o causar daño, podrías enfrentarte a problemas legales por violar su derecho a la propia imagen y al honor.

El "delito" consiste en estar en la calle y enfadarse porque les graban sin su permiso.

[Astur]

Y va el niñato y se deja la cita que prohíbe expresamente difundir la imagen del delincuente sin su permiso...

Preguntemos a un adulto:

https://justicio.es/respuesta/Jt8EaFkF2



El "delito" consiste en estar en la calle y enfadarse porque les graban sin su permiso.

Gracias por traer otra fuente que me da la razón sin que te enteres. Lo que cita tu enlace no prohíbe difundir, advierte sobre posibles consecuencias si la difusión busca sensacionalismo o causar daño. En este caso, la difusión documenta una agresión real. Y sí, mostrar la cara es relevante, porque quienes agreden no tienen derecho a anonimato. Agredir no es "enfadarse".

Por cierto, lo que tú llamas "delito" es grabar en la calle, lo cual no lo es, mientras que agredir a alguien sí lo es.
Todo esto no va de leyes, va de que tú necesitas defender siempre al delincuente real, si cumple el perfil que te hace sentir moralmente superior. Y lo haces tan mal que hasta las fuentes que usas te desmontan. Una tras otra.

[Séneca]

Cataluña ha perdido por completo el norte, si creen que la solución es votar al separatismo de ultraderecha que representa Aliaza Catalana, lo llevan claro.

[Nowomowa]

Gracias por traer otra fuente que me da la razón sin que te enteres. Lo que cita tu enlace no prohíbe difundir, advierte sobre posibles consecuencias si la difusión busca sensacionalismo o causar daño. En este caso, la difusión documenta una agresión real. Y sí, mostrar la cara es relevante, porque quienes agreden no tienen derecho a anonimato. Agredir no es "enfadarse".

Por cierto, lo que tú llamas "delito" es grabar en la calle, lo cual no lo es, mientras que agredir a alguien sí lo es.
Todo esto no va de leyes, va de que tú necesitas defender siempre al delincuente real, si cumple el perfil que te hace sentir moralmente superior. Y lo haces tan mal que hasta las fuentes que usas te desmontan. Una tras otra.

Eres grotesco, cagayón.

[Astur]

Eres grotesco, cagayón.

Y tú eres inferior a todos los niveles.

[Nowomowa]

Y tú eres inferior a todos los niveles.

Particularmente en el de ser un bobo narcisista y sin autoestima.