Euskadi, nación inventada

[Astur]

Pues es el punto, destacaron más.
Es una constante que entre las elites españolas de todo tipo, predominen los vascos, ya sea en términos relativos o incluso absolutos. Y eso pasa en toda Latam también.
Los georgianos son una buena raza, cómo no. Pero si nos quedamos en Europa, los vascos son el único pueblo que ha logrado conservar su lengua pre indoeuropea. De hecho hay pueblos de zonas mucho más aisladas e inaccesibles en el continente, y no lo consiguieron.
Hasta antes de la WW2, la ciencia occidental era toda racista y eugenésica. Y luego del supuesto Holocausto, todo cambió casi de golpe. Es decir, un elemento emocional y encima basado en un hecho falso, comenzó a marcar el rumbo del trabajo científico.

Que los vascos destaquen en "algunas élites" (especifica cuáles) no implica que haya un factor biológico. Esa "constante" que mencionas se explica perfectamente desde la sociología y la historia, no desde la genética. Las provincias vascas tuvieron altos niveles de alfabetización, redes comerciales sólidas, tradición administrativa y militar, y una cultura del trabajo muy marcada. Eso genera capital humano y éxito colectivo, no "raza superior".
La supervivencia del euskera tampoco prueba nada distinto. Es un hecho lingüístico, no genético. El georgiano, el finés o el maltés también sobrevivieron en entornos hostiles sin necesidad de misticismo racial. La explicación siempre es política, geográfica y cultural, no biológica.
Y respecto a la "ciencia racista" previa a la II GM, era pseudociencia, no ciencia. La genética moderna la refutó por completo.
El pensamiento científico actual no cambió por "emoción", sino por evidencia. Se demostró que las diferencias genéticas entre pueblos europeos son ínfimas y no determinan talento, inteligencia ni moralidad.

[Cell]

Que los vascos destaquen en "algunas élites" (especifica cuáles) no implica que haya un factor biológico. Esa "constante" que mencionas se explica perfectamente desde la sociología y la historia, no desde la genética. Las provincias vascas tuvieron altos niveles de alfabetización, redes comerciales sólidas, tradición administrativa y militar, y una cultura del trabajo muy marcada. Eso genera capital humano y éxito colectivo, no "raza superior".
La supervivencia del euskera tampoco prueba nada distinto. Es un hecho lingüístico, no genético. El georgiano, el finés o el maltés también sobrevivieron en entornos hostiles sin necesidad de misticismo racial. La explicación siempre es política, geográfica y cultural, no biológica.
Y respecto a la "ciencia racista" previa a la II GM, era pseudociencia, no ciencia. La genética moderna la refutó por completo.
El pensamiento científico actual no cambió por "emoción", sino por evidencia. Se demostró que las diferencias genéticas entre pueblos europeos son ínfimas y no determinan talento, inteligencia ni moralidad.

Ciencia, literatura, música, filosofía, deportes, política, militares.
Considera nada más este ejemplo al azar; en marineros vascos destacados hay todo un anexo wiki, y de Galicia directamente éste no existe.
Es difícil creer que todo el mundo occidental haya coincido en una pseudociencia por tantos años, incluso siglos.
Como te digo, el problema es que por primera vez en la historia humana, fue la política la que empezó a trazar las directrices del trabajo científico. Y los resultados son los que tenemos hoy; una negación de las verdades más elementales sólo porque no son funcionales a los amos del mundo, la judería.

[Astur]

Ciencia, literatura, música, filosofía, deportes, política, militares.
Considera nada más este ejemplo al azar; en marineros vascos destacados hay todo un anexo wiki, y de Galicia directamente éste no existe.
Es difícil creer que todo el mundo occidental haya coincido en una pseudociencia por tantos años, incluso siglos.
Como te digo, el problema es que por primera vez en la historia humana, fue la política la que empezó a trazar las directrices del trabajo científico. Y los resultados son los que tenemos hoy; una negación de las verdades más elementales sólo porque no son funcionales a los amos del mundo, la judería.

Una lista de nombres o anexos de Wikipedia no demuestra superioridad étnica, demuestra especialización histórica. Los vascos fueron grandes marinos porque su costa, su industria naval y su papel en Castilla los empujaron a eso. Igual que los gallegos destacaron en la emigración, los asturianos en la minería o los catalanes en el comercio. No es biología, es entorno.
En ciencia, los nombres más importantes de la historia española —Ramón y Cajal, Severo Ochoa, Torres Quevedo, Marañón, Cabrera, Ortega y Gasset, Lorca, Dalí, Falla— no son vascos. En literatura y filosofía, Castilla, Andalucía y Galicia han dado más figuras de peso que el País Vasco. En política y en lo militar, igual: Franco era gallego, Primo de Rivera andaluz, Jovellanos asturiano, Queipo sevillano. En deportes, Nadal, Gasol, Alonso o Iniesta son de todas partes menos de Vasconia. Es decir, el talento no tiene código postal. Y no, no hubo un "consenso científico racista" serio durante siglos, sino teorías sociales disfrazadas de ciencia. En el XIX también se creía que la histeria era un mal femenino o que la fiebre se curaba con sangrías. Que una idea haya sido popular no la hace cierta. La ciencia real avanzó precisamente cuando empezó a desmentir esos prejuicios. Lo que hoy existe no es negación de verdades, sino corrección de errores. Las diferencias entre poblaciones humanas son superficiales y no explican logros culturales. El talento surge donde hay educación, estabilidad y transmisión de conocimiento. Y eso no depende de "sangre", sino de contexto y civilización.

Los nazis siempre tan mitómanos.

[Cell]

Una lista de nombres o anexos de Wikipedia no demuestra superioridad étnica, demuestra especialización histórica. Los vascos fueron grandes marinos porque su costa, su industria naval y su papel en Castilla los empujaron a eso. Igual que los gallegos destacaron en la emigración, los asturianos en la minería o los catalanes en el comercio. No es biología, es entorno.
En ciencia, los nombres más importantes de la historia española —Ramón y Cajal, Severo Ochoa, Torres Quevedo, Marañón, Cabrera, Ortega y Gasset, Lorca, Dalí, Falla— no son vascos. En literatura y filosofía, Castilla, Andalucía y Galicia han dado más figuras de peso que el País Vasco. En política y en lo militar, igual: Franco era gallego, Primo de Rivera andaluz, Jovellanos asturiano, Queipo sevillano. En deportes, Nadal, Gasol, Alonso o Iniesta son de todas partes menos de Vasconia. Es decir, el talento no tiene código postal. Y no, no hubo un "consenso científico racista" serio durante siglos, sino teorías sociales disfrazadas de ciencia. En el XIX también se creía que la histeria era un mal femenino o que la fiebre se curaba con sangrías. Que una idea haya sido popular no la hace cierta. La ciencia real avanzó precisamente cuando empezó a desmentir esos prejuicios. Lo que hoy existe no es negación de verdades, sino corrección de errores. Las diferencias entre poblaciones humanas son superficiales y no explican logros culturales. El talento surge donde hay educación, estabilidad y transmisión de conocimiento. Y eso no depende de "sangre", sino de contexto y civilización.

Los nazis siempre tan mitómanos.

Galicia también es territorio marítimo y no tiene ni un marino destacado.
En cuanto a los demás, los escoges con pinzas y aun así no cuadra. Y es que hay que ver el origen del apellido paterno más que donde nació tal o cual; y también el materno, claro. Revisa y verás. Ochoa es vasco de toda la vida. Primo de Rivera, segundo apellido Sáenz de Heredia, más vasco imposible. Iniesta creo también es vasco.
También tienes que tomar en cuenta la proporción numérica de cada pueblo, los vascos apenas si llegan a los 3 millones, y comparas con autonomías muchísimo más pobladas. SI hiciéramos un cruzamiento estadístico del número de hombres eminentes contra población, en cada comunidad, se vería que el vasco o descendiente de tal no tiene competencia ni en España ni Latam.
A lo último, sólo revisa el mapeo de IQ Global que subí la otra vez y luego conversamos. =)

[Astur]

Galicia también es territorio marítimo y no tiene ni un marino destacado.
En cuanto a los demás, los escoges con pinzas y aun así no cuadra. Y es que hay que ver el origen del apellido paterno más que donde nació tal o cual; y también el materno, claro. Revisa y verás. Ochoa es vasco de toda la vida. Primo de Rivera, segundo apellido Sáenz de Heredia, más vasco imposible. Iniesta creo también es vasco.
También tienes que tomar en cuenta la proporción numérica de cada pueblo, los vascos apenas si llegan a los 3 millones, y comparas con autonomías muchísimo más pobladas. SI hiciéramos un cruzamiento estadístico del número de hombres eminentes contra población, en cada comunidad, se vería que el vasco o descendiente de tal no tiene competencia ni en España ni Latam.
A lo último, sólo revisa el mapeo de IQ Global que subí la otra vez y luego conversamos. =)

Decir que Galicia no tiene ni un marino destacado es directamente falso. Ahí tienes a Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, una de las figuras navales más importantes de la historia de España. Nacido en Ciudad Real, sí, pero de linaje gallego por parte de padre y con su carrera forjada en la costa atlántica. O a Casto Méndez Núñez, gallego de pura cepa y comandante de la mítica fragata Numancia, primera nave blindada en dar la vuelta al mundo. También a los hermanos García de los Reyes, pioneros de la Armada submarina, o al contralmirante Antonio de Escaño, de familia gallega. Si no tienen "anexo wiki", es porque Galicia nunca tuvo un Sabino Arana que se inventara una épica marinera a medida. Pero los marinos gallegos han estado en todas. Desde las flotas de Indias al Pacífico, pasando por la emigración masiva en barcos propios. No hace falta marketing sabiniano para reconocerlo.
Sobre los apellidos, mezclar lugar de nacimiento con linaje de apellido para convertir a todo ilustre en "vasco por defecto" es estirar el chicle hasta romperlo. Ochoa sí, apellido vasco. ¿Y? Severo Ochoa nació en Luarca, Asturias. ¿Eso convierte su genio en expresión racial vasca? No. Lo mismo con Sáenz de Heredia: sí, apellido vasco, pero ¿y? Su talento, si lo tuvo, no brotó de la sangre, sino de la posición, del contexto y del momento.
Y sobre Iniesta, no tiene absolutamente nada de vasco. Es albaceteño, hijo de trabajadores castellano-manchegos. Si vas a buscarle sangre vasca a todo el que destaca, acabas diciendo que Cervantes, Quevedo o Lope también lo eran. Ya puestos, haz lo mismo con Messi, a ver si cuela.
En cuanto a la estadística por población, si de verdad crees que eso demuestra "superioridad", haz el mismo cálculo con los judíos askenazíes y su peso en ciencia, finanzas y arte. Te saldría aún más desproporcionado. ¿También son una raza superior? No lo dirás, claro, porque va contra tu dogma nacionalsocialista. Y el mapa de CI global que mencionas es papel mojado. Lo rechazan hasta los propios autores por la falta de controles. No compara contextos homogéneos, mezcla pruebas educativas con estimaciones, no ajusta por nivel socioeconómico ni por alfabetización. Pero claro, te encaja en tu relato y ya está. Igual que los nacionalistas catalanes que repiten que tienen el mayor coeficiente de España sin entender lo que están leyendo. Si hubiera una "raza vasca superior", no necesitaría tanta justificación forzada. Simplemente sería evidente. Pero no lo es.

[Cell]

Decir que Galicia no tiene ni un marino destacado es directamente falso. Ahí tienes a Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, una de las figuras navales más importantes de la historia de España. Nacido en Ciudad Real, sí, pero de linaje gallego por parte de padre y con su carrera forjada en la costa atlántica. O a Casto Méndez Núñez, gallego de pura cepa y comandante de la mítica fragata Numancia, primera nave blindada en dar la vuelta al mundo. También a los hermanos García de los Reyes, pioneros de la Armada submarina, o al contralmirante Antonio de Escaño, de familia gallega. Si no tienen "anexo wiki", es porque Galicia nunca tuvo un Sabino Arana que se inventara una épica marinera a medida. Pero los marinos gallegos han estado en todas. Desde las flotas de Indias al Pacífico, pasando por la emigración masiva en barcos propios. No hace falta marketing sabiniano para reconocerlo.
Sobre los apellidos, mezclar lugar de nacimiento con linaje de apellido para convertir a todo ilustre en "vasco por defecto" es estirar el chicle hasta romperlo. Ochoa sí, apellido vasco. ¿Y? Severo Ochoa nació en Luarca, Asturias. ¿Eso convierte su genio en expresión racial vasca? No. Lo mismo con Sáenz de Heredia: sí, apellido vasco, pero ¿y? Su talento, si lo tuvo, no brotó de la sangre, sino de la posición, del contexto y del momento.
Y sobre Iniesta, no tiene absolutamente nada de vasco. Es albaceteño, hijo de trabajadores castellano-manchegos. Si vas a buscarle sangre vasca a todo el que destaca, acabas diciendo que Cervantes, Quevedo o Lope también lo eran. Ya puestos, haz lo mismo con Messi, a ver si cuela.
En cuanto a la estadística por población, si de verdad crees que eso demuestra "superioridad", haz el mismo cálculo con los judíos askenazíes y su peso en ciencia, finanzas y arte. Te saldría aún más desproporcionado. ¿También son una raza superior? No lo dirás, claro, porque va contra tu dogma nacionalsocialista. Y el mapa de CI global que mencionas es papel mojado. Lo rechazan hasta los propios autores por la falta de controles. No compara contextos homogéneos, mezcla pruebas educativas con estimaciones, no ajusta por nivel socioeconómico ni por alfabetización. Pero claro, te encaja en tu relato y ya está. Igual que los nacionalistas catalanes que repiten que tienen el mayor coeficiente de España sin entender lo que están leyendo. Si hubiera una "raza vasca superior", no necesitaría tanta justificación forzada. Simplemente sería evidente. Pero no lo es.

El apellido Bazán es vasco. =)
Me estás diciendo que Galicia no tiene su propio anexo wiki de marinos destacados porque Arana, de ultratumba, domina la enciclopedia?
Los judíos en efecto, en promedio son más inteligentes que la mayoría de los pueblos del mundo. Y es justamente ésa la diferencia, como ves, que tengo la hidalguía de aceptar la realidad aun si duela.
El mapeo es evidente, hay países de África negra que no llegan ni a 70 puntos de CI, que es el límite de la deficiencia mental.

[Astur]

El apellido Bazán es vasco. =)
Me estás diciendo que Galicia no tiene su propio anexo wiki de marinos destacados porque Arana, de ultratumba, domina la enciclopedia?
Los judíos en efecto, en promedio son más inteligentes que la mayoría de los pueblos del mundo. Y es justamente ésa la diferencia, como ves, que tengo la hidalguía de aceptar la realidad aun si duela.
El mapeo es evidente, hay países de África negra que no llegan ni a 70 puntos de CI, que es el límite de la deficiencia mental.

Lo de Bazán es otra vez lo mismo. Si un apellido tiene remotamente origen vasco, ya es prueba de algo. El linaje Bazán se extendió por toda la península desde la Edad Media, y no todo el que lo llevó era vasco ni se consideraba tal. Lo que haces es retroingeniería genealógica. Buscas un nombre, encuentras una raíz vasca en el siglo XIV y ya está, etiqueta pegada.
Y no, no dije que Sabino Arana controle Wikipedia desde el más allá. Lo que dije es que el nacionalismo vasco ha tenido una maquinaria de exaltación cultural propia, mientras que Galicia no. No es una conspiración, es un hecho: el relato vasquista ha sido muy activo, mientras el gallego ha sido silenciado o ignorado, incluso dentro del propio Estado. De ahí la diferencia en visibilidad. No en méritos, en marketing.
Sobre los judíos, gracias por confirmar lo que decía antes. Al final te apoyas en cualquier narrativa de jerarquía étnica que encaje con tu esquema. Te da igual si es vasca, judía o asiática. Pero eso no es "aceptar la realidad", es reducir civilizaciones enteras a rankings de CI como si el mundo fuera una olimpiada genética. Y el mapeo ese que tanto repites no tiene validez seria. No hay un solo estudio riguroso en psicometría que lo sostenga sin advertencias graves sobre el sesgo educativo, el entorno, la nutrición y las condiciones sociales. Que ciertos países africanos tengan puntuaciones bajas no demuestra inferioridad racial, demuestra pobreza extrema, sistemas educativos colapsados, y décadas de expolio y guerras tribales. Si nacieras en Níger, no saldrías con 130 de CI y apellido vasco.
Todo ese discurso que repites no es hidalguía. Es clasismo biológico disfrazado de empirismo. Lo que duele no es la realidad, es ver cómo la retuerces para que cuadre con tu fe.

[Cell]

Lo de Bazán es otra vez lo mismo. Si un apellido tiene remotamente origen vasco, ya es prueba de algo. El linaje Bazán se extendió por toda la península desde la Edad Media, y no todo el que lo llevó era vasco ni se consideraba tal. Lo que haces es retroingeniería genealógica. Buscas un nombre, encuentras una raíz vasca en el siglo XIV y ya está, etiqueta pegada.
Y no, no dije que Sabino Arana controle Wikipedia desde el más allá. Lo que dije es que el nacionalismo vasco ha tenido una maquinaria de exaltación cultural propia, mientras que Galicia no. No es una conspiración, es un hecho: el relato vasquista ha sido muy activo, mientras el gallego ha sido silenciado o ignorado, incluso dentro del propio Estado. De ahí la diferencia en visibilidad. No en méritos, en marketing.
Sobre los judíos, gracias por confirmar lo que decía antes. Al final te apoyas en cualquier narrativa de jerarquía étnica que encaje con tu esquema. Te da igual si es vasca, judía o asiática. Pero eso no es "aceptar la realidad", es reducir civilizaciones enteras a rankings de CI como si el mundo fuera una olimpiada genética. Y el mapeo ese que tanto repites no tiene validez seria. No hay un solo estudio riguroso en psicometría que lo sostenga sin advertencias graves sobre el sesgo educativo, el entorno, la nutrición y las condiciones sociales. Que ciertos países africanos tengan puntuaciones bajas no demuestra inferioridad racial, demuestra pobreza extrema, sistemas educativos colapsados, y décadas de expolio y guerras tribales. Si nacieras en Níger, no saldrías con 130 de CI y apellido vasco.
Todo ese discurso que repites no es hidalguía. Es clasismo biológico disfrazado de empirismo. Lo que duele no es la realidad, es ver cómo la retuerces para que cuadre con tu fe.

Pero obvio, que más se puede hacer si no. Y cada vez que lo aplicas, siempre aparece un vasco; invariablemente. Es mi culpa acaso?
Lo que te digo creo que muy pocos, por no decir nadie, incluso dentro del propio mundo abertzale, lo sostiene. Por lo tanto no tiene que ver en absoluto, el supuesto activismo mediático del vasquismo. Los datos son los datos, nada más.

En efecto el mapeo de IQ es absolutamente consistente con la generación de cultura, logros y genialidad humana. Por lo tanto, no es un tema menor. Así, oscurecer a tu pueblo con mezclas bastardas, sólo puede provocar extravío de inteligencia y retraso en todos los campos del quehacer humano. Y relacionado con lo anterior, lo cierto es que Arana apuntaba al rechazar al maketo; porque ciertamente es inferior. Lamentablemente el poder del woksimo es tan grande, que el nacionalismo vasco actual acepta de mejor grado a un cónguido antes que a un madrileño; parte de la misma esquizofrenia política que te mencionaba antes.

A lo otro, los africanos son pobres por menos inteligentes, no menos inteligentes por pobres. Y mientras antes lo aceptemos, mejor.

[Astur]

Pero obvio, que más se puede hacer si no. Y cada vez que lo aplicas, siempre aparece un vasco; invariablemente. Es mi culpa acaso?
Lo que te digo creo que muy pocos, por no decir nadie, incluso dentro del propio mundo abertzale, lo sostiene. Por lo tanto no tiene que ver en absoluto, el supuesto activismo mediático del vasquismo. Los datos son los datos, nada más.

En efecto el mapeo de IQ es absolutamente consistente con la generación de cultura, logros y genialidad humana. Por lo tanto, no es un tema menor. Así, oscurecer a tu pueblo con mezclas bastardas, sólo puede provocar extravío de inteligencia y retraso en todos los campos del quehacer humano. Y relacionado con lo anterior, lo cierto es que Arana apuntaba al rechazar al maketo; porque ciertamente es inferior. Lamentablemente el poder del woksimo es tan grande, que el nacionalismo vasco actual acepta de mejor grado a un cónguido antes que a un madrileño; parte de la misma esquizofrenia política que te mencionaba antes.

A lo otro, los africanos son pobres por menos inteligentes, no menos inteligentes por pobres. Y mientras antes lo aceptemos, mejor.

Tus datos no prueban superioridad genética alguna. Que muchos vascos hayan llegado a posiciones de poder responde a factores históricos y sociales: migración selectiva, redes familiares, tradición marítima y administrativa, alfabetización y oportunidades locales. En Chile la élite fue una red reducida donde unos pocos apellidos pudieron concentrar poder, eso no es prueba de "raza superior".
La pervivencia del euskera se explica por geografía, aislamiento y factores institucionales, no por una "fortaleza biológica".
Los estudios serios sobre CI muestran que educación, nutrición y entorno explican la mayor parte de las variaciones. Atribuir pobreza o atraso a una supuesta inferioridad genética es un error científico y una justificación irrisoria.

[xmigoll]

Los vascos, se sabe porque lo dice mi cuñada, son seres superiores genéticamente al resto de los habitantes del Reino de España; salvo los cántabros que son hombres y hombras un grado por encima de estos.
Llevar la txapela, la aitzurra o la makila con porte, no lo hace nadie la hostia. Y se necesita tener una herencia genética muy fuerte para soportar el esfuerzo que requiere el uso de accesorios y herramientas vascas. Cualquiera que entiende un poco de Biología lo sabe.
Por cierto, se me olvidaba: Arana era un portento físico. Era un Ario vasco de pura cepa genéticamente excelso, de Excel.

[Cell]

Tus datos no prueban superioridad genética alguna. Que muchos vascos hayan llegado a posiciones de poder responde a factores históricos y sociales: migración selectiva, redes familiares, tradición marítima y administrativa, alfabetización y oportunidades locales. En Chile la élite fue una red reducida donde unos pocos apellidos pudieron concentrar poder, eso no es prueba de "raza superior".
La pervivencia del euskera se explica por geografía, aislamiento y factores institucionales, no por una "fortaleza biológica".
Los estudios serios sobre CI muestran que educación, nutrición y entorno explican la mayor parte de las variaciones. Atribuir pobreza o atraso a una supuesta inferioridad genética es un error científico y una justificación irrisoria.

No sólo en latam, sino que incluso en USA se puede advertir la descomunal presencia vasca, en innumerable cantidad de topónimos. No hay otra comunidad autónoma española que llegue ni cerca de ese concurso y relevancia, por lo que la evidencia resulta abrumadora por donde se le mire.
El euskera sobrevivió contra toda lógica en una zona de frecuentes roces bélicos, por lo que eso le deba menos chances de pervivencia. Solamente aplicando el principio de parsimonia, el que no los pudieron subyugar aparece como la única explicación razonable a que su lengua perviva hasta el día de hoy.
Lo negros eran culturalmente deficitarios aun antes de la llegada del hombre blanco. Además África siempre fue el conteniente más exuberante del mundo en cuanto recursos alimenticios naturales.

[Cell]

Los vascos, se sabe porque lo dice mi cuñada, son seres superiores genéticamente al resto de los habitantes del Reino de España; salvo los cántabros que son hombres y hombras un grado por encima de estos.
Llevar la txapela, la aitzurra o la makila con porte, no lo hace nadie la hostia. Y se necesita tener una herencia genética muy fuerte para soportar el esfuerzo que requiere el uso de accesorios y herramientas vascas. Cualquiera que entiende un poco de Biología lo sabe.
Por cierto, se me olvidaba: Arana era un portento físico. Era un Ario vasco de pura cepa genéticamente excelso, de Excel.

Qué mal perdedor eres.

[Astur]

No sólo en latam, sino que incluso en USA se puede advertir la descomunal presencia vasca, en innumerable cantidad de topónimos. No hay otra comunidad autónoma española que llegue ni cerca de ese concurso y relevancia, por lo que la evidencia resulta abrumadora por donde se le mire.
El euskera sobrevivió contra toda lógica en una zona de frecuentes roces bélicos, por lo que eso le deba menos chances de pervivencia. Solamente aplicando el principio de parsimonia, el que no los pudieron subyugar aparece como la única explicación razonable a que su lengua perviva hasta el día de hoy.
Lo negros eran culturalmente deficitarios aun antes de la llegada del hombre blanco. Además África siempre fue el conteniente más exuberante del mundo en cuanto recursos alimenticios naturales.

Como buen nacionalsocialista, basas todas tus creencias en mitos. El euskera no sobrevivió por épica guerrera, sino por aislamiento y poca romanización real. La parsimonia te lleva justo ahí, no a inventar una supuesta incapacidad histórica de someterlos. De hecho, Vasconia quedó integrada en Castilla sin resistencia masiva, aceptó fueros, impuestos y obediencia política. Si eso es "no ser subyugados", entonces ningún pueblo de Europa fue nunca subyugado. La épica se cae con las fuentes en la mano.
Lo de África es el mismo error de siempre. Antes de la colonización europea había reinos complejos como Mali, Songhai, Benín o Aksum. Tenían sistemas jurídicos, comercio transahariano, metalurgia y redes culturales avanzadas. Y sí, tenían guerras tribales, como las tenían Europa, China o el mundo árabe. Decir que eran "culturalmente deficitarios" es repetir propaganda colonial del XIX.
Y sobre la abundancia de recursos, precisamente esa abundancia generaba sociedades dispersas y poco urbanizadas, porque no necesitaban sedentarizarse en masa ni desarrollar estructuras estatales densas para sobrevivir. La ecología determina más la forma social que tu obsesión biológica. África se vino abajo por dos factores claros: trata esclavista a escala industrial y partición colonial que destrozó cualquier continuidad política y tribal. No por "deficiencia". Tus conclusiones no salen de los datos, salen de la idea previa que quieres probar.

[xmigoll]

Qué mal perdedor eres.

Eso no es posible, los cántabros semos perfectos.

[Cell]

Como buen nacionalsocialista, basas todas tus creencias en mitos. El euskera no sobrevivió por épica guerrera, sino por aislamiento y poca romanización real. La parsimonia te lleva justo ahí, no a inventar una supuesta incapacidad histórica de someterlos. De hecho, Vasconia quedó integrada en Castilla sin resistencia masiva, aceptó fueros, impuestos y obediencia política. Si eso es "no ser subyugados", entonces ningún pueblo de Europa fue nunca subyugado. La épica se cae con las fuentes en la mano.
Lo de África es el mismo error de siempre. Antes de la colonización europea había reinos complejos como Mali, Songhai, Benín o Aksum. Tenían sistemas jurídicos, comercio transahariano, metalurgia y redes culturales avanzadas. Y sí, tenían guerras tribales, como las tenían Europa, China o el mundo árabe. Decir que eran "culturalmente deficitarios" es repetir propaganda colonial del XIX.
Y sobre la abundancia de recursos, precisamente esa abundancia generaba sociedades dispersas y poco urbanizadas, porque no necesitaban sedentarizarse en masa ni desarrollar estructuras estatales densas para sobrevivir. La ecología determina más la forma social que tu obsesión biológica. África se vino abajo por dos factores claros: trata esclavista a escala industrial y partición colonial que destrozó cualquier continuidad política y tribal. No por "deficiencia". Tus conclusiones no salen de los datos, salen de la idea previa que quieres probar.

En efecto; pero mito no como sinónimo de mentira, sino que el de una enseñanza con significación universal.
Qué tanto aislamiento. En Europa hay otros lugares muchísimo más aislados, y ni una sola lengua pre indoeuropea de esos lugares sobrevivió. Esto ya lo dije antes de hecho, pero lo pasas de largo. Al contrario, los fueros los impusieron ellos como condicionante o compensacion por la anexión.
Ninguna de esas cultura africanas se comparaba siquiera con la Antigua Grecia. En especial con su producción intelectual. O es que acaso hubo algún Aristóteles cónguido? Te leo…

[Cell]

Eso no es posible, los cántabros semos perfectos.

Los cántabros no les hacen el peso.

[xmigoll]

Los cántabros no les hacen el peso.

Los que vais a vivir a Laredo no sois cántabros, no flipes.

[Astur]

En efecto; pero mito no como sinónimo de mentira, sino que el de una enseñanza con significación universal.
Qué tanto aislamiento. En Europa hay otros lugares muchísimo más aislados, y ni una sola lengua pre indoeuropea de esos lugares sobrevivió. Esto ya lo dije antes de hecho, pero lo pasas de largo. Al contrario, los fueros los impusieron ellos como condicionante o compensacion por la anexión.
Ninguna de esas cultura africanas se comparaba siquiera con la Antigua Grecia. En especial con su producción intelectual. O es que acaso hubo algún Aristóteles cónguido? Te leo…

No cuela. Cuando dices "mito" no lo usas como símbolo pedagógico, lo usas como base ideológica. Lo que haces es construir un relato étnico con pretensión de verdad histórica, pero sin datos verificables ni método. Y claro, cuando se desarma, recurres a que "los mitos también enseñan". Pues sí, pero no todos enseñan verdades.
Lo del aislamiento te lo vuelvo a repetir porque lo entiendes al revés: no es solo altura o inaccesibilidad física, es también la falta de interés estratégico o económico. Vascongadas nunca fue una prioridad para Roma ni para los visigodos ni para Al-Ándalus. Por eso su lengua sobrevivió. No porque fueran inmunes, sino porque no eran el objetivo. Esa es la diferencia con zonas montañosas que sí fueron integradas por la fuerza en estructuras imperiales. Además, hoy los vascos hablan mayoritariamente español/castellano.
Los fueros no los "impusieron". Fueron pactos, como tantos otros en Castilla. Pactos útiles para la monarquía y para las élites locales, no heroicidades colectivas. En todo caso, eso prueba integración, no resistencia. Si tú entregas fidelidad a cambio de autonomía legal, eso es sumisión pactada. Y eso fue exactamente lo que ocurrió.
Sobre África y Grecia, comparar cualquier civilización con el siglo de Pericles es como decir que todos los pueblos son inferiores a Florencia del Renacimiento porque no produjeron un Da Vinci. Es una trampa. Grecia fue una excepción histórica en un contexto concreto, y aún así no era una potencia global. Mientras Aristóteles escribía, en África se comerciaba oro, sal y esclavos entre imperios estables que construían ciudades amuralladas, como Djenné o Tombuctú. ¿No te parecen lo bastante filosóficas? Pues claro, porque solo aceptas como cultura lo que encaja con tu modelo grecolatino.
Y si ese es tu estándar, dime: ¿cuántos Aristóteles produjeron los vascos? ¿Dónde está el equivalente euskaldún de Platón, Sócrates o Séneca? Espero sentado.

[Astur]

Los que vais a vivir a Laredo no sois cántabros, no flipes.

Cell es chileno.

[Cell]

Los que vais a vivir a Laredo no sois cántabros, no flipes.

Soy chileno, no tengo nada que ver con Laredo.