El concepto de "libertad negativa"

[Astur]

Juan Ramón Rallo:

“Libertad negativa: La libertad sirve para hacer todo aquello que el individuo desee hacer”

¡Pero qué mala definición de libertad negativa! Casi casi está definiendo la libertad positiva.

La libertad negativa se define en función de la ausencia (de ahí lo “negativo”) de interferencias sobre una persona por parte de otra persona o de otro grupo de personas (generalmente entendiendo interferencia como coacción). Eso sólo implica que otros no te van a IMPEDIR hacer lo que desees hacer: no que vayas a conseguir hacerlo. Entre otras cosas, porque tú tampoco puedes impedirles a otros hacer lo que desean hacer (de ahí que haya que compatibilizar planes de acción) y porque la única razón para no alcanzar tus fines no es solo que otros te lo impidan (si uno quiere volar con sus propios brazos, no lo logrará aunque nadie se lo impida).

La libertad positiva se define por la presencia (de ahí lo “positivo”) de control sobre ti mismo. Eso implica que, para ser libre, has de tener la capacidad de actuar como tú deseas actuar: es decir, has de tener el control sobre todos los medios necesarios para alcanzar tus fines. En caso contrario, no eres plenamente libre porque habrá otras fuerzas exógenas que escapan a tu control y te gobiernan (se acerca mucho al concepto marxista de libertad como ausencia de alienación). Esta concepción de libertad, si no se combina con la negativa, sí termina destruyendo la propia libertad: básicamente porque solo eres libre siendo dueño y señor de todo lo que te rodea (incluyendo el resto de personas) para así poder alcanzar cualquier objetivo que persigas.

Sea como fuere, la libertad negativa tiene muy poco que ver con lo que está diciendo Victoria Camps. Parece que ha terminado equiparando “libertad negativa” con “libertad mala desde mi perspectiva moral anti-individualista”.

[Astur]

Tweet original de JR Rallo:



Comentario que me hizo gracia:

Los rojos ahora nos van a explicar a los liberales que es la libertad jajaja esto no lo vi venir

[Waltteri]

Libertad Negativa vs Libertad positiva, la primera es ser libre frente a algo, es decir que alguien no le impida a otra persona hacer algo, la segunda, en cambio, es libertad para hacer algo, por ejemplo ser libre para que una persona pueda acceder a una educación de calidad, a una salud de calidad, a una vivienda digna, etc.

O sea libertad negativa= libertad frente a algo o alguien, mientras que libertad positiva= libertad para poder hacer algo o acceder a algo, los liberales clásicos creen solo en la libertad negativa, mientras que los socio-liberales creemos en ambas libertades, tanto en la negativa, como en la positiva.

Muy buen hilo, luego haré aportes.

[Waltteri]

[Waltteri]

[MADE IN SPAIN]

NO liemos tanto.

La libertad está más que definida ya, y te permite hacer lo que te plazca excepto si ello coarta la de otro.

Si los dos no se ponen de acuerdo en quién ha de hacer uso de su libertad, se establecen leyes, que no tienen que satisfacer a ambos, ni siquiera a uno de ellos, pero han de ser cumplidas por ambos.

La dificultad está en lograr que la ley sea justa, que la justicia sea lógica; porque en demasiadas ocasiones, la justicia y la lógica no van de la mano, y por eso las leyes son trasgredidas constantemente con o sin conocimiento de ello.

[Fernandez]

Libertad Negativa vs Libertad positiva, la primera es ser libre frente a algo, es decir que alguien no le impida a otra persona hacer algo, la segunda, en cambio, es libertad para hacer algo, por ejemplo ser libre para que una persona pueda acceder a una educación de calidad, a una salud de calidad, a una vivienda digna, etc.

O sea libertad negativa= libertad frente a algo o alguien, mientras que libertad positiva= libertad para poder hacer algo o acceder a algo, los liberales clásicos creen solo en la libertad negativa, mientras que los socio-liberales creemos en ambas libertades, tanto en la negativa, como en la positiva.

Muy buen hilo, luego haré aportes.

Todo se sustenta en los tres ejes morales que definen la ideología de cada persona.

1) Esencialista vs constructivista.

2) Deontologista vs consecuencialista.

3) Iusnaturalista vs iuspositivista.

El liberal [político] es constructivista, consecuencialista e iuspositivista. Es natural que conciba la libertad como positiva y la igualdad sustantiva.

El problema es que sin un pilar, un dogma, un credo, un paradigma que funcione como guía ideológico, el cuerpo liberal tiende a la indeterminación,

Quiero decir, ¿quién define cuáles son los derechos que las personas poseen? ¿Cómo se aseguran estos derechos? ¿Bajo qué criterios?

Hace 100 años había que usar un poco el dinero público para paliar el hambre, hoy en cambio se habla de seguir dándole sablazos a los trabajadores y empresarios para financiar derechos auto concebidos como las pensiones y el cada vez más creciente [cuasi] "SMU".

¿Por qué no decidimos que existe el derecho a jubilarse a los 18 años?

Porque no lo hacemos. Solo por eso. Pero perfectamente lo podríamos hacer, y seguramente habrá muchos que lo apoyarían, pero claro, ese derecho (de algunos, claro está, de lo contrario todo se te derrumba) a jubilarse a los 18 años implicaría que otros deberían trabajar meses o años para pagar la jubilación de otros.

O lo mismo podríamos decir con la vivienda: el derecho a la vivienda es fundamental y absoluto, por lo que estableceremos un hacinamiento estándar para todos. Las familias que viven con un hacinamiento mayor, tienen el derecho universalmente construido, para vivir en viviendas donde el hacinamiento es menor. Las familias que poseen un chalet deben ahora compartir su espacio íntimo con 7 individuos más. Y las familias que viven en pisos pequeños en el extrarradio, podrán buscar las viviendas amplias que más les acomoden y solicitar una parte de la misma.

Es un ejemplo extremo, no creo que se diera -y espero que nunca se dé-, pero lo instalo porque en principio sigue las mismas reglas que venía señalando (al menos no incumple ningún principio). El derecho, en este cuerpo, es creación humana y su norte es la consecuencia, no hay un principio universal. Todo es moldeable, todo es manipulable, todo es construcción social en un sentido vulgar.