¿Por qué los "intelectuales" suelen ser de IZQUIERDA?

[Astur]

¿Te has dado cuenta de que tus profesores en el instituto/universidad, tus artistas favoritos o, incluso, los medios de comunicación suelen promover valores contrarios al libre mercado, y que suelen tener una predilección o predisposición hacia el marxismo-leninismo? La realidad es que la mayor parte de los "académicos" e "intelectuales" suelen estar en contra de los valores del libre mercado. Y, de hecho, alguna vez todos hemos notado como estas grandes personalidades, luchadores sociales, que supuestamente dicen defender los DDHH, pueden incluso llegar a admirar a tiranos como Pol Pot, Fidel Castro o Hugo Chávez. Pero, ¿por qué sucede esto?

Jesús Huerta de Soto, economista español, cuenta en una de sus clases por qué los "intelectuales" son socialistas, inspirado en un artículo del economista francés Bertrand de Jouvenel. En el cual, explica los 3 principales motivos de este fenómeno:

1. LA IGNORACIA. Estos "intelectuales" suelen creer cómo funciona el mundo. Pero casi nunca se preguntan cómo funciona la economía. Son incapaces de comprender cómo funciona el proceso de mercado. Ellos se creen muy listos, muy inteligentes y presumen de estudios. Pero, cuando se trata de la ciencia económica, la mayor parte de ellos son unos ignorantes. Esto es comprensible, ya que la mayoría de los ciudadanos no entiende demasiado sobre economía. El gran problema de estos "intelectuales" es que aprovechan su prestigio, o relevancia mediática, para expresar sus opiniones poco informadas sobre asuntos económicos. La forma más acertada de combatir la pobreza, según sus creencias, resulta siendo contraproducente, provocando más pobres. Y se niegan a entender cómo funciona el mercado. Y esto nos conduce al siguiente motivo.

2. LA SOBERBIA. El "intelectual" cree que sabe más que el resto, apoyándose en todo lo que ha estudiado o leído. Y cae, a menudo, en el grave error de la arrogancia y la soberbia. Al punto de que cree saber qué es lo mejor para nuestras propias vidas. Suelen creer que están más capacitados que nosotros mismos. Y les parece escandalosa la falta de cultura de muchas personas. Desde su pedestal se ponen a criticar lo que el resto de ciudadanos hacemos, porque se creen más listos e inteligentes que nadie. Aunque, en realidad, saben muy poco. Detrás de cada uno de estos "intelectuales" hay un dictador en potencia. Él cree que sabe mejor que nadie cómo debería comportarse una sociedad. Y, como cree que nosotros somos incapaces de controlar nuestras propias vidas, ante la mínima oportunidad tratará de imponer su peculiar forma de pensar. La cual, obviamente, es contraria a los procesos de mercado. E, inevitablemente, arruinará la economía y llevará a un país a la quiebra. Pero, él no lo sabe porque, desde su soberbia, piensa que sabe muchísimo. Un gran porcentaje de estos "intelectuales" no entienden cómo funciona la economía. Porque, si lo hicieran, no serían socialistas. Esto debería aclararnos por qué la gran mayoría de estos intelectuales, durante toda la historia, han alabado y adorado a tiranos comunistas.

Ejemplos:

• La pareja de filósofos, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, eran admiradores y fieles seguidores de tiranos como Stalin, Mao, Fidel o Pol Pot. De hecho, ambos estuvieron en Cuba, el día que le tomaron la famosa fotografía al Che Guevara.
• El reconocido Noam Chomsky llegó en varias ocasiones a negar y cuestionar las locuras cometidas en Camboya por el Jemer Rojo Pol Pot. Un hombre que le quitó la vida a un tercio de la población de su país.
• El premio Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez, fue gran admirador del tirano Fidel Castro. E, incluso, llegó a ser intermediario en las negociaciones que Fidel mantuvo con el mismísimo Pablo Escobar. Que tenían el objetivo de utilizar a la isla de Cuba como centro de distribución de cocaína.
• Durante los años 30, el reconocido periodista del New York Times, Walter Duranty, ocultó la gran hambruna que se estaba viviendo en Ucrania. Una etapa que le costó la vida a 7 millones de seres humanos. Lo hizo porque, en aquel entonces, Ucrania pertenecía a la URSS y estaba gobernada por el "gran ejemplo" e "inspiración" de este periodista, Josef Stalin.

El único motivo por el que el comunismo no está prohibido, a pesar de su sanguinaria historia, es porque la gran mayoría de los artistas e intelectuales, políticos y periodistas son comunistas o simpatizantes.

3. LA ENVIDIA. Bertrand de Jeuvenel explica que los intelectuales se encuentran constantemente en una situación muy complicada. Se dan cuenta de que la mayoría de ellos, a pesar de tener muchos estudios y haber leído muchísimo, por alguna extraña razón no les va bien en el mercado. No entienden por qué nadie quiere comprar sus hermosos cuadros o leer sus bellos poemas. Se creen genios incomprendidos. Sienten que el mundo no les valora como se merecen. Y se sorprenden cuando una persona sin estudios que vende algo tan banal como pollos o hamburguesas en la esquina, gana 10, 20 o 1000 veces más que ellos. Son incapaces de entender que el mercado valora a todo aquel que satisface las necesidades del prójimo con productos de mayor calidad al mejor precio.

El economista argentino, Javier Milei, pone un ejemplo perfecto. Él hablaba de dos estudiantes que habían ido juntos al instituto. Uno de ellos era muy inteligente. El mejor de la clase. Mientras que el otro sacaba muy bajas calificaciones. Pasan los años. Ambos crecen. El estudiante más brillante se convierte en un científico. Y se dedica a estudiar cómo funcionan las patitas de las moscas. Mientras que el que sacaba malas calificaciones, un día se le ocurre una idea fenomenal. Inventa el bikini y se hace multimillonario. El estudiante brillante no lo entiende. Cómo es posible, si él había estudiado muchísimo. Por qué el mercado está premiando a este, que no hacía nada en la escuela. Mientras que él, que era el estudiante perfecto, a duras penas tiene para sobrevivir. Aquí es donde nace esta envidia y resentimiento. Aquí es donde se empieza a hablar de la "redistribución de la riqueza" y la "justicia social". El científico va a pensar que su excompañero tiene demasiado. Por qué no mejor lo reparte y así ambos tienen exactamente lo mismo. Esto es claramente un robo. Porque, para darle al científico, habrá que quitarle al inventor del bikini el producto de su trabajo y su esfuerzo.

Parece un caso aislado, pero no lo es. La mayor parte de los movimientos socialistas han comenzado desde la comodidad del Capitalismo:

• El propio Karl Marx era un resentido social, que vivía en Inglaterra (el país de la Revolución Industrial). Y, durante gran parte de su vida, fue mantenido económicamente por su amigo Engels.
• Irónicamente Lenin, Stalin y Trosky planearon parte de la Revolución Bolchevique en un bar de Inglaterra.
• Pol Pot, conocido como el dictador más malvado de la historia, forjó su ideología en París (Francia). En esta ciudad, se enamoró del marxismo-leninismo.
• John Lenon hacía, constantemente, protestas públicas e incluso compuso canciones que hacían apología del comunismo. Mientras, él tenía múltiples empleados, coches de lujo y vivía en el espectacular edificio Dakota. Una mansión ubicada en el corazón de Manhattan.
• El líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong Un, pasó parte de su juventud en Suiza. Uno de los países más capitalistas del Planeta.

El problema de estos intelectuales es que están por todas partes. Dominan la política, los medios de comunicación y, en la mayoría de los casos, son ellos los que dan clases a tus hijos. Quienes los adoctrinan con este pensamiento marxista-leninista y/o derivados.

Está claro que la historia no ha sido escrita por los vencedores. Porque el capitalismo ganó por goleada hace muchos años. La historia ha sido escrita por estos pseudo-intelectuales desde la comodidad del capitalismo. Ya es hora de ponerles un alto a estos inmorales. Las futuras generaciones deben entender por qué el socialismo no funciona y jamás lo hará. Y que la única forma en la que podremos salir adelante es abrazando las ideas de la libertad. Pero todos debemos poner de nuestra parte, y recordar que la transformación de un país funciona de abajo hacia arriba. Es la hora de que todos juntos cabemos la tumba del comunismo.

[Astur]

Recupero este hilo que publiqué en SEP a fecha 06 Oct 2021, con un nick que dejó una huella imborrable en dicho foro: José.

http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 9342&hilit

[Nowomowa]

El resumen del hilo de SEP es que Huerta de Soto es un economista de la escuela austríaca, secta religiosa que no le cae bien a nadie, y encima cobra de una entidad pública porque el Estado es el diablo menos cuando te paga.

De paso, el concepto de "intelectuales" fue inventado por un extremista de lo que por entonces (1899) aún no se llamaba ultraderecha ni fascismo pero ya apuntaba maneras, un radical que con esa palabra quiso insultar a quienes no pedían la cabeza del capitán Dreyfuss.

Aparte de esto, la ultraderecha siempre llama izquierda todo lo que no sea tan radical como ellos, y desprecian la intelectualidad porque los extremistas a los que les gusta leer se hacen de ultraizquierda y los extremistas que no leen se hacen de ultraderecha.

Cosa que tiene que ver con que para ser de ultraizquierda hay que leerse los textos sagrados, o al menos fingir que los conoces*, mientras que la barrera de entrada de la ultraderecha es más baja, basta con que odies a quien no nació como tú: ni blanco, ni connacional, ni hombre, ni heterosexual, ni perezoso, ni bobo.

*claro que hay infinidad de textos sagrados, por lo cual la ultraizquierda se pasa todo el tiempo peleándose entre ellos acerca de pureza ideológica y la identidad del único mesías verdadero, y por ende segregándose en grupúsculos menguantes hasta la irrelevancia, lo cual les hace menos eficaces que la ultraderecha, que se limita a odiar sin inventarse excusas.

[Waltteri]

A mi la palabra "intelectual" mucho no me gusta, porque me suena a charlatán de feria.

Yo prefiero el término que usan en el mundo anglosajón: "scholar" (estudioso, especialista).

Igualmente ahora los "intelectuales" de derechas, especialmente los de derecha soberanista, pues están de moda, y tienen más influencia en las redes sociales que los de izquierdas.

Pero, respondiendo a tu pregunta, Astur, pues para mi no es que hubiera más intelectuales de derechas que de izquierdas, lo que pasa es que lo segundos gozaban de mayor presencia en la academia, pero con el auge de las RRSS, eso ya no es así, las RRSS han democratizado la palabra.

También hay muchos "intelectuales" de centro, pero no tienen la proyección en RRSS que logran los de derecha soberanista.

[Astur]

El resumen del hilo de SEP es que Huerta de Soto es un economista de la escuela austríaca, secta religiosa que no le cae bien a nadie, y encima cobra de una entidad pública porque el Estado es el diablo menos cuando te paga.

De paso, el concepto de "intelectuales" fue inventado por un extremista de lo que por entonces (1899) aún no se llamaba ultraderecha ni fascismo pero ya apuntaba maneras, un radical que con esa palabra quiso insultar a quienes no pedían la cabeza del capitán Dreyfuss.

Aparte de esto, la ultraderecha siempre llama izquierda todo lo que no sea tan radical como ellos, y desprecian la intelectualidad porque los extremistas a los que les gusta leer se hacen de ultraizquierda y los extremistas que no leen se hacen de ultraderecha.

Cosa que tiene que ver con que para ser de ultraizquierda hay que leerse los textos sagrados, o al menos fingir que los conoces*, mientras que la barrera de entrada de la ultraderecha es más baja, basta con que odies a quien no nació como tú: ni blanco, ni connacional, ni hombre, ni heterosexual, ni perezoso, ni bobo.

*claro que hay infinidad de textos sagrados, por lo cual la ultraizquierda se pasa todo el tiempo peleándose entre ellos acerca de pureza ideológica y la identidad del único mesías verdadero, y por ende segregándose en grupúsculos menguantes hasta la irrelevancia, lo cual les hace menos eficaces que la ultraderecha, que se limita a odiar sin inventarse excusas.

No falla: mucho sarcasmo hueco, cero datos, todo intoxicación emocional. Dices que la Escuela Austríaca es una "secta religiosa", como si eso desmontara algún argumento. No rebates ni una sola idea de Huerta de Soto, ni una línea de Jouvenel, ni una cifra del hilo. Nada. Solo lanzas bilis, y te ríes de lo que no entiendes. El típico charlatán de barra de bar que se cree más listo que todos los economistas liberales de los últimos dos siglos porque ha leído dos vlogs progres en inglés.
Sueltas que el término "intelectual" fue inventado por un radical antisemita. Da igual si es verdad o no (spoiler: es falso), lo importante para ti es cargar la palabra de veneno para invalidar lo que no te gusta. Muy propio de tu táctica: desacreditar por asociación, no por refutación.
Luego, lanzas tu letanía contra la "ultraderecha", que es un cajón de sastre que tú mismo llenas con lo que no encaja en tu visión del mundo: quien no sea socialista, ni progre, ni feminista, ni multiculturalista, ni woke, ni pro-ONG. Para ti, si defiendes el libre mercado, las fronteras, el orden, la familia o la propiedad privada, eres un nazi de salón. Y lo mejor es que reconoces que la ultraizquierda está dividida en sectas que se pelean por egos, purezas ideológicas y quién tiene el "Marx más largo". Lo dice scomo si fuera una anécdota graciosa, pero es la confesión de que son un proyecto inviable, fragmentado, condenado al ridículo permanente.
La derecha, según tu opinión, "no tiene ideas, solo odio". Otra proyección típica del progre sin argumentos. Os molesta que os digan verdades incómodas con datos. Os molesta que os señalemos el fracaso de vuestras políticas. Os molesta que el pueblo empiece a despertar y no compre vuestra mercancía averiada. Lo llamáis odio, pero es diagnóstico.
Vuelve cuando quieras con cifras y hechos. Porque hasta ahora, solo has traído prejuicios y pose moral. Mucho humo, como siempre.

[Astur]

A mi la palabra "intelectual" mucho no me gusta, porque me suena a charlatán de feria.

Yo prefiero el término que usan en el mundo anglosajón: "scholar" (estudioso, especialista).

Igualmente ahora los "intelectuales" de derechas, especialmente los de derecha soberanista, pues están de moda, y tienen más influencia en las redes sociales que los de izquierdas.

Pero, respondiendo a tu pregunta, Astur, pues para mi no es que hubiera más intelectuales de derechas que de izquierdas, lo que pasa es que lo segundos gozaban de mayor presencia en la academia, pero con el auge de las RRSS, eso ya no es así, las RRSS han democratizado la palabra.

También hay muchos "intelectuales" de centro, pero no tienen la proyección en RRSS que logran los de derecha soberanista.

No me extraña que no te guste el término intelectual, porque suena a charlatán. Y estoy totalmente de acuerdo. Por eso utilizo el término entrecomillado. Aunque, en realidad, lo que no te gusta —y a muchos tampoco— es el "intelectual" orgánico, de moqueta, subvención y columna en prensa globalista. Pero todos los intelectuales son de feria. Algunos, como Antonio Escohotado o Juan Vallet de Goytisolo, destrozaban dogmas sin mover una ceja.

Aquí tenemos a un par de "intelectuales de moqueta":



Lo de "scholar" está bien, pero no nos flagelemos con lo anglosajón. En el mundo hispano también tuvimos sabios de verdad, antes de que la progresía tomara la universidad como cortijo. Ahora los "intelectuales" de derechas —y más los soberanistas, como bien señalas— han tomado las RRSS como catapulta, y están dando una paliza ideológica diaria a la izquierda, que sigue anclada en platós de televisión y tesis de género sin público.
También dices que "la palabra se ha democratizado" con las redes. Sí, pero más que democratizar, ha servido para arrastrar a muchos de estos falsos sabios al barro del debate público, donde no pueden esconderse tras cátedras ni editoriales de ideología afín. Y sí, claro que hay intelectuales de centro. El problema es que ni proponen, ni confrontan, ni arriesgan. Son tibios. Y en tiempos de colapso civilizatorio, la tibieza no arrastra a nadie. Por eso nadie los cita, ni los comparte... ni los escucha.

[Waltteri]

No me extraña que no te guste el término intelectual, porque suena a charlatán. Y estoy totalmente de acuerdo. Por eso utilizo el término entrecomillado. Aunque, en realidad, lo que no te gusta —y a muchos tampoco— es el "intelectual" orgánico, de moqueta, subvención y columna en prensa globalista. Pero todos los intelectuales son de feria. Algunos, como Antonio Escohotado o Juan Vallet de Goytisolo, destrozaban dogmas sin mover una ceja.

Aquí tenemos a un par de "intelectuales de moqueta":



Lo de "scholar" está bien, pero no nos flagelemos con lo anglosajón. En el mundo hispano también tuvimos sabios de verdad, antes de que la progresía tomara la universidad como cortijo. Ahora los "intelectuales" de derechas —y más los soberanistas, como bien señalas— han tomado las RRSS como catapulta, y están dando una paliza ideológica diaria a la izquierda, que sigue anclada en platós de televisión y tesis de género sin público.
También dices que "la palabra se ha democratizado" con las redes. Sí, pero más que democratizar, ha servido para arrastrar a muchos de estos falsos sabios al barro del debate público, donde no pueden esconderse tras cátedras ni editoriales de ideología afín. Y sí, claro que hay intelectuales de centro. El problema es que ni proponen, ni confrontan, ni arriesgan. Son tibios. Y en tiempos de colapso civilizatorio, la tibieza no arrastra a nadie. Por eso nadie los cita, ni los comparte... ni los escucha.

Antonio Escohotado fue muy conocido en Argentina, estuvo varias veces en Buenos Aires, y fue entrevistado por los periodistas más importantes de Argentina, sin duda vale mucho la pena escucharlo, a Juan Vallet de Goytisolo, nunca lo oí nombrar, no lo conozco.

Con respecto a la hegemonía de la derecha soberanista en las RRSS, independientemente de que la izquierda populista tenga claramente perdida la batalla cultural y la de los argumentos, a mi me llama la atención como esa izquierda populista no logra crear influencers con carisma, porque existe gente con ideas equivocadas pero con el carisma suficiente de vendertelas o influir en otros, pero la verdad es que no hay izquierdistas populistas con carisma en las redes, y en cambio, la derecha soberanista es un verdadero semillero de influencers en las RRSS, no sé, yo siento que la izquierda populista no entiende el fenómeno de las RRSS, como decímos en Argentina, son unos asnos.

Yo en Argentina, influencers de derecha soberanista conozco a varios, por lo menos a 5, sobre todo a Agustín Laje, de quien ideológicamente estoy en las antipodas, y además promueve un prototipo de masculinidad basado en parte en lo físico, que no yo comparto, porque es excluyente con hombres que no somos su ideal de "masculinidad física", pero el tipo es influyente, muy reaccionario, pero muy influyente, en cambio, influencers peronistas de las RRSS solo conozco a uno: Tomás Rebord ¿no se si lo conoces?. Los peronistas, salvo Rebord, no saben jugar el juego de las RRSS.

Por cierto, hago una aclaración, lo que yo llamo "izquierda populista", es lo que en España algunos llaman "progres" o "wokistas", el problema que tenéis vosotros en España, es que habéis subvertido el noble término progresista, para muchos españoles son "progresistas" personajes payasescos de izquierda populista española como Pablo Iglesias, Irene Montero o Ione Belarra, para mi esa gente nunca será progresista.

Yo por progresismo entiendo otra cosa, para mi son progresistas grandes Presidentes de la historia política de Estados Unidos como el republicano Theodore Roosevelt, y los demócratas Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson.

[Fernandez]

No siempre ha sido así:

[Astur]

Antonio Escohotado fue muy conocido en Argentina, estuvo varias veces en Buenos Aires, y fue entrevistado por los periodistas más importantes de Argentina, sin duda vale mucho la pena escucharlo, a Juan Vallet de Goytisolo, nunca lo oí nombrar, no lo conozco.

Con respecto a la hegemonía de la derecha soberanista en las RRSS, independientemente de que la izquierda populista tenga claramente perdida la batalla cultural y la de los argumentos, a mi me llama la atención como esa izquierda populista no logra crear influencers con carisma, porque existe gente con ideas equivocadas pero con el carisma suficiente de vendertelas o influir en otros, pero la verdad es que no hay izquierdistas populistas con carisma en las redes, y en cambio, la derecha soberanista es un verdadero semillero de influencers en las RRSS, no sé, yo siento que la izquierda populista no entiende el fenómeno de las RRSS, como decímos en Argentina, son unos asnos.

Yo en Argentina, influencers de derecha soberanista conozco a varios, por lo menos a 5, sobre todo a Agustín Laje, de quien ideológicamente estoy en las antipodas, y además promueve un prototipo de masculinidad basado en parte en lo físico, que no yo comparto, porque es excluyente con hombres que no somos su ideal de "masculinidad física", pero el tipo es influyente, muy reaccionario, pero muy influyente, en cambio, influencers peronistas de las RRSS solo conozco a uno: Tomás Rebord ¿no se si lo conoces?. Los peronistas, salvo Rebord, no saben jugar el juego de las RRSS.

Por cierto, hago una aclaración, lo que yo llamo "izquierda populista", es lo que en España algunos llaman "progres" o "wokistas", el problema que tenéis vosotros en España, es que habéis subvertido el noble término progresista, para muchos españoles son "progresistas" personajes payasescos de izquierda populista española como Pablo Iglesias, Irene Montero o Ione Belarra, para mi esa gente nunca será progresista.

Yo por progresismo entiendo otra cosa, para mi son progresistas grandes Presidentes de la historia política de Estados Unidos como el republicano Theodore Roosevelt, y los demócratas Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson.

Se agradece que, aunque estés en las antípodas de muchas ideas, por lo menos observes con honestidad el panorama. Eso ya te pone muy por encima de toda la tropa progre que va de moralista por la vida sin haber leído ni media página de nada que no esté subvencionado por el Estado.
Sí, Antonio Escohotado fue un fenómeno, sobre todo por su claridad y por no pedir perdón nunca por pensar diferente. Y Juan Vallet de Goytisolo es un jurista monumental, de los que hablaban de Derecho con mayúsculas, muy vinculado a la tradición hispánica, el Derecho natural, el orden jurídico clásico. Pero claro, como no encajaba en el relato del progresismo judicial, lo han borrado de la conversación pública. A ti te puede interesar, si de verdad quieres entender cómo se ha prostituido el sistema legal en manos de positivistas serviles.
Sobre los influencers de derechas, tienes razón. La izquierda populista no genera carisma porque es incapaz de conectar con la realidad. El militante medio de esa izquierda vive en un bucle de lenguaje inclusivo, neomarxismo emocional, victimismo interseccional y resentimiento infantil. Eso no arrastra a casi nadie. Mientras tanto, la derecha soberanista —con todos sus matices— habla de orden, identidad, familia, patria, esfuerzo, trabajo, propiedad... Todo eso que el ciudadano de a pie valora y desea, y que la izquierda lleva décadas insultando.
Lo de Agustín Laje es un caso interesante. Sí, es influyente y ha sabido utilizar el discurso de batalla cultural con éxito, aunque a veces se pase de rigidez o caiga en ciertos clichés. Pero es mucho más digerible que cualquier discurso woke de los que se escuchan en la izquierda.
Y sobre el término "progresismo", totalmente de acuerdo. En España, "progre" es sinónimo de parásito estatal, chiringuitero profesional y enemigo declarado del mérito. En cambio, lo que tú llamas progresismo (Roosevelt, Truman, Kennedy...) eran estadistas que creían en la nación, en el desarrollo industrial, en el fortalecimiento de la clase media, en la defensa nacional y en la grandeza cultural de su civilización. Eso hoy, aquí, sería tildado de "ultraderecha" por los mononeuronales del PSOE y Podemos. Así estamos.

[Waltteri]

Se agradece que, aunque estés en las antípodas de muchas ideas, por lo menos observes con honestidad el panorama. Eso ya te pone muy por encima de toda la tropa progre que va de moralista por la vida sin haber leído ni media página de nada que no esté subvencionado por el Estado.
Sí, Antonio Escohotado fue un fenómeno, sobre todo por su claridad y por no pedir perdón nunca por pensar diferente. Y Juan Vallet de Goytisolo es un jurista monumental, de los que hablaban de Derecho con mayúsculas, muy vinculado a la tradición hispánica, el Derecho natural, el orden jurídico clásico. Pero claro, como no encajaba en el relato del progresismo judicial, lo han borrado de la conversación pública. A ti te puede interesar, si de verdad quieres entender cómo se ha prostituido el sistema legal en manos de positivistas serviles.
Sobre los influencers de derechas, tienes razón. La izquierda populista no genera carisma porque es incapaz de conectar con la realidad. El militante medio de esa izquierda vive en un bucle de lenguaje inclusivo, neomarxismo emocional, victimismo interseccional y resentimiento infantil. Eso no arrastra a casi nadie. Mientras tanto, la derecha soberanista —con todos sus matices— habla de orden, identidad, familia, patria, esfuerzo, trabajo, propiedad... Todo eso que el ciudadano de a pie valora y desea, y que la izquierda lleva décadas insultando.
Lo de Agustín Laje es un caso interesante. Sí, es influyente y ha sabido utilizar el discurso de batalla cultural con éxito, aunque a veces se pase de rigidez o caiga en ciertos clichés. Pero es mucho más digerible que cualquier discurso woke de los que se escuchan en la izquierda.
Y sobre el término "progresismo", totalmente de acuerdo. En España, "progre" es sinónimo de parásito estatal, chiringuitero profesional y enemigo declarado del mérito. En cambio, lo que tú llamas progresismo (Roosevelt, Truman, Kennedy...) eran estadistas que creían en la nación, en el desarrollo industrial, en el fortalecimiento de la clase media, en la defensa nacional y en la grandeza cultural de su civilización. Eso hoy, aquí, sería tildado de "ultraderecha" por los mononeuronales del PSOE y Podemos. Así estamos.

Con relación a lo marcado en negrita de tu post, pues claro, yo como socio-liberal podré no coincidir con la derecha soberanista en muchos temas, pero eso no me impide ver y escuchar vídeos de influencers de esa nueva derecha conservadora, como por ejemplo, el argentino Agustín Laje, yo no soy sectario, y suelo escuchar las opiniones de influencers conservadores soberanistas como Laje y otros, aunque estas esten en las antipodas de las mías.

De Agustin Laje en particular, me agrada como deja en ridículo a las "feminazis" en todos los debates que tiene con ellas, lo que, en cambio, me desagrada de el es su homofobia recalcitrante y su concepto de masculinidad basada en lo físico.

La homofobia de Laje esta presente en varios de sus libros cuando trata a los gays de "sodomitas", sodomita es claramente un término muy estigmatizante, si algun gay que no sea de izquierdas escucha a Laje o lee sus libros, podría llegar a pensar que en la derecha soberanista no hay espacio para poder ser gay.

El concepto de masculinidad basado en lo físico de Laje yo lo percibí en varios de sus debates con las "feminazis", en un debate una de ellas le pregunto a el porque se había dejado crecer tanto la barba, y el le respondió que por que no hay nada más masculino que la barba, y el se sentía orgullosamente bien masculino luciendo una extensa barba, y para mi la masculinidad no pasa por lo físico, ni por usar barba, por supuesto yo no niego que hay "prototipos de masculinidad" basados en lo físico que la sociedad tiene como ideales: hombres musculosos, altos y barbudos, puede que sean el prototipo de masculinidad que más les gusta a las mujeres, considérate afortunado por eso, Astur, pero yo me niego a aceptar eso.

Para mi la masculinidad pasa por lo biológico y lo cromosómico, para mi un hombre es hombre porque sus cromosomas son XY, es decir, por tener un cromosoma X y uno Y, y por sus organos sexuales, nada más, para mi los caracteres sexuales secundarios son irrelevantes a la hora de decir quien es o no es de género masculino en el mundo de hoy, y creo que mi forma de pensar es la correcta.

Si mi forma de pensar no fuera la más correcta, entonces una persona transexual de "aspecto femenino" bien logrado, pues debería de ser considerada de género femenino solo por desarrollar caracteres sexuales secundarios "femeninos", pero para mi un transexual de aspecto "femenino" nunca será una mujer, ni tendrá género femenino, simplemente porque sus cromosomas no son XX, son XY, y porque sus organos sexuales no son propios de una mujer, así de simple es mi pensamiento. Eso no significa que por respeto a su persona, yo no pueda tratar a un transexual de aspecto "femenino" de "ella", pero en el fuero íntimo de mis pensamientos, para mi siempre será un hombre.

Por lo tanto, me parece una contradicción flagrante de parte de algunos influencers de derecha soberanista decir luchar contra la "ideología de género", para luego atribuir la masculinidad solamente a tener los caracteres sexuales secundarios masculinos super desarrollados, y no a los caracteres cromosómicos.

[Gallego]

Yo es que a todos esos nuevos youtubers de derechas no los considero intelectuales. Es decir, no han hecho nada antes.

[Astur]

Yo es que a todos esos nuevos youtubers de derechas no los considero intelectuales. Es decir, no han hecho nada antes.

Aunque sean intelectuales, por su manera de analizar y expresar sus ideas, o confrontar las de otros, no creo que ellos quieran cargar con ese término. Ya que el término intelectual está bastante denostado. Principalmente, porque cuando uno piensa en un intelectual, suele imaginarse a un tipo que se cree moralmente superior, y que suele apoyar a la izquierda.
Respecto a si los que "youtubers de derechas" han "hecho algo antes", variará según el caso. Pero, desde luego, no importa si no hicieron nada "intelectual" antes de ser youtubers. Importa lo que hayan hecho, en general, a ese respecto. Por ejemplo, Víctor Domínguez (Wall Street Wolverine) empezó jovencísimo en las redes sociales. Hoy, con 30 años, ha escrito un libro, tiene un pódcast de éxito, tiene uno de los canales de noticias más vistos de Instagram, es un empresario y divulgador de éxito, etc. ¿Es intelectual? En el sentido estricto, sí. Pero no creo que él quiera verse como tal.

[Gallego]

Antes un intelectual era alguien que había hecho algo (cine, televisión, escritor, actor, etc), y luego además tenía sus ideas políticas, que suelen ser progresistas.

[Waltteri]

Aunque sean intelectuales, por su manera de analizar y expresar sus ideas, o confrontar las de otros, no creo que ellos quieran cargar con ese término. Ya que el término intelectual está bastante denostado. Principalmente, porque cuando uno piensa en un intelectual, suele imaginarse a un tipo que se cree moralmente superior, y que suele apoyar a la izquierda.
Respecto a si los que "youtubers de derechas" han "hecho algo antes", variará según el caso. Pero, desde luego, no importa si no hicieron nada "intelectual" antes de ser youtubers. Importa lo que hayan hecho, en general, a ese respecto. Por ejemplo, Víctor Domínguez (Wall Street Wolverine) empezó jovencísimo en las redes sociales. Hoy, con 30 años, ha escrito un libro, tiene un pódcast de éxito, tiene uno de los canales de noticias más vistos de Instagram, es un empresario y divulgador de éxito, etc. ¿Es intelectual? En el sentido estricto, sí. Pero no creo que él quiera verse como tal.

No has respondido a mi planteo en el mensaje anterior, Astur, y como seguidor masivo de influencers de derecha soberanista que eres, entre ellos de Agustín Laje, te vuelvo a hacer el planteo: el concepto de masculinidad basado en lo físico de Laje yo lo percibí en varios de sus debates con las "feminazis", en un debate una de ellas le pregunto a el porque se había dejado crecer tanto la barba, y el le respondió que por que no hay nada más masculino que la barba, y que el se sentía orgullosamente bien masculino luciendo una extensa barba, pero para mi la masculinidad no pasa por lo físico, ni por usar barba, para mi la masculinidad pasa por lo biológico y lo cromosómico, para mi un hombre es hombre porque sus cromosomas son XY, es decir, por tener un cromosoma X y uno Y, y por sus organos sexuales, nada más, para mi los caracteres sexuales secundarios son irrelevantes a la hora de decir quien es o no es de género masculino en el mundo de hoy, y creo que mi forma de pensar es la correcta.

Si mi forma de pensar no fuera la más correcta, entonces una persona transexual de "aspecto femenino" bien logrado, pues debería de ser considerada de género femenino solo por desarrollar caracteres sexuales secundarios "femeninos", pero para mi un transexual de aspecto "femenino" nunca será una mujer, ni tendrá género femenino, simplemente porque sus cromosomas no son XX, son XY, y porque sus organos sexuales no son propios de una mujer, así de simple es mi pensamiento. Eso no significa que por respeto a su persona, yo no pueda tratar a un transexual de aspecto "femenino" de "ella", pero en el fuero íntimo de mis pensamientos, para mi siempre será un hombre.

Por lo tanto, ¿no te parece una contradicción flagrante de parte de algunos influencers de derecha soberanista decir luchar contra la "ideología de género", para luego atribuir la masculinidad solamente a tener los caracteres sexuales secundarios masculinos super desarrollados, y no a los caracteres cromosómicos?, pues hay mucha contradicción en eso, ¿no crees?.

[Astur]

No has respondido a mi planteo en el mensaje anterior, Astur, y como seguidor masivo de influencers de derecha soberanista que eres, entre ellos de Agustín Laje, te vuelvo a hacer el planteo: el concepto de masculinidad basado en lo físico de Laje yo lo percibí en varios de sus debates con las "feminazis", en un debate una de ellas le pregunto a el porque se había dejado crecer tanto la barba, y el le respondió que por que no hay nada más masculino que la barba, y que el se sentía orgullosamente bien masculino luciendo una extensa barba, pero para mi la masculinidad no pasa por lo físico, ni por usar barba, para mi la masculinidad pasa por lo biológico y lo cromosómico, para mi un hombre es hombre porque sus cromosomas son XY, es decir, por tener un cromosoma X y uno Y, y por sus organos sexuales, nada más, para mi los caracteres sexuales secundarios son irrelevantes a la hora de decir quien es o no es de género masculino en el mundo de hoy, y creo que mi forma de pensar es la correcta.

Si mi forma de pensar no fuera la más correcta, entonces una persona transexual de "aspecto femenino" bien logrado, pues debería de ser considerada de género femenino solo por desarrollar caracteres sexuales secundarios "femeninos", pero para mi un transexual de aspecto "femenino" nunca será una mujer, ni tendrá género femenino, simplemente porque sus cromosomas no son XX, son XY, y porque sus organos sexuales no son propios de una mujer, así de simple es mi pensamiento. Eso no significa que por respeto a su persona, yo no pueda tratar a un transexual de aspecto "femenino" de "ella", pero en el fuero íntimo de mis pensamientos, para mi siempre será un hombre.

Por lo tanto, ¿no te parece una contradicción flagrante de parte de algunos influencers de derecha soberanista decir luchar contra la "ideología de género", para luego atribuir la masculinidad solamente a tener los caracteres sexuales secundarios masculinos super desarrollados, y no a los caracteres cromosómicos?, pues hay mucha contradicción en eso, ¿no crees?.

Tranquilo, Waltteri.

Te iba a responder más tarde, porque estaba con el móvil y me resulta tedioso escribir mucho a través del mismo, porque puedo cometer errores ortográficos y no me expreso con la claridad con la que me puedo expresar cuando tecleo sobre el teclado de un PC.
A ver, primero de todo, tu planteamiento es perfectamente respetable, incluso sensato en lo esencial. Pero se nota que estás buscando contradicciones donde no las hay, solo para desmarcarte un poco del discurso de Laje. Empecemos por el principio. Nadie serio en la derecha soberanista dice que la masculinidad se reduzca únicamente a tener barba o pectorales marcados. Ni Laje, ni ninguno que tenga dos dedos de frente. Esa afirmación es más bien una provocación estética, una forma de marcar territorio simbólico frente a la estética neutra, ambigua, afeminada o descompuesta del wokismo. Es comunicación visual, no una teoría genética. No hace falta sacarla de quicio. Yo por ejemplo, no pude dejarme algo de barba hasta casi los 30 años. Y ni siquiera con 38 la tengo densa y homogénea. Hay lugares en los que me sale menos cantidad. Algo que me da mucha rabia, porque me obliga a retocármela con mayor frecuencia.
Dices que la masculinidad es biológica, cromosómica, XY. Totalmente de acuerdo. Es lo que defendemos muchos. Lo que pasa es que eso, hoy, también se considera "radical" por parte del sistema progre. Así que tu postura, aunque te suene moderada, hoy encaja más en nuestra trinchera que en la de los progresistas blanditos que ves en TVE o en la "Kirchnería".
Sobre Laje y el tema gay, sí, su estilo es duro, no hay duda. Y el término "sodomita" chirría un poco. Pero se puede estar en contra del activismo LGTB sin odiar a los homosexuales. Lo que molesta a gente como él no es la orientación sexual de nadie, sino que se use esa identidad como herramienta de ingeniería social y adoctrinamiento institucional. Si un gay defiende la libertad individual, el orden y la propiedad, tendrá más en común con Laje que con cualquier lobby queer. Así de simple.

[Fernandez]

Dicen mis informantes de X, informantes de la nueva derecha, que Nicolás Márquez abusó de su hija y que por eso tiene orden de alejamiento. Además, también dicen que Márquez está enamorado de Laje, y desde pequeño lo lleva a su casa a saber qué... bueno, ya saben el resto de la historia contada.

Artem el joyero ucraniano afirma que tiene pruebas de la relación amorosa entre Márquez y Laje.

Laje sin embargo sería bisexual pues en un encuentro con Sebastián Izquierdo, este último le habría presentado unas cariñosas en Chile para que fuera a pasarlo bien en la noche santiaguina.

[Astur]

Dicen mis informantes de X, informantes de la nueva derecha, que Nicolás Márquez abusó de su hija y que por eso tiene orden de alejamiento. Además, también dicen que Márquez está enamorado de Laje, y desde pequeño lo lleva a su casa a saber qué... bueno, ya saben el resto de la historia contada.

Artem el joyero ucraniano afirma que tiene pruebas de la relación amorosa entre Márquez y Laje.

Laje sin embargo sería bisexual pues en un encuentro con Sebastián Izquierdo, este último le habría presentado unas cariñosas en Chile para que fuera a pasarlo bien en la noche santiaguina.

[Waltteri]

Tranquilo, Waltteri.

Te iba a responder más tarde, porque estaba con el móvil y me resulta tedioso escribir mucho a través del mismo, porque puedo cometer errores ortográficos y no me expreso con la claridad con la que me puedo expresar cuando tecleo sobre el teclado de un PC.
A ver, primero de todo, tu planteamiento es perfectamente respetable, incluso sensato en lo esencial. Pero se nota que estás buscando contradicciones donde no las hay, solo para desmarcarte un poco del discurso de Laje. Empecemos por el principio. Nadie serio en la derecha soberanista dice que la masculinidad se reduzca únicamente a tener barba o pectorales marcados. Ni Laje, ni ninguno que tenga dos dedos de frente. Esa afirmación es más bien una provocación estética, una forma de marcar territorio simbólico frente a la estética neutra, ambigua, afeminada o descompuesta del wokismo. Es comunicación visual, no una teoría genética. No hace falta sacarla de quicio. Yo por ejemplo, no pude dejarme algo de barba hasta casi los 30 años. Y ni siquiera con 38 la tengo densa y homogénea. Hay lugares en los que me sale menos cantidad. Algo que me da mucha rabia, porque me obliga a retocármela con mayor frecuencia.
Dices que la masculinidad es biológica, cromosómica, XY. Totalmente de acuerdo. Es lo que defendemos muchos. Lo que pasa es que eso, hoy, también se considera "radical" por parte del sistema progre. Así que tu postura, aunque te suene moderada, hoy encaja más en nuestra trinchera que en la de los progresistas blanditos que ves en TVE o en la "Kirchnería".
Sobre Laje y el tema gay, sí, su estilo es duro, no hay duda. Y el término "sodomita" chirría un poco. Pero se puede estar en contra del activismo LGTB sin odiar a los homosexuales. Lo que molesta a gente como él no es la orientación sexual de nadie, sino que se use esa identidad como herramienta de ingeniería social y adoctrinamiento institucional. Si un gay defiende la libertad individual, el orden y la propiedad, tendrá más en común con Laje que con cualquier lobby queer. Así de simple.

Ja ja, te estaba haciendo una broma, Astur, como se que eres seguidor de Agustín Laje, quería marcarte esa contradicción, pero tienes razón, pensándolo bien, en realidad se trata de una provocación estética de parte de Laje hacia las feminazis, ya que a estas, por su misandria, les molesta un atributo tan masculino como la barba, y Laje buscaba provocarlas para poner picante el debate, de todas maneras, el está en todo su derecho de sentirse orgulloso de su barba, yo también lo estaría si mi rostro hubiera sido favorecido con ese atributo.

En fin, creo que debo dejar de lado mis propias inseguridades físicas a la hora de juzgar las opiniones de otros y evitar relacionarlas conmigo y con mi experiencia personal, pero a veces me resulta difícil, cuando vi ese debate, enseguida relacione a Laje con este clérigo musulmán turco ultra-conservador y terminé mezclando peras con manzanas creyendo que eran igual de ultraconservadores y reaccionarios:

https://www.newsweek.com/men-beards-isl ... key-751079

Los hombres sin barba "no se pueden distinguir de las mujeres" y pueden provocar "pensamientos indecentes", dijo un predicador islámico en Turquía a la cadena de televisión religiosa Fatih Medreseleri.

"Los hombres deberían dejarse crecer la barba. [La barba es] una de las dos partes del cuerpo que separan a los hombres de las mujeres", dijo Murat Bayaral el sábado.

"Por ejemplo, si ves a un hombre con el pelo largo de lejos, podrías pensar que es una mujer si no tiene barba. Porque hoy en día, hombres y mujeres visten igual. ¡Dios no lo quiera! Podrías dejarte llevar por pensamientos indecentes", explicó, expresando su temor de que los hombres pudieran mirar a personas de su mismo sexo con interés sexual.

En el mundo musulmán, la barba es considerada a menudo un símbolo de devoción. El islam considera que el profeta Mahoma tenía una tupida y por eso se trata de emularlo.


Con respecto a la homofobia, pues es evidente que Laje y sobre todo su socio en la coautoría de libros, Nicolas Márquez, son ambos extremadamente homófobos, sobre todo Márquez, Laje trata de disimularlo, pero por sus dichos, queda muy claro que para Márquez, los gays, sean o no del colectivo activista LGBTIQ, son lo peor.

La derecha soberanista global, o sea la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), exceptuando a Trump en lo personal, y al Partido del Progreso de Noruega de Silvi Lausthag (que promueve los derechos de las parejas del mismo sexo), es muy homófobica, pero bueno, su moral muy conservadora les impedirá aceptarlos, nosotros los socio-liberales, en cambio, y nuestra internacional: la Internacional Liberal (LI), pues tenemos otra postura totalmente diferente por nuestros valores liberales en cuanto a lo que hace a la libertad personal, entre ellas la de tener sexo con quien te plazca, en fin son cuestiones valóricas.

Y sí, para mi la masculinidad es biológica, cromosómica, o sea XY, siempre he pensado eso, y aunque mi opinión sobre ese tema hoy encaje más en tu trinchera ideológica de derecha soberanista, que en la de los populistas de izquierdas de TVE o en la "Kirchnería", pues no me preocupa en lo más mínimo, porque ese tema para mi no es valórico, es simplemente de sentido común, y defender ese sentido común, como te comente antes, me costo en mis épocas de Universidad, una brutal agresión física por parte de un gay militante LGTBIQ, pero nada, valió la pena con tal de ser fiel a mis pensamientos y al sentido común.

[Astur]

Ja ja, te estaba haciendo una broma, Astur, como se que eres seguidor de Agustín Laje, quería marcarte esa contradicción, pero tienes razón, pensándolo bien, en realidad se trata de una provocación estética de parte de Laje hacia las feminazis, ya que a estas, por su misandria, les molesta un atributo tan masculino como la barba, y Laje buscaba provocarlas para poner picante el debate, de todas maneras, el está en todo su derecho de sentirse orgulloso de su barba, yo también lo estaría si mi rostro hubiera sido favorecido con ese atributo.

En fin, creo que debo dejar de lado mis propias inseguridades físicas a la hora de juzgar las opiniones de otros y evitar relacionarlas conmigo y con mi experiencia personal, pero a veces me resulta difícil, cuando vi ese debate, enseguida relacione a Laje con este clérigo musulmán turco ultra-conservador y terminé mezclando peras con manzanas creyendo que eran igual de ultraconservadores y reaccionarios:

https://www.newsweek.com/men-beards-isl ... key-751079

Los hombres sin barba "no se pueden distinguir de las mujeres" y pueden provocar "pensamientos indecentes", dijo un predicador islámico en Turquía a la cadena de televisión religiosa Fatih Medreseleri.

"Los hombres deberían dejarse crecer la barba. [La barba es] una de las dos partes del cuerpo que separan a los hombres de las mujeres", dijo Murat Bayaral el sábado.

"Por ejemplo, si ves a un hombre con el pelo largo de lejos, podrías pensar que es una mujer si no tiene barba. Porque hoy en día, hombres y mujeres visten igual. ¡Dios no lo quiera! Podrías dejarte llevar por pensamientos indecentes", explicó, expresando su temor de que los hombres pudieran mirar a personas de su mismo sexo con interés sexual.

En el mundo musulmán, la barba es considerada a menudo un símbolo de devoción. El islam considera que el profeta Mahoma tenía una tupida y por eso se trata de emularlo.


Con respecto a la homofobia, pues es evidente que Laje y sobre todo su socio en la coautoría de libros, Nicolas Márquez, son ambos extremadamente homófobos, sobre todo Márquez, Laje trata de disimularlo, pero por sus dichos, queda muy claro que para Márquez, los gays, sean o no del colectivo activista LGBTIQ, son lo peor.

La derecha soberanista global, o sea la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), exceptuando a Trump en lo personal, y al Partido del Progreso de Noruega de Silvi Lausthag (que promueve los derechos de las parejas del mismo sexo), es muy homófobica, pero bueno, su moral muy conservadora les impedirá aceptarlos, nosotros los socio-liberales, en cambio, y nuestra internacional: la Internacional Liberal (LI), pues tenemos otra postura totalmente diferente por nuestros valores liberales en cuanto a lo que hace a la libertad personal, entre ellas la de tener sexo con quien te plazca, en fin son cuestiones valóricas.

Y sí, para mi la masculinidad es biológica, cromosómica, o sea XY, siempre he pensado eso, y aunque mi opinión sobre ese tema hoy encaje más en tu trinchera ideológica de derecha soberanista, que en la de los populistas de izquierdas de TVE o en la "Kirchnería", pues no me preocupa en lo más mínimo, porque ese tema para mi no es valórico, es simplemente de sentido común, y defender ese sentido común, como te comente antes, me costo en mis épocas de Universidad, una brutal agresión física por parte de un gay militante LGTBIQ, pero nada, valió la pena con tal de ser fiel a mis pensamientos y al sentido común.

Waltteri, se nota que en el fondo eres un tipo honesto, incluso cuando "mezclas peras con manzanas" jaja. Así que bien por reconocerlo. Lo de Laje y la barba, como bien intuiste luego, es más una provocación simbólica que un tratado de genética aplicada. Una forma de plantarle cara al discurso feminista agresivo con estética tradicional.
En cuanto a la homofobia, entiendo tu postura, aunque ahí hay matices. Una cosa es criticar al lobby LGTB como herramienta política y otra odiar a los homosexuales per se. Que Márquez es más radical, no lo discute nadie. Laje, por su parte, juega más fino. Pero generalizar que toda la derecha soberanista global es "homófoba" me parece pasarse de frenada. Hay de todo, y cada vez más matices, aunque no se alineen con la bandera multicolor. En mi caso personal, yo soy muy crítico con el lobby LGTB, pero no tengo nada en contra del homosexual como individuo.

[Waltteri]

Waltteri, se nota que en el fondo eres un tipo honesto, incluso cuando "mezclas peras con manzanas" jaja. Así que bien por reconocerlo. Lo de Laje y la barba, como bien intuiste luego, es más una provocación simbólica que un tratado de genética aplicada. Una forma de plantarle cara al discurso feminista agresivo con estética tradicional.
En cuanto a la homofobia, entiendo tu postura, aunque ahí hay matices. Una cosa es criticar al lobby LGTB como herramienta política y otra odiar a los homosexuales per se. Que Márquez es más radical, no lo discute nadie. Laje, por su parte, juega más fino. Pero generalizar que toda la derecha soberanista global es "homófoba" me parece pasarse de frenada. Hay de todo, y cada vez más matices, aunque no se alineen con la bandera multicolor. En mi caso personal, yo soy muy crítico con el lobby LGTB, pero no tengo nada en contra del homosexual como individuo.

Sí, desde luego, Astur, no tengo problema en aceptar que puedo exagerar cuando magnifico alguna frase o dicho de alguien, que a mi en lo personal me genera mucha inseguridad física, como lo dicho por Laje, pero como soy intelectualmente honesto, pues no tengo ningun problema en reconocerlo y aceptar mi error, así que te agradezco por hacermelo notar.

Las feminazis tienen una misandria recalcitrante, por ende, si pienso lo dicho por Laje con total objetividad, es decir abstrayéndome de mi propia inseguridad física personal con respecto al tema en cuestión, pues claramente el tiene razón, ¿por qué no podrían los hombres sentir orgullo de sus atributos físicos masculinos?.

Con respecto a lo de generalizar lo de la homofobia de la derecha soberanista, pues por lo que dices, creo que no me he expresado bien, yo no me refería ni a los votantes ni a los simpatizantes de esa ideología política, me refería a gran parte de sus líderes, pero no a todos, como mencioné antes, Trump no es homófobo, Sylvi Listhaug, la líder del Partido del Progreso de Noruega (FrP), pues tampoco, y lo mismo se puede decir de Pierre Poilievre, el líder del Partido Conservador de Canadá, en cambio, Bolsonaro en Brasil, Orban en Hungría, entre varios otros, pues creo que sí lo son, pero no quise generalizar, ni en la militancia de derecha soberanista, ni mucho menos en sus votantes, eso lo tengo bien claro, en Argentina hay varios dirigentes homófobos en la Libertad Avanza, pero la mayoría de sus votantes y simpatizantes, pues no lo son.