Ultraderecha vs. ultraizquierda (diferencias)

[CIVILIZAD0R]

PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE LA ULTRA DERECHA Y LA ULTRA IZQUIERDA


ULTRADERECHA

1.- SUS LÍDERES SON EGOCENTRISTAS Y SE SIENTEN COMO DIOSES
2.- SUS LÍDERES VIVEN COMO REYES Y SU PUEBLO SIEMPRE POBRE
3.- NO SIENTEN REMORDIMIENTO CUANDO PROVOCAN MUERTES
4.- SUS LÍDERES SE CREAN LEYES PARA FAVORECERSE A SÍ MISMOS
5.- SUS LÍDERES DETESTAN LOS NACIONALISMOS Y PATRIOTISMOS
6.- RECURRIRÁN A LO ILEGAL SI NO OBTIENEN LO QUE QUIEREN
7.- SON PERSONAS QUE SIEMPRE CREEN TENER LA RAZÓN
8.- CONTROLAN A LA PRENSA PARA TENERLA DE SU LADO
9.- MIRAN A SU PUEBLO COMO MANO DE OBRA ESCLAVA
10.- ELLOS NO CREEN EN LOS DERECHOS HUMANOS
11.- SUS LÍDERES SON RACISTAS POR NATURALEZA
12.- TIENEN VÍNCULOS CON EL NARCOTRÁFICO
13.- FALSO DISCURSO DE LUCHA DE CLASES
14.- SUS SIMPATIZANTES TOLERAN LA CORRUPCIÓN O SON DE BAJO COEFICIENTE INTELECTUAL


ULTRAIZQUIERDA

1.- SUS LÍDERES SON EGOCENTRISTAS Y SE SIENTEN COMO DIOSES
2.- SUS LÍDERES VIVEN COMO REYES Y SU PUEBLO SIEMPRE POBRE
3.- NO SIENTEN REMORDIMIENTO CUANDO PROVOCAN MUERTES
4.- SUS LÍDERES SE CREAN LEYES PARA FAVORECERSE A SÍ MISMOS
5.- SUS LÍDERES DETESTAN LOS NACIONALISMOS Y PATRIOTISMOS
6.- RECURRIRÁN A LO ILEGAL SI NO OBTIENEN LO QUE QUIEREN
7.- SON PERSONAS QUE SIEMPRE CREEN TENER LA RAZÓN
8.- CONTROLAN A LA PRENSA PARA TENERLA DE SU LADO
9.- MIRAN A SU PUEBLO COMO MANO DE OBRA ESCLAVA
10.- ELLOS NO CREEN EN LOS DERECHOS HUMANOS
11.- SUS LÍDERES SON RACISTAS POR NATURALEZA
12.- TIENEN VÍNCULOS CON EL NARCOTRÁFICO
13.- FALSO DISCURSO DE LUCHA DE CLASES
14.- SUS SIMPATIZANTES SON GENTE SIN ESTUDIOS O DE BAJO COEFICIENTE INTELECTUAL



. ULTRADERECHA
. DERECHA
. CENTRO DERECHA
. CENTRO
. CENTRO IZQUIERDA
. IZQUIERDA
. ULTRAIZQUIERDA

[CIVILIZAD0R]

¿¿Alguien nota alguna diferencia??


Pd: Felizmente yo soy de "ideología imperialista"...

[Rula]

Siempre defiendo que da lo mismo la ultraderecha que la ultraizquierda , sus métodos son iguales , la única diferencia es que la economía en la derecha busca el crecimiento y en la izquierda el reparto y ahí es dónde está el problema porque a la larga cuando la izquierda acaba con las clases medias y altas ( salvo los que gobiernan ) ,ya no quedan ricos, todos son pobres , valgan como modelo , Cuba o cOREA DEL nORTE

[Astur]

No estoy de acuerdo. Ya que líderes egocentristas los hay, absolutamente, en cualquier formación política. Además de innumerable número de palmeros y arrivistas.

[Gallego]

Empezando por arriba la primera con la que no estoy de acuerdo es la número 5. Normalmente suelen ser nacionalistas

[Gallego]

El 12 tampoco lo veo como necesario. El narcotráfico es característico de varios países, pero más por su situación geográfica...

[Gallego]

13 lucha de clases
La ultraderecha no tiene un discurso falso sobre esto. Es que diluye totalmente esa diferencia, que no es importante, en función de otro interés más elevado...

[Gallego]

y 14 también falso. Los hay burros, listos y medipensionistas. En ambos lados...

[Gallego]

Yo creo que la diferencia fundamental entre ultraizquierda y ultraderecha es que la primera se basa en un futuro utópico y la segunda en un pasado mítico, ambos inexistentes e inalcanzables.

[Astur]

Yo creo que la diferencia fundamental entre ultraizquierda y ultraderecha es que la primera se basa en un futuro utópico y la segunda en un pasado mítico, ambos inexistentes e inalcanzables.

Hay un hilo muy bueno, con una profundidad intelectual un poco mayor que este, en el que nos animamos analizar la diferencia entre izquierda política y derecha política. Aunque, en este hilo, Civilizador se centra en la "ultraderecha" y la "ultraizquierda". Esta fue mi intervención en el hilo del que te hablo:

La clave para entender esta dicotomía que nos presenta Fernández no está tanto en la ética o en la teoría jurídica, sino en cómo cada bando se relaciona con la realidad. La izquierda niega la realidad objetiva cuando le estorba: biología, economía, historia, cultura. Por eso necesita imponer relatos. La derecha (la de verdad, no la "derechista cobarde" del PP) acepta que existen límites y que no todo se puede negociar. Es una cuestión de aceptar la naturaleza o tratar de suplantarla.

Otra diferencia crucial, es que la izquierda es mesiánica, mientras que la derecha es trágica. El izquierdista cree que puede construir el paraíso en la Tierra: el Estado lo arregla todo, la ingeniería social funciona, y el hombre nuevo está a la vuelta de la esquina. El derechista sabe que la condición humana es imperfecta y que hay males inevitables. Por eso no confía en utopías ni en grandes planes. Cree en el orden, en la comunidad, en el equilibrio. En no romper lo que funciona. Y esto conecta con el elemento que nunca se menciona: la relación con el poder. La izquierda quiere tomar el poder para rediseñar la sociedad. La derecha auténtica quiere limitar el poder para que no lo destruya todo. De ahí que la izquierda adore el Estado, y la derecha se incline por el principio de subsidiariedad, la familia, la tradición o la comunidad.

En definitiva, la izquierda quiere cambiar la realidad. La derecha quiere que la realidad no nos aplaste. Uno vive en la fantasía, el otro intenta sobrevivir en el mundo real. Y lo más gracioso es que, cada vez que la izquierda fracasa —que es siempre—, dice que "faltó compromiso", nunca que el plan era basura. Eso sí que es fe ciega. Sin ir más lejos, la personificación de los ejemplos que presento, de izquierdista y derechista, está en Nowomowa y en mí.

viewtopic.php?t=421

[Gallego]

Pero el tuyo es un análisis interesado, poniendo a uno como bueno y a otro como malo, cuando no es así...

[Astur]

Pero el tuyo es un análisis interesado, poniendo a uno como bueno y a otro como malo, cuando no es así...

Bueno, es la visión que me ha quedado después de haber observar y analizar las tendencias y de militado en la izquierda, en su día.

[Gallego]

Pues lo siento pero está sesgada.

Si el ultraizquierdista quiere romper las relaciones de los medios de producción para llegar a un final utópico sin clases, los ultraderechistas quieren volver a un pasado mítico (que en realidad no existió) donde hay un concepto que no unifica todo. Raza en el caso de Alemania nazi, Religión en el caso de la España nacionalcatólica.

Y la ultraderecha obviamente quiere el poder para ponerlo en función de esa idea. No hace falta necesariamente nacionalizar empresas, pero las empresas en la Alemania nazi, pero tienen que ser de la clase dirigente alineados con los deseos del régimen.

[Astur]

Pues lo siento pero está sesgada.

Si el ultraizquierdista quiere romper las relaciones de los medios de producción para llegar a un final utópico sin clases, los ultraderechistas quieren volver a un pasado mítico (que en realidad no existió) donde hay un concepto que no unifica todo. Raza en el caso de Alemania nazi, Religión en el caso de la España nacionalcatólica.

Y la ultraderecha obviamente quiere el poder para ponerlo en función de esa idea. No hace falta necesariamente nacionalizar empresas, pero las empresas en la Alemania nazi, pero tienen que ser de la clase dirigente alineados con los deseos del régimen.

Dices que la ultraizquierda busca una utopía futura sin clases y que la ultraderecha mira hacia un pasado mítico. Es una formulación bonita, incluso elegante, pero demasiado simétrica, y la simetría en política suele ser falsa. Porque una cosa es idealizar el pasado para reconstruir algo perdido, y otra muy distinta es pretender borrar la realidad presente para inventarse una humanidad nueva desde cero. Lo primero es regresivo; lo segundo, directamente prometeico. Y ya sabemos cómo acaban siempre los que creen que pueden rediseñar al ser humano con decretos. Además, lo del poder "en función de una idea" también te lo compraría si no fuera porque hoy las ideas que mandan en Europa no son ni de derechas ni de izquierdas, sino funcionales al poder financiero transnacional, que ha aprendido a camuflarse muy bien bajo la retórica progresista. Y ahí, curiosamente, la ultraizquierda ha sido útil. Muy útil, de hecho.
Entiendo que quieras situar a ambos extremos en un mismo plano de peligrosidad. Es una pulsión muy habitual en quien viene de posiciones "moderadas". Pero no todo extremismo es igual. Hay uno que al menos parte del reconocimiento de los límites humanos, de la tradición, del orden. El otro los niega todos. Uno pretende conservar. El otro, rehacerlo todo. Y esa diferencia, créeme, no es menor. Es abismal.

[Gallego]

Porque una cosa es idealizar el pasado para reconstruir algo perdido, y otra muy distinta es pretender borrar la realidad presente para inventarse una humanidad nueva desde cero. Lo primero es regresivo; lo segundo, directamente prometeico.

Ambas cosas imposibles, y el empeñarse en llegar a ellas, que fue lo que intentaron comunismos y fascismos, lleva a lo que lleva.
Los 2 pretenden algo imposible. No existió ese pasado perfecto, ni existirá ese futuro perfecto.

Hay uno que al menos parte del reconocimiento de los límites humanos, de la tradición, del orden

un orden inventado, nunca existió.
No existió esa raza pura aria pura que gobernaba a los demás como esclavos, por ejemplo.

Uno pretende conservar. El otro, rehacerlo todo

Uno dice que quiere conservar. Pero es falso, porque eso no existió. Con la excusa de volver al pasado quiere el poder, que es diferente.
Y el otro con la excusa de un futuro perfecto, pues también.

[Astur]

Ambas cosas imposibles, y el empeñarse en llegar a ellas, que fue lo que intentaron comunismos y fascismos, lleva a lo que lleva.
Los 2 pretenden algo imposible. No existió ese pasado perfecto, ni existirá ese futuro perfecto.


un orden inventado, nunca existió.
No existió esa raza pura aria pura que gobernaba a los demás como esclavos, por ejemplo.


Uno dice que quiere conservar. Pero es falso, porque eso no existió. Con la excusa de volver al pasado quiere el poder, que es diferente.
Y el otro con la excusa de un futuro perfecto, pues también.

Me parece que sigues forzando una simetría que no existe. Nadie está defendiendo la existencia histórica de un "pasado perfecto", del mismo modo que tú tampoco deberías defender —aunque lo haces de forma indirecta— que existe un futuro redimido por decreto. Aquí no se trata de si ese pasado fue ideal, sino de si había estructuras funcionales que mantenían una mínima cohesión: familia, identidad nacional, autoridad, jerarquía natural. Todo eso no era perfecto, pero funcionaba mejor que el caos posmoderno que ha traído el culto al individuo sin raíces.
Dices que ese orden "nunca existió". Hombre, lo que nunca ha existido es una sociedad sin conflicto, pero de ahí a negar que hubo marcos estables que funcionaban (y que fueron liquidados deliberadamente) hay un trecho. También podrías decir que "nunca existió" el equilibrio hormonal, pero a ver cómo andas si te lo cargas.
Lo que tú llamas "conservar lo que nunca existió" es una forma de negar todo lo heredado, y así justificar cualquier tipo de experimento social, por muy disparatado que sea. Y no, nadie está diciendo que volvamos a 1950 ni a 1850. Lo que se está diciendo es que hay límites objetivos que conviene respetar, y que cuando esos límites se rompen —como ha hecho sistemáticamente la izquierda—, el resultado no es el paraíso, sino el colapso.
La diferencia entre uno y otro extremo no está en si existió o no existió tal o cual régimen. Está en la relación con la realidad. Uno acepta que el ser humano tiene límites; el otro quiere rediseñarlo. Uno corrige dentro del marco; el otro dinamita el marco entero. Uno parte de lo trágico; el otro de lo mesiánico. Y por eso, aunque ambos puedan degenerar en autoritarismo, solo uno lo hace con la pretensión de "salvar" al hombre de sí mismo. Esa es la locura verdaderamente peligrosa.

De todas formas, me gustaría saber a qué te refieres tú por ultraderecha. Creo que lo estás llevando hacia ideologías como el nacionalsocialismo o el fascismo, que es lo que siempre se denominó ultraderecha. Lo que pasa es que ahora todo es ultradrecha, según el consenso progresista.

[Gallego]

Me parece que sigues forzando una simetría que no existe. Nadie está defendiendo la existencia histórica de un "pasado perfecto", del mismo modo que tú tampoco deberías defender —aunque lo haces de forma indirecta— que existe un futuro redimido por decreto.

No, yo no defiendo eso. Ya he dicho varias veces que ambas cosas son inalcanzables.

Todo eso no era perfecto, pero funcionaba mejor que el caos posmoderno que ha traído el culto al individuo sin raíces.

El querer por la fuerza que vayamos hacia ahí, que es lo que hizo e intenta hacer la ultraderecha, es igual de malo que lo que quiere hacer la ultraizquierda.

En pos de sus ideales futuros, suspenden los derechos presentes.

Lo que tú llamas "conservar lo que nunca existió" es una forma de negar todo lo heredado, y así justificar cualquier tipo de experimento social, por muy disparatado que sea.

Siguen poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que cualquier experimento social sea bueno.
Pero tanto cuesta leer lo que he escrito, en vez de imaginártelo???
Estoy criticando a la ultraderecha y a la ultraizquierda.

La diferencia entre uno y otro extremo no está en si existió o no existió tal o cual régimen. Está en la relación con la realidad

Y ambos son irreales.

De todas formas, me gustaría saber a qué te refieres tú por ultraderecha. Creo que lo estás llevando hacia ideologías como el nacionalsocialismo o el fascismo, que es lo que siempre se denominó ultraderecha.

Pues a eso me refiero. A esa ultraderecha.

No me refiero a que los indepes catalanes llaman fascismo, porque ellos llaman facha a todo el que no les da la razón.

[Gallego]

Tal vez sin proponérselo Hegel auspició las mayores perversiones políticas de nuestra época. Su ala izquierda originó el marxismo; su ala derecha, el nacionalsocialismo. Y como señala Alfred Stern, las dos facciones hegelianas opuestas se encontraron en el abrazo mortal de Stalingrado.

[Astur]

No, yo no defiendo eso. Ya he dicho varias veces que ambas cosas son inalcanzables.


El querer por la fuerza que vayamos hacia ahí, que es lo que hizo e intenta hacer la ultraderecha, es igual de malo que lo que quiere hacer la ultraizquierda.

En pos de sus ideales futuros, suspenden los derechos presentes.


Siguen poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que cualquier experimento social sea bueno.
Pero tanto cuesta leer lo que he escrito, en vez de imaginártelo???
Estoy criticando a la ultraderecha y a la ultraizquierda.


Y ambos son irreales.


Pues a eso me refiero. A esa ultraderecha.

No me refiero a que los indepes catalanes llaman fascismo, porque ellos llaman facha a todo el que no les da la razón.

Vale, entonces ya estamos situados. Cuando hablas de "ultraderecha", te refieres exclusivamente al fascismo clásico o al nacionalsocialismo. Es decir, movimientos históricos muertos hace casi un siglo, con contextos muy específicos que nada tienen que ver con el presente. Lo que no tiene mucho sentido es usar ese marco para analizar fenómenos actuales, porque es como intentar entender la guerra en Ucrania con las categorías de la Guerra de Crimea.
El problema es que mientras te quedas en ese marco de archivo —"ambos son irreales", "ambos suspenden derechos", etc.—, aquí fuera lo que llaman "ultraderecha" en 2025 es un votante medio de Meloni, Abascal, Le Pen o Wilders. Ya lo hacían con el votante medio de Rivera (Cs). Gente que pide exactamente lo que la izquierda pedía hace 30 años: fronteras, familia, seguridad, ley. No campos de concentración, ni razas superiores, ni un "führer". Y sin embargo, se les etiqueta como si fueran Himmler.
Tu crítica, en abstracto, puede sonar razonable, pero no se sostiene en la práctica si sigues colocando en el mismo plano a regímenes totalitarios del siglo XX con partidos conservadores actuales que ni siquiera quieren abolir la democracia parlamentaria, sino precisamente limitar el poder del Estado para que no arrase con todo. Si tú mismo reconoces que esos extremos son inalcanzables, ¿qué sentido tiene seguir usándolos como medida para juzgar todo lo que se sale del consenso progresista? Porque ese es el efecto real de este tipo de discursos simétricos. Acaban reforzando el relato hegemónico que llama "ultraderechista" a cualquiera que no milite en el consenso de Bruselas.
Entiendo tu intención, pero si seguimos usando categorías viejas para entender conflictos nuevos, acabaremos diagnosticando gripe cuando lo que hay delante es una hemorragia interna.

[Gallego]

Vale, entonces ya estamos situados. Cuando hablas de "ultraderecha", te refieres exclusivamente al fascismo clásico o al nacionalsocialismo. Es decir, movimientos históricos muertos hace casi un siglo, con contextos muy específicos que nada tienen que ver con el presente. Lo que no tiene mucho sentido es usar ese marco para analizar fenómenos actuales

Depende. SI hay partidos actuales que se parecen mucho a esa ultraderecha, pues claro que el análisis se puede adaptar.

Si tú mismo reconoces que esos extremos son inalcanzables, ¿qué sentido tiene seguir usándolos como medida para juzgar todo lo que se sale del consenso progresista?

Es que yo no digo que haya que usarlo para todos.

Las exageraciones que quiera hacer un Rufián, llamando facha a todo el mundo, es problema de él, no mío. Lo mismo que los que llaman derechita cobarde al Pp o socialdemócrata a Rajoy. Son análisis tan escorados que lo que ellos digan no tiene ningún sentido.

Y que los extremos sean inalcanzables no impide que haya gente que siga creyendo en ellos. Hay gente que sigue creyendo en una España pura, católica, sin inmigración. También hay gente que sigue creyendo en un estado sin clases sociales.
Qué quieres que le haga? Ese tipo de gente existe. En este foro hasta tenéis a un par de nazis, si he visto bien. Y comunistas por el mundo hay unos cuantos.