Así debió seguir siendo la división regional autonómica y provincial de España

[Waltteri]

[Waltteri]

La verdad no le encuentro sentido a crear pequeñas autonomías en provincias castellanas como Cantabria y Logroño (La Rioja).

Y tampoco le encuentro sentido a unir León con Castilla en una sola comunidad autonóma, ambas debieron mantenerse separadas.

Y también creo que darle autonomía a Madrid y separarla de Castilla la Nueva, fue un error.

Tampoco se entiende cambiar el nombre de Castilla la Nueva por Castilla La Mancha, y la provincia de Albacete, debió seguir formando parte de Murcia.

En fin, cuanto mejor era la división regional y provincial de Javier de Burgos.

[Astur]

La verdad no le encuentro sentido a crear pequeñas autonomías en provincias castellanas como Cantabria y Logroño (La Rioja).

Y tampoco le encuentro sentido a unir León con Castilla en una sola comunidad autonóma, ambas debieron mantenerse separadas.

Y también creo que darle autonomía a Madrid y separarla de Castilla la Nueva, fue un error.

Tampoco se entiende cambiar el nombre de Castilla la Nueva por Castilla La Mancha, y la provincia de Albacete, debió seguir formando parte de Murcia.

En fin, cuanto mejor era la división regional y provincial de Javier de Burgos.

Muy bien tirado todo lo que dices, Waltteri. Básicamente has resumido el despropósito autonómico en cinco líneas. Lo de Cantabria y La Rioja es directamente un insulto a la inteligencia. Dos provincias castellanas que jamás tuvieron identidad regional propia, convertidas en "autonomías" por puro cálculo electoral del PSOE en los 80. Justo de lo que se queja el nacionalismo castellano del que te hablé en otro hilo. La creación de reinos de taifas uniprovinciales fue una de las mayores puñaladas a la cohesión nacional.
Lo de León fue otra cagada monumental. Nunca debió ser absorbido por Castilla. León tenía entidad histórica, política y territorial propia. La "Castilla y León" actual no representa ni a los castellanos ni a los leoneses, y lo único que ha traído es abandono y despoblación.
Separar Madrid de Castilla fue un error estratégico y cultural. Madrid no se entiende sin Castilla la Nueva. Y como bien dices, rebautizarla como "Castilla-La Mancha" fue otra maniobra de laboratorio que no tiene sentido ni histórico ni territorial. Y Albacete, claro que sí, es murciana. Siempre lo fue.
La división de Javier de Burgos tenía lógica, coherencia y orden. Lo que vino después, con el cafarnaúm autonómico, fue ingeniería social para reventar la identidad nacional, desmembrar Castilla y regalar cuotas de poder a los caciques locales. Resultado: 17 miniestados, duplicidades infinitas, millones tirados y una nación totalmente fragmentada.

Tu hilo es una bofetada de realidad. Enhorabuena.

[Waltteri]

Muy bien tirado todo lo que dices, Waltteri. Básicamente has resumido el despropósito autonómico en cinco líneas. Lo de Cantabria y La Rioja es directamente un insulto a la inteligencia. Dos provincias castellanas que jamás tuvieron identidad regional propia, convertidas en "autonomías" por puro cálculo electoral del PSOE en los 80. Justo de lo que se queja el nacionalismo castellano del que te hablé en otro hilo. La creación de reinos de taifas uniprovinciales fue una de las mayores puñaladas a la cohesión nacional.
Lo de León fue otra cagada monumental. Nunca debió ser absorbido por Castilla. León tenía entidad histórica, política y territorial propia. La "Castilla y León" actual no representa ni a los castellanos ni a los leoneses, y lo único que ha traído es abandono y despoblación.
Separar Madrid de Castilla fue un error estratégico y cultural. Madrid no se entiende sin Castilla la Nueva. Y como bien dices, rebautizarla como "Castilla-La Mancha" fue otra maniobra de laboratorio que no tiene sentido ni histórico ni territorial. Y Albacete, claro que sí, es murciana. Siempre lo fue.
La división de Javier de Burgos tenía lógica, coherencia y orden. Lo que vino después, con el cafarnaúm autonómico, fue ingeniería social para reventar la identidad nacional, desmembrar Castilla y regalar cuotas de poder a los caciques locales. Resultado: 17 miniestados, duplicidades infinitas, millones tirados y una nación totalmente fragmentada.

Tu hilo es una bofetada de realidad. Enhorabuena.

Por lo visto piensas igual que yo, es que es tan evidente Astur, que algunas autonomías absurdas y sin razón de ser, como Cantabria y La Rioja, solo fueron creadas como fuente de chiringuitos para los políticos, sin tener en cuenta que Cantabria y La Rioja no son "nacionalidades históricas", pero por favor, que haya existido el pueblo celta de los cantabros en la España pre-romana y romana, no hace de Cantabria una "nacionalidad histórica", como si lo son las vecinas Galicia o Asturias, los cantábros actuales son castellanos y eso es irrefutable.

[Astur]

Por lo visto piensas igual que yo, es que es tan evidente Astur, que algunas autonomías absurdas y sin razón de ser, como Cantabria y La Rioja, solo fueron creadas como fuente de chiringuitos para los políticos, sin tener en cuenta que Cantabria y La Rioja no son "nacionalidades históricas", pero por favor, que haya existido el pueblo celta de los cantabros en la España pre-romana y romana, no hace de Cantabria una "nacionalidad histórica", como si lo son las vecinas Galicia o Asturias, los cantábros actuales son castellanos y eso es irrefutable.

Exacto. Lo que hoy es Cantabria es un invento de la Transición. Siempre ha sido el puerto de Castilla. Y los burócratas de La Rioja decidieron separarla de Castilla para montar su chiringuito propio. De esta manera, lo que algunos llaman "nación castellana" fue desmembrada por intereses políticos de los poderosos.
No encuentro el hilo, pero yo recuerdo que abrí uno, en los primeros días de vida de este foro, publicando un mapa territorial que yo consideraba más acertado que el actual. A ver si doy con él.

[Kalea]

La verdad no le encuentro sentido a crear pequeñas autonomías en provincias castellanas como Cantabria y Logroño (La Rioja).

Y tampoco le encuentro sentido a unir León con Castilla en una sola comunidad autonóma, ambas debieron mantenerse separadas.

Y también creo que darle autonomía a Madrid y separarla de Castilla la Nueva, fue un error.

Tampoco se entiende cambiar el nombre de Castilla la Nueva por Castilla La Mancha, y la provincia de Albacete, debió seguir formando parte de Murcia.

En fin, cuanto mejor era la división regional y provincial de Javier de Burgos.

Voy a la parte que conozco, Castilla la Mancha, concretamente Albacete.

¿Por qué debería pertenecer a la comunidad de Murcia? ¿Culturalmente Albacete tiene más afinidad con Cuenca o con Murcia? Te contesto yo, con Cuenca.

Albacete y Cuenca comparten variante de la lengua castellana, costumbres, tradiciones, métodos de explotación agrícola y ganadera, modos de vida en entornos rurales... ¿Qué les acerca a Murcia para pensar que deberían formar una comunidad autonoma compartida?

Hay cosas que me resultan complejas de entender en el reparto autonómico como una comarca adscrita a Valencia, la plana de Utiel, y que es una prolongación de Albacete pero justo a esos detalles no hace referencia el marco propuesto.

[Waltteri]

Voy a la parte que conozco, Castilla la Mancha, concretamente Albacete.

¿Por qué debería pertenecer a la comunidad de Murcia? ¿Culturalmente Albacete tiene más afinidad con Cuenca o con Murcia? Te contesto yo, con Cuenca.

Albacete y Cuenca comparten variante de la lengua castellana, costumbres, tradiciones, métodos de explotación agrícola y ganadera, modos de vida en entornos rurales... ¿Qué les acerca a Murcia para pensar que deberían formar una comunidad autonoma compartida?

Hay cosas que me resultan complejas de entender en el reparto autonómico como una comarca adscrita a Valencia, la plana de Utiel, y que es una prolongación de Albacete pero justo a esos detalles no hace referencia el marco propuesto.

Vale Kalea, tu vives en Valencia, por lo tanto, conoces la región, y me parecen válidos tu argumentos, yo lo planteé porque soy respetuoso de las demarcaciones regionales históricas, yen la regionalización del estadista Javier de Burgos de 1833, la provincia de Albacete aparece formando parte de Murcia.

Pero igual, eso no es lo que más me llama la atención, sino lo de Cantabria y La Rioja, y la unión del resto de lo que era Castilla la Vieja con León.

O sea, por un lado, se desmembra Castilla la Vieja, creando reinos de taifas y dando autonomía a regiones castellanas como Cantabria y La Rioja, y por otro lado, se une artificialmemte al resto de Castilla la Vieja con León, cuando ambas han tenido identidades históricamente separadas desde la Baja Edad Media.

[Astur]

Puede que Kalea tenga razón en el plano cultural cotidiano. Yo lo desconozco, pero es posible que Albacete sea mucho más cercano a Cuenca que a Murcia: acento, modismos, vida rural, costumbres y formas de relación pueden ser más manchego-castellanas. Ahora bien, el matiz que se estaba señalando no iba contra esa cercanía cultural, sino contra cómo se ha construido el mapa autonómico mezclando criterios según conviene. Históricamente, Albacete formó parte del Reino de Murcia hasta 1833, y eso explica por qué aparece así en la división de Javier de Burgos. No porque fuese culturalmente murciana en todo, sino porque las divisiones políticas antiguas no se hacían solo —ni principalmente— por afinidad cultural, sino por equilibrio territorial, gestión y comunicaciones.
El problema es que el sistema autonómico actual no es coherente ni en un criterio ni en otro. Si se hubiese priorizado de verdad la cercanía cultural, Castilla la Mancha nunca habría existido como tal, Madrid no se habría separado de Castilla la Nueva, y Cantabria y La Rioja no serían autonomías. Y si se hubiese priorizado la lógica histórica y administrativa, tampoco. Se eligió lo peor de ambos mundos según interesaba políticamente.

Lo de Utiel-Requena que menciona Kalea va justo en la misma línea. Una comarca culturalmente castellana encajada en Valencia por decisiones políticas, no por realidad social. Ese tipo de incoherencias son las que muestran que el mapa autonómico no responde ni a la historia ni a la cultura, sino al reparto de poder de la Transición. Por eso a mí no me gusta mitificar ese proceso histórico, y son muy crítico con él.
Este hilo es, más bien, una crítica a un modelo que ha usado la historia cuando convenía, la cultura cuando convenía y el oportunismo siempre. Y en ese proceso, Castilla ha sido la gran sacrificada.

[Kalea]

La política mata la cultura y esto es una buena prueba de ello. Es imposible buscar el sentido de reparto porque no tiene ninguna lógica, visto desde el ámbito social claro.

En Valencia está el Rincón de Ademuz, para llegar sales de Valencia, entras a Castilla la Mancha, entras a Aragón y, de pronto, vuelves a estar en Valencia. Si lo comprobáis en un mapa es un pegotillo que hay en el noroeste de la comunitat valenciana y unido por una rayita.

Lo de Utiel-Requena, al aspecto lingüístico que hacía referencia @Astur es tan descarado que el alumnado de esa zona está exento de cursar valenciano.

Yendo a Albacete desde Requena, el límite autonómico lo colocan aprovechando un río en Villatoya, la parte anterior Valencia, tras cruzarlo ya es Castilla la Mancha, con viviendas en ambos lados. El dia a dia burocrático tremendo y el sanitario peor aún.

Sobre lo que señala @Waltteri de Cantabria y La Rioja, desconozco la división histórica y la afectación actual, no sé como puede estar afectando a las personas, es posible que al constituirse autonomía propia la relación con las instituciones haya mejorado, o no porque menos presupuesto y más politicos para repartirlo siempre lo acabará pagando el mismo.

Os pongo un ejemplo de esa afectación burocrática, el reconocimiento del grado de dependencia, en Valencia se resuelve en una media de tres años, en Albacete dos meses. Aparatos de ortopedia utilizados por personas con discapacidad, en Castilla la Mancha se cubre el 100% en Valencia el 10%.

Si la tirada de fronteras siempre me ha parecido de puro azar las autonómicas más aún, colocaron a un fumao con un mapa de España y un boli, se vino arriba y terminó diseñando la Ruta del Bakalao, otra explicación sensata no veo, oscuras sí.

[Nowomowa]

La verdad no le encuentro sentido a crear pequeñas autonomías en provincias castellanas como Cantabria y Logroño (La Rioja).

Y tampoco le encuentro sentido a unir León con Castilla en una sola comunidad autonóma, ambas debieron mantenerse separadas.

Y también creo que darle autonomía a Madrid y separarla de Castilla la Nueva, fue un error.

Tampoco se entiende cambiar el nombre de Castilla la Nueva por Castilla La Mancha, y la provincia de Albacete, debió seguir formando parte de Murcia.

En fin, cuanto mejor era la división regional y provincial de Javier de Burgos.

Yo no digo nada, pero hago notar que con ese mapa el PP gobernaría 10 CCAA en vez de 13 porque no existirían Madrid, Cantabria ni La Rioja, y eso sin mirar si los votos provinciales alterarían las mayorías de las 16 resultantes...

[Astur]

La política mata la cultura y esto es una buena prueba de ello. Es imposible buscar el sentido de reparto porque no tiene ninguna lógica, visto desde el ámbito social claro.

En Valencia está el Rincón de Ademuz, para llegar sales de Valencia, entras a Castilla la Mancha, entras a Aragón y, de pronto, vuelves a estar en Valencia. Si lo comprobáis en un mapa es un pegotillo que hay en el noroeste de la comunitat valenciana y unido por una rayita.

Lo de Utiel-Requena, al aspecto lingüístico que hacía referencia @Astur es tan descarado que el alumnado de esa zona está exento de cursar valenciano.

Yendo a Albacete desde Requena, el límite autonómico lo colocan aprovechando un río en Villatoya, la parte anterior Valencia, tras cruzarlo ya es Castilla la Mancha, con viviendas en ambos lados. El dia a dia burocrático tremendo y el sanitario peor aún.

Sobre lo que señala @Waltteri de Cantabria y La Rioja, desconozco la división histórica y la afectación actual, no sé como puede estar afectando a las personas, es posible que al constituirse autonomía propia la relación con las instituciones haya mejorado, o no porque menos presupuesto y más politicos para repartirlo siempre lo acabará pagando el mismo.

Os pongo un ejemplo de esa afectación burocrática, el reconocimiento del grado de dependencia, en Valencia se resuelve en una media de tres años, en Albacete dos meses. Aparatos de ortopedia utilizados por personas con discapacidad, en Castilla la Mancha se cubre el 100% en Valencia el 10%.

Si la tirada de fronteras siempre me ha parecido de puro azar las autonómicas más aún, colocaron a un fumao con un mapa de España y un boli, se vino arriba y terminó diseñando la Ruta del Bakalao, otra explicación sensata no veo, oscuras sí.

Cuando bajas al día a día —sanidad, dependencia, trámites— es cuando se ve que las fronteras autonómicas no solo son artificiales, sino dañinas.
Lo del Rincón de Ademuz es el ejemplo perfecto de cómo se mantuvieron aberraciones territoriales por pura inercia. Nadie pensó en el sentido práctico ni en la vida de quienes viven allí. Simplemente se heredó el parche y se sacralizó el mapa. Y Utiel-Requena es aún peor, porque se reconoce implícitamente que no encaja ni lingüística ni culturalmente, pero se mantiene dentro por razones políticas. Eso genera exactamente caos administrativo y desigualdad de derechos.

En cuanto a los datos sobre dependencia y ortopedia, ahí se ve la verdadera injusticia del sistema autonómico. No estamos hablando de identidades ni de sentimientos, sino de ciudadanos con los mismos derechos formales tratados de manera radicalmente distinta según la comunidad. Eso es una quiebra del principio básico de igualdad ante el Estado.
Y sí, la sensación de arbitrariedad no es casual. No fue un sorteo, pero tampoco hubo un diseño serio y coherente. Se improvisó, se pactó en despachos y se dejó intacto todo aquello que pudiera molestar a los equilibrios políticos del momento. El resultado es el que es: fronteras que no ordenan nada, servicios desiguales y una burocracia que complica la vida en lugar de facilitarla.
Por eso este debate es necesario. No para discutir banderas, sino para señalar que el modelo no está al servicio de la gente.

[Astur]

Yo no digo nada, pero hago notar que con ese mapa el PP gobernaría 10 CCAA en vez de 13 porque no existirían Madrid, Cantabria ni La Rioja, y eso sin mirar si los votos provinciales alterarían las mayorías de las 16 resultantes...

Seguiría habiendo mayoría pepera.

Además, es muy posible que el PP también ganara en una supuesta autonomía leonesa. Porque, aunque León suele votar socialista, Zamora y Salamanca no. Especialmente Salamanca.

Pero no deja de ser un asunto menor. Lo importante es que la división territorial sea justa, con independencia de a qué signo político pueda beneficiar.

[Waltteri]

Yo no digo nada, pero hago notar que con ese mapa el PP gobernaría 10 CCAA en vez de 13 porque no existirían Madrid, Cantabria ni La Rioja, y eso sin mirar si los votos provinciales alterarían las mayorías de las 16 resultantes...

Bueno, pero eso a mi no es algo que me preocupe, porque desde el colapso de Cs a fines de 2019, yo no tengo representación política en España, como si la tengo en Estados Unidos (Partido Demócrata) y en Canadá (Partido Liberal), si fuera español, pues me abstendría de votar, porque ningún partido político me representa, por lo tanto, no abrí este hilo para especular políticamente, sino porque me interesan las opiniones de los españoles con respecto a mis planteos, sobre todo, lo de las autonomías de Cantabria y La Rioja, verdaderos reinos de taifas, cuya existencia política es absurda y no tiene ningún asidero, solo para crear chiringuitos políticos.

Cantabria y La Rioja fueron parte del Reino de Castilla, entidad que a su vez pertenecía a la Corona de Castilla, durante el antiguo régimen, a diferencia de Principado de Asturias y los señorío vasco de Vizcaya, que eran entidades propias dentro de la Corona de Castilla, por eso el estadista Javier de Burgos, estableció las provincias de Santander y Logroño, dentro de Castilla la Vieja (equivalente al Reino de Castilla del antiguo régimen), y no les dió el caracter de región, como si lo hizo con Asturias y las Vascongadas, que también pertenecían a la Corona de Castilla, pero no al Reino de Castilla.

[Astur]

Bueno, pero eso a mi no es algo que me preocupe, porque desde el colapso de Cs a fines de 2019, yo no tengo representación política en España, como si la tengo en Estados Unidos (Partido Demócrata) y en Canadá (Partido Liberal), si fuera español, pues me abstendría de votar, porque ningún partido político me representa, por lo tanto, no abrí este hilo para especular políticamente, sino porque me interesan las opiniones de los españoles con respecto a mis planteos, sobre todo, lo de las autonomías de Cantabria y La Rioja, verdaderos reinos de taifas, cuya existencia política es absurda y no tiene ningún asidero, solo para crear chiringuitos políticos.

Cantabria y La Rioja fueron parte del Reino de Castilla, entidad que a su vez pertenecía a la Corona de Castilla, durante el antiguo régimen, a diferencia de Principado de Asturias y los señorío vasco de Vizcaya, que eran entidades propias dentro de la Corona de Castilla, por eso el estadista Javier de Burgos, estableció las provincias de Santander y Logroño, dentro de Castilla la Vieja (equivalente al Reino de Castilla del antiguo régimen), y no les dió el caracter de región, como si lo hizo con Asturias y las Vascongadas, que también pertenecían a la Corona de Castilla, pero no al Reino de Castilla.

Lo más sangrante de este asunto, como bien dices, es Cantabria y La Rioja, sin olvidarnos de la autonomía que se "comieron", y que debería existir, como es la que deberían conformar León, Salamanca y Zamora. Aunque, hay mucha gente que también habla de conformar una CC. AA. biprovincial entre Asturias y León. Ya que el Reino de León nació del Reino de Asturias. Hubo una continuidad histórica. El mismo reino cambió de nombre cuando se trasladó la capital a León. Pero, con el tiempo, Asturias se desligó y prefirió ir por libre.

[Nowomowa]

Bueno, pero eso a mi no es algo que me preocupe, porque desde el colapso de Cs a fines de 2019, yo no tengo representación política en España, como si la tengo en Estados Unidos (Partido Demócrata) y en Canadá (Partido Liberal), si fuera español, pues me abstendría de votar, porque ningún partido político me representa, por lo tanto, no abrí este hilo para especular políticamente, sino porque me interesan las opiniones de los españoles con respecto a mis planteos, sobre todo, lo de las autonomías de Cantabria y La Rioja, verdaderos reinos de taifas, cuya existencia política es absurda y no tiene ningún asidero, solo para crear chiringuitos políticos.

Cantabria y La Rioja fueron parte del Reino de Castilla, entidad que a su vez pertenecía a la Corona de Castilla, durante el antiguo régimen, a diferencia de Principado de Asturias y los señorío vasco de Vizcaya, que eran entidades propias dentro de la Corona de Castilla, por eso el estadista Javier de Burgos, estableció las provincias de Santander y Logroño, dentro de Castilla la Vieja (equivalente al Reino de Castilla del antiguo régimen), y no les dió el caracter de región, como si lo hizo con Asturias y las Vascongadas, que también pertenecían a la Corona de Castilla, pero no al Reino de Castilla.

Bueno, yo tampoco tengo ningún partido que me represente, de hecho tampoco puedo decir que tenga una ideología porque llevo toda la vida yendo por libre en mi pensamiento (y mis ideas dudo que le sirvan a nadie más), pero he votado siempre que he podido, incluso en el referéndum de los independentistas, y lo hago para cerrar el paso a la peor opción del bipartidismo español, que para mí quedó sentenciada el 11-M. Y en Cataluña y Barcelona, voto para dejar fuera a los putos nacionalistas.

Un voto no es nada, lo que salga lo deciden otros N millones, pero mi voto sé para qué sirve: para decir que si gobiernan los que yo creo que son peores, no es con mi voto ni con mi abstención. Es una cuestión de pura higiene mental.

Total, si fuera por mí, el mundo terminaría siendo mucho peor de lo que es, porque conozco mis limitaciones...

[Astur]

Nivel Dios en autojustificación.

Pero no voy a entrar a rebatir todas las incoherencias que he leído en la respuesta de Nowomowa, que parece muy interesado en llevarlo todo al plano político bipartidista caduco, en vez de centrarse en la discusión sobre la coherencia histórica y política del mapa que presenta Waltteri. Porque habría muchísima tela que cortar, y no quiero desvirtuar el hilo.

Y es que Waltteri acierta plenamente en lo de Cantabria y La Rioja. No eran entidades políticas diferenciadas en el Antiguo Régimen, sino partes integrantes del Reino de Castilla. Asturias y los señoríos vascos tenían personalidad institucional propia dentro de la Corona de Castilla; Cantabria y La Rioja no. Por eso Burgos las integra en Castilla la Vieja como provincias y no como regiones. No hay arbitrariedad ahí, hay criterio histórico.
Tampoco me parece exagerado hablar de "reinos de taifas". La conversión en autonomías tanto de Cantabria, como La Rioja, no respondía a una necesidad social ni a una tradición política previa. Sino a la lógica de la Transición: multiplicar centros de poder, crear élites locales y fragmentar un espacio —Castilla— que nunca tuvo un nacionalismo fuerte que se defendiera, a diferencia de otras regiones. El resultado es el que todos vemos.
El hecho de que Waltteri no tenga ningún representante político en España, no solo no invalida su análisis, sino que lo hace más limpio, y más genuino. Sin las intoxicaciones ideológicas e identitarias que puede tener una persona proveniente de una región que sea un punto caliente nacionalista. Waltteri está discutiendo estructuras, no bandos.

[Waltteri]

Lo más sangrante de este asunto, como bien dices, es Cantabria y La Rioja, sin olvidarnos de la autonomía que se "comieron", y que debería existir, como es la que deberían conformar León, Salamanca y Zamora. Aunque, hay mucha gente que también habla de conformar una CC. AA. biprovincial entre Asturias y León. Ya que el Reino de León nació del Reino de Asturias. Hubo una continuidad histórica. El mismo reino cambió de nombre cuando se trasladó la capital a León. Pero, con el tiempo, Asturias se desligó y prefirió ir por libre.

Así es, además, durante el antiguo régimen, el Principado de Asturias y el Reino de León, eran dos entidades separadas dentro de la Corona de Castilla, en cambio, Cantabria y Logroño (La Rioja), formaban parte del Reino de Castilla, dentro de la Corona homónima.

[Waltteri]

Nivel Dios en autojustificación.

Pero no voy a entrar a rebatir todas las incoherencias que he leído en la respuesta de Nowomowa, que parece muy interesado en llevarlo todo al plano político bipartidista caduco, en vez de centrarse en la discusión sobre la coherencia histórica y política del mapa que presenta Waltteri. Porque habría muchísima tela que cortar, y no quiero desvirtuar el hilo.

Y es que Waltteri acierta plenamente en lo de Cantabria y La Rioja. No eran entidades políticas diferenciadas en el Antiguo Régimen, sino partes integrantes del Reino de Castilla. Asturias y los señoríos vascos tenían personalidad institucional propia dentro de la Corona de Castilla; Cantabria y La Rioja no. Por eso Burgos las integra en Castilla la Vieja como provincias y no como regiones. No hay arbitrariedad ahí, hay criterio histórico.
Tampoco me parece exagerado hablar de "reinos de taifas". La conversión en autonomías tanto de Cantabria, como La Rioja, no respondía a una necesidad social ni a una tradición política previa. Sino a la lógica de la Transición: multiplicar centros de poder, crear élites locales y fragmentar un espacio —Castilla— que nunca tuvo un nacionalismo fuerte que se defendiera, a diferencia de otras regiones. El resultado es el que todos vemos.
El hecho de que Waltteri no tenga ningún representante político en España, no solo no invalida su análisis, sino que lo hace más limpio, y más genuino. Sin las intoxicaciones ideológicas e identitarias que puede tener una persona proveniente de una región que sea un punto caliente nacionalista. Waltteri está discutiendo estructuras, no bandos.

Muy interesante para el debate el tema del nacionalismo castellano, en el régimen de 1978, a la par que se busco fortalecer a los nacionalismos periféricos: catalán, vasco, valenciano, gallego, etc, otorgándoles autonomía, se ha debilitado a Castilla, fragmentándola en 5 autonomías, 3 de las cuales no tienen razón de ser, ¿se ha hecho a propósito?.

Rienzi siempre se queja que Madrid no tiene identidad propia, y que es una macedonia de etnias y pueblos diversos, pero quizá, si Madrid hubiera seguido formando parte de Castilla la Nueva, a pesar de su diversidad étnica, hubiera forjado una identidad castellana, pareciera que una Castilla débil y fragmentada, sirve a los intereses de los nacionalismos periféricos.

[Astur]

Muy interesante para el debate el tema del nacionalismo castellano, en el régimen de 1978, a la par que se busco fortalecer a los nacionalismos periféricos: catalán, vasco, valenciano, gallego, etc, otorgándoles autonomía, se ha debilitado a Castilla, fragmentándola en 5 autonomías, 3 de las cuales no tienen razón de ser, ¿se ha hecho a propósito?.

Rienzi siempre se queja que Madrid no tiene identidad propia, y que es una macedonia de etnias y pueblos diversos, pero quizá, si Madrid hubiera seguido formando parte de Castilla la Nueva, a pesar de su diversidad étnica, hubiera forjado una identidad castellana, pareciera que una Castilla débil y fragmentada, sirve a los intereses de los nacionalismos periféricos.

A Castilla no se la debilitó por accidente, se la desmontó con intención, mientras al mismo tiempo se inflaban los nacionalismos periféricos con relato, instituciones y poder político. A unos se les dio identidad y a otros se les fue quitando. Castilla era el único espacio capaz de sostener una identidad nacional fuerte sin necesidad de banderas ni victimismos, y precisamente por eso estorbaba. Trocearla en cinco autonomías, tres de ellas cogidas con alfileres, fue la forma más eficaz de impedir que pudiera articular nada propio. Así no hace falta combatir un nacionalismo castellano: lo haces inviable desde el diseño.
En cuanto a Madrid, ahí sí creo que hay otro factor. La creación de una entidad propia pudo responder más a la necesidad de proteger al resto de provincias, porque una capital tan grande y poderosa tiende a desnivelar la balanza a su favor. Eso pasa en muchos países: la capital acaba teniendo un estatus administrativo propio para que no se coma al resto del territorio. El problema es que, en el caso español, esa solución terminó contribuyendo también a dejar a Castilla aún más desdibujada.

[Waltteri]

A Castilla no se la debilitó por accidente, se la desmontó con intención, mientras al mismo tiempo se inflaban los nacionalismos periféricos con relato, instituciones y poder político. A unos se les dio identidad y a otros se les fue quitando. Castilla era el único espacio capaz de sostener una identidad nacional fuerte sin necesidad de banderas ni victimismos, y precisamente por eso estorbaba. Trocearla en cinco autonomías, tres de ellas cogidas con alfileres, fue la forma más eficaz de impedir que pudiera articular nada propio. Así no hace falta combatir un nacionalismo castellano: lo haces inviable desde el diseño.

Totalmente de acuerdo.

En cuanto a Madrid, ahí sí creo que hay otro factor. La creación de una entidad propia pudo responder más a la necesidad de proteger al resto de provincias, porque una capital tan grande y poderosa tiende a desnivelar la balanza a su favor. Eso pasa en muchos países: la capital acaba teniendo un estatus administrativo propio para que no se coma al resto del territorio. El problema es que, en el caso español, esa solución terminó contribuyendo también a dejar a Castilla aún más desdibujada.

La provincia de Madrid, por ser ciudad capital, hubiera sido muy poderosa en relación con las otras provincias de Castilla la Nueva, es verdad, pero la solución a ese desnivel, hubiera sido trasladar la capital de España a otra ciudad, por ejemplo a Ávila o a Segovia, dos hermosas ciudades castellanas que conozco, y dejar a Madrid como capital de Castilla la Nueva.

Fijate lo que hizo el Estado de Nueva York, para evitar el desnivel político que hubiera significado la Ciudad de Nueva York como capital estatal, el gobierno neoyorquino decidió instalarse en la ciudad de Albany, que también es la sede del parlamento bicameral estatal.

A Cataluña nadie le quito su ciudad capital, convirtiendo la Provincia de Barcelona es una autonomía uniprovincial como si hicieron con la Provincia de Madrid, que debió seguir siendo parte de Castilla la Nueva y debió ser su capital.

Por otro lado, trasladar la capital nacional española desde Madrid hacia Ávila o Segovia, hubiera contribuido a evitar la despoblación de muchas zonas de Castilla la Vieja y de León, un problema endémico y crónico:

https://sorianoticias.com/noticia/2025- ... eon-118459

Las Cortes de Castilla y León debaten mañana por primera vez en su historia la toma en consideración de una ley contra la despoblación.

En los últimos 75 años, Castilla y León ha perdido casi medio millón de habitantes, con dos provincias desplomándose por debajo del 40% y solo Valladolid con una tendencia positiva.

Luchas contra la despoblación es uno de los grandes retos de las comunidades de la España de interior, especialmente de aquellas más grandes como Castilla y León o Castilla La Mancha. Para muchas de sus provincias, como también para otras de Extremadura o Aragón, Madrid y la costa se han convertido en inevitables polos de atracción de inversiones, talento y población.