Nowomowa: "¿Por qué deberían existir las élites globalistas?"

[Astur]

Astur dejando claro quién tiene un problema de autoestima, que ni callando el otro puede dejar de hablar...

Dos perros se cruzan, uno es un perro grande y el otro es un perro pequeño. El grande calla y el pequeño se pone histérico a ladridos.

Es obvio que el perro más ruidoso ha demostrado ser superior... ¿verdad, niños?

Canis timidus vehementius latrat, que dijo un romano.

Lo sabía. Qué predecible eres.

Explicación de la respuesta de Nowomowa:

Cuando no puede rebatir un solo argumento, hace siempre lo mismo: se sale del tema y pasa al ataque personal. Es su patrón. Se le señalan sus incoherencias con hechos, ejemplos o con las consecuencias de su relato, y automáticamente abandona el debate para hablar de autoestima, complejos o metáforas de patio de colegio. Es justo en ese punto cuando intenta embarrar el hilo y escalarlo a lo personal, porque en el plano argumental no da para más. Por eso admite que no le gusta opinar, porque sabe que una vez da su opinión sobre algo, se expone a que venga alguien mucho más inteligente y coherente que él, a bajarlo del púlpito en el que él mismo se tiene.
Lo revelador es que confunde callar con refutar y huir con superioridad. No responde a una sola idea sobre inmigración, multiculturalismo, élites o socialdemocracia. Ni una. Solo caricaturas psicológicas baratas y latinajos para epatar a niños. Eso no es debatir, es esconderse como un cobarde.
Cuando alguien expone con claridad que su marco de "ricos contra pobres" es infantil, tramposo y funcional al poder que dice criticar, no replica. Nunca lo ha hecho, porque sabe que no puede. Recurre a metáforas, dialoguitos o pretende "matar al mensajero". Y eso dice bastante más de él que de nadie más.
Si fuera tan "perro grande", estaría discutiendo ideas. Pero cuando el debate aprieta, siempre acaba igual: fuera del tema, cero argumentos y quejándose de que lo ofendo. Cuando él no sabe hacer otra cosa en el momento en el que se ve acorralado argumentalmente.

[Astur]

Ayer mismo vi que un influencer de derechas se quejaba porque no encontraba marcas que quisieran patrocinar su pódcast, y Wall Street Wolverine se hacía eco, y reflexionaba sobre el tema. Y esa reflexión me pareció muy interesante, porque rompe muchos ideas preconcebidas, sobre lo que la gente piensa que es ser de derechas y capitalista, y el supuesto apoyo que la gente presupone entre los divulgadores políticos con esta sensibilidad ideológica y las grandes empresas y multinacionales aparentemente capitalistas.
Lo que muchos aún no quieren asumir es que el sistema no penaliza hablar de política, sino que penaliza hablar de política desde la derecha. Penaliza el soberanismo, los valores tradicionales, la crítica real al consenso socialdemócrata. Por eso a los progres "anticapitalistas" de salón se les financia, se les premia y se les da altavoz. No molestan. Son parte del decorado. Repiten un discurso supuestamente rebelde que no amenaza nada. El de Nowomowa es exactamente ese: retórica sindicalista barata de "ricos contra pobres" que acaba siempre protegiendo a los de arriba.
Las grandes empresas no son neutrales ni ingenuas. Saben perfectamente a quién apoyan. Y apoyan a quien garantiza que nada cambie. Prefieren patrocinar a supuestos radicales que jamás cuestionan el marco globalista antes que a alguien que hable de soberanía, nación, orden o límites. No es contradicción, es estrategia. Financian al enemigo real del ciudadano mientras simulan oposición.
Por eso es infantil creer que ser de derechas implica defender automáticamente a las grandes corporaciones. Es justo al revés. Hoy las grandes empresas forman parte estructural del problema. Se coordinan con gobiernos, con la UE, con burócratas y ONG para blindar su posición, aplastar a las pymes y moldear el discurso público. Y cuando alguien desde la derecha señala eso, lo convierten en apestado a nivel público. No por radical, sino porque es incómodo para el poder.

Aquí está la clave que a Nowomowa se le escapa o finge no ver: su discurso "anticapitalista" es seguro para el sistema porque no va a ninguna parte. Es una idea de por sí fracasada. El soberanista, con si discurso, sí. Por eso a unos se les invita a los medios, a premios, etc. y a otros se les intenta marginar. Por eso hay rankings, premios y portadas para los falsos rebeldes, que dan discursitos a favor de la causa Palestina, a favor de que haya muchos "mojamés" en los futuros Premios Ondas, etc., y silencio o el desprecio para quienes desafían el consenso.
Ahí está el mismo Alvise Pérez, que incluso con su pedrada consiguió un hito increíble, al conseguir los votos que consiguió (quién sabe si fueron muchos más), con todos los medios haciéndole el vacío.
Y es que ser excluido hoy no es un fracaso, es una señal. Significa que no juegas para ellos. Que no repites el catecismo. Que no haces de oposición domesticada. A largo plazo, ese honor pesa más que cualquier patrocinio manchado. Con suerte, los falsos críticos acabarán olvidados, absorbidos por el circo. Los apestados, cuando el relato se caiga, algo que ya está sucediendo, serán los únicos que no tendrán que agachar la cabeza.

[Nowomowa]

Lo sabía. Qué predecible eres.

Explicación de la respuesta de Nowomowa:

Cuando no puede rebatir un solo argumento, hace siempre lo mismo: se sale del tema y pasa al ataque personal. Es su patrón. Se le señalan sus incoherencias con hechos, ejemplos o con las consecuencias de su relato, y automáticamente abandona el debate para hablar de autoestima, complejos o metáforas de patio de colegio. Es justo en ese punto cuando intenta embarrar el hilo y escalarlo a lo personal, porque en el plano argumental no da para más. Por eso admite que no le gusta opinar, porque sabe que una vez da su opinión sobre algo, se expone a que venga alguien mucho más inteligente y coherente que él, a bajarlo del púlpito en el que él mismo se tiene.
Lo revelador es que confunde callar con refutar y huir con superioridad. No responde a una sola idea sobre inmigración, multiculturalismo, élites o socialdemocracia. Ni una. Solo caricaturas psicológicas baratas y latinajos para epatar a niños. Eso no es debatir, es esconderse como un cobarde.
Cuando alguien expone con claridad que su marco de "ricos contra pobres" es infantil, tramposo y funcional al poder que dice criticar, no replica. Nunca lo ha hecho, porque sabe que no puede. Recurre a metáforas, dialoguitos o pretende "matar al mensajero". Y eso dice bastante más de él que de nadie más.
Si fuera tan "perro grande", estaría discutiendo ideas. Pero cuando el debate aprieta, siempre acaba igual: fuera del tema, cero argumentos y quejándose de que lo ofendo. Cuando él no sabe hacer otra cosa en el momento en el que se ve acorralado argumentalmente.

También podría ser que te considere un mentiroso sin autoestima y crea que tus bravatas te perjudican más a tí que a mí.

Quiero decir, uno de los dos sabe que me aburrí de las no-go zones antes de destripar las tonterías relativas a Francia y Bélgica, cosa que tú interpretas como darte la razón y yo a tí no te la he dado más que con condicionales relativos a Suecia y explicando que Suecia es un ejemplo de mala gestión y por tanto sus malos resultados no son extrapolables a países que lo hagan menos mal.

También uno de los dos sabe que has hecho un ridiculo espantoso al casarte con la versión nazi de Guernika, y que como de costumbre has rechazado las opciones de bajarte de la parra sin perder la cara porque tú ya habías dicho la versión nazi y si te sales de allí parecerá que cometes errores.

Tampoco eres el que sabe el ridículo que has hecho hablando de Japón en base a una propaganda de la mierdasfera hispana, metiéndote en un fregao donde una vez que todos los datos se te han follado vivo, te has puesto a desbarrar con sensiblerías.

Mismo problema que tienes con el tema de las fotovoltacias industriales, otra cuestión donde los datos se te comen vivo y lo compensas a base de chorradas.

[Astur]

También podría ser que te considere un mentiroso sin autoestima y crea que tus bravatas te perjudican más a tí que a mí.

Quiero decir, uno de los dos sabe que me aburrí de las no-go zones antes de destripar las tonterías relativas a Francia y Bélgica, cosa que tú interpretas como darte la razón y yo a tí no te la he dado más que con condicionales relativos a Suecia y explicando que Suecia es un ejemplo de mala gestión y por tanto sus malos resultados no son extrapolables a países que lo hagan menos mal.

También uno de los dos sabe que has hecho un ridiculo espantoso al casarte con la versión nazi de Guernika, y que como de costumbre has rechazado las opciones de bajarte de la parra sin perder la cara porque tú ya habías dicho la versión nazi y si te sales de allí parecerá que cometes errores.

Tampoco eres el que sabe el ridículo que has hecho hablando de Japón en base a una propaganda de la mierdasfera hispana, metiéndote en un fregao donde una vez que todos los datos se te han follado vivo, te has puesto a desbarrar con sensiblerías.

Mismo problema que tienes con el tema de las fotovoltacias industriales, otra cuestión donde los datos se te comen vivo y lo compensas a base de chorradas.

Exacto. Esto es justo a lo que me refería. Incapaz de rebatir una sola idea del mensaje anterior, pasas a una lista desordenada de ataques personales, batallitas viejas y supuestos ridículos, mezclando temas distintos sin demostrar nada en ninguno. "Gish gallop" de manual para no tener que entrar al fondo. Y es que no respondes a lo esencial: inmigración, multiculturalismo, élites, corporaciones, socialdemocracia, soberanía. Cero. En su lugar, recurres a lo de siempre: que si mentiroso, que si sin autoestima, que si nazi, que si propaganda, que si mierdasfera. Todo menos argumentos. Todo menos ideas. La típica huida haciendo ruido. Encima, proyectando tus miserias en mí. Sobre todo, lo de mentiroso y sin autoestima.

Lo de Guernica, Japón, Suecia o las fotovoltaicas sigue el mismo patrón. Afirmas que los datos me "destripan", pero en los hilos donde debías haberlos aportado no lo hiciste. Saliste huyendo. No porque te "cansaras", porque ya demostraste en muchos hilos que tienes muchísimo aguante y que puedes pasarte semanas respondiendo gilipolleces, como en el hilo del supremacismo catalán. El problema es que te quedaste sin margen de maniobra, porque ibas saltando de un tema a otro, a ver si ahí tenías razón. Como cuando negabas que el malestar de los japoneses fuera por algo más que el "bulo de los africanos", y yo te demostré que el malestar con turistas e inmigrantes es anterior a dicho bulo, y que no conoces absolutamente nada de la mentalidad japonesa. Y eso que tú presumías de conocer mucho ese país porque llevabas 15 años mandando a gente a hacer turismo por allí.
En cuanto al resto de temas, te espero ansioso en dichos hilos para que sigas haciendo el ridículo con esos supuestos datos que me "destripan". Como por ejemplo el hilo donde demuestro que existen las zonas no-go en Europa, cosa que tú llevabas años negando. Y lo hice con informes, artículos, etc. Algo que tú me pedías y que, por supuesto, yo presenté. Porque si algo tengo son cojones e honestidad intelectual. Algo que tú ni sabrás lo que es, por supuesto.

Al final, es lo que siempre sueles hacer: ni fuente, ni cifra, ni razonamiento. Solo una afirmación grandilocuente y a correr, como tu sandez de la "lucha de clases", para explicar lo que sucede en Suecia. Esperas que alguien compre tu autoridad autoatribuida y se calle. Conmigo ya sabes que no funciona. Y lo más revelador es que confirmas exactamente lo que dije: cuando te aprietan, no discutes, descalificas. No corriges, patologizas. No refutas, insultas. Porque sabes que en el plano argumental no puedes sostener tu relato simplista de ricos contra pobres sin que se te caiga encima.
Así que no, no es que te aburras. Es que te quedas sin discurso. Y entonces haces lo único que sabes hacer, que es embarrar, personalizar y fingir superioridad mientras esquivas el debate real. Exactamente como siempre. Porque sabes que yo sí tengo argumentos para hacer que dudes de ti mismo. Por eso sueles esconder tus opiniones. Yo no tengo ese problema, porque yo sí ando bien de autoestima, tengo convicciones sólidas, pero estoy estoy abierto al debate honesto, con posibilidad de aprender. Además, que una persona con depresión hable de mi autoestima es como si un gordo habla sobre mi físico. Tu ridiculez no tiene límites.

[Astur]

[Waltteri]

Aunque tengamos enfoques distintos, partes de la honestidad intelectual, algo que Nowomowa no sabría identificar ni con un microscopio. Y aquí, una vez más, coincido plenamente contigo. No tiene ni pies ni cabeza comparar la inmigración europea católica a EE. UU. en los siglos XIX y XX con la inmigración musulmana a Europa desde los años 60 hasta hoy. Esa fue exactamente la discusión que tuve con Gálvez en SEP hace unos años, cuando también intentaba desesperadamente establecer ese paralelismo artificial.
Como tú mismo apuntas, los italianos, irlandeses o polacos católicos que emigraron a EE. UU. tenían una base cultural cristiana común, querían integrarse, compartían lengua y valores occidentales en cuanto pisaban suelo americano. En dos generaciones estaban completamente asimilados.
Cuando yo rebatía a Gálvez, iba más allá. Le puse ejemplos históricos concretos de cómo termina la historia cuando se fuerza la convivencia entre sociedades islámicas y cristianas, especialmente cuando los musulmanes alcanzan una masa crítica dentro del país receptor. ¿Resultado? Ruptura social, conflicto étnico-religioso, y colapso del modelo de convivencia. Le mencioné lo de Líbano, que tú también traes. Un país históricamente cristiano que colapsó tras la llegada masiva de refugiados palestinos y sirios musulmanes. ¿Qué quedó? Guerra civil, milicias armadas, un país hecho trizas. Y también le cité Kosovo, donde los albaneses musulmanes llegaron como inmigrantes, fueron creciendo demográficamente... hasta que los serbios pasaron de mayoría a minoría y, como era de esperar, todo estalló por los aires. La historia es clarísima. Y por supuesto, Gálvez no sabía qué responder. Por eso desapareció de aquel debate. Nunca más volvió a aparecer por ahí. Igual que Kalea, cuando le recuerdo la burda manipulación que llevó a cabo respecto a la concentración que hubo el 20N en Paiporta contra la gestión de la DANA por parte del Gobierno central, mientras ella aseguraba que era un homenaje a Franco y al líder falangista José Antonio Primo de Rivera. Cuando le mostré imágenes de dicha concentración, se esfumó. Y cuando se lo recuerdo en otro hilo, nunca contesta. ¿Casualidad? Y es que hay gente que no lleva muy bien cuando alguien les desmonta sus argumentos y sus dogmas.

Pero, centrémonos en el tema de la inmigración. Ahora, extrapola esto que ha ocurrido en Líbano y Kosovo a los barrios de Marsella, París, Malmo o Bruselas, donde no hace falta ni una guerra para ver lo que está pasando: zonas totalmente segregadas, imposibles de patrullar sin escolta policial, con valores paralelos (en Francia lo llaman "separatismo islámico"), lenguas diferentes, leyes tribales, y un nivel de hostilidad al autóctono que no existía con ningún otro colectivo inmigrante. Pero claro, todo eso es "racismo estructural" o "ultraderecha alarmista". Eso era lo que se decía hace décadas. Ahora, muchos comprueban que no era simple alarmismo. Era una anticipación de lo que cualquier persona racional podía suponer que iba a suceder si la cosa seguía así. Aunque, Gálvez lo califica de "profecía autocumplida". Y no, los europeos no somos los culpables.
Sin embargo, Nowomowa, que como buen socialista siempre habló maravillas de Suecia (socialdemócrata, solidaria, ejemplo de integración, feminista, La Meca del refugiado, etc.), ahora critica a la ineptitud de los suecos a la hora de integrar a inmigrantes y refugiados, afirmando que ellos lo hicieron todo mal. Y, ¿qué hicieron mal los británicos, los irlandeses, alemanes, belgas, franceses, etc., entonces? Porque la aventura multicultural no le ha ido nada bien a ningún país europeo. ¿O es que alguien podría decir lo contrario?
Lo más gracioso es que asegura que nosotros, los españoles, lo estamos haciendo mucho mejor que el resto de europeos, en el plano de la integración de la inmigración. Como si la situación no estuviera degenerando también en nuestro país, a un ritmo acelerado, desde que están gobernando, tanto España como Cataluña, los que él mismo votó: PSOE y PSC. Es el colmo del cinismo y la hipocresía. Una visión de la realidad totalmente distorsionada. Por eso opino lo que opino de la gente que vota a la izquierda: tara intelectual.

Me alegra ver que tú lo entiendes perfectamente, y que tienes la valentía de decirlo, aunque no estés alineado al cien por cien conmigo en lo ideológico. Eso es lo que marca la diferencia entre el que piensa y el que repite. Eso no lo hace cualquiera. Y por eso vale la pena leerte.

Es muy interesante el debate que se da en este hilo de SEP con Gálvez: http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... 2#p1283966

Te agradezco que me reconozcas honestidad intelectual, Astur, porque para mi sin eso, un debate se vuelve un "yo quiero ganar a toda costa y doy mil vueltas o piruetas para lograrlo". A mi nunca me interesa "ganar" nada en un debate, porque no soy un político que va a debatir para obtener votos, solo soy un chico que opina, que da su opinión, por lo tanto no me interesa "ganar" ningún debate, ni "quedar bien con nada ni con nadie", trato de debatir con respeto, pero sin tratar de ser políticamente correcto, porque justamente tengo honestidad intelectual.

Cuando intercambiamos opiniones te he dado la razon a ti varias veces, y honestamente nunca he sentido vergüenza de decirte que tenías razón, como por ejemplo, cuando me hiciste ver en un debate sobre el influencer conservador soberanista Agustín Laje, a quien yo consideré casi tan ultra-conservador y reaccionario como un musulmán, solo porque Laje dijo frente a una feminazi recalcitrante y misándrica que estaba orgulloso de su barba, porque eso lo hacía "bien hombre", y yo frente a mi propia inseguridad física de tener un rostro sin vello facial, pues exagere al 100 % sus dichos, pero fuiste tu el que me hizo darme cuenta que yo estaba siendo totalmente exagerado y hasta envidioso, porque para serte franco, a mi me encantaría tener una barba tan poblada como la de Laje, o sea me hiciste ver algo que siempre me dice mi amigo fisicoculturista cuando yo le digo que no soy woke, el me dice que yo soy un chico "especial", y que soy yo el que tiene que adaptarse al Mundo, si es que no quiero sufrir, y no el Mundo el que tiene que adaptarse a mi, así de simple, y tu también me lo hiciste ver en aquella oportunidad, o sea, ¿por la inseguridad física que a veces me aqueja, voy a tratar de "ultraconservador" a todo hombre que se sienta orgulloso de algun atributo físico que yo, lamentablemente no poseo: barba, músculos, altura, etc, ?, pues sería un envidioso y además un ridículo, si lo hiciera siempre como lo hice aquella vez.

Y siguiendo con el tema de la honestidad intelectual, para mi alguien que compara la inmigración católica del período 1860-1930 a Estados Unidos, con la inmigración musulmana a la Unión Europea desde 1960 hasta la actualidad, pues no es honesto, ejemplos sobran de por qué no es honesto afirmar eso:

Líbano es casi un estado fallido, que no puede cuantificar el pocentaje de cada grupo religioso en sus censos, porque decir abiertamente la cantidad, provocaría una nueva guerra de facciones, no solo de cristianos católicos maronitas y ortodoxos contra musulmanes suníes y chiítas; sino también entre musulmanes chiítas y sunitas;

En Nigeria, musulmanes y cristianos tienen una convivencia muy difícil y compleja;

La India Británica fue partida en dos en 1948 entre la mayoría hindú (India) y la minoría musulmana (Bangladesh y Pakistán), y eso ocurrió porque hindues y musulmanes creyeron que convivir bajo un mismo estado sería imposible, sobre todo los segundos, esto decía uno de los el "padres" del Pakistán moderno: el juez Abdur Rahim (1867-1952):

Los hindúes y los musulmanes no son dos sectas religiosas como los protestantes y los católicos de Inglaterra, sino que forman dos comunidades distintas de pueblos, por lo que se consideran a sí mismos. Su actitud respectiva hacia la vida, la cultura distintiva, la civilización y los hábitos sociales, sus tradiciones e historia, no menos que su religión, los dividen tan completamente que el hecho de que hayan vivido en el mismo país durante casi 1000 años apenas ha contribuido a su fusión en una nación.....

Cualquiera de nosotros, los musulmanes indios que viajamos, por ejemplo, a Afganistán, Persia y Asia Central, entre musulmanes árabes y turcos, nos sentiríamos como en casa y no encontraríamos nada a lo que no estemos acostumbrados. Por el contrario, en la India nos encontramos en todos los asuntos sociales como extranjeros totales cuando cruzamos la calle y entramos en la parte de la ciudad donde viven nuestros compatriotas hindúes.

No es sólo en las costumbres y usos que marcan su vida exterior que los dos pueblos difieren; las fuentes de su inspiración moral e intelectual son diferentes. El musulmán se inspira en las grandes literaturas de Arabia y Persia, su conducta está influenciada por los preceptos del Sadi o de los grandes santos del Islam. El hindú venera a miles de dioses, semidioses y demonios de cuyo nombre el musulmán es ignorante, y su vida diaria se rige por un elaborado código de reglas cuya razón misma es ininteligible para el musulmán.

Incluso sus periódicos, sus novelas y la literatura actual son mutuamente ininteligibles. El musulmán lee su guión de derecha a izquierda, los libros y periódicos hindúes se imprimen de izquierda a derecha. Pero es inútil enumerar los motivos de la diferencia entre hindúes y musulmanes; lo único que importa es que de hecho se sientan y piensen que son pueblos separados. En todas las disquisiciones sobre la nacionalidad esta es la única prueba que se encuentra para cubrir todos los casos. Si cierto grupo de personas se considera una nación y está dispuesto a soportar tribulaciones y pérdidas materiales para permanecer unido, entonces son un solo pueblo; si no pueden pasar esta prueba de fuego, no lo son. A juzgar por esta norma, los musulmanes de la India son una nación."

Muhammad Ali Jinnah, el otro "padre" de la patria en Pakistán, dijo lo siguiente:

Es extremadamente difícil apreciar por qué nuestros amigos hindúes no entienden la verdadera naturaleza del Islam y el hinduismo. No son religiones en el sentido estricto de la palabra, sino que son, de hecho, órdenes sociales diferentes y distintos, y es un sueño que los hindúes y los musulmanes puedan desarrollar una nacionalidad común, y esta idea errónea de una nación india tiene problemas y llevará a la India a la destrucción si no revisamos nuestras nociones a tiempo.

Los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos filosofías religiosas diferentes, costumbres sociales y literatos. No se entremezclan ni se entrecruzan y, de hecho, pertenecen a dos civilizaciones diferentes que se basan principalmente en ideas y concepciones contradictorias. Su aspecto de la vida es diferente. Es evidente que los hindúes y los musulmanes se inspiran en diferentes fuentes de la historia. Tienen diferentes epopeyas, diferentes héroes y diferentes episodios. Muy a menudo el héroe de uno es un enemigo del otro y, del mismo modo, sus victorias y derrotas se superponen. Para unir a dos de esas naciones en un solo estado, una como minoría numérica y la otra como mayoría, debe conducir a un creciente descontento y a la destrucción final de cualquier tejido que pueda construirse para el gobierno de ese estado.

Mantenemos y sostenemos que los musulmanes y los hindúes son dos naciones principales por cualquier definición o prueba de una nación. Somos una nación de cien millones y, lo que es más, somos una nación con nuestra propia cultura y civilización, lengua y literatura, arte y arquitectura, nombres y nomenclatura, sentido de valores y proporciones, leyes legales y códigos morales, costumbres y calendario, historia y tradición, y aptitudes y ambiciones. En resumen, tenemos nuestra propia visión de la vida.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... s_naciones


Malasia: el islam como religión crea una barrera infranqueable que hace que los musulmanes (malayos étnicos) y los chinos étnicos, sean dos naciones diferentes que comparten un mismo estado, pero viven la una de espaldas a la otra, y sin tener los mismos derechos civiles, políticos y constitucionales:

Racismo hacia la minoría china en Malasia: Islam político y barreras institucionales

La política en Malasia gira en torno a las tensiones entre los principales grupos étnicos: malayos y chinos. Tras los disturbios étnicos de 1969, el país adoptó un programa de acción afirmativa, ampliamente considerado racista, contra los no malayos. El auge del islam político en los últimos tiempos ha añadido una carga religiosa al racismo institucional.

MALASIA es un país conocido por sus prolongadas tensiones entre malayos y no malayos. A pesar de ello, el país ha gozado de una notable estabilidad desde su independencia del Reino Unido en 1957. De hecho, el primer cambio de gobierno se produjo en 2018.

La estabilidad política en Malasia se logró a pesar de lo que muchos considerarían racismo institucionalizado hacia los no malayos, principalmente hacia las personas de etnia china e india. Si bien el racismo antiindio existe sin duda, este artículo se centra en el racismo antichino y analiza las principales causas del racismo hacia la comunidad china en Malasia.

En general, el racismo hacia los chinos en Malasia se debe a la política identitaria malaya y al auge del islam político. Este artículo consta de tres partes: la primera abarca la historia de Malasia y los disturbios raciales de 1969; la segunda, los aspectos económicos y constitucionales de la discriminación racial y las justificaciones utilizadas por los perpetradores; y la tercera parte describe el auge del islam político, cómo este ha creado una nueva capa de discriminación racial y las perspectivas de cambio.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10. ... a%20malaya.


¿Porque en Europa, en el largo plazo, en la medida que los musulmanes aumenten y aumenten sin cesar su tamaño poblacional, la convivencia entre cristianos (practicantes o seculares) y musulmanes (en su inmensa mayoría practicantes y muchos radicales) sería diferente a la de la India Británica, Líbano, Malasia o Nigeria?.

Hasta las mismas series suecas de Netflix, como el Joven Wallander, muestra lo que son los barrios musulmanes de Malmö, y como se esta gestando una especie de convivencia separada entre musulmanes y no musulmanes en esa ciudad, donde el 30 % de la población es musulmana. El barrio de Rosengård, en esa ciudad sueca, ya es una ciudad dentro de otra, y el 90 % de sus habitantes son musulmanes.

En Estados Unidos católicos y protestantes se fundieron en un solo pueblo: el estadounidense blanco, por eso como decía antes, hoy es muy común ver estadounidenses de ancestros mixtos: católicos irlandeses, polacos o italianos por vía paterna, y protestantes ingleses, alemanes, o noruegos, por vía materna.

¿Alguien en su sano juicio puede creer que eso va a ocurrir masivamente en Europa entre europeos cristianos o no religiosos, y los inmigrantes musulmanes turcos, árabes, y bereberes y sus descendientes?, creer eso es autoengañarse, solo basta mirar a Malmö.

Perdón por el tocho, pero las citas en negrita, son fundamentales para que no nos autoengañemos, creer que la sociedad europea va a asimilar a los musulmanes como hizo la estadounidenses con los católicos, pue es una quimera.

[Waltteri]

¿Estas en contra del acuerdo comercial Unión Europea-Mercosur, Astur?, yo entiendo a los agricultores europeos, pero, si la Unión Europea no es capaz de firmar un acuerdo comercial con Brasil y Argentina, solo por intereses sectoriales, entonces, a los 27 solo les queda encerrarse sobre si mismos, y perder mercados valiosos para sus productos industiales y de servicios, mientras China y Estados Unidos firman acuerdos comerciales, porque aunque sea proteccionista, Trump busca acuerdos que le favorezcan, y los termina firmando.

La UE ya había intentado firmar un acuerdos comercial con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), al igual que con el Mercado Común Sudamericano (MERCOSUR), y todo quedó en la nada. No sé hasta que punto es bueno para la Unión Europea encerrarse sobre si misma, o sea sobre su propio mercado común.

[Nowomowa]

Te agradezco que me reconozcas honestidad intelectual, Astur, porque para mi sin eso, un debate se vuelve un "yo quiero ganar a toda costa y doy mil vueltas o piruetas para lograrlo". A mi nunca me interesa "ganar" nada en un debate, porque no soy un político que va a debatir para obtener votos, solo soy un chico que opina, que da su opinión, por lo tanto no me interesa "ganar" ningún debate, ni "quedar bien con nada ni con nadie", trato de debatir con respeto, pero sin tratar de ser políticamente correcto, porque justamente tengo honestidad intelectual.

Cuando intercambiamos opiniones te he dado la razon a ti varias veces, y honestamente nunca he sentido vergüenza de decirte que tenías razón, como por ejemplo, cuando me hiciste ver en un debate sobre el influencer conservador soberanista Agustín Laje, a quien yo consideré casi tan ultra-conservador y reaccionario como un musulmán, solo porque Laje dijo frente a una feminazi recalcitrante y misándrica que estaba orgulloso de su barba, porque eso lo hacía "bien hombre", y yo frente a mi propia inseguridad física de tener un rostro sin vello facial, pues exagere al 100 % sus dichos, pero fuiste tu el que me hizo darme cuenta que yo estaba siendo totalmente exagerado y hasta envidioso, porque para serte franco, a mi me encantaría tener una barba tan poblada como la de Laje, o sea me hiciste ver algo que siempre me dice mi amigo fisicoculturista cuando yo le digo que no soy woke, el me dice que yo soy un chico "especial", y que soy yo el que tiene que adaptarse al Mundo, si es que no quiero sufrir, y no el Mundo el que tiene que adaptarse a mi, así de simple, y tu también me lo hiciste ver en aquella oportunidad, o sea, ¿por la inseguridad física que a veces me aqueja, voy a tratar de "ultraconservador" a todo hombre que se sienta orgulloso de algun atributo físico que yo, lamentablemente no poseo: barba, músculos, altura, etc, ?, pues sería un envidioso y además un ridículo, si lo hiciera siempre como lo hice aquella vez.

Y siguiendo con el tema de la honestidad intelectual, para mi alguien que compara la inmigración católica del período 1860-1930 a Estados Unidos, con la inmigración musulmana a la Unión Europea desde 1960 hasta la actualidad, pues no es honesto, ejemplos sobran de por qué no es honesto afirmar eso:

Líbano es casi un estado fallido, que no puede cuantificar el pocentaje de cada grupo religioso en sus censos, porque decir abiertamente la cantidad, provocaría una nueva guerra de facciones, no solo de cristianos católicos maronitas y ortodoxos contra musulmanes suníes y chiítas; sino también entre musulmanes chiítas y sunitas;

En Nigeria, musulmanes y cristianos tienen una convivencia muy difícil y compleja;

La India Británica fue partida en dos en 1948 entre la mayoría hindú (India) y la minoría musulmana (Bangladesh y Pakistán), y eso ocurrió porque hindues y musulmanes creyeron que convivir bajo un mismo estado sería imposible, sobre todo los segundos, esto decía uno de los el "padres" del Pakistán moderno: el juez Abdur Rahim (1867-1952):

Los hindúes y los musulmanes no son dos sectas religiosas como los protestantes y los católicos de Inglaterra, sino que forman dos comunidades distintas de pueblos, por lo que se consideran a sí mismos. Su actitud respectiva hacia la vida, la cultura distintiva, la civilización y los hábitos sociales, sus tradiciones e historia, no menos que su religión, los dividen tan completamente que el hecho de que hayan vivido en el mismo país durante casi 1000 años apenas ha contribuido a su fusión en una nación.....

Cualquiera de nosotros, los musulmanes indios que viajamos, por ejemplo, a Afganistán, Persia y Asia Central, entre musulmanes árabes y turcos, nos sentiríamos como en casa y no encontraríamos nada a lo que no estemos acostumbrados. Por el contrario, en la India nos encontramos en todos los asuntos sociales como extranjeros totales cuando cruzamos la calle y entramos en la parte de la ciudad donde viven nuestros compatriotas hindúes.

No es sólo en las costumbres y usos que marcan su vida exterior que los dos pueblos difieren; las fuentes de su inspiración moral e intelectual son diferentes. El musulmán se inspira en las grandes literaturas de Arabia y Persia, su conducta está influenciada por los preceptos del Sadi o de los grandes santos del Islam. El hindú venera a miles de dioses, semidioses y demonios de cuyo nombre el musulmán es ignorante, y su vida diaria se rige por un elaborado código de reglas cuya razón misma es ininteligible para el musulmán.

Incluso sus periódicos, sus novelas y la literatura actual son mutuamente ininteligibles. El musulmán lee su guión de derecha a izquierda, los libros y periódicos hindúes se imprimen de izquierda a derecha. Pero es inútil enumerar los motivos de la diferencia entre hindúes y musulmanes; lo único que importa es que de hecho se sientan y piensen que son pueblos separados. En todas las disquisiciones sobre la nacionalidad esta es la única prueba que se encuentra para cubrir todos los casos. Si cierto grupo de personas se considera una nación y está dispuesto a soportar tribulaciones y pérdidas materiales para permanecer unido, entonces son un solo pueblo; si no pueden pasar esta prueba de fuego, no lo son. A juzgar por esta norma, los musulmanes de la India son una nación."

Muhammad Ali Jinnah, el otro "padre" de la patria en Pakistán, dijo lo siguiente:

Es extremadamente difícil apreciar por qué nuestros amigos hindúes no entienden la verdadera naturaleza del Islam y el hinduismo. No son religiones en el sentido estricto de la palabra, sino que son, de hecho, órdenes sociales diferentes y distintos, y es un sueño que los hindúes y los musulmanes puedan desarrollar una nacionalidad común, y esta idea errónea de una nación india tiene problemas y llevará a la India a la destrucción si no revisamos nuestras nociones a tiempo.

Los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos filosofías religiosas diferentes, costumbres sociales y literatos. No se entremezclan ni se entrecruzan y, de hecho, pertenecen a dos civilizaciones diferentes que se basan principalmente en ideas y concepciones contradictorias. Su aspecto de la vida es diferente. Es evidente que los hindúes y los musulmanes se inspiran en diferentes fuentes de la historia. Tienen diferentes epopeyas, diferentes héroes y diferentes episodios. Muy a menudo el héroe de uno es un enemigo del otro y, del mismo modo, sus victorias y derrotas se superponen. Para unir a dos de esas naciones en un solo estado, una como minoría numérica y la otra como mayoría, debe conducir a un creciente descontento y a la destrucción final de cualquier tejido que pueda construirse para el gobierno de ese estado.

Mantenemos y sostenemos que los musulmanes y los hindúes son dos naciones principales por cualquier definición o prueba de una nación. Somos una nación de cien millones y, lo que es más, somos una nación con nuestra propia cultura y civilización, lengua y literatura, arte y arquitectura, nombres y nomenclatura, sentido de valores y proporciones, leyes legales y códigos morales, costumbres y calendario, historia y tradición, y aptitudes y ambiciones. En resumen, tenemos nuestra propia visión de la vida.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... s_naciones


Malasia: el islam como religión crea una barrera infranqueable que hace que los musulmanes (malayos étnicos) y los chinos étnicos, sean dos naciones diferentes que comparten un mismo estado, pero viven la una de espaldas a la otra, y sin tener los mismos derechos civiles, políticos y constitucionales:

Racismo hacia la minoría china en Malasia: Islam político y barreras institucionales

La política en Malasia gira en torno a las tensiones entre los principales grupos étnicos: malayos y chinos. Tras los disturbios étnicos de 1969, el país adoptó un programa de acción afirmativa, ampliamente considerado racista, contra los no malayos. El auge del islam político en los últimos tiempos ha añadido una carga religiosa al racismo institucional.

MALASIA es un país conocido por sus prolongadas tensiones entre malayos y no malayos. A pesar de ello, el país ha gozado de una notable estabilidad desde su independencia del Reino Unido en 1957. De hecho, el primer cambio de gobierno se produjo en 2018.

La estabilidad política en Malasia se logró a pesar de lo que muchos considerarían racismo institucionalizado hacia los no malayos, principalmente hacia las personas de etnia china e india. Si bien el racismo antiindio existe sin duda, este artículo se centra en el racismo antichino y analiza las principales causas del racismo hacia la comunidad china en Malasia.

En general, el racismo hacia los chinos en Malasia se debe a la política identitaria malaya y al auge del islam político. Este artículo consta de tres partes: la primera abarca la historia de Malasia y los disturbios raciales de 1969; la segunda, los aspectos económicos y constitucionales de la discriminación racial y las justificaciones utilizadas por los perpetradores; y la tercera parte describe el auge del islam político, cómo este ha creado una nueva capa de discriminación racial y las perspectivas de cambio.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10. ... a%20malaya.


¿Porque en Europa, en el largo plazo, en la medida que los musulmanes aumenten y aumenten sin cesar su tamaño poblacional, la convivencia entre cristianos (practicantes o seculares) y musulmanes (en su inmensa mayoría practicantes y muchos radicales) sería diferente a la de la India Británica, Líbano, Malasia o Nigeria?.

Hasta las mismas series suecas de Netflix, como el Joven Wallander, muestra lo que son los barrios musulmanes de Malmö, y como se esta gestando una especie de convivencia separada entre musulmanes y no musulmanes en esa ciudad, donde el 30 % de la población es musulmana. El barrio de Rosengård, en esa ciudad sueca, ya es una ciudad dentro de otra, y el 90 % de sus habitantes son musulmanes.

En Estados Unidos católicos y protestantes se fundieron en un solo pueblo: el estadounidense blanco, por eso como decía antes, hoy es muy común ver estadounidenses de ancestros mixtos: católicos irlandeses, polacos o italianos por vía paterna, y protestantes ingleses, alemanes, o noruegos, por vía materna.

¿Alguien en su sano juicio puede creer que eso va a ocurrir masivamente en Europa entre europeos cristianos o no religiosos, y los inmigrantes musulmanes turcos, árabes, y bereberes y sus descendientes?, creer eso es autoengañarse, solo basta mirar a Malmö.

Perdón por el tocho, pero las citas en negrita, son fundamentales para que no nos autoengañemos, creer que la sociedad europea va a asimilar a los musulmanes como hizo la estadounidenses con los católicos, pue es una quimera.

Te hago saber que yo no he dicho qué opino acerca de si los musulmanes se integrarán o no, que la comparación con el odio anticatólico en EEUU la hizo Gálvez, y que si quieres hablar conmigo de mis opiniones no me uses para hacerle la pelota a Astur.

[Waltteri]

Te hago saber que yo no he dicho qué opino acerca de si los musulmanes se integrarán o no, que la comparación con el odio anticatólico en EEUU la hizo Gálvez, y que si quieres hablar conmigo de mis opiniones no me uses para hacerle la pelota a Astur.

Y yo te hago saber Nowo, que no te nombré en ningun momento en el mensaje que yo le respondí a Astur, que el te nombre en su mensaje, no significa que yo esté pensando en ti con respecto a la comparación entre Estados Unidos y la Unión Europea, en cuanto a las inmigraciones católica y musulmana, respectivamente, pues justamente, fue gálvez el que siempre hacía esa comparación poco feliz en SEP, con la cual, por supuesto, no estoy nada de acuerdo, y justamente yo no sé lo que piensas sobre tema, y si quiero tu opinión, pues te cito, ah Nowo, lo dices como si yo no quisiera citarte, o nunca te hubiera citado, vamos que siempre te cito cuando quiero preguntarte algo, Nowo, me extraña tu apreciación.

Y tampoco te usaría para hacerle la pelota a Astur, como si este lo necesitara, ustedes ¿cuantos mensajes sobre lo mismo intercambian por día, sin ponerse de acuerdo en nada, porque ninguno quiere ceder un ápice en nada?.

Por cierto busque lo que significa "hacer la pelota" en la IA de google, porque en Argentina ese término no se usa, y me dijo esto:

"Hacer la pelota" es una expresión coloquial española que significa adular o halagar a alguien de forma exagerada para conseguir un beneficio, protección o favor, implicando falsedad o servilismo, a menudo hacia una figura de autoridad o con poder y fuerza, y a la persona que lo hace se le llama "pelota".

En detalle:

Significado: Es elogiar o lisonjear a alguien excesivamente, mostrándose muy de acuerdo con todo lo que dice, con el fin de agradar y obtener algo a cambio (un ascenso, un trato especial, etc.).

Sinónimos: Adular, halagar, pelotear, buscar el favor.

Contexto: Se usa mucho en el ámbito laboral (hacerle la pelota al jefe) o social para describir a alguien que no es sincero y solo busca sacar provecho.

Origen (Dato Curioso): El origen de la expresión se remonta a antiguas prostitutas (llamadas "pelotas" porque pasaban de cliente en cliente), que adulaban a los hombres para conseguir su favor, y el término pasó al acto de adular por interés.

O sea que, siguiendo ese concepto de la IA, entonces, ¿tu crees que yo le hago la pelota a Astur, porque es el alguien con poder y fuerza para mi, o una figura de autoridad para mi, y lo hago porque quiero que el me de un trato preferencial, siendo yo servil con el para conseguir algo a cambio o sacar provecho?, y además, sabiendo el origen de ese término tan feo, y a quienes se aplicaba: las prostitutas.

Todo por decirle a Astur que le agradezco que me considere honesto en los debates, y por darle la razon cuando el realmente la tiene, como en el ejemplo que cité de aquel influencer conservador y que le dí la razón porque realmente la tiene, pero son más las cosas en las que políticamente no coincido con Astur, que las que coincido por ejemplo: su férreo apoyo al gobierno de Milei y al de Trump, sus ácidas críticas al Partido Demócrata, al Partido Liberal de Canadá y en general a todos los partidos socio-liberales que a mi me gustan, su postura a veces bastante conservadora en algunos temas valóricos, etc.

Sí coincido con Astur, en cambio, en sus críticas a la izquierda woke española y a las feministas por criticar a los hombres musculosos de buen físico que tienen ganado con mucho esfuerzo y mérito sus portentosos y envidiables físicos, también coincido con el en cuanto a que la inmigración musulmana es un problema en Europa en cuanto a su cantidad e integración, y también en cuanto al rechazo a las feministas radicales por su misandria.

En fin, fue de muy mal gusto lo que hiciste conmigo, al utilizar este término tan degradante, como has cambiado, sacar tanta agresividad para contestarle a Astur cada mensaje, hace que irradies agresividad por todos los poros de tu piel para con cualquiera con el que no coincides en algo, pero yo nunca te he faltado el respeto, ni he utilizado términos degradantes o denigrantes contigo, es más, en un mensaje a Astur en soporte, cuando el te criticaba, le dije que tu conmigo te habías comportado como un caballero en SEP una vez que tuvimos un pequeño desencuentro en un tema sobre la inmigración en Suecia cuando me pediste disculpas sin tener ninguna obligación de hacerlo.

[Nowomowa]

Y yo te hago saber Nowo, que no te nombré en ningun momento en el mensaje que yo le respondí a Astur, que el te nombre en su mensaje, no significa que yo esté pensando en ti con respecto a la comparación entre Estados Unidos y la Unión Europea, en cuanto a las inmigraciones católica y musulmana, respectivamente, pues justamente, fue gálvez el que siempre hacía esa comparación poco feliz en SEP, con la cual, por supuesto, no estoy nada de acuerdo, y justamente yo no sé lo que piensas sobre tema, y si quiero tu opinión, pues te cito, ah Nowo, lo dices como si yo no quisiera citarte, o nunca te hubiera citado, vamos que siempre te cito cuando quiero preguntarte algo, Nowo, me extraña tu apreciación.

Y tampoco te usaría para hacerle la pelota a Astur, como si este lo necesitara, ustedes ¿cuantos mensajes sobre lo mismo intercambian por día, sin ponerse de acuerdo en nada, porque ninguno quiere ceder un ápice en nada?.

Por cierto busque lo que significa "hacer la pelota" en la IA de google, porque en Argentina ese término no se usa, y me dijo esto:

"Hacer la pelota" es una expresión coloquial española que significa adular o halagar a alguien de forma exagerada para conseguir un beneficio, protección o favor, implicando falsedad o servilismo, a menudo hacia una figura de autoridad o con poder y fuerza, y a la persona que lo hace se le llama "pelota".

En detalle:

Significado: Es elogiar o lisonjear a alguien excesivamente, mostrándose muy de acuerdo con todo lo que dice, con el fin de agradar y obtener algo a cambio (un ascenso, un trato especial, etc.).

Sinónimos: Adular, halagar, pelotear, buscar el favor.

Contexto: Se usa mucho en el ámbito laboral (hacerle la pelota al jefe) o social para describir a alguien que no es sincero y solo busca sacar provecho.

Origen (Dato Curioso): El origen de la expresión se remonta a antiguas prostitutas (llamadas "pelotas" porque pasaban de cliente en cliente), que adulaban a los hombres para conseguir su favor, y el término pasó al acto de adular por interés.

O sea que, siguiendo ese concepto de la IA, entonces, ¿tu crees que yo le hago la pelota a Astur, porque es el alguien con poder y fuerza para mi, o una figura de autoridad para mi, y lo hago porque quiero que el me de un trato preferencial, siendo yo servil con el para conseguir algo a cambio o sacar provecho?, y además, sabiendo el origen de ese término tan feo, y a quienes se aplicaba: las prostitutas.

Todo por decirle a Astur que le agradezco que me considere honesto en los debates, y por darle la razon cuando el realmente la tiene, como en el ejemplo que cité de aquel influencer conservador y que le dí la razón porque realmente la tiene, pero son más las cosas en las que políticamente no coincido con Astur, que las que coincido por ejemplo: su férreo apoyo al gobierno de Milei y al de Trump, sus ácidas críticas al Partido Demócrata, al Partido Liberal de Canadá y en general a todos los partidos socio-liberales que a mi me gustan, su postura a veces bastante conservadora en algunos temas valóricos, etc.

Sí coincido con Astur, en cambio, en sus críticas a la izquierda woke española y a las feministas por criticar a los hombres musculosos de buen físico que tienen ganado con mucho esfuerzo y mérito sus portentosos y envidiables físicos, también coincido con el en cuanto a que la inmigración musulmana es un problema en Europa en cuanto a su cantidad e integración, y también en cuanto al rechazo a las feministas radicales por su misandria.

En fin, fue de muy mal gusto lo que hiciste conmigo, al utilizar este término tan degradante, como has cambiado, sacar tanta agresividad para contestarle a Astur cada mensaje, hace que irradies agresividad por todos los poros de tu piel para con cualquiera con el que no coincides en algo, pero yo nunca te he faltado el respeto, ni he utilizado términos degradantes o denigrantes contigo, es más, en un mensaje a Astur en soporte, cuando el te criticaba, le dije que tu conmigo te habías comportado como un caballero en SEP una vez que tuvimos un pequeño desencuentro en un tema sobre la inmigración en Suecia cuando me pediste disculpas sin tener ninguna obligación de hacerlo.

Habrá sido un malentendido, pero entendí que me estabas ninguneando para quedar bien con Astur al ver que en vez de responderme a mí procedías a criticar un argumento de Gálvez que usaste conmigo y decirle a Astur lo guapo que es y la razón que tiene al ser un reaccionario ultraderechista que desprecia a los hombres menos masculinos como tú o yo... aunque él lo llame "ir contra los woke".

Ah, y en España "hacer la pelota" es una expresión suave, nivel abuela reprendiendo a un nieto que sea demasiado zalamero: "No me hagas la pelota, que ya tengo todos tus regalos". Como supondrás, hay cosas mucho peores con el mismo significado de halagar para quedar bien y obtener algo a cambio.

Creo que ya es el segundo malentendido que tengo contigo, intentaré tomarlo con más calma porque no quiero estar a malas contigo y me gustaría tener aquí alguien con quien se pueda hablar en vez de estar continuamente en guerra con las manías de los ultraderechistas...

[Waltteri]

Habrá sido un malentendido, pero entendí que me estabas ninguneando para quedar bien con Astur al ver que en vez de responderme a mí procedías a criticar un argumento de Gálvez que usaste conmigo y decirle a Astur lo guapo que es y la razón que tiene al ser un reaccionario ultraderechista que desprecia a los hombres menos masculinos como tú o yo... aunque él lo llame "ir contra los woke".

Ah, y en España "hacer la pelota" es una expresión suave, nivel abuela reprendiendo a un nieto que sea demasiado zalamero: "No me hagas la pelota, que ya tengo todos tus regalos". Como supondrás, hay cosas mucho peores con el mismo significado de halagar para quedar bien y obtener algo a cambio.

Creo que ya es el segundo malentendido que tengo contigo, intentaré tomarlo con más calma porque no quiero estar a malas contigo y me gustaría tener aquí alguien con quien se pueda hablar en vez de estar continuamente en guerra con las manías de los ultraderechistas...

Bueno, tema aclarado, Nowo, todo bien, y nada te estaba ninguneando, no te respondí por el tema de que no quería entrar en un debate de pobres contra ricos en un tema sobre inmigración, y te digo soy super crítico de los ricos y de las corporaciones cuanto tengo que serlo, pero en cuanto a lo de regular o restringir la inmigración musulmana a Europa, creo que no es lo mejor relacionarlo con la crítica a los grandes capitales, y a la disminución o al empequeñecimiento del estado de bienestar en Europa.

Y en cuanto a Astur, el no desprecia a los hombres menos "masculinos" que el, conmigo jamás lo ha hecho, al contrario, siempre es buena onda conmigo y me da buenos consejos para mejorar mi físico.

Darle la razón a Astur, en lo del influencer conservador, no es avalar ningún supuesto discurso reaccionario ultraderechista de alguien que desprecia a los hombres menos masculinos que el, solo se trata, por sentido común, que yo no puedo criticar a un influencer conservador por sentirse orgulloso de un atributo bien masculino del cual yo carezco por un problema de salud, porque yo también me sentiría orgulloso como el si lo tuviera, no puedo ser hipócrita, que a mi me haga sentir inseguro su frase es un problema mío por mi propia condición física, yo no puedo estar a favor de que un influencer se prive de decir que siente orgullo de sus rasgos viriles solo para que a mi no me haga "sentir menos", ese un problema de inseguridad mío, no de el, por eso Astur tuvo razón cuando me lo hizo notar, solo eso dije.

[Astur]

Te agradezco que me reconozcas honestidad intelectual, Astur, porque para mi sin eso, un debate se vuelve un "yo quiero ganar a toda costa y doy mil vueltas o piruetas para lograrlo". A mi nunca me interesa "ganar" nada en un debate, porque no soy un político que va a debatir para obtener votos, solo soy un chico que opina, que da su opinión, por lo tanto no me interesa "ganar" ningún debate, ni "quedar bien con nada ni con nadie", trato de debatir con respeto, pero sin tratar de ser políticamente correcto, porque justamente tengo honestidad intelectual.

Cuando intercambiamos opiniones te he dado la razon a ti varias veces, y honestamente nunca he sentido vergüenza de decirte que tenías razón, como por ejemplo, cuando me hiciste ver en un debate sobre el influencer conservador soberanista Agustín Laje, a quien yo consideré casi tan ultra-conservador y reaccionario como un musulmán, solo porque Laje dijo frente a una feminazi recalcitrante y misándrica que estaba orgulloso de su barba, porque eso lo hacía "bien hombre", y yo frente a mi propia inseguridad física de tener un rostro sin vello facial, pues exagere al 100 % sus dichos, pero fuiste tu el que me hizo darme cuenta que yo estaba siendo totalmente exagerado y hasta envidioso, porque para serte franco, a mi me encantaría tener una barba tan poblada como la de Laje, o sea me hiciste ver algo que siempre me dice mi amigo fisicoculturista cuando yo le digo que no soy woke, el me dice que yo soy un chico "especial", y que soy yo el que tiene que adaptarse al Mundo, si es que no quiero sufrir, y no el Mundo el que tiene que adaptarse a mi, así de simple, y tu también me lo hiciste ver en aquella oportunidad, o sea, ¿por la inseguridad física que a veces me aqueja, voy a tratar de "ultraconservador" a todo hombre que se sienta orgulloso de algun atributo físico que yo, lamentablemente no poseo: barba, músculos, altura, etc, ?, pues sería un envidioso y además un ridículo, si lo hiciera siempre como lo hice aquella vez.

Y siguiendo con el tema de la honestidad intelectual, para mi alguien que compara la inmigración católica del período 1860-1930 a Estados Unidos, con la inmigración musulmana a la Unión Europea desde 1960 hasta la actualidad, pues no es honesto, ejemplos sobran de por qué no es honesto afirmar eso:

Líbano es casi un estado fallido, que no puede cuantificar el pocentaje de cada grupo religioso en sus censos, porque decir abiertamente la cantidad, provocaría una nueva guerra de facciones, no solo de cristianos católicos maronitas y ortodoxos contra musulmanes suníes y chiítas; sino también entre musulmanes chiítas y sunitas;

En Nigeria, musulmanes y cristianos tienen una convivencia muy difícil y compleja;

La India Británica fue partida en dos en 1948 entre la mayoría hindú (India) y la minoría musulmana (Bangladesh y Pakistán), y eso ocurrió porque hindues y musulmanes creyeron que convivir bajo un mismo estado sería imposible, sobre todo los segundos, esto decía uno de los el "padres" del Pakistán moderno: el juez Abdur Rahim (1867-1952):

Los hindúes y los musulmanes no son dos sectas religiosas como los protestantes y los católicos de Inglaterra, sino que forman dos comunidades distintas de pueblos, por lo que se consideran a sí mismos. Su actitud respectiva hacia la vida, la cultura distintiva, la civilización y los hábitos sociales, sus tradiciones e historia, no menos que su religión, los dividen tan completamente que el hecho de que hayan vivido en el mismo país durante casi 1000 años apenas ha contribuido a su fusión en una nación.....

Cualquiera de nosotros, los musulmanes indios que viajamos, por ejemplo, a Afganistán, Persia y Asia Central, entre musulmanes árabes y turcos, nos sentiríamos como en casa y no encontraríamos nada a lo que no estemos acostumbrados. Por el contrario, en la India nos encontramos en todos los asuntos sociales como extranjeros totales cuando cruzamos la calle y entramos en la parte de la ciudad donde viven nuestros compatriotas hindúes.

No es sólo en las costumbres y usos que marcan su vida exterior que los dos pueblos difieren; las fuentes de su inspiración moral e intelectual son diferentes. El musulmán se inspira en las grandes literaturas de Arabia y Persia, su conducta está influenciada por los preceptos del Sadi o de los grandes santos del Islam. El hindú venera a miles de dioses, semidioses y demonios de cuyo nombre el musulmán es ignorante, y su vida diaria se rige por un elaborado código de reglas cuya razón misma es ininteligible para el musulmán.

Incluso sus periódicos, sus novelas y la literatura actual son mutuamente ininteligibles. El musulmán lee su guión de derecha a izquierda, los libros y periódicos hindúes se imprimen de izquierda a derecha. Pero es inútil enumerar los motivos de la diferencia entre hindúes y musulmanes; lo único que importa es que de hecho se sientan y piensen que son pueblos separados. En todas las disquisiciones sobre la nacionalidad esta es la única prueba que se encuentra para cubrir todos los casos. Si cierto grupo de personas se considera una nación y está dispuesto a soportar tribulaciones y pérdidas materiales para permanecer unido, entonces son un solo pueblo; si no pueden pasar esta prueba de fuego, no lo son. A juzgar por esta norma, los musulmanes de la India son una nación."

Muhammad Ali Jinnah, el otro "padre" de la patria en Pakistán, dijo lo siguiente:

Es extremadamente difícil apreciar por qué nuestros amigos hindúes no entienden la verdadera naturaleza del Islam y el hinduismo. No son religiones en el sentido estricto de la palabra, sino que son, de hecho, órdenes sociales diferentes y distintos, y es un sueño que los hindúes y los musulmanes puedan desarrollar una nacionalidad común, y esta idea errónea de una nación india tiene problemas y llevará a la India a la destrucción si no revisamos nuestras nociones a tiempo.

Los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos filosofías religiosas diferentes, costumbres sociales y literatos. No se entremezclan ni se entrecruzan y, de hecho, pertenecen a dos civilizaciones diferentes que se basan principalmente en ideas y concepciones contradictorias. Su aspecto de la vida es diferente. Es evidente que los hindúes y los musulmanes se inspiran en diferentes fuentes de la historia. Tienen diferentes epopeyas, diferentes héroes y diferentes episodios. Muy a menudo el héroe de uno es un enemigo del otro y, del mismo modo, sus victorias y derrotas se superponen. Para unir a dos de esas naciones en un solo estado, una como minoría numérica y la otra como mayoría, debe conducir a un creciente descontento y a la destrucción final de cualquier tejido que pueda construirse para el gobierno de ese estado.

Mantenemos y sostenemos que los musulmanes y los hindúes son dos naciones principales por cualquier definición o prueba de una nación. Somos una nación de cien millones y, lo que es más, somos una nación con nuestra propia cultura y civilización, lengua y literatura, arte y arquitectura, nombres y nomenclatura, sentido de valores y proporciones, leyes legales y códigos morales, costumbres y calendario, historia y tradición, y aptitudes y ambiciones. En resumen, tenemos nuestra propia visión de la vida.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... s_naciones


Malasia: el islam como religión crea una barrera infranqueable que hace que los musulmanes (malayos étnicos) y los chinos étnicos, sean dos naciones diferentes que comparten un mismo estado, pero viven la una de espaldas a la otra, y sin tener los mismos derechos civiles, políticos y constitucionales:

Racismo hacia la minoría china en Malasia: Islam político y barreras institucionales

La política en Malasia gira en torno a las tensiones entre los principales grupos étnicos: malayos y chinos. Tras los disturbios étnicos de 1969, el país adoptó un programa de acción afirmativa, ampliamente considerado racista, contra los no malayos. El auge del islam político en los últimos tiempos ha añadido una carga religiosa al racismo institucional.

MALASIA es un país conocido por sus prolongadas tensiones entre malayos y no malayos. A pesar de ello, el país ha gozado de una notable estabilidad desde su independencia del Reino Unido en 1957. De hecho, el primer cambio de gobierno se produjo en 2018.

La estabilidad política en Malasia se logró a pesar de lo que muchos considerarían racismo institucionalizado hacia los no malayos, principalmente hacia las personas de etnia china e india. Si bien el racismo antiindio existe sin duda, este artículo se centra en el racismo antichino y analiza las principales causas del racismo hacia la comunidad china en Malasia.

En general, el racismo hacia los chinos en Malasia se debe a la política identitaria malaya y al auge del islam político. Este artículo consta de tres partes: la primera abarca la historia de Malasia y los disturbios raciales de 1969; la segunda, los aspectos económicos y constitucionales de la discriminación racial y las justificaciones utilizadas por los perpetradores; y la tercera parte describe el auge del islam político, cómo este ha creado una nueva capa de discriminación racial y las perspectivas de cambio.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10. ... a%20malaya.


¿Porque en Europa, en el largo plazo, en la medida que los musulmanes aumenten y aumenten sin cesar su tamaño poblacional, la convivencia entre cristianos (practicantes o seculares) y musulmanes (en su inmensa mayoría practicantes y muchos radicales) sería diferente a la de la India Británica, Líbano, Malasia o Nigeria?.

Hasta las mismas series suecas de Netflix, como el Joven Wallander, muestra lo que son los barrios musulmanes de Malmö, y como se esta gestando una especie de convivencia separada entre musulmanes y no musulmanes en esa ciudad, donde el 30 % de la población es musulmana. El barrio de Rosengård, en esa ciudad sueca, ya es una ciudad dentro de otra, y el 90 % de sus habitantes son musulmanes.

En Estados Unidos católicos y protestantes se fundieron en un solo pueblo: el estadounidense blanco, por eso como decía antes, hoy es muy común ver estadounidenses de ancestros mixtos: católicos irlandeses, polacos o italianos por vía paterna, y protestantes ingleses, alemanes, o noruegos, por vía materna.

¿Alguien en su sano juicio puede creer que eso va a ocurrir masivamente en Europa entre europeos cristianos o no religiosos, y los inmigrantes musulmanes turcos, árabes, y bereberes y sus descendientes?, creer eso es autoengañarse, solo basta mirar a Malmö.

Perdón por el tocho, pero las citas en negrita, son fundamentales para que no nos autoengañemos, creer que la sociedad europea va a asimilar a los musulmanes como hizo la estadounidenses con los católicos, pue es una quimera.

Se agradece la honestidad intelectual, y se nota cuando alguien no debate para ganar aplausos ni para proteger su frágil ego. Eso ya marca una diferencia enorme con perfiles como el de Nowomowa, que conciben cualquier discusión como una lucha jerárquica y no como un intercambio de ideas. Yo más que para ganar, debato porque hay cosas que son verdad y cosas que no lo son, y porque hay relatos que, aunque suenen bien, hacen daño cuando se aplican a la realidad. Lucho activamente contra eso. Y cuando alguien trampea el debate con todo tipo de falacias, como Nowomowa, siento la imperiosa necesidad de exponerlo como lo que es: un tramposo defensor de corruptos, pésimos gestores, criminales e ideologías fracasadas.

Lo que cuentas sobre Laje es un buen ejemplo de algo que casi nadie reconoce. Y es cómo los complejos personales distorsionan el juicio político. Ahí fuiste honesto contigo mismo, y eso es raro. Mucha gente convierte su inseguridad en ideología, y a partir de ahí empieza a llamar "ultraconservador", "reaccionario" o "fascista" a cualquiera que encarne justo lo que a ellos les falta. Ese mecanismo es humano, pero cuando no se reconoce, se vuelve tóxico. Tú lo reconociste. Otros prefieren blindarse en el dogma. En este mismo hilo tenemos un ejemplo de ello.

En cuanto al fondo del asunto, coincidimos plenamente en lo esencial. Comparar la inmigración católica europea a EE. UU. con la inmigración musulmana a Europa no es solo incorrecto, es intelectualmente tramposo. No hablamos de diferencias de renta, ni de color de piel, ni siquiera solo de religión. Hablamos de civilizaciones distintas, con sistemas morales, jurídicos y sociales incompatibles cuando se superponen sin límites claros. Los ejemplos que aportas son una maravilla, y los utilizaré para futuros debates sobre el tema, porque no los conocía, o no había reparado en ellos. Y es que no son anecdóticos, sino estructurales. India y Pakistán no se separaron por capricho. Líbano no colapsó por casualidad. Nigeria no vive en tensión porque sí. Malasia no tiene discriminación institucional por accidente. Todo eso responde a la misma realidad que muchos buenistas multiculturalistas en Europa se niegan a mirar.
Y aquí está el punto clave que suele omitirse a propósito. No es que la convivencia sea imposible en abstracto, es que cuando una comunidad con identidad fuerte, religiosa, normativa y expansiva alcanza masa crítica, no se integra, compite. No adopta las reglas del anfitrión, intenta imponer las propias. Eso no es racismo, es historia comparada. Y no hay un solo ejemplo sólido que demuestre lo contrario cuando hablamos de islam practicante mayoritario. Ni uno. Y es lo que le demostré a Gálvez, que es bastante más sólido, intelectualmente hablando, que Nowomowa.
EE. UU. funcionó porque protestantes y católicos compartían un tronco civilizacional común, una ética del trabajo, una concepción similar de la ley, de la mujer, del individuo y del Estado. Por eso se fusionaron. Pretender que eso mismo ocurra en Europa con comunidades musulmanas que mantienen códigos paralelos, lealtades religiosas por encima de la ley civil y una visión colectiva incompatible con el liberalismo occidental no es optimismo, es negación.
Y cuando se pone sobre la mesa Malmo, Rosengard, Saint-Denis o cualquier otro ejemplo europeo, ya no estamos hablando de teoría. Estamos hablando de hechos visibles, reconocidos incluso por productos culturales como las series suecas, francesas, italianas, etc. Ahí ya no vale refugiarse en el discurso de que todo es culpa de la pobreza, del alquiler o del capitalismo. Eso es exactamente lo que hace Nowomowa: reducir un problema civilizacional a una ecuación económica para no tener que revisar su marco ideológico demostradamente fracasado. Y eso que él va de autocrítico.

Por eso valoro que lo digas sin rodeos, aunque te alargues. Porque hoy el autoengaño se disfraza de buena intención, y señalarlo se castiga más que mentir con elegancia. Y porque reconocer que la asimilación europea de población musulmana masiva es una quimera no te convierte en racista ni en ultra, te convierte en alguien que ha mirado la historia sin filtros morales prefabricados. Por eso, lo que has escrito no es un tocho innecesario. Es justo el tipo de argumentación que falta cuando otros prefieren muñecos de paja, consignas, metáforas o silencios estratégicos. Y por eso merece la pena debatir contigo, aunque no coincidamos en todo. Porque aquí no hay miedo a decir lo que se piensa ni a revisar por qué se piensa. Y eso, hoy, es casi subversivo.

[Astur]

Te hago saber que yo no he dicho qué opino acerca de si los musulmanes se integrarán o no, que la comparación con el odio anticatólico en EEUU la hizo Gálvez, y que si quieres hablar conmigo de mis opiniones no me uses para hacerle la pelota a Astur.

Después de un mensaje largo, argumentado y con citas históricas concretas como el de Waltteri, tu respuesta se reduce a una línea y media, en plan defensivo, que no aportan absolutamente nada al debate. Ni una idea, ni una refutación, ni una sola línea sobre el fondo del asunto. Solo victimismo, evasión y una pullita personal. Ese contraste es demoledor para ti, aunque no te des cuenta.
Dices que no has dicho qué opinas sobre si los musulmanes se integrarán o no. Ese es precisamente el problema. Nunca dices qué opinas cuando el tema se pone serio. Te escondes. Pero lo gracioso es que, aun así, tu postura se transparenta cada vez que intentas rebatir a otros. No hace falta que la formules explícitamente. Tu marco mental materialista, tu reduccionismo económico y tu negación sistemática del choque civilizacional dejan clarísimo de qué lado estás.
Y no, no cuela eso de que la comparación con el anticatolicismo en EE. UU. la hizo solo Gálvez. La sacó él, sí, pero tú la has utilizado en más de una ocasión cuando creíste que por fin habías encontrado el caballo ganador para rebatirme. La repetiste, la defendiste y la exprimiste hasta que quedó claro que no se sostenía. Ahora te desmarcas, como siempre haces cuando un argumento se te cae encima. Manual básico del escapismo ideológico.

Lo de acusar a Waltteri de hacerme la pelota ya es directamente ridículo. Es el típico recurso tuyo cuando alguien argumenta bien y, encima, coincide conmigo en lo esencial, como también sucedía con Fernández (Shaiapouf) en SEP. No atacas las ideas, atacas las intenciones que te inventas. Eres un especialista en poner palabras en boca ajena, en atribuir motivaciones que nadie ha expresado y en construir muñecos de paja grotescos para poder parodiarlos. Porque debatir contra lo que realmente se ha dicho te supera. Ese es tu patrón de siempre: cuando no puedes rebatir, minimizas; cuando no puedes minimizar, desvías; y cuando ya no te queda nada, personalizas. En lugar de responder a un argumento histórico comparado, prefieres insinuar favoritismos, malicias o segundas intenciones. Es mucho más cómodo que entrar al fondo, claro. Algo que expone tu inferioridad argumental e intelectual.
Aquí no hay peloteo, porque yo también le agradecí su honestidad intelectual a Waltteri respecto al tema. Aquí hay uno que ha expuesto una argumentación sólida, con ejemplos históricos claros, y otro que ha respondido con una frase insignificante para no quedar en evidencia. Y ese otro, casualmente, vuelves a ser tú.

[Astur]

¿Estas en contra del acuerdo comercial Unión Europea-Mercosur, Astur?, yo entiendo a los agricultores europeos, pero, si la Unión Europea no es capaz de firmar un acuerdo comercial con Brasil y Argentina, solo por intereses sectoriales, entonces, a los 27 solo les queda encerrarse sobre si mismos, y perder mercados valiosos para sus productos industiales y de servicios, mientras China y Estados Unidos firman acuerdos comerciales, porque aunque sea proteccionista, Trump busca acuerdos que le favorezcan, y los termina firmando.

La UE ya había intentado firmar un acuerdos comercial con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), al igual que con el Mercado Común Sudamericano (MERCOSUR), y todo quedó en la nada. No sé hasta que punto es bueno para la Unión Europea encerrarse sobre si misma, o sea sobre su propio mercado común.

Sí, estoy en contra del acuerdo UE-Mercosur tal y como está planteado. No por una pulsión autárquica ni por querer que Europa se encierre sobre sí misma, sino porque este tipo de acuerdos no son libre comercio real, sino libre comercio asimétrico impuesto desde arriba por burócratas y lobbies, donde siempre pierden los mismos: productores locales, pymes, sector primario y soberanía económica.
El problema no es comerciar con Argentina o Brasil. El problema es en qué condiciones. A los agricultores europeos se les exige cumplir normas medioambientales, sanitarias y laborales draconianas, mientras se abre la puerta a productos importados que no cumplen ni la mitad de esas exigencias. Eso no es competir, es destruir a tu propio productor por decreto. Y eso es exactamente lo que está pasando. Luego se preguntan por qué el campo arde.
Decir que o aceptamos esto o Europa debe encerrarse es una falsa dicotomía. Hay una tercera vía que la UE se niega siquiera a contemplar: acuerdos comerciales condicionados, con cláusulas espejo reales, con protección estratégica de sectores sensibles y con capacidad de decir no cuando el acuerdo beneficia a grandes exportadores, multinacionales y fondos, pero revienta el tejido productivo interno. EE. UU. hace eso constantemente. China ni hablemos. Solo Europa juega a ser el primo tonto del comercio global, en manos de burócratas imbéciles como los que vota Nowomowa, mientras suelta sus chorradas "anticapitalistas".
Cuando mencionas a Trump, das justo en el clavo, aunque quizá no como tú lo planteas. Trump no es librecambista, es soberanista económico. Negocia desde la fuerza y desde el interés nacional. Firma acuerdos cuando benefician a su país y bloquea los que no. La UE hace lo contrario. La UE sacrifica sectores enteros en el altar del dogma globalista y luego llama progreso a la ruina social.

El acuerdo UE-Mercosur no está pensado para el ciudadano europeo medio, ni para el agricultor, ni para el ganadero. Está pensado para grandes empresas exportadoras, para la ingeniería financiera, para las cadenas de distribución y para cumplir agendas geopolíticas que no ha votado nadie. Por eso hay protestas masivas en Francia, Bélgica o Países Bajos. No son ignorantes ni reaccionarios. Son gente que ve que le están robando el futuro con el sello azul de Bruselas.
Y ojo, esto no va de idealizar a Mercosur. Allí también hay agricultores, pymes y sectores que van a salir perjudicados. Estos acuerdos no unen pueblos, concentran poder. Benefician a élites a ambos lados del Atlántico y dejan a la gente común compitiendo a la baja. Por eso yo me opongo a este acuerdo, y por eso siempre me opondré a los intereses de las élites globalistas y de las grandes corporaciones, a diferencia de los socialistas con pose "anticapitalista", que sueltan monsergas sobre "lucha de clases" de pobres contra ricos.

Lo que hacemos los soberanistas no es querer aislarnos. Es decir basta a un modelo de globalización que siempre socializa las pérdidas y privatiza los beneficios. Comercio sí. Suicidio económico no. Y mientras la UE siga gobernada por populares y socialdemócratas al servicio de ese modelo, el conflicto con el campo y con la ciudadanía no va a hacer más que crecer, y eso que el monger de Nowomowa llama "ultraderecha" seguirá creciendo, felizmente.

También hay agricultores españoles en Bruselas:

[Astur]

Bueno, tema aclarado, Nowo, todo bien, y nada te estaba ninguneando, no te respondí por el tema de que no quería entrar en un debate de pobres contra ricos en un tema sobre inmigración, y te digo soy super crítico de los ricos y de las corporaciones cuanto tengo que serlo, pero en cuanto a lo de regular o restringir la inmigración musulmana a Europa, creo que no es lo mejor relacionarlo con la crítica a los grandes capitales, y a la disminución o al empequeñecimiento del estado de bienestar en Europa.

Y en cuanto a Astur, el no desprecia a los hombres menos "masculinos" que el, conmigo jamás lo ha hecho, al contrario, siempre es buena onda conmigo y me da buenos consejos para mejorar mi físico.

Darle la razón a Astur, en lo del influencer conservador, no es avalar ningún supuesto discurso reaccionario ultraderechista de alguien que desprecia a los hombres menos masculinos que el, solo se trata, por sentido común, que yo no puedo criticar a un influencer conservador por sentirse orgulloso de un atributo bien masculino del cual yo carezco por un problema de salud, porque yo también me sentiría orgulloso como el si lo tuviera, no puedo ser hipócrita, que a mi me haga sentir inseguro su frase es un problema mío por mi propia condición física, yo no puedo estar a favor de que un influencer se prive de decir que siente orgullo de sus rasgos viriles solo para que a mi no me haga "sentir menos", ese un problema de inseguridad mío, no de el, por eso Astur tuvo razón cuando me lo hizo notar, solo eso dije.

Lo que ha hecho Nowomowa al final es lo de siempre. Cuando el debate entra en terreno incómodo y se le responde con argumentos elaborados, ejemplos históricos y citas, no entra al fondo. Busca una rendija para personalizarlo todo, en este caso acusándote de que me hacías la pelota. A partir de ahí monta una polémica lateral, se genera ruido, se habla de formas, de intenciones y de malentendidos, y el tema central desaparece. Es una maniobra de distracción bastante burda, pero que él utiliza sistemáticamente cuando sabe que tiene las de perder.
Lo más revelador es que aprovecha esa desviación para autoengañarse creyendo que ha salido indemne del debate porque, según él, no ha dado su opinión. Es su refugio favorito: no mojarse explícitamente para poder decir después que nadie le ha rebatido. Pero eso es un engaño infantil. Su postura se conoce de sobra por cómo reduce todo a economía, por cómo niega el choque civilizacional y por cómo reacciona cada vez que alguien lo pone sobre la mesa. No hace falta que la formule para saber cuál es.
El ataque personal cumple una doble función. Por una parte, evitar responder a lo que se ha dicho y permitirse la fantasía de que sus dogmas de panfleto socialista siguen intactos. Pero no lo están. Simplemente ha huido del fondo, como hace siempre, y se ha refugiado en el ruido. Eso no es debatir. Como yo digo, es escapismo ideológico. Y a estas alturas, ya se le ve demasiado el patrón. Yo lo tengo calado desde hace muchos años.

[Nowomowa]

Lo que ha hecho Nowomowa al final es lo de siempre. Cuando el debate entra en terreno incómodo y se le responde con argumentos elaborados, ejemplos históricos y citas, no entra al fondo. Busca una rendija para personalizarlo todo, en este caso acusándote de que me hacías la pelota. A partir de ahí monta una polémica lateral, se genera ruido, se habla de formas, de intenciones y de malentendidos, y el tema central desaparece. Es una maniobra de distracción bastante burda, pero que él utiliza sistemáticamente cuando sabe que tiene las de perder.
Lo más revelador es que aprovecha esa desviación para autoengañarse creyendo que ha salido indemne del debate porque, según él, no ha dado su opinión. Es su refugio favorito: no mojarse explícitamente para poder decir después que nadie le ha rebatido. Pero eso es un engaño infantil. Su postura se conoce de sobra por cómo reduce todo a economía, por cómo niega el choque civilizacional y por cómo reacciona cada vez que alguien lo pone sobre la mesa. No hace falta que la formule para saber cuál es.
El ataque personal cumple una doble función. Por una parte, evitar responder a lo que se ha dicho y permitirse la fantasía de que sus dogmas de panfleto socialista siguen intactos. Pero no lo están. Simplemente ha huido del fondo, como hace siempre, y se ha refugiado en el ruido. Eso no es debatir. Como yo digo, es escapismo ideológico. Y a estas alturas, ya se le ve demasiado el patrón. Yo lo tengo calado desde hace muchos años.

Waltteri ni siquiera estaba hablando conmigo, y yo ya he explicado mi respuesta ofendida a su mensaje aunque no fuera dirigido a mí.

[Astur]

@Waltteri, no sé si conoces a este youtuber argentino: Pato Bonato. Es un tipo que decidió "huir" de la Argentina peronista hace años. Estuvo viviendo en diferentes países a lo largo del mundo, y se asentó en Polonia bastante tiempo. Suele criticar mucho las políticas migratorias y la deriva multiculturalista europea, y analiza otros conflictos sociales y políticos, además de otras realidades vividas en otros lugares del mundo.
No creo que estés de acuerdo con él en todo. Ya que él, al igual que yo, está totalmente en contra de todo lo que huela a progresismo. Por lo cual, no es afín ni al Partido Demócrata ni al Partido Liberal de Canadá. Es paleolibertario (conservador + libertario), y se alegró de la victoria de Milei. A raíz de lo cual, no recuerdo si decidió reasentarse en Argentina, o sigue residiendo en el extranjero.



“La GRAN MENTIRA de la baja natalidad”

1. Crítica al relato oficial sobre natalidad e inmigración
El vídeo sostiene que la idea de que Europa necesita inmigración masiva para sobrevivir por su baja natalidad es un relato interesado, promovido por élites políticas y económicas. No respondería a una necesidad demográfica real, sino a una agenda que beneficia a determinados sectores.

2. Incoherencia de las políticas públicas
Si el problema fuera realmente la falta de nacimientos, los gobiernos priorizarían políticas de apoyo a las familias locales (vivienda asequible, incentivos fiscales, ayudas directas). En cambio, se opta por facilitar la inmigración masiva, lo que el autor presenta como una solución artificial y mal planteada.

3. La baja natalidad no implica colapso
El vídeo defiende que un país no desaparece por tener menos población. La clave no está en el número de habitantes, sino en cómo se organiza la economía, la productividad, la tecnología y la gestión de recursos. Existen precedentes históricos de sociedades que prosperaron tras reducir su población.

4. Crítica a medios y discurso público
Se acusa a los medios de comunicación de ocultar o minimizar problemas asociados a la inmigración masiva y de mantener una narrativa que no coincide con la realidad percibida en las calles. Esto generaría miedo a opinar y una desconexión entre relato oficial y experiencia cotidiana.

5. Identidad, cohesión y proyecto propio
El mensaje final defiende que Europa no necesita “reemplazarse”, sino reordenarse internamente: invertir en sus jóvenes, reforzar su identidad cultural y construir un proyecto común. Una sociedad puede ser más pequeña en población y, aun así, más cohesionada, fuerte y libre.

[Waltteri]

Se agradece la honestidad intelectual, y se nota cuando alguien no debate para ganar aplausos ni para proteger su frágil ego. Eso ya marca una diferencia enorme con perfiles como el de Nowomowa, que conciben cualquier discusión como una lucha jerárquica y no como un intercambio de ideas. Yo más que para ganar, debato porque hay cosas que son verdad y cosas que no lo son, y porque hay relatos que, aunque suenen bien, hacen daño cuando se aplican a la realidad. Lucho activamente contra eso. Y cuando alguien trampea el debate con todo tipo de falacias, como Nowomowa, siento la imperiosa necesidad de exponerlo como lo que es: un tramposo defensor de corruptos, pésimos gestores, criminales e ideologías fracasadas.

Lo que cuentas sobre Laje es un buen ejemplo de algo que casi nadie reconoce. Y es cómo los complejos personales distorsionan el juicio político. Ahí fuiste honesto contigo mismo, y eso es raro. Mucha gente convierte su inseguridad en ideología, y a partir de ahí empieza a llamar "ultraconservador", "reaccionario" o "fascista" a cualquiera que encarne justo lo que a ellos les falta. Ese mecanismo es humano, pero cuando no se reconoce, se vuelve tóxico. Tú lo reconociste. Otros prefieren blindarse en el dogma. En este mismo hilo tenemos un ejemplo de ello.

En cuanto al fondo del asunto, coincidimos plenamente en lo esencial. Comparar la inmigración católica europea a EE. UU. con la inmigración musulmana a Europa no es solo incorrecto, es intelectualmente tramposo. No hablamos de diferencias de renta, ni de color de piel, ni siquiera solo de religión. Hablamos de civilizaciones distintas, con sistemas morales, jurídicos y sociales incompatibles cuando se superponen sin límites claros. Los ejemplos que aportas son una maravilla, y los utilizaré para futuros debates sobre el tema, porque no los conocía, o no había reparado en ellos. Y es que no son anecdóticos, sino estructurales. India y Pakistán no se separaron por capricho. Líbano no colapsó por casualidad. Nigeria no vive en tensión porque sí. Malasia no tiene discriminación institucional por accidente. Todo eso responde a la misma realidad que muchos buenistas multiculturalistas en Europa se niegan a mirar.
Y aquí está el punto clave que suele omitirse a propósito. No es que la convivencia sea imposible en abstracto, es que cuando una comunidad con identidad fuerte, religiosa, normativa y expansiva alcanza masa crítica, no se integra, compite. No adopta las reglas del anfitrión, intenta imponer las propias. Eso no es racismo, es historia comparada. Y no hay un solo ejemplo sólido que demuestre lo contrario cuando hablamos de islam practicante mayoritario. Ni uno. Y es lo que le demostré a Gálvez, que es bastante más sólido, intelectualmente hablando, que Nowomowa.
EE. UU. funcionó porque protestantes y católicos compartían un tronco civilizacional común, una ética del trabajo, una concepción similar de la ley, de la mujer, del individuo y del Estado. Por eso se fusionaron. Pretender que eso mismo ocurra en Europa con comunidades musulmanas que mantienen códigos paralelos, lealtades religiosas por encima de la ley civil y una visión colectiva incompatible con el liberalismo occidental no es optimismo, es negación.
Y cuando se pone sobre la mesa Malmo, Rosengard, Saint-Denis o cualquier otro ejemplo europeo, ya no estamos hablando de teoría. Estamos hablando de hechos visibles, reconocidos incluso por productos culturales como las series suecas, francesas, italianas, etc. Ahí ya no vale refugiarse en el discurso de que todo es culpa de la pobreza, del alquiler o del capitalismo. Eso es exactamente lo que hace Nowomowa: reducir un problema civilizacional a una ecuación económica para no tener que revisar su marco ideológico demostradamente fracasado. Y eso que él va de autocrítico.

Por eso valoro que lo digas sin rodeos, aunque te alargues. Porque hoy el autoengaño se disfraza de buena intención, y señalarlo se castiga más que mentir con elegancia. Y porque reconocer que la asimilación europea de población musulmana masiva es una quimera no te convierte en racista ni en ultra, te convierte en alguien que ha mirado la historia sin filtros morales prefabricados. Por eso, lo que has escrito no es un tocho innecesario. Es justo el tipo de argumentación que falta cuando otros prefieren muñecos de paja, consignas, metáforas o silencios estratégicos. Y por eso merece la pena debatir contigo, aunque no coincidamos en todo. Porque aquí no hay miedo a decir lo que se piensa ni a revisar por qué se piensa. Y eso, hoy, es casi subversivo.

Yo siempre trato que mis propias inseguridades físicas personales no me distorsionen el juicio político, pero algunas veces caigo en eso, como me pasó con los dichos de Laje, y no siempre me doy cuenta por mi mismo, así que gracias nuevamente por hacérmelo notar, como dije, no tengo ningún problema en admitir cuando me equivoco, mi amigo culturista siempre dice que para el ser woke es ofenderse por todo, y pretender un "trato especial" por parte de los demás, pues bien yo jamás he pretendido eso para mi, ni por mi físico extremadamente pequeño, ni por mi ausencia de vello facial, ni por ninguna otra cosa, al contrario, cuando recibo de parte de otros hombres ese "trato especial" me siento ninguneado o menospreciado, a eso me refiero cuando me tratan de "hermanito pequeño".

Yo me sentí ofendido por los dichos de Laje, simplemente porque pensé en mí mismo, o sea pensé en mi propio complejo físico, y no en el contexto en que el influencer conservador dijo sus dichos: un debate sobre la virilidad masculina con una feminista misándrica, se me hubiera dado cuenta de eso al principio, como te diste cuenta tú, pues nunca debiera haberme ofendido, porque cuando Laje dijo que se siente muy viril con su barba y que todo hombre que se precie de ser viril, debe usarla con orgullo, el lo dijo pensando en su debate con una feminazi recalcitrante que odia la virilidad masculina, no lo dijo pensando en querer ofender al 0,00333 % de los hombres del mundo que no tenemos barba ni vello facial debido al hipogonadismo hipogonadotrópico.

Lo que pasó a mi en lo personal, es como desde hace un tiempo vengo leyendo que los musulmanes mas conservadores desprecian a los hombres que no usan o no tienen barba, y además debido a mi anécdota personal con musulmanes sirios y libaneses en Argentina, que le comenté a Nowo en mensajes anteriores, pues mezcle peras con manzanas, asimilando a Laje con un musulmán reaccionario, y eso fue una tontería de mi parte.

Ofenderme por eso, sería equivalente a que yo también me sintiera ofendido e inseguro de mi mismo cuando tu Astur dices que te sientes viril por lucir músculos, es lo mismo, y sería absurdo que yo pretendiera que no sientas orgullo de eso, simplemente porque yo no puedo lucir músculos como tú.

De igual manera, sería absurdo que una chica delgada que es modelo, no pueda decir que siente orgullo de su físico, solo porque una chica gordita se pudiera ofender o sentir insegura, cada persona debe lidiar con sus propios complejos físicos, pero no puede pretender que otra no sienta orgullo de sus atributos físicos, sobre todo si se logran con esfuerzo, como lucir músculos en los hombres, o una figura delgada en las mujeres.

Y con respecto a mis ejemplos, sobre todo los de la imposibilidad de la convivencia en un mismo estado entre hindúes y musulmanes cuando la India se independizó de Gran Bretaña en 1948, o la discriminación jurídica y constitucional contra los no musulmanes (chinos étnicos) en Malasia, por parte de los musulmanes (malayos étnicos) pues me parecieron atinados para tratar de entender porqué es tan difícil y hasta casi imposible, diría yo, que los europeos cristianos y agnósticos ateos se puedan fundir en un solo pueblo con los inmigrantes musulmanes y sus descendientes en la Unión Europea, como si lo hicieron en Estados Unidos los inmigrantes católicos con los protestantes.

Si India y Pakistán se llevan mal en sus relaciones políticas bilaterales, imagínate Astur, lo que hubiera pasado si hindúes y musulmanes hubieran convivido bajo un mismo estado, se trata de 2 civilizaciones diferentes, de 2 formas distintas de ver el Mundo, por eso la India británica se tuvo que partir en 2.

Lo que hace Malasia es aplicar políticas identitarias woke justificadas por el islam político, los musulmanes malayos (malayos étnicos) dicen que ellos fueron desfavorecidos durante la etapa colonial británica frente a los chinos étnicos, y que es un deber moral del gobierno de Malasia que los musulmanes tengan privilegios políticos y educativos frente a los no musulmanes. Hace poco vi en un informe sobre como son discriminados los no musulmanes en cuanto al acceso a la Universidad, y en el se mostraba el caso de un alumno de etnia china que había obtenido una calificación muy alta en las pruebas de acceso, pero no pudo ingresar, y un aspirante de etnia malaya con una calificación inferior, si pudo ingresar, porque por ley, los malayos étnicos musulmanes (que representan el 57 % de la población total de Malasia) tienen aseguradas el 75 % de todas las vacantes en las Universidades del país.

La inmigración no es un tema que se deba tomar a la ligera, cuando los estadistas argentinos del siglo XIX se dieron cuenta que para que Argentina aumentara su población y ocupara todos sus territorios despoblados, era necesario promover la inmigración, ellos entendieron que no se trataba de cualquier inmigración, tenían que promover la inmigración europea, es decir la inmigración de gente compatible culturalmente y que se adaptara más fácil a su nuevo país, y lo dejaron plasmado en la propia Constitución de Argentina, en el artículo 25, aún vigente:

"El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes."

Permitiendo y hasta fomentando que millones de inmigrantes musulmanes se establezcan en sus países, los políticos europeos debieron darse cuenta que en otras partes del Mundo, como por ejemplo, la antigua India Británica, hoy partida entre India y Pakistán, Malasia, Líbano, Nigeria, Birmania (ver los problemas con la minoría musulmana rohinyá en un país de mayoría budista) la convivencia entre musulmanes y no musulmanes, ha sido siempre muy problemática.

Se me viene ahora a la memoria la partición del antiguo Sudán, entre Sudán (Sudán del Norte) y Sudán del Sur, los sudaneses del norte (mayoritariamente musulmanes y hablantes de árabe) no pudieron convivir con los sudaneses del sur (mayormente cristianos, y prácticantes de religiones nativas africanas, y también hablantes de lenguas nativas africanas).

Aunque claro, seguramente, algunos europeos dirán que los ejemplos citados son de países en desarrollo o del tercer mundo, y que eso en la desarrollada y próspera Europa con su derecho laico integrador y asimilador, pues no puede ocurrir, pero sin embargo ocurre, los guetos musulmanes en las grandes ciudades europeas no paran de crecer, guetos en donde impera la sharia y el derecho europeo no se hace cumplir, por ejemplo en el caso de los matrimonios arreglados, y además, muchos musulmanes europeos parecen estar siendo cautivados por el islam político y la sharia.

El único país europeo que está haciendo algo para combatir la proliferación de guetos musulmanes, es Dinamarca:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... identales/

El gobierno socialdemócrata de la primera ministra Mette Frederiksen anunció semanas atrás un plan aún más ambicioso y discutido: erradicar por completo los guetos en un plazo de diez años, poniendo un tope de 30% por barrio a la población migrante de origen “no occidental”.

El proyecto debe ser aprobado por el Parlamento, donde probablemente encuentre buena acogida, ya que la clase política danesa parece acordar en este punto.

[Waltteri]

Sí, estoy en contra del acuerdo UE-Mercosur tal y como está planteado. No por una pulsión autárquica ni por querer que Europa se encierre sobre sí misma, sino porque este tipo de acuerdos no son libre comercio real, sino libre comercio asimétrico impuesto desde arriba por burócratas y lobbies, donde siempre pierden los mismos: productores locales, pymes, sector primario y soberanía económica.
El problema no es comerciar con Argentina o Brasil. El problema es en qué condiciones. A los agricultores europeos se les exige cumplir normas medioambientales, sanitarias y laborales draconianas, mientras se abre la puerta a productos importados que no cumplen ni la mitad de esas exigencias. Eso no es competir, es destruir a tu propio productor por decreto. Y eso es exactamente lo que está pasando. Luego se preguntan por qué el campo arde.
Decir que o aceptamos esto o Europa debe encerrarse es una falsa dicotomía. Hay una tercera vía que la UE se niega siquiera a contemplar: acuerdos comerciales condicionados, con cláusulas espejo reales, con protección estratégica de sectores sensibles y con capacidad de decir no cuando el acuerdo beneficia a grandes exportadores, multinacionales y fondos, pero revienta el tejido productivo interno. EE. UU. hace eso constantemente. China ni hablemos. Solo Europa juega a ser el primo tonto del comercio global, en manos de burócratas imbéciles como los que vota Nowomowa, mientras suelta sus chorradas "anticapitalistas".
Cuando mencionas a Trump, das justo en el clavo, aunque quizá no como tú lo planteas. Trump no es librecambista, es soberanista económico. Negocia desde la fuerza y desde el interés nacional. Firma acuerdos cuando benefician a su país y bloquea los que no. La UE hace lo contrario. La UE sacrifica sectores enteros en el altar del dogma globalista y luego llama progreso a la ruina social.

El acuerdo UE-Mercosur no está pensado para el ciudadano europeo medio, ni para el agricultor, ni para el ganadero. Está pensado para grandes empresas exportadoras, para la ingeniería financiera, para las cadenas de distribución y para cumplir agendas geopolíticas que no ha votado nadie. Por eso hay protestas masivas en Francia, Bélgica o Países Bajos. No son ignorantes ni reaccionarios. Son gente que ve que le están robando el futuro con el sello azul de Bruselas.
Y ojo, esto no va de idealizar a Mercosur. Allí también hay agricultores, pymes y sectores que van a salir perjudicados. Estos acuerdos no unen pueblos, concentran poder. Benefician a élites a ambos lados del Atlántico y dejan a la gente común compitiendo a la baja. Por eso yo me opongo a este acuerdo, y por eso siempre me opondré a los intereses de las élites globalistas y de las grandes corporaciones, a diferencia de los socialistas con pose "anticapitalista", que sueltan monsergas sobre "lucha de clases" de pobres contra ricos.

Lo que hacemos los soberanistas no es querer aislarnos. Es decir basta a un modelo de globalización que siempre socializa las pérdidas y privatiza los beneficios. Comercio sí. Suicidio económico no. Y mientras la UE siga gobernada por populares y socialdemócratas al servicio de ese modelo, el conflicto con el campo y con la ciudadanía no va a hacer más que crecer, y eso que el monger de Nowomowa llama "ultraderecha" seguirá creciendo, felizmente.

Tu opinión es coherente con tu pensamiento, y la comprendo, porque yo también estoy en contra de los acuerdos comerciales que no benefician a la gran mayoría de los consumidores, como por ejemplo el acuerdo comercial que el gobierno de Milei firmó con Estados Unidos, que solo beneficia a unas pocas corporaciones, pero no a la mayoría de los consumidores.

En el caso del Tratado de Libre Comercio Unión Europea-Mercosur, yo si estoy a favor, ya que los agricultores brasileños y argentinos, pues no serían muy afectados, todo lo contrario, serían los principales beneficiados, porque la agricultura y la agro-industria brasileña y argentina son muy competitivas, los que sí serían perjudicados son algunos industriales brasileños y argentinos, sobre todo los que no son muy competitivos, pero bueno yo creo que un interés sectorial no puede ir en contra de los intereses de los consumidores.

Con respecto a Trump, por supuesto que tengo claro que el no es librecambista, el ya ha modificado dos veces el acuerdo comercial norteamericano entre Estados Unidos, Canadá y México, la primera vez en su primera presidencia, y ahora de nuevo en su segunda presidencia, lo que quise decir es que aunque intenta modificar los acuerdos, lo hace con la intención de renegociarlos en beneficio de Estados Unidos, o sea no deja a Estados Unidos sin acuerdos comerciales, y yo noto que si bien la Unión Europea es un tratado comercial en si mismo entre sus miembros, sin embargo, frente a Estados Unidos y China, se está quedando atras a la hora de firmar acuerdos comerciales con el resto del Mundo, quizá debería negociarlos mejor, defendiendo mejor algunos intereses sectoriales, como el de sus agricultores.

Yo soy más librecambista que proteccionista, pero el librecambismo debe realmente beneficiar a los consumidores y no solo a las corporaciones, yo, por ejemplo, soy un admirador de la red de tratados de libre comercio (TLC) que tiene Chile con los otros países de las Américas, con los de Europa, y con los de Asia-Pacífico, esa red es realmente impresionante, y ha beneficiado mucho a los consumidores chilenos:

TLC Chile-Mercosur (vigente desde 1997)

TLC Chile-Canadá (vigente desde 1997)

TLC Chile-México (vigente desde 1998)

TLC Chile-El Salvador (vigente desde 2001)

TLC Chile-Unión Europea (vigente desde 2003)

TLC Chile-Estados Unidos (vigente desde 2004)

TLC Chile-Corea del Sur (vigente desde 2004)

TLC Chile-Noruega (vigente desde 2004)

TLC Chile-China (vigente desde 2006)

TLC Chile-Nueva Zelanda (vigente desde 2006)

TLC Chile-Singapur (vigente desde 2006)

TLC Chile-Japón (vigente desde 2007)

TLC Chile-Panamá (vigente desde 2008)

TLC Chile-Colombia (vigente desde 2009)

TLC Chile-Perú (vigente desde 2009)

TLC Chile-Australia (vigente desde 2009)

TLC Chile-Turquía (vigente desde 2011)

TLC Chile-Malasia (vigente desde 2012)

TLC Chile-Vietnam (vigente desde 2014)

TLC Chile-Hong Kong (vigente desde 2014)

TLC Chile-Tailandia (vigente desde 2015)

TLC Chile-Uruguay (complementario del de Mercosur, vigente desde 2018)

TLC Chile-Argentina (complementario del de Mercosur, vigente desde 2019)

TLC Chile-Indonesia (vigente desde 2019)

[Nowomowa]

Yo siempre trato que mis propias inseguridades físicas personales no me distorsionen el juicio político, pero algunas veces caigo en eso, como me pasó con los dichos de Laje, y no siempre me doy cuenta por mi mismo, así que gracias nuevamente por hacérmelo notar, como dije, no tengo ningún problema en admitir cuando me equivoco, mi amigo culturista siempre dice que para el ser woke es ofenderse por todo, y pretender un "trato especial" por parte de los demás, pues bien yo jamás he pretendido eso para mi, ni por mi físico extremadamente pequeño, ni por mi ausencia de vello facial, ni por ninguna otra cosa, al contrario, cuando recibo de parte de otros hombres ese "trato especial" me siento ninguneado o menospreciado, a eso me refiero cuando me tratan de "hermanito pequeño".

Yo me sentí ofendido por los dichos de Laje, simplemente porque pensé en mí mismo, o sea pensé en mi propio complejo físico, y no en el contexto en que el influencer conservador dijo sus dichos: un debate sobre la virilidad masculina con una feminista misándrica, se me hubiera dado cuenta de eso al principio, como te diste cuenta tú, pues nunca debiera haberme ofendido, porque cuando Laje dijo que se siente muy viril con su barba y que todo hombre que se precie de ser viril, debe usarla con orgullo, el lo dijo pensando en su debate con una feminazi recalcitrante que odia la virilidad masculina, no lo dijo pensando en querer ofender al 0,00333 % de los hombres del mundo que no tenemos barba ni vello facial debido al hipogonadismo hipogonadotrópico.

Lo que pasó a mi en lo personal, es como desde hace un tiempo vengo leyendo que los musulmanes mas conservadores desprecian a los hombres que no usan o no tienen barba, y además debido a mi anécdota personal con musulmanes sirios y libaneses en Argentina, que le comenté a Nowo en mensajes anteriores, pues mezcle peras con manzanas, asimilando a Laje con un musulmán reaccionario, y eso fue una tontería de mi parte.

Ofenderme por eso, sería equivalente a que yo también me sintiera ofendido e inseguro de mi mismo cuando tu Astur dices que te sientes viril por lucir músculos, es lo mismo, y sería absurdo que yo pretendiera que no sientas orgullo de eso, simplemente porque yo no puedo lucir músculos como tú.

De igual manera, sería absurdo que una chica delgada que es modelo, no pueda decir que siente orgullo de su físico, solo porque una chica gordita se pudiera ofender o sentir insegura, cada persona debe lidiar con sus propios complejos físicos, pero no puede pretender que otra no sienta orgullo de sus atributos físicos, sobre todo si se logran con esfuerzo, como lucir músculos en los hombres, o una figura delgada en las mujeres.

Y con respecto a mis ejemplos, sobre todo los de la imposibilidad de la convivencia en un mismo estado entre hindúes y musulmanes cuando la India se independizó de Gran Bretaña en 1948, o la discriminación jurídica y constitucional contra los no musulmanes (chinos étnicos) en Malasia, por parte de los musulmanes (malayos étnicos) pues me parecieron atinados para tratar de entender porqué es tan difícil y hasta casi imposible, diría yo, que los europeos cristianos y agnósticos ateos se puedan fundir en un solo pueblo con los inmigrantes musulmanes y sus descendientes en la Unión Europea, como si lo hicieron en Estados Unidos los inmigrantes católicos con los protestantes.

Si India y Pakistán se llevan mal en sus relaciones políticas bilaterales, imagínate Astur, lo que hubiera pasado si hindúes y musulmanes hubieran convivido bajo un mismo estado, se trata de 2 civilizaciones diferentes, de 2 formas distintas de ver el Mundo, por eso la India británica se tuvo que partir en 2.

Lo que hace Malasia es aplicar políticas identitarias woke justificadas por el islam político, los musulmanes malayos (malayos étnicos) dicen que ellos fueron desfavorecidos durante la etapa colonial británica frente a los chinos étnicos, y que es un deber moral del gobierno de Malasia que los musulmanes tengan privilegios políticos y educativos frente a los no musulmanes. Hace poco vi en un informe sobre como son discriminados los no musulmanes en cuanto al acceso a la Universidad, y en el se mostraba el caso de un alumno de etnia china que había obtenido una calificación muy alta en las pruebas de acceso, pero no pudo ingresar, y un aspirante de etnia malaya con una calificación inferior, si pudo ingresar, porque por ley, los malayos étnicos musulmanes (que representan el 57 % de la población total de Malasia) tienen aseguradas el 75 % de todas las vacantes en las Universidades del país.

La inmigración no es un tema que se deba tomar a la ligera, cuando los estadistas argentinos del siglo XIX se dieron cuenta que para que Argentina aumentara su población y ocupara todos sus territorios despoblados, era necesario promover la inmigración, ellos entendieron que no se trataba de cualquier inmigración, tenían que promover la inmigración europea, es decir la inmigración de gente compatible culturalmente y que se adaptara más fácil a su nuevo país, y lo dejaron plasmado en la propia Constitución de Argentina, en el artículo 25, aún vigente:

"El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes."

Permitiendo y hasta fomentando que millones de inmigrantes musulmanes se establezcan en sus países, los políticos europeos debieron darse cuenta que en otras partes del Mundo, como por ejemplo, la antigua India Británica, hoy partida entre India y Pakistán, Malasia, Líbano, Nigeria, Birmania (ver los problemas con la minoría musulmana rohinyá en un país de mayoría budista) la convivencia entre musulmanes y no musulmanes, ha sido siempre muy problemática.

Se me viene ahora a la memoria la partición del antiguo Sudán, entre Sudán (Sudán del Norte) y Sudán del Sur, los sudaneses del norte (mayoritariamente musulmanes y hablantes de árabe) no pudieron convivir con los sudaneses del sur (mayormente cristianos, y prácticantes de religiones nativas africanas, y también hablantes de lenguas nativas africanas).

Aunque claro, seguramente, algunos europeos dirán que los ejemplos citados son de países en desarrollo o del tercer mundo, y que eso en la desarrollada y próspera Europa con su derecho laico integrador y asimilador, pues no puede ocurrir, pero sin embargo ocurre, los guetos musulmanes en las grandes ciudades europeas no paran de crecer, guetos en donde impera la sharia y el derecho europeo no se hace cumplir, por ejemplo en el caso de los matrimonios arreglados, y además, muchos musulmanes europeos parecen estar siendo cautivados por el islam político y la sharia.

El único país europeo que está haciendo algo para combatir la proliferación de guetos musulmanes, es Dinamarca:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... identales/

El gobierno socialdemócrata de la primera ministra Mette Frederiksen anunció semanas atrás un plan aún más ambicioso y discutido: erradicar por completo los guetos en un plazo de diez años, poniendo un tope de 30% por barrio a la población migrante de origen “no occidental”.

El proyecto debe ser aprobado por el Parlamento, donde probablemente encuentre buena acogida, ya que la clase política danesa parece acordar en este punto.

¿Los daneses han probado a prohibir la pobreza? Porque si el problema es que los extranjeros se agrupan ahí donde pueden pagar la vivienda -barrios degradados desde antes que ellos nacieran en sus países de origen- y una vez allí no tienen forma de mejorar su nivel de vida e irse a vivir a otra parte (como sucede con las banlieues francesas), a lo mejor el problema es ser pobre y no poder vivir en un duplex de 400 metros uadrados en el centro de la ciudad, no que "no se integran" y "se agolpan en guetos". Si prohíben ser pobre, ¡problema solucionado!

¿Alguien conoce algún millonario musulmán que "no se integre"? Pues eso.