Extremadura como síntoma

[Séneca]

Espero que VOX se lo ponga difícil a la progre Guardiola.

[Nowomowa]

Esto ya ha entrado en el bucle de siempre. Tú sigues diciendo que no hay problema porque al final se detecta y se corrige. Yo te sigo diciendo que si siempre hay que detectarlo y corregirlo en el mismo sitio, el problema existe. Punto. No hay más. Y, con el tiempo, cuando llegue alguien medio decente al poder, y no la basura a la que tú votas, se corregirá. Todo lo demás que haces es marear la perdiz con analogías infinitas, teoría bonita y disección frase a frase para no tocar el fondo. Porque, repito, nadie ha dicho que el sistema esté "colapsado" ni que no funcione nada. Se ha dicho que genera desconfianza en muchísima gente —entre la que me encuentro—, porque falla siempre por el mismo lado. Y eso no lo arreglas repitiendo que luego se parchea. Es así de simple.

Lo de tu subnormalidad con el ad hominem ya aburre. Sigues sin entender lo que es un ad hominem. Yo no he dejado de argumentar ni un solo momento. Que además te señale a ti, como parte del problema, no borra el argumento. Usar esa etiqueta como escudo no te da la razón. Solo te deja como un ignorante que usa términos que no sabe utilizar.

Si para ti todo está bien porque al final dices que se corrige, perfecto. Yo no compro un sistema en el que hay que confiar a ciegas en gente que coloca tu partido (corrupto) para gestionar el voto por correo, y luego celebrar que se apaga el incendio, si es que se apaga del todo. Y como yo, cada vez más gente. Eso es el debate. Todo lo demás es ruido. Y con tanto ruido, no se habla del hostiazo que se ha pegado querido partido en uno de sus principales feudos. Y que siga así.

Astur vuelve a perder y deja de fingir que tiene argumento, pero en su cabeza eso demuestra que el problema soy yo por no darle al razón y no él por no tenerla.

Mirad niños cómo se pone Astur cuando le hagamos la pregunta clave:

¿Es legítimo o sensato considerar un fallo que el voto por correo sufra intentos de fraude y éstos sean detectados y corregidos? ¿Por qué debería ser considerado un fallo y no una prueba de un funciomiento adecuado para la función deseada?

[Astur]

Astur vuelve a perder y deja de fingir que tiene argumento, pero en su cabeza eso demuestra que el problema soy yo por no darle al razón y no él por no tenerla.

Mirad niños cómo se pone Astur cuando le hagamos la pregunta clave:

¿Es legítimo o sensato considerar un fallo que el voto por correo sufra intentos de fraude y éstos sean detectados y corregidos? ¿Por qué debería ser considerado un fallo y no una prueba de un funciomiento adecuado para la función deseada?

"Vuelve a perder" y "fingir que tiene argumento", dice. Si es que no se puede ser más ridículo.
Esas preguntas ya están respondidas, y en varias ocasiones. ¿Por qué insistes otra vez? ¿Cuántas veces son las necesarias para que te entre en la cabeza que no es sensato llamar "buen funcionamiento" a un sistema que invita siempre al mismo intento de fraude? Detectar algo después no convierte el diseño en correcto, solo evita que el estropicio sea mayor. Un sistema bien hecho no presume de apagar incendios, evita que se repitan siempre en la misma cocina. Que se detecte y se corrija no es una virtud, es el mínimo exigible. La pregunta no es si se corrige, es por qué se intenta siempre ahí. Y esa es la que tú esquivas una y otra vez, porque está claro que el voto por correo, en España, es una debilidad evidente.
Además, partes de una premisa falsa, como que el problema siempre se detecta, y siempre se corrige. Que a veces se detecte y se actúe no significa que siempre se corrija. Hay casos que se corrigen tarde, mal o nunca. Y otros que directamente no se pueden corregir porque el propio diseño lo impide. Con lo cual, es falso que el sistema siempre funcione y se depure. Muchas veces no se puede, y eso es justo lo que estoy diciendo desde el principio.

Ejemplos que encontrado:

– Melilla (antes de 2023): durante años hubo compra de votos por correo con indicios conocidos y rumores generalizados. No se corrigió nada hasta que el escándalo fue tan burdo que ya no se podía tapar. Lo que sucedió en 2023 fue lo que hizo saltar las alarmas.
– Municipales en Andalucía y Levante (2011–2019): varias causas por manipulación del voto por correo acabaron archivadas por falta de pruebas concluyentes, no porque se demostrara que no pasó nada, sino porque era imposible reconstruir qué votos eran válidos y cuáles no. ¿Cuál fue el resultado? Elecciones no anuladas y asunto cerrado en falso.
– Voto CERA (exterior): votos que no llegan o que llegan tarde, que se pierden, que no se sabe si se contabilizan. No hay corrección posible porque no hay trazabilidad real. El sistema asume el fallo como parte del proceso. ¿Dónde se corrigió? En ningún lado. Lo único que uno podía hacer era resignarse.
– Irregularidades denunciadas en europeas 2024: varias impugnaciones no acabaron en repetición ni en corrección del resultado, sino en "no se puede probar impacto suficiente". O sea, pudo pasar algo, pero no sabemos cuánto, así que seguimos adelante. Democracia de Schrödinger, lo llaman.

Así que sí, hay casos de fraude o sospechas serias en el voto por correo en España que no se han "corregido" plenamente, o que se han quedado en el limbo sin una reparación clara. Por lo cual, tú puedes seguir haciendo el ridículo validando este sistema chapucero y corrupto. No se puede esperar otra cosa de un socialista mediocre como tú. Lo único que cabe esperar es que alguien más decente que la gentuza a la que votas llegue algún día al poder y corrija este sistema. Y, al paso que va tu partido, es posible que eso suceda antes de lo previsto.

Corto y cierro con este debate absurdo. Lo próximo será debatir si el agua moja.

[Gimme Shelter]

El desplome socialista en un feudo tradicional del PSOE, explicado por un histórico del partido en la región.

Soy fan absoluto de Pedro Herrero

[Gimme Shelter]

Hay que recordar, aunque el candidato extremeño sociata era mongolo, la campaña la hizo Perro Sánchez

[Astur]

Soy fan absoluto de Pedro Herrero

Yo lo descubrí en el pódcast de Jano García, 'En Libertad', del canal ViOne. Me pareció muy ocurrente. Encima, es paisano mío. Aunque, en este caso de Oviedo, si mal no recuerdo.

[Astur]

Hay que recordar, aunque el candidato extremeño sociata era mongolo, la campaña la hizo Perro Sánchez

Efectivamente. No pueden poner la excusa de que era un "mal candidato", porque Sánchez lo respaldó activamente. De hecho, fue a Extremadura a hacer la campaña con él. Recibió más apoyo que María Guardiola de Feijóo, por ejemplo. Además, está metido en la trama que involucra al hermano de Sánchez. Así que, que no nos cuenten milongas. Cualquier candidato que presente el PSOE en cualquier CC. AA. se va a ver afectado por el "factor Sánchez". En algunos lugares, a pesar de esto, es posible que les siga dando para gobernar. No digo yo que no, pero que el PSOE va a bajar en todos lados, eso está clarísimo. Hasta en Cataluña, que es una tierra que bate récords en número de subnormales por km cuadrado, con gente como Nowomowa que justifica el despilfarro de dinero público del PSC en chiringuitos ideológicos en el extranjeros, o que se autojustifica hablando de "higiene mental" para votar a corruptos. Hasta en un lugar así va a perder votos el PSOE.

[Nowomowa]

Mirad niños cómo se pone Astur cuando le hagamos la pregunta clave:

¿Es legítimo o sensato considerar un fallo que el voto por correo sufra intentos de fraude y éstos sean detectados y corregidos? ¿Por qué debería ser considerado un fallo y no una prueba de un funciomiento adecuado para la función deseada?

"Vuelve a perder" y "fingir que tiene argumento", dice. Si es que no se puede ser más ridículo.
Esas preguntas ya están respondidas, y en varias ocasiones. ¿Por qué insistes otra vez? ¿Cuántas veces son las necesarias para que te entre en la cabeza que no es sensato llamar "buen funcionamiento" a un sistema que invita siempre al mismo intento de fraude? Detectar algo después no convierte el diseño en correcto, solo evita que el estropicio sea mayor. Un sistema bien hecho no presume de apagar incendios, evita que se repitan siempre en la misma cocina. Que se detecte y se corrija no es una virtud, es el mínimo exigible. La pregunta no es si se corrige, es por qué se intenta siempre ahí. Y esa es la que tú esquivas una y otra vez, porque está claro que el voto por correo, en España, es una debilidad evidente.
Además, partes de una premisa falsa, como que el problema siempre se detecta, y siempre se corrige. Que a veces se detecte y se actúe no significa que siempre se corrija. Hay casos que se corrigen tarde, mal o nunca. Y otros que directamente no se pueden corregir porque el propio diseño lo impide. Con lo cual, es falso que el sistema siempre funcione y se depure. Muchas veces no se puede, y eso es justo lo que estoy diciendo desde el principio.

Ejemplos que encontrado:

– Melilla (antes de 2023): durante años hubo compra de votos por correo con indicios conocidos y rumores generalizados. No se corrigió nada hasta que el escándalo fue tan burdo que ya no se podía tapar. Lo que sucedió en 2023 fue lo que hizo saltar las alarmas.
– Municipales en Andalucía y Levante (2011–2019): varias causas por manipulación del voto por correo acabaron archivadas por falta de pruebas concluyentes, no porque se demostrara que no pasó nada, sino porque era imposible reconstruir qué votos eran válidos y cuáles no. ¿Cuál fue el resultado? Elecciones no anuladas y asunto cerrado en falso.
– Voto CERA (exterior): votos que no llegan o que llegan tarde, que se pierden, que no se sabe si se contabilizan. No hay corrección posible porque no hay trazabilidad real. El sistema asume el fallo como parte del proceso. ¿Dónde se corrigió? En ningún lado. Lo único que uno podía hacer era resignarse.
– Irregularidades denunciadas en europeas 2024: varias impugnaciones no acabaron en repetición ni en corrección del resultado, sino en "no se puede probar impacto suficiente". O sea, pudo pasar algo, pero no sabemos cuánto, así que seguimos adelante. Democracia de Schrödinger, lo llaman.

Así que sí, hay casos de fraude o sospechas serias en el voto por correo en España que no se han "corregido" plenamente, o que se han quedado en el limbo sin una reparación clara. Por lo cual, tú puedes seguir haciendo el ridículo validando este sistema chapucero y corrupto. No se puede esperar otra cosa de un socialista mediocre como tú. Lo único que cabe esperar es que alguien más decente que la gentuza a la que votas llegue algún día al poder y corrija este sistema. Y, al paso que va tu partido, es posible que eso suceda antes de lo previsto.

Corto y cierro con este debate absurdo. Lo próximo será debatir si el agua moja.

Lo dicho, pregunta esquivada y vuelve a repetir el bucle, confiando en que puede decir que "no se detecta fraude" sin que le pidan explicaciones de cómo lo sabe y si lo sabe por qué no lo denuncia para que se corrija.

Respuesta: No lo denuncia porque es mentira. Por eso no lo denuncia ni él ni los que le han dado el argumento del "fraude no detectado" para justificar que se cambie el sistema de voto por corroe en base a problemas inexistentes y aplicando soluciones equivocadas.

[Astur]

Lo dicho, pregunta esquivada y vuelve a repetir el bucle, confiando en que puede decir que "no se detecta fraude" sin que le pidan explicaciones de cómo lo sabe y si lo sabe por qué no lo denuncia para que se corrija.

Respuesta: No lo denuncia porque es mentira. Por eso no lo denuncia ni él ni los que le han dado el argumento del "fraude no detectado" para justificar que se cambie el sistema de voto por corroe en base a problemas inexistentes y aplicando soluciones equivocadas.

¿Esquivar? Yo no esquivo nada. Contesto exactamente a tus ridículas preguntas con ejemplos concretos. Si no te gustan mis respuestas, es tu problema.
Muchas cosas no se denuncian porque no se pueden probar, porque prescriben, porque afectan a procesos ya cerrados o porque el propio diseño impide reconstruir qué pasó. Eso ya te lo he explicado, pero prefieres hacer como que no lo has leído, porque eres un deshonesto intelectual que no acepta que alguien más inteligente que tú desbarate tus argumentos simplistas e infantiles.
Y lo de denunciar yo personalmente ya es para es de traca. Yo no soy fiscal ni juez. Yo señalo un problema estructural, documentado y repetido. Tu respuesta es negar que exista y exigir pruebas imposibles. Es el manual del negacionista pro-sistema que no sorprende a nadie viniendo de un vulgar votante del PSOE, que es el partido del Régimen por excelencia. Por lo cual, el bucle es el mío. Es el tuyo: negar el problema, pedir una prueba que el propio sistema impide obtener y concluir que todo va bien. Si a ti te vale, perfecto lo tuyo con tu "higiene mental". A mí no me vale, porque yo no soy un pobre resignado de la vida, engañado desde su niñez y carente de la suficiente inteligencia como para darse cuenta o reconocer que le han estafado. Y lo mejor es que a cada vez le vale a menos gente.

Ahora sí. Aquí dejo el temita. Sigue dando vuelvas a la noria, mientras yo festejo la hostia que se ha dado tu partido de borregos en uno de sus feudos tradicionales.

[Zeta]

'

Sobre Extremadura, me he reidoo:

[Gimme Shelter]

Efectivamente. No pueden poner la excusa de que era un "mal candidato", porque Sánchez lo respaldó activamente. De hecho, fue a Extremadura a hacer la campaña con él. Recibió más apoyo que María Guardiola de Feijóo, por ejemplo. Además, está metido en la trama que involucra al hermano de Sánchez. Así que, que no nos cuenten milongas. Cualquier candidato que presente el PSOE en cualquier CC. AA. se va a ver afectado por el "factor Sánchez". En algunos lugares, a pesar de esto, es posible que les siga dando para gobernar. No digo yo que no, pero que el PSOE va a bajar en todos lados, eso está clarísimo. Hasta en Cataluña, que es una tierra que bate récords en número de subnormales por km cuadrado, con gente como Nowomowa que justifica el despilfarro de dinero público del PSC en chiringuitos ideológicos en el extranjeros, o que se autojustifica hablando de "higiene mental" para votar a corruptos. Hasta en un lugar así va a perder votos el PSOE.

como no lo va respaldar si fué quien enchufó a el inútil de su hermano, el chirimoyo