Waltteri escribió: Mié Dic 10, 2025 11:51 am
Desconozco si en la actualidad hay algún subsidio en Argentina, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solía tener hace algunos años, pero desconozco si todavía sigen vigentes.
Mi problema con los subsidios es que incluso cuando su cálculo y estimación llegue a ser lo más racional posible, no deja de ser un monto que se transfiere al propietario y que no beneficia en nada al arrendatario, solo al propietario.
Me gustan los ejemplos muy simplificados porque facilitan la comprensión,.
Supón que existen 10 habitantes en un pueblo (a, b, c, d, e, f, g , h, i, j), así mismo existen 9 viviendas. Cada uno posee una vivienda excepto h, i, j. El primero posee 2 viviendas, los siguientes -i y j- no poseen vivienda.
Supongamos que este propietario que maximiza el beneficio que obtiene de alquilar su segunda vivienda.
¿Qué precio impondrá?
Supón que la curva de la demanda (D(p) = a - bp) y (S(p) = c + dp) es S(p) se basan en los siguientes hechos.
1) Cada posible arrendatario gana 1000 € y posee idéntico poder de ahorro (para hacer el cálculo más simple): 900 €.
2) El precio base (precio de reserva) bajo el cual el oferente no ofrece su bien: 600 €
Por lo tanto,
La curva de demanda sería, D (p) = 2 - 1/900 *p, mientras que la curva de oferta S (p) = -2 + 1/300 * p.
Esto significa que el precio de equilibrio es 900 €.
Con este precio, el propietario alquila su vivienda y 1 arrendatario alquila igualmente la vivienda.
Pero resulta que tenemos 2 potenciales arrendatarios con igual poder de compra. Una solución a este problema es que uno se queda fuera, pero existe otra si el oferente
permite que ambos potenciales arrendatarios alquilen en conjunto, en cuyo caso podría incrementar su precio de reserva al doble.
En cuyo caso, la curva de demanda y de oferta modifican su pendiente: D (p) = 2 - 1/1800 * p, S (p) = -2+ 1/600 * p.
En este caso, el precio de equilibrio se incrementa a 1800 €.
Fíjate que el incremento del precio se dio porque el poder de compra aumentó manteniendo constante la oferta.
En este sentido es intrascendente si este incremento se da porque se suman los potenciales arrendatarios o porque estos reciben un bono del Estado. El efecto habría sido el mismo si en lugar de 2 arrendatarios tenemos 1 pero con un bono estatal de 900 € extra.
La clave está en el precio de reserva que cada propietario impone.
Alguno podrá decir que este precio es injusto o explotador, pero el hecho es que cada propietario lo ajusta según sus propias posibilidades y potenciales ganancias.
No es diferente a un médico que cobra 5000 € al mes derivado de la escasez de su especialidad. Un cardiólogo puede ser muy bien remunerado, mucho más que una enfermera, pero a la hora de la verdad es probable que las vidas salvadas por una enfermera remunerada a 1200 € sean sustancialmente superiores que las salvadas por un cardiólogo. Lo mismo aplica si comparamos a un cardiólogo con un paramédico.
¿Es injusto que a los paramédicos y enfermeras se les remunere menos que a los cardiólogos?
Pues dependerá del punto de vista, claramente los precios te indican el punto de equilibrio o desequilibrio en el mercado y si los cardiólogos, profesionales que salvan menos vidas perciben muchísimo más que las enfermeras, entonces la respuesta técnica es que
faltan cardiólogos.
¿Y qué ocurriría si se regula el precio mediante fijaciones y límites?
Pues ya tienes la curva de demanda, el precio de reserva determinado impide que el precio sea inferior a una cantidad determinada. Para el caso segundo, si el precio es inferior a 1200 €, retirará su oferta del mercado pues posiblemente le sale más rentable vender la propiedad o usarla en algún negocio o simplemente destinarla al uso personal.
Se podría establecer un precio entre 1200 y 1800 €, porque en este rango nos encontramos entre el mínimo aceptante por el oferente y el poder máximo de compra de los demandantes.
El problema con estas soluciones es que olvidan que
el objetivo es maximizar el beneficio, y que por lo mismo, si nos limitan el beneficio, preferiremos destinar nuestra vivienda para otros negocios. Por ejemplo, al alquiler vacacional.
Si volvemos a las funciones originales, D (p) = 2 - 1/900 *p, S (p) = -2 + 1/300 * p. Cuyo precio de equilibrio era 900 € con una oferta de 1 vivienda.
¿Cuál sería el efecto de duplicar la oferta (por ejemplo uno de los propietarios existentes decide mudarse fuera del pueblo y deja su vivienda en alquiler)?
Pues seguiríamos teniendo 2 demandantes y ahora dos oferentes.
Si la función de oferta es idéntica para ambos, entonces Q (s) = -4 + 1/150 * p, entonces el precio de equilibrio rondaría los 771 €.
Es decir, hemos reducido el precio de 900 a 771 € solo porque se ha sumado una vivienda.
Lo que podemos observar si vemos la curva inversa de oferta.
Q (p) = 600 + 300x. Es decir, si x = 1 (una vivienda), tendremos un precio de 900 €. Si desplazamos la curva de oferta a la derecha esta curva pasa a Q (p) = 600 + 150x, lo que te da 750 €.
Es decir, podríamos tener un precio de equilibrio entre 750 y 770 €. Cada individuo podría alquilar para sí sin compartir e incluso ahorrar si la oferta aumenta.
Fíjate que incluso en Estados Unidos los precios de los hogares han crecido menos que los salarios medios, lo que significa que a pesar de la inflación, la sociedad norteamericana igualmente es más rica incluso a la hora de tener una vivienda.
https://insideconveyancing.co.uk/news/w ... the-world/
En este página podrás observar los países donde es más asequible y accesible tener una vivienda según el salario medio.
En Argentina requerís de 45 años, en Suecia de menos de 13. Esto es injusticia total, porque Argentina es una sociedad más pobre que la sueca y a pesar de ello la vivienda es menos accesible. En España tampoco es tan caro, el problema es más bien generacional.
Listado completo:
https://www.roofingmegastore.co.uk/cost-of-a-home
Saludos.
PD: Encontré esto navegando.
El caso para Argentina es que a pesar de la construcción, el hacinamiento no ha parado de crecer en 20 años.
Costa Rica 1.044,94
Uruguay 892,18
Panamá 827,92
Chile 691,37
México 650,43
Argentina 583,35
Perú 559,77
Guatemala 545,66
El Salvador 514,09
Ecuador 490,98 
Brasil 409,67
Bolivia 406,24
República Dominicana 399,52
Paraguay 396,36
Colombia 386,15
Nicaragua 285,37 
Venezuela 190,23
Cuba 36,57