Hilo del "cambio climático" y la "agenda verde"

[Astur]

Go Woke Go Broke.

https://www.eldebate.com/sociedad/20251 ... ign=global

[Nowomowa]

Vuelves a emplear términos cultos, y ni siquiera sabes lo que significan, o los empleas mal. No es ningún non sequitur. Lo que haces tú es trampas de manual. Nadie dice que un problema niegue al otro. Lo que se señala es el reparto obsceno de culpas y focos. Multinacionales produciendo contaminación industrial masiva a escala planetaria y el discurso político-mediático machacando al ciudadano con vacas, coches y calefacciones. Eso no es ecologismo, es desvío de responsabilidad. Y lo sabes, porque acto seguido tú mismo explicas cómo la industria lleva desde los 70 externalizando la culpa vía marketing del reciclaje. Exactamente de eso va el meme. Así que menos pose de profesor y más coherencia. No falla la lógica, falla tu honestidad intelectual.

¿Admitirás alguna vez que te equivocaste en algo? No, nunca.

Venga, preguntemos a las IAs, a ver qué dicen:

Prompt: ¿Hay alguna falacia lógica en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?

Sí, el argumento presenta una falacia lógica principal: la falsa dicotomía (o falso dilema), combinada con elementos de hombre de paja (strawman).
Explicación detallada:

El argumento contrasta la contaminación por plástico de un solo uso producido por Coca-Cola (un hecho basado en datos de 2017-2019: la compañía generaba ~3 millones de toneladas de empaques plásticos al año, equivalente a ~200.000 botellas por minuto, y tiene más de 500 marcas) con "las vacas" como supuesto problema ambiental.
La frase "pero supuestamente el problema son las vacas" implica que se culpa exclusivamente o principalmente a las vacas (probablemente refiriéndose a las emisiones de metano de la ganadería, que contribuyen al cambio climático) por problemas ambientales, mientras se ignora o minimiza el impacto del plástico.
Esto crea una falsa dicotomía: presenta los dos issues (plástico vs. emisiones de ganado) como mutuamente excluyentes, como si solo uno pudiera ser "el problema" real. En realidad, ambos son problemas ambientales significativos pero distintos:
El plástico de Coca-Cola contribuye masivamente a la contaminación plástica (océanos, suelo, microplásticos en la cadena alimentaria).
Las vacas/ganadería contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero (el metano de la rumia representa ~14-15% de las emisiones antropogénicas globales, según informes de la ONU/FAO).

Nadie serio afirma que "las vacas son el problema" único o principal del medio ambiente en general; suelen destacarse en discusiones específicas sobre cambio climático. El argumento exagera o distorsiona esa crítica (hombre de paja) para desviar la atención hacia el plástico corporativo.

Otros aspectos:

La cifra de 200.000 botellas por minuto es real y proviene de informes de la Fundación Ellen MacArthur y declaraciones de Coca-Cola (datos de 2017, repetidos en fuentes hasta 2024).
El argumento usa una técnica retórica común: desviar la culpa (whataboutism implícito), sugiriendo que criticar a la ganadería es hipócrita mientras empresas como Coca-Cola contaminan. Pero esto no invalida las críticas a ninguno de los dos; ambos pueden (y deben) abordarse simultáneamente.

En resumen, no es un argumento inválido por completo (el plástico es un gran problema), pero es falaz al presentar una elección falsa y distorsionar la posición contraria. Los problemas ambientales son multifactoriales, no "uno u otro".

Venga, una segunda opinión:

Sí, el argumento contiene varias falacias lógicas y retóricas. Vamos a desmenuzarlo:
Análisis del argumento

"Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas."

1. Falacia del falso dilema (o falsa dicotomía)

El argumento sugiere que solo puede haber un problema principal: o el plástico de Coca Cola o las vacas.

En realidad, ambos pueden ser problemas ambientales distintos y coexistentes (contaminación plástica vs. emisiones de metano).

2. Falacia del hombre de paja

Se caricaturiza la posición contraria diciendo que "el problema son las vacas", como si los defensores de la lucha contra el cambio climático ignoraran por completo la contaminación plástica.

En realidad, los debates ambientales reconocen múltiples fuentes de impacto (ganadería, plásticos, transporte, energía, etc.).

3. Falacia de comparación indebida

Se comparan dos fenómenos cualitativamente diferentes:

Producción de plásticos (contaminación física, residuos).

Emisiones de metano de vacas (impacto directo en el calentamiento global).

La comparación pretende invalidar uno usando la existencia del otro, aunque no son equivalentes ni mutuamente excluyentes.

4. Posible falacia de apelación a la indignación

El argumento busca provocar rechazo hacia Coca Cola mostrando cifras impactantes, y luego ridiculiza la atención puesta en las vacas.

Es más emocional que racional: apela a la sorpresa y la indignación en lugar de analizar datos comparables.

Conclusión

El argumento incurre principalmente en:

Falso dilema (plásticos vs. vacas como si fuera uno u otro).

Hombre de paja (simplificación de la postura ambiental).

Comparación indebida (problemas distintos tratados como equivalentes).

En resumen: es un recurso retórico eficaz para generar impacto, pero lógicamente defectuoso porque los dos problemas son reales y no se excluyen entre sí.

Ah, pero espera: puede que el prompt haga trampas... preguntemos de otra manera:

Prompt: ¿Hay una falacia de non sequitur en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?

Sí, hay un problema lógico, y puede describirse principalmente como un non sequitur, aunque también intervienen otras falacias relacionadas.

Por qué es un non sequitur

Un non sequitur ocurre cuando la conclusión no se sigue lógicamente de la premisa.

Premisa: Coca-Cola y sus marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso por minuto.

Conclusión implícita: Por lo tanto, es incorrecto o absurdo considerar que las vacas sean un problema ambiental.

La conclusión no se deriva de la premisa. El hecho de que una empresa genere una enorme cantidad de plástico no invalida ni refuta que la ganadería pueda ser también un problema ambiental (por emisiones de metano, uso de suelo, agua, etc.). Ambos problemas pueden coexistir.

Falacias adicionales presentes

Además del non sequitur, el argumento suele implicar:

Falso dilema
Presenta la situación como si hubiera que elegir entre:

“El problema es Coca-Cola”

“El problema son las vacas”
cuando en realidad pueden ser ambos.

Whataboutism (desvío de la cuestión)
En lugar de abordar si las vacas son o no un problema ambiental, se desvía la atención hacia otro problema distinto (el plástico).

Hombre de paja (posible)
Sugiere que “supuestamente el problema son las vacas” como si alguien afirmara que son el único o principal problema, algo que muchas veces no es la postura real.

Conclusión

El argumento es falaz porque:

La conclusión no se sigue de la premisa (non sequitur).

Plantea una falsa oposición entre problemas ambientales.

Desvía el debate en lugar de evaluarlo.

En términos simples:
Que Coca-Cola contamine mucho no demuestra que las vacas no sean un problema ambiental.

Una más, vamos a pedir que nos digan que no hay una falacia de non sequitur:

Prompt: ¿Es verdad que no hay una falacia de non sequitur en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?

Es un tema interesante porque toca la fibra de cómo discutimos sobre el medio ambiente. Para responder directamente a tu pregunta: Sí, hay una falacia de non sequitur en ese argumento, aunque también se cruza con otras fallas lógicas.

Aquí te explico por qué el razonamiento no se sostiene desde la lógica formal:
1. El Non Sequitur (No se sigue)

Un non sequitur ocurre cuando la conclusión no se deduce de las premisas.

Premisa A: Coca-Cola produce una cantidad masiva de plástico.

Conclusión implícita: Por lo tanto, las vacas (la industria cárnica/metano) no son un problema.

El hecho de que la contaminación por plástico sea un problema crítico no invalida el hecho de que las emisiones de metano de la ganadería también lo sean. Ambos hechos pueden ser ciertos al mismo tiempo. Una realidad no anula la otra.
2. La falacia del "Falso Dilema"

El argumento presenta la situación como si tuviéramos que elegir un solo culpable. Sugiere que, si señalamos a las vacas, estamos ignorando el plástico. En la crisis climática, los científicos coinciden en que el problema es multifactorial:

Combustibles fósiles.

Plásticos de un solo uso.

Deforestación.

Emisiones de la agricultura y ganadería.

3. Tu Quoque (Apelar a la hipocresía) o "Whataboutism"

Esta es la variante más común de este argumento en redes sociales. En lugar de refutar el impacto ambiental de la ganadería, se desvía la atención hacia otro problema ("¿Pero qué hay de Coca-Cola?"). Es una táctica de distracción que no aporta datos sobre el punto original.
En resumen

Aunque la cifra de las botellas de plástico es real y alarmante, usarla para descartar el impacto de la ganadería es un error de lógica. Es como decir: "No me puede multar por exceso de velocidad porque aquel señor de allá está robando un banco". Ambos están cometiendo una infracción; uno no justifica al otro.

Vaya, resulta que cuando hablo de una cosa es porque creo que sé de qué hablo. Ahora di que no te lo piensas leer porque me dan la razón y tú no quieres admitirlo.

[Nowomowa]

Go Woke Go Broke.

https://www.eldebate.com/sociedad/20251 ... ign=global

Ynsect fabricaba fertilizantes y proteína neutra como aditivo apto para consumo animal (su negocio principal) y humano (proteína para barritas y batidos proteínicos), pero nunca fue rentable y ha sido liquidada al quedarse sin dinero.

Sí, Ynsect (Ÿnsect) enfrentó graves problemas económicos que culminaron en su liquidación judicial a finales de 2025 (pronunciada en diciembre por el tribunal de comercio de Évry, Francia). A pesar de haber recaudado más de 600 millones de euros en fondos desde 2011, la empresa nunca alcanzó la rentabilidad y quemó efectivo a un ritmo insostenible.
Causas principales de los problemas económicos

Modelo de negocio no rentable y costos altos:
La producción de proteínas de insectos (principalmente gusanos de la harina) resultó mucho más cara que las alternativas convencionales como la harina de soja o pescado. En mercados como la alimentación animal (acuicultura y ganado), que son commodities sensibles al precio, no pudieron competir sin primas de sostenibilidad significativas.
El pico de ingresos reales fue bajo: alrededor de 17-18 millones de euros en 2021 (incluyendo transferencias internas), y en 2023 solo unos cientos de miles de euros externos, con pérdidas anuales de 80-90 millones de euros.

Inversión masiva en escala prematura:
Apostaron por una "gigafábrica" (Ÿnfarm en Poulainville, Francia), la mayor granja de insectos del mundo, con capacidad teórica de 100.000-200.000 toneladas/año. Costó cientos de millones, pero sufrió retrasos (parcialmente por COVID), bajo rendimiento y nunca alcanzó volúmenes rentables.
Escalaron "demasiado grande, demasiado rápido" sin validar completamente el modelo económico a menor escala.

Cambios estratégicos tardíos e indecisión de mercado:
Inicialmente enfocados en alimentación animal, pivotaron tarde hacia pet food (más margenes altos) y fertilizantes (de excrementos de insectos). Adquirieron Protifarm en 2021 para comida humana, pero no se comprometieron plenamente con ningún segmento.
El mercado de proteínas de insectos creció más lento de lo esperado, con competencia feroz y baja adopción.

Dificultades para captar más fondos:
Desde 2023-2024, el entorno de inversión se enfrió para startups agritech/climatech. No pudieron levantar rondas adicionales para cubrir pérdidas y deudas.
Entraron en procedimiento de salvaguarda en septiembre 2024, redressement judiciaire en marzo 2025, y finalmente liquidación en diciembre 2025 al no encontrar comprador ni financiación.


En resumen, no era rentable: quemaba cash por altos costos operativos y capex, con ingresos insuficientes para cubrirlos. El sector de proteínas de insectos enfrenta desafíos estructurales (competitividad precio vs. sostenibilidad), y Ynsect es un caso emblemático de sobreexpansión en un mercado inmaduro. Otras empresas francesas como Agronutris también han tenido problemas similares. Parte de los activos (como una planta piloto) continúan bajo nuevas ventures enfocadas en fertilizantes.

Esto es venture capitalism, no wokismo. Lo del consumo humano nunca pasó de ser una ocurrencia cuando ya estaban en problemas y sus problema principal fue que otros productos eran más baratos y se pasaron con la inversión en una megafábrica imposible de desescalar.

[Astur]

¿Admitirás alguna vez que te equivocaste en algo? No, nunca.

Venga, preguntemos a las IAs, a ver qué dicen:

Prompt: ¿Hay alguna falacia lógica en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?



Venga, una segunda opinión:



Ah, pero espera: puede que el prompt haga trampas... preguntemos de otra manera:

Prompt: ¿Hay una falacia de non sequitur en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?



Una más, vamos a pedir que nos digan que no hay una falacia de non sequitur:

Prompt: ¿Es verdad que no hay una falacia de non sequitur en el siguiente argumento: "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema son las vacas"?



Vaya, resulta que cuando hablo de una cosa es porque creo que sé de qué hablo. Ahora di que no te lo piensas leer porque me dan la razón y tú no quieres admitirlo.

Sacar cuatro IA a pasear no convierte un meme en un silogismo ni te da la razón por acumulación. Es un meme, no una clase de lógica formal. No hay ningún "por tanto las vacas no son un problema". Eso lo introduces tú a martillazos, y las IA te lo devuelven porque les has marcado el carril con el prompt manipulado, como siempre. Pregunta tramposa, respuesta tramposa. De primero de trilero.
No hay non sequitur porque no hay conclusión cerrada. Hay una crítica al marco que se impone de arriba a abajo, y al reparto obsceno de culpas. El meme denuncia que el foco político y mediático se descarga sobre el ciudadano y las vacas, mientras la contaminación industrial masiva de multinacionales pasa de puntillas. Eso es señalar hipocresía y desvío de responsabilidad, no plantear un "falso dilema", como dices tú. Fingir que alguien afirma que solo existe un problema es un hombre de paja de manual. Tu especialidad, vaya.
Cuando no puedes rebatir el fondo, te refugias en la forma, llamas falacia a todo y delegas en terceros. Tú hablas de muchas cosas, y te gusta ir de enteradillo, pero nunca has demostrado tener un conocimiento profundo, más allá de superficialidades sesgadas ideológicamente.

[Astur]

Ynsect fabricaba fertilizantes y proteína neutra como aditivo apto para consumo animal (su negocio principal) y humano (proteína para barritas y batidos proteínicos), pero nunca fue rentable y ha sido liquidada al quedarse sin dinero.



Esto es venture capitalism, no wokismo. Lo del consumo humano nunca pasó de ser una ocurrencia cuando ya estaban en problemas y sus problema principal fue que otros productos eran más baratos y se pasaron con la inversión en una megafábrica imposible de desescalar.

No es solo venture capitalism, como dices tú. Eso es la coartada técnica para no mirar el elefante en la habitación. Un modelo que solo sobrevive a base de subvenciones, capital paciente ideológico y narrativa verde no es mercado, es ingeniería social financiada. Que el producto sea más caro que las alternativas, que nadie lo demande de forma natural y que solo se sostenga mientras fluye el dinero público y el furor ESG es precisamente lo que define a estas aventuras woke.
Lo de que el consumo humano fue anecdótico es irrelevante. Formaba parte del relato, del futuro prometido y de la agenda alimentaria que se intentó empujar desde arriba. Y fracasó, felizmente. La megafábrica no fue un accidente, fue consecuencia directa de creerse el discurso: demanda artificial, crecimiento forzado y fe ciega en que el mercado tragaría. Y no tragó. Porque las élites pueden bombardearnos con su propaganda. Pero hay aros por los que la gente se niega a pasar.
Así que no intentes blanquear el desastre con jerga financiera. Venture capitalism hay en miles de startups. La diferencia es que estas nacen sin mercado real, viven del relato moral y mueren cuando se acaba el dinero de los demás. Go Woke, Go broke. Este es un caso de libro. Y me alegro por ello. Otra victoria frente a la élites psicópatas.

[Nowomowa]

Sacar cuatro IA a pasear no convierte un meme en un silogismo ni te da la razón por acumulación. Es un meme, no una clase de lógica formal. No hay ningún "por tanto las vacas no son un problema". Eso lo introduces tú a martillazos, y las IA te lo devuelven porque les has marcado el carril con el prompt manipulado, como siempre. Pregunta tramposa, respuesta tramposa. De primero de trilero.
No hay non sequitur porque no hay conclusión cerrada. Hay una crítica al marco que se impone de arriba a abajo, y al reparto obsceno de culpas. El meme denuncia que el foco político y mediático se descarga sobre el ciudadano y las vacas, mientras la contaminación industrial masiva de multinacionales pasa de puntillas. Eso es señalar hipocresía y desvío de responsabilidad, no plantear un "falso dilema", como dices tú. Fingir que alguien afirma que solo existe un problema es un hombre de paja de manual. Tu especialidad, vaya.
Cuando no puedes rebatir el fondo, te refugias en la forma, llamas falacia a todo y delegas en terceros. Tú hablas de muchas cosas, y te gusta ir de enteradillo, pero nunca has demostrado tener un conocimiento profundo, más allá de superficialidades sesgadas ideológicamente.

Ah... ¿y cuál es la forma correcta de no malinterpretar "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema es esto (foto de unas vacas pastando)"?

Porque parece propaganda que busca negar que las vacas sean un problema con la excusa de los envases de un solo uso... cosa que no tiene pies ni cabeza.

[Astur]

Ah... ¿y cuál es la forma correcta de no malinterpretar "Coca Cola y sus 500 marcas producen 200.000 botellas de plástico de un solo uso en un minuto. Pero supuestamente el problema es esto (foto de unas vacas pastando)"?

Porque parece propaganda que busca negar que las vacas sean un problema con la excusa de los envases de un solo uso... cosa que no tiene pies ni cabeza.

La forma correcta es no inventarte una conclusión que no está ahí. El meme no niega que las vacas emitan nada. Señala que el sistema decide machacar mediáticamente a la ganadería y al ciudadano mientras blanquea a corporaciones que contaminan a escala industrial. Eso es todo.
Que tú lo interpretes como negar problemas es cosa tuya. Necesitas forzar un por tanto que no existe para poder llamar propaganda a algo que solo denuncia un marco tramposo. Nadie dice no haya más problemas. Se dice: "mirad a quién señaláis y a quién dejáis pasar".

[Astur]

Más buenas noticias.

[Nowomowa]

La forma correcta es no inventarte una conclusión que no está ahí. El meme no niega que las vacas emitan nada. Señala que el sistema decide machacar mediáticamente a la ganadería y al ciudadano mientras blanquea a corporaciones que contaminan a escala industrial. Eso es todo.
Que tú lo interpretes como negar problemas es cosa tuya. Necesitas forzar un por tanto que no existe para poder llamar propaganda a algo que solo denuncia un marco tramposo. Nadie dice no haya más problemas. Se dice: "mirad a quién señaláis y a quién dejáis pasar".

Ya, sí, claro, por supuesto... el meme iba de recordarnos que podríamos pasar consumiendo más proteína vegetal y menos animal, reduciendo así las emisiones de metano y CO2 asociadas a la cantidad desorbitada de cane que consumimos sin ninguna falta.

[Nowomowa]

Más buenas noticias.

¿Por qué lo llaman globalismo cuando es venture capitalism? En el peor sentido, porque lo de la carne sintética siempre fue una tontería que los que critican las tecnochorradas ya criticaron en su momento. Los costes son altos, el producto es un desastre y si querían conocer los riesgos tan sólo tenían que preguntar a los expertos en biorreactores a gran escala: las big pharma.

Otra tecnochorrada que la mierdasfera tal vez querrá hacer pasar por "fracaso del globalismo": el fracaso de las "granjas verticales" (verduras de hidroponía high tech). Quién iba a pensar que un producto de precio bajo y márgenes modestos para el productor no podía ser sustituído por un producto igual pero con enormes costes de equipos y personal...

[Astur]

Ya, sí, claro, por supuesto... el meme iba de recordarnos que podríamos pasar consumiendo más proteína vegetal y menos animal, reduciendo así las emisiones de metano y CO2 asociadas a la cantidad desorbitada de cane que consumimos sin ninguna falta.

El meme no va de dietas, ni de proteína vegetal, ni de decirle a nadie qué comer. Va de señalar a quién se machaca y a quién se blanquea. Nadie estaba hablando de cambiar hábitos alimentarios, sino de cómo se protege a corporaciones gigantes mientras se culpa al ciudadano medio con campañas morales. Si necesitas inventarte un mensaje que el meme no tiene para poder refutarlo con ironía, no es porque el meme sea propaganda, sino porque no quieres asumir lo que señala.

Por cierto, no creo en sustituir la proteína animal por la vegetal. La dieta del ser humanos, durante miles de años, ha sido especialmente carnívora. Básicamente, fuimos unos "carnívoros oportunistas". Los agricultura se introdujo después. Y el cuerpo humano aún no está completamente adaptado a esta dieta. Y con una mayor peso de los productos agrícolas en nuestra dieta, además de todo tipo de aditivos, conservantes, etc. se han multiplicado las enfermedades autoinmunes, las alergias, las intolerancias, etc.

[Astur]

¿Por qué lo llaman globalismo cuando es venture capitalism? En el peor sentido, porque lo de la carne sintética siempre fue una tontería que los que critican las tecnochorradas ya criticaron en su momento. Los costes son altos, el producto es un desastre y si querían conocer los riesgos tan sólo tenían que preguntar a los expertos en biorreactores a gran escala: las big pharma.

Otra tecnochorrada que la mierdasfera tal vez querrá hacer pasar por "fracaso del globalismo": el fracaso de las "granjas verticales" (verduras de hidroponía high tech). Quién iba a pensar que un producto de precio bajo y márgenes modestos para el productor no podía ser sustituído por un producto igual pero con enormes costes de equipos y personal...

No es simple venture capitalism. Como bien dije antes, eso es asumir riesgos con tu dinero en mercados reales. Esto es capital ideológico empujando productos artificiales desde arriba, con apoyo político, mediático y regulatorio, y con personajes como Gates marcando agenda, como parte de la élite globalista que siempre denuncio. Si no hubiera relato climático, agenda ESG y presión institucional, estas chorradas no habrían pasado a materializarse, porque nadie las compraría. Eran tonterías sostenidas a base de hype, subvención y moralina, no de demanda real. Cuando se acaba el dinero barato y el empuje político, se caen. De ahí el lema "Go Woke, Go Broke". Carne sintética, granjas verticales, insectos... lo que quieras. Mismo patrón globalista. De ahí que las élites quieran acabar con la gente del campo. Quieren que dependamos de sus fábricas de ellos para (mal)alimentarnos.
Y lo de las big pharma es gracioso. Justo uno de los sectores más dopados por regulación, patentes y captura del Estado. Si eso es tu ejemplo de mercado, apaga y vámonos. El mercado de verdad ya ha hablado. Y ha dicho que pasan de los caprichos y los intereses de estos multimillonarios.

[Nowomowa]

El meme no va de dietas, ni de proteína vegetal, ni de decirle a nadie qué comer. Va de señalar a quién se machaca y a quién se blanquea. Nadie estaba hablando de cambiar hábitos alimentarios, sino de cómo se protege a corporaciones gigantes mientras se culpa al ciudadano medio con campañas morales. Si necesitas inventarte un mensaje que el meme no tiene para poder refutarlo con ironía, no es porque el meme sea propaganda, sino porque no quieres asumir lo que señala.

Por cierto, no creo en sustituir la proteína animal por la vegetal. La dieta del ser humanos, durante miles de años, ha sido especialmente carnívora. Básicamente, fuimos unos "carnívoros oportunistas". Los agricultura se introdujo después. Y el cuerpo humano aún no está completamente adaptado a esta dieta. Y con una mayor peso de los productos agrícolas en nuestra dieta, además de todo tipo de aditivos, conservantes, etc. se han multiplicado las enfermedades autoinmunes, las alergias, las intolerancias, etc.

Pick your battles...

[Nowomowa]

No es simple venture capitalism. Como bien dije antes, eso es asumir riesgos con tu dinero en mercados reales. Esto es capital ideológico empujando productos artificiales desde arriba, con apoyo político, mediático y regulatorio, y con personajes como Gates marcando agenda, como parte de la élite globalista que siempre denuncio. Si no hubiera relato climático, agenda ESG y presión institucional, estas chorradas no habrían pasado a materializarse, porque nadie las compraría. Eran tonterías sostenidas a base de hype, subvención y moralina, no de demanda real. Cuando se acaba el dinero barato y el empuje político, se caen. De ahí el lema "Go Woke, Go Broke". Carne sintética, granjas verticales, insectos... lo que quieras. Mismo patrón globalista. De ahí que las élites quieran acabar con la gente del campo. Quieren que dependamos de sus fábricas de ellos para (mal)alimentarnos.
Y lo de las big pharma es gracioso. Justo uno de los sectores más dopados por regulación, patentes y captura del Estado. Si eso es tu ejemplo de mercado, apaga y vámonos. El mercado de verdad ya ha hablado. Y ha dicho que pasan de los caprichos y los intereses de estos multimillonarios.

Confundes tener un medio con tener un fin. El wokismo puede hacer atractivo un producto de precio premium y ese precio premium puede justificar inversiones que usen tecnologías nuevas para reducir costes que antiguamente habrían sido insoportables. Pero a nadie le importa el producto woke, lo que importa es ganar dinero con el proceso de aplicar la tecnología nueva a la obtención del producto.

El problema es que más menudo que no, los costes siguen siendo insoportables por mucha tecnología que le eches al asunto, pero da igual porque lo que importa es lucrarse con el intento mientras otros lo pagan, y se ha creado toda una cultura de cobrar por intentarlo y que otro pierda su dinero cuando tú ya te has llevado calentito lo tuyo. Hay fortunas enteras que se han hecho así y no tiene nada que ver con ideologías, sino con desplumar crédulos (tanto privado como públicos, los gobiernos son el blanco perfecto) con cualquier excusa tecnológica. Al fin y al cabo, la mayoría de inversores no saben nada de tecnología, y para tecnologías tan nuevas que están en manos de unos pocos expertos a sueldo, la oportunidad de deslumbrar incautos con tecnomagia para tomar su dinero y quemarlo todo menos tu beneficio es enorme.

Es un tema grande y transversal, pero dada tu resistencia a creerte nada que no encaje con tus prejuicios, voy a pasar de darte un curso acelerado sobre el capitalismo high tech...

[Astur]

Pick your battles...

Nunca vamos a estar de acuerdo, es evidente. Tú compras el relato de las élites y yo no. Tú tragas con sus agendas de ingeniería social y yo no tengo el menor interés en que me traten como ganado. No pasa nada. Cada uno elige. El tiempo dirá quién estaba mejor orientado. De momento, el mundo real no va precisamente en tu dirección.

[Astur]

Confundes tener un medio con tener un fin. El wokismo puede hacer atractivo un producto de precio premium y ese precio premium puede justificar inversiones que usen tecnologías nuevas para reducir costes que antiguamente habrían sido insoportables. Pero a nadie le importa el producto woke, lo que importa es ganar dinero con el proceso de aplicar la tecnología nueva a la obtención del producto.

El problema es que más menudo que no, los costes siguen siendo insoportables por mucha tecnología que le eches al asunto, pero da igual porque lo que importa es lucrarse con el intento mientras otros lo pagan, y se ha creado toda una cultura de cobrar por intentarlo y que otro pierda su dinero cuando tú ya te has llevado calentito lo tuyo. Hay fortunas enteras que se han hecho así y no tiene nada que ver con ideologías, sino con desplumar crédulos (tanto privado como públicos, los gobiernos son el blanco perfecto) con cualquier excusa tecnológica. Al fin y al cabo, la mayoría de inversores no saben nada de tecnología, y para tecnologías tan nuevas que están en manos de unos pocos expertos a sueldo, la oportunidad de deslumbrar incautos con tecnomagia para tomar su dinero y quemarlo todo menos tu beneficio es enorme.

Es un tema grande y transversal, pero dada tu resistencia a creerte nada que no encaje con tus prejuicios, voy a pasar de darte un curso acelerado sobre el capitalismo high tech...

No confundo nada. Lo que tú llamas medio y fin es exactamente lo que yo estoy describiendo. El fin no es innovar ni reducir costes, sino colocar productos artificiales aprovechando relato, regulación y dinero ajeno. Que luego algunos intermediarios se forren por el camino no niega el marco ideológico, sino que lo confirma. Sin agenda verde, sin ESG y sin presión política, ese flujo de dinero no existiría.
Dices que esto no va de ideología, pero todo lo que describes depende de decisiones políticas, subvenciones públicas, narrativa climática y señalamiento moral del consumidor. Eso no es capitalismo neutral, es capitalismo dirigido. Y cuando el mercado real entra en juego, sin red y sin relato, este se cae. Una y otra vez.

Lo del curso acelerado te lo puedes ahorrar. No estamos hablando de "tecnomagia" ni de estafar incautos en abstracto. Estamos hablando de por qué siempre se estafa con las mismas excusas, los mismos sectores y los mismos dogmas. Y ahí tu explicación se queda corta porque evita el factor clave, que es quién empuja y por qué. Y ahí está mi explicación del asunto.

[Nowomowa]

Nunca vamos a estar de acuerdo, es evidente. Tú compras el relato de las élites y yo no. Tú tragas con sus agendas de ingeniería social y yo no tengo el menor interés en que me traten como ganado. No pasa nada. Cada uno elige. El tiempo dirá quién estaba mejor orientado. De momento, el mundo real no va precisamente en tu dirección.

Tú te tragas cualquier cosa que te haga sentir que eres superior a los demás sin tener que pensar mucho, y tienes el superpoder del autoengaño para no estar equivocado ni cuando la realidad te contradice.

Como cuando resulta que filmar gente por la calle y difundir su cara sin su permiso es un delito pero tú dices que no lo es porque dijiste que no lo era y no quieres estar equivocado, y si no quieres estar equivocado, pues no hace falta que lo estés, y por tanto no lo estás... según tú.

Ah, los huevos y la leche son fuentes de proteína animal mucho más sostenibles que simplemente matar animales para comerlos (la huella de CO2 de la carne de vacuno son unos 27 kg por kilo, para la leche, 3 kg por kilo, y para el pollo, unos 5 kg de CO2 por kilo de carne o kilo de huevos). Las proteínas vegetales no son malas cuando no intentas disfrazarlas de carne, y la cultura hindú es un ejemplo de cómo no hace falta matar animales para alimentar a cientos de millones de personas... y sin que haga falta vender tontadas como lo de comer insectos.

[Astur]

Tú te tragas cualquier cosa que te haga sentir que eres superior a los demás sin tener que pensar mucho, y tienes el superpoder del autoengaño para no estar equivocado ni cuando la realidad te contradice.

Como cuando resulta que filmar gente por la calle y difundir su cara sin su permiso es un delito pero tú dices que no lo es porque dijiste que no lo era y no quieres estar equivocado, y si no quieres estar equivocado, pues no hace falta que lo estés, y por tanto no lo estás... según tú.

Ah, los huevos y la leche son fuentes de proteína animal mucho más sostenibles que simplemente matar animales para comerlos (la huella de CO2 de la carne de vacuno son unos 27 kg por kilo, para la leche, 3 kg por kilo, y para el pollo, unos 5 kg de CO2 por kilo de carne o kilo de huevos). Las proteínas vegetales no son malas cuando no intentas disfrazarlas de carne, y la cultura hindú es un ejemplo de cómo no hace falta matar animales para alimentar a cientos de millones de personas... y sin que haga falta vender tontadas como lo de comer insectos.

Volvemos con las huidas argumentales y los ad hominems: ataque personal, anécdotas pasadas sacadas de contexto y cambio de tema. No respondes a nada de lo que se estaba discutiendo sobre el capital dirigido, la agenda política, el relato climático y el fracaso de productos promovidos por los de arriba (ejemplo: Bill Gates). Cero.
Lo de sentirme superior es una proyección. Al fin y al cabo no soportas que alguien no trague con tus dogmas. Y lo de los huevos, la leche, la India y el CO2 es otro desvío más. En realidad, nadie estaba discutiendo tablas de emisiones ni modelos dietéticos alternativos, sino ingeniería social, mercado dirigido y propaganda verde. Pero ya veo que cuando el fondo te incomoda, sacas cualquier cosa para no enfocarte en eso.

Por cierto, lo de poner a la India como ejemplo nutricional es otro mito buenista de fogueo. Lo de los indios no es un modelo de salud, sino un modelo de escasez, religión y resignación. La dieta mayoritariamente vegetariana en la India no nace de una superioridad moral, ni de una iluminación nutricional, sino de tabúes religiosos y de pobreza estructural. Y los resultados están ahí: desnutrición crónica, déficits de proteína de alta calidad, anemia generalizada y retrasos en el desarrollo infantil a escala masiva. Un exitazo, ¿verdad? La proteína animal tiene todo lo que necesita el ser humano. La proteína vegetal, no. Por eso los vegetarianos y los veganos tienen que atiborrarse a vitaminas.

[Nowomowa]

No confundo nada. Lo que tú llamas medio y fin es exactamente lo que yo estoy describiendo. El fin no es innovar ni reducir costes, sino colocar productos artificiales aprovechando relato, regulación y dinero ajeno. Que luego algunos intermediarios se forren por el camino no niega el marco ideológico, sino que lo confirma. Sin agenda verde, sin ESG y sin presión política, ese flujo de dinero no existiría.
Dices que esto no va de ideología, pero todo lo que describes depende de decisiones políticas, subvenciones públicas, narrativa climática y señalamiento moral del consumidor. Eso no es capitalismo neutral, es capitalismo dirigido. Y cuando el mercado real entra en juego, sin red y sin relato, este se cae. Una y otra vez.

Lo del curso acelerado te lo puedes ahorrar. No estamos hablando de "tecnomagia" ni de estafar incautos en abstracto. Estamos hablando de por qué siempre se estafa con las mismas excusas, los mismos sectores y los mismos dogmas. Y ahí tu explicación se queda corta porque evita el factor clave, que es quién empuja y por qué. Y ahí está mi explicación del asunto.

Como ya he dicho, tú no quieres creer nada que no coincida con tus prejuicios.

Para los niños listos, les voy a poner en el hilo de la IA un video interesante.

[Astur]

Como ya he dicho, tú no quieres creer nada que no coincida con tus prejuicios.

Más proyección.