Alemania: elecciones, noticias, y sociedad 🥨🍺🇩🇪

[Astur]

Hay teóricos marxistas que afirman que el socialismo real se contradice con los principios de la teoría marxista, del mismo modo que según tú la democracia liberal realmente existente se contradice con los principios de la democracia liberal.

Lo primero te parece una tontería, en cambio en lo segundo estás muy de acuerdo. Porque te interesa, claro.

La dictadura del proletariado y la centralización estatal son pilares explícitos del marxismo para alcanzar el comunismo, mientras que la partidocracia y la concentración del poder contradicen los principios liberales de separación de poderes y representación auténtica. El socialismo real aplicó fielmente la teoría; la partidocracia traiciona la democracia liberal. No es cuestión de conveniencia, sino de coherencia con los principios originales.

[Asimov]

La dictadura del proletariado y la centralización estatal son pilares explícitos del marxismo para alcanzar el comunismo, mientras que la partidocracia y la concentración del poder contradicen los principios liberales de separación de poderes y representación auténtica. El socialismo real aplicó fielmente la teoría; la partidocracia traiciona la democracia liberal. No es cuestión de conveniencia, sino de coherencia con los principios originales.

No, la dictadura del proletariado no implica necesariamente centralización extrema. De hecho Marx nunca detalló un modelo único de dictadura del proletariado, e incluso en algunos textos habla de autogestión obrera y de descentralización, como en la Comuna de París (que fue siempre la su inspiración). Marx criticó explícitamente el Estado como una estructura de dominación y pensaba que debía extinguirse gradualmente, el concepto de "dictadura" en Marx se refiere más a la hegemonía de la clase trabajadora sobre la burguesía que a un modelo de Estado con un poder centralizado y burocrático. Y desde luego Marx ni previó ni propuso un socialismo al estilo de la URSS.

Por otro lado, me temo que estás muy confundido respecto a los principios liberales. El sistema creado por las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, aparte de ser profundamente represivo y autoritario, consistía en un gobierno de las clases propietaria basado en el sufragio censitario. Es decir, estamos hablando de una "democracia" en la que sólo participaban aquellos ciudadanos registrados en el censo electoral, generalmente restringido a los varones que poseían propiedades inmuebles o un determinado nivel de rentas. Un gobierno por y para la burguesía, en pocas palabras. Fue luego, a lo largo de los siglos XIX y XX, cuando el derecho al voto se extiende, no sin su correspondiente lucha histórica, a otras capas de población: primero a los hombres sin propiedades, luego a los ex esclavos (los negros estadounidenses no adquirirían plenamente el derecho al voto hasta 1965, cuando la URSS ya llevaba más de 40 años habiendo instaurado una igualdad efectiva entre todos sus ciudadanos sin importar raza ni sexo), a las mujeres y a los jóvenes.

En realidad, fue la lucha del movimiento obrero la que generalmente impulsó la mayor parte de los avances democráticos que hoy asumimos como propios de los sistemas capitalistas, derechos que siempre se conquistaron con la oposición de unas élites liberales que, entonces como hoy, no hacían tanto hincapié en la defensa de los derechos políticos de los ciudadanos como en las libertades económicas de la burguesía dominante, que nunca se ha cortado de declarar cosas muy bonitas. Por poner un mero ejemplo, pese a que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de 1791 ya reconocía expresamente la libertad de expresión de la ciudadanía, se trataba de un derecho más formal que real que se fue desarrollando poco a poco a lo largo de los años, y hubo que esperar hasta 1989 (cuando el Tribunal Supremo admitió la quema de una bandera estadounidense por parte del comunista Gregory Lee Johnson en el marco de una manifestación pacífica) para que el derecho a la libertad de expresión en los Estados Unidos alcanzase la dimensión que tiene actualmente.

[Astur]

No, la dictadura del proletariado no implica necesariamente centralización extrema. De hecho Marx nunca detalló un modelo único de dictadura del proletariado, e incluso en algunos textos habla de autogestión obrera y de descentralización, como en la Comuna de París (que fue siempre la su inspiración). Marx criticó explícitamente el Estado como una estructura de dominación y pensaba que debía extinguirse gradualmente, el concepto de "dictadura" en Marx se refiere más a la hegemonía de la clase trabajadora sobre la burguesía que a un modelo de Estado con un poder centralizado y burocrático. Y desde luego Marx ni previó ni propuso un socialismo al estilo de la URSS.

Por otro lado, me temo que estás muy confundido respecto a los principios liberales. El sistema creado por las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, aparte de ser profundamente represivo y autoritario, consistía en un gobierno de las clases propietaria basado en el sufragio censitario. Es decir, estamos hablando de una "democracia" en la que sólo participaban aquellos ciudadanos registrados en el censo electoral, generalmente restringido a los varones que poseían propiedades inmuebles o un determinado nivel de rentas. Un gobierno por y para la burguesía, en pocas palabras. Fue luego, a lo largo de los siglos XIX y XX, cuando el derecho al voto se extiende, no sin su correspondiente lucha histórica, a otras capas de población: primero a los hombres sin propiedades, luego a los ex esclavos (los negros estadounidenses no adquirirían plenamente el derecho al voto hasta 1965, cuando la URSS ya llevaba más de 40 años habiendo instaurado una igualdad efectiva entre todos sus ciudadanos sin importar raza ni sexo), a las mujeres y a los jóvenes.

En realidad, fue la lucha del movimiento obrero la que generalmente impulsó la mayor parte de los avances democráticos que hoy asumimos como propios de los sistemas capitalistas, derechos que siempre se conquistaron con la oposición de unas élites liberales que, entonces como hoy, no hacían tanto hincapié en la defensa de los derechos políticos de los ciudadanos como en las libertades económicas de la burguesía dominante, que nunca se ha cortado de declarar cosas muy bonitas. Por poner un mero ejemplo, pese a que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de 1791 ya reconocía expresamente la libertad de expresión de la ciudadanía, se trataba de un derecho más formal que real que se fue desarrollando poco a poco a lo largo de los años, y hubo que esperar hasta 1989 (cuando el Tribunal Supremo admitió la quema de una bandera estadounidense por parte del comunista Gregory Lee Johnson en el marco de una manifestación pacífica) para que el derecho a la libertad de expresión en los Estados Unidos alcanzase la dimensión que tiene actualmente.

Es cierto que Marx no detalló un modelo único de dictadura del proletariado y que vio en la Comuna de París una inspiración descentralizadora. Sin embargo, el problema fundamental es que el marxismo plantea la abolición de la propiedad privada y la centralización de los medios de producción en manos del Estado como paso necesario hacia el comunismo. Esa concentración de poder es lo que, en la práctica, ha llevado a los regímenes totalitarios. La ausencia de un diseño claro para evitar la tiranía estatal es una falla estructural del marxismo, no una traición a sus principios.

Respecto a los principios liberales, confundes su aplicación histórica con su esencia teórica. Es cierto que las revoluciones liberales iniciales mantuvieron sistemas censitarios y excluyentes, pero sus principios fundamentales, como la separación de poderes, la soberanía popular y los derechos individuales, son incompatibles con la partidocracia actual. La expansión del sufragio y los derechos políticos fue, en parte, impulsada por la lucha obrera, pero también fue una evolución lógica de los propios principios liberales, que aspiraban a la igualdad jurídica. La traición actual a esos principios no invalida su legitimidad teórica, mientras que la práctica totalitaria del socialismo real sí desmiente la posibilidad de un comunismo libre y descentralizado.

[Asimov]

Es cierto que Marx no detalló un modelo único de dictadura del proletariado y que vio en la Comuna de París una inspiración descentralizadora. Sin embargo, el problema fundamental es que el marxismo plantea la abolición de la propiedad privada y la centralización de los medios de producción en manos del Estado como paso necesario hacia el comunismo. Esa concentración de poder es lo que, en la práctica, ha llevado a los regímenes totalitarios. La ausencia de un diseño claro para evitar la tiranía estatal es una falla estructural del marxismo, no una traición a sus principios.

Respecto a los principios liberales, confundes su aplicación histórica con su esencia teórica. Es cierto que las revoluciones liberales iniciales mantuvieron sistemas censitarios y excluyentes, pero sus principios fundamentales, como la separación de poderes, la soberanía popular y los derechos individuales, son incompatibles con la partidocracia actual. La expansión del sufragio y los derechos políticos fue, en parte, impulsada por la lucha obrera, pero también fue una evolución lógica de los propios principios liberales, que aspiraban a la igualdad jurídica. La traición actual a esos principios no invalida su legitimidad teórica, mientras que la práctica totalitaria del socialismo real sí desmiente la posibilidad de un comunismo libre y descentralizado.

Es decir, toda tu defensa del capitalismo y la democracia liberal se basa en que tuvo unos principios teóricos muy bonitos, a pesar de que su práctica ha sido siempre, y desde el inicio, la contraria a dichos principios. En cambio, el socialismo es muy malo porque su puesta en práctica ha sido siempre muy mala (según tu opinión, no la mía), a pesar de que también parte de unos principios teóricos muy bonitos.

Menudo sesgo.

[Astur]

Es decir, toda tu defensa del capitalismo y la democracia liberal se basa en que tuvo unos principios teóricos muy bonitos, a pesar de que su práctica ha sido siempre, y desde el inicio, la contraria a dichos principios. En cambio, el socialismo es muy malo porque su puesta en práctica ha sido siempre muy mala (según tu opinión, no la mía), a pesar de que también parte de unos principios teóricos muy bonitos.

Menudo sesgo.

No es sesgo, es entender la naturaleza del poder. La diferencia clave es que los principios liberales, aunque traicionados, buscan limitar el poder del Estado y garantizar derechos individuales y separación de poderes. En cambio, los principios marxistas implican, desde el inicio, la concentración del poder en el Estado para abolir la propiedad privada y las clases. La práctica del socialismo real no fue una traición a sus principios, sino una consecuencia lógica de ellos. La partidocracia actual traiciona la democracia liberal; el totalitarismo socialista aplica el marxismo. Ahí está la distinción.

Con lo cual, me reafirmo en que la UE muestra claros indicios de convertirse en una especie de "URSS 2.0", pero bajo una fachada tecnocrática y "democrática". El control ciudadano a través de la censura digital, las directrices ideológicas y el uso creciente de la vigilancia masiva son preocupantes. La Comisión Europea, que es un órgano no elegido directamente por los ciudadanos, actúa como un Politburó burocrático, imponiendo decisiones sin verdadera rendición de cuentas. Además, la planificación centralizada en sectores como la agricultura y la ganadería, a través de políticas como la PAC, demuestra una tendencia intervencionista similar a la de los sistemas socialistas.
La UE avanza hacia un totalitarismo tecnocrático que concentra poder en las élites de Bruselas, sacrificando la soberanía nacional y la libertad ciudadana.

[Asimov]

No es sesgo, es entender la naturaleza del poder. La diferencia clave es que los principios liberales, aunque traicionados, buscan limitar el poder del Estado y garantizar derechos individuales y separación de poderes. En cambio, los principios marxistas implican, desde el inicio, la concentración del poder en el Estado para abolir la propiedad privada y las clases. La práctica del socialismo real no fue una traición a sus principios, sino una consecuencia lógica de ellos. La partidocracia actual traiciona la democracia liberal; el totalitarismo socialista aplica el marxismo. Ahí está la distinción.

Pero si estoy demostrando precisamente que esos principios liberales siempre fueron más falsos que un euro de madera. En fin, da igual, en realidad te la pela.

Con lo cual, me reafirmo en que la UE muestra claros indicios de convertirse en una especie de "URSS 2.0", pero bajo una fachada tecnocrática y "democrática". El control ciudadano a través de la censura digital, las directrices ideológicas y el uso creciente de la vigilancia masiva son preocupantes. La Comisión Europea, que es un órgano no elegido directamente por los ciudadanos, actúa como un Politburó burocrático, imponiendo decisiones sin verdadera rendición de cuentas. Además, la planificación centralizada en sectores como la agricultura y la ganadería, a través de políticas como la PAC, demuestra una tendencia intervencionista similar a la de los sistemas socialistas.
La UE avanza hacia un totalitarismo tecnocrático que concentra poder en las élites de Bruselas, sacrificando la soberanía nacional y la libertad ciudadana.

Te reafirmas sólo porque decides ignorar (o quizás obviar) la historia, que demuestra que todos esos problemas que mencionas no sólo tienen en las grandes potencias capitalistas una presencia incluso mayor que en la URSS, sino que además no son nuevos sino que han sido la constante histórica desde el siglo XIX.

[Astur]

Pero si estoy demostrando precisamente que esos principios liberales siempre fueron más falsos que un euro de madera. En fin, da igual, en realidad te la pela.



Te reafirmas sólo porque decides ignorar (o quizás obviar) la historia, que demuestra que todos esos problemas que mencionas no sólo tienen en las grandes potencias capitalistas una presencia incluso mayor que en la URSS, sino que además no son nuevos sino que han sido la constante histórica desde el siglo XIX.

No ignoro la historia; lo que sostengo es que la corrupción y represión en las potencias capitalistas son una traición a los principios liberales, no una consecuencia lógica de ellos. Los abusos de poder en Occidente —espionaje, censura y represión— contradicen la separación de poderes, la representación real y los derechos individuales que defendía el liberalismo clásico. En cambio, los regímenes comunistas aplicaron exactamente lo que proponía el marxismo: abolición de la propiedad privada, centralización estatal y dictadura del proletariado.

La diferencia está en la naturaleza del poder que proponen ambos sistemas: el liberalismo busca limitarlo y descentralizarlo (aunque haya sido traicionado), mientras que el marxismo plantea centralizarlo para transformarlo, lo cual ha demostrado ser una vía directa al totalitarismo. El problema no es ignorar la historia, sino interpretarla sin caer en equivalencias falsas.

[Séneca]

Las gilipolleces progres que están llevando a Alemania al desastre.

[Astur]

Las gilipolleces progres que están llevando a Alemania al desastre.

Así se protege el sistema de los que quieren ponerlo patas arriba. Esta ola autoritaria la estamos presenciando en toda la UE.

[Séneca]

Así se protege el sistema de los que quieren ponerlo patas arriba. Esta ola autoritaria la estamos presenciando en toda la UE.

Yo diría que la estamos padeciendo la progrez que asola Europa, pero no hay mal que cien años dure.

[Astur]

Yo diría que la estamos padeciendo la progrez que asola Europa, pero no hay mal que cien años dure.

El problema trasciende al progresismo.

[Fernandez]

Dinero bien invertido.

[Séneca]

El problema trasciende al progresismo.

La progrez está detrás de todo los infortunios que padece Europa y Sánchez detrás de todos los infortunios que padece España.

[Astur]

Bueno, pues ya está hecho. Las dos principales caras del globalismo alemán no ha tenido ningún problema en pactar. Evidenciando el circo y que, realmente, son lo mismo. Espero que los alemanes tomen nota para el futuro.

https://www.eldebate.com/internacional/ ... 77021.html

[Séneca]

La reflexión que yo hago acerca de los resultados de las elecciones alemanas es que a diferencia con España donde el que gana no puede gobernar, en Alemania sí que lo hará porque los alemanes son un país práctico y no importa que los socialistas hayan caído en votos ,lo que importa es la nación y es por eso que va a gobernar la derecha con el apoyo de la izquierda . Aquí eso es imposible y Sánchez lo sabe practicando el ataque permanente a Vox que es quien ha hecho presidente a Sánchez porque juega a confundir al asociar PP/ Vox

Alemania ya no es lo que fue, desde la progre Merkel, va cuesta abajo y sin frenos.

[Astur]

https://www.vozpopuli.com/internacional ... ucion.html

¿En serio hay que aguantar que estos burócratas (democristianos, socialdemócratas, liberales, verdes... ) vayan por ahí dando lecciones de "democracia" a otros países? Esto va a estallar por algún lado. Tiene que hacerlo. Tratan de cargarse a Robert Fico, en Eslovaquia; cancelan las elecciones en Rumanía, e inhabilitan a Georgescu; inhabilitan a Marine Le Pen; buscan expulsar a Hungría de la UE; y ahora pretenden prohibir AfD. Esta es la "democrática" UE que nos quedado. Las élites están muertas de miedo al ver que han perdido el favor de la población, y que esta quiere un cambio de rumbo. Y van a activar todos los resortes posibles para frenar estas corrientes soberanistas.

[Astur]

La noticia no sorprende en absoluto, pero sí confirma algo preocupante: el régimen europeo ya no se molesta ni en disimular su deriva autoritaria. Es el clásico truco de siempre. Como no puedes vencerles con argumentos, los estigmatizas. Y si encima las encuestas te dicen que ese "partido extremista" está a punto de ganar elecciones regionales, pues te entra la histeria.

El Verfassungsschutz alemán, ese bastión del pensamiento único, lleva años persiguiendo a disidentes políticos mientras mira hacia otro lado con la islamización de sus calles, la criminalidad desbordada y el desastre energético post-nuclear y post-ruso. Pero claro, los malos son los que piden orden, control fronterizo, soberanía nacional y valores tradicionales. "Extremismo", lo llaman. Como si defender a tu país fuera un crimen.
Esto no va de nazis ni de neonazis, eso es propaganda barata. Esto va de que en Europa, y especialmente en Alemania, el sistema está tan podrido y asustado que ya no tolera la disidencia democrática. ¿Extremismo? Lo extremista es lo que está haciendo el Gobierno alemán con su política migratoria suicida, con la imposición del ecototalitarismo y con la censura sistemática a quien no comulgue con la religión oficial del "progresismo globalista". Ya sea votando a Mertz o a Scholz. Ni que decir tiene, a verdes y a liberales.

El mensaje es claro: si piensas distinto, eres extremista. Pero no os preocupéis, cada vez más europeos están despertando. Y cuando lo hagan, ni la "inteligencia" del Estado ni sus medios domesticados podrán frenar el cambio, si no es exponiéndose como lo que realmente son.

https://theobjective.com/internacional/ ... xtremista/

[Astur]

El acoso a AfD por parte del Estado alemán no es solo paranoia ideológica, es puro nervio geopolítico. Alemania es el eje continental de la UE, pero lleva años jugando con fuego: ha destruido su independencia energética, ha entregado su política exterior a los designios de EE. UU. y está pagando el precio de décadas de buenismo migratorio. ¿Resultado? Inestabilidad social, pérdida de soberanía y una población que empieza a hartarse.

¿Y qué pasa cuando el sistema huele a rebelión electoral? Pues lo que siempre han hecho las élites: activar la maquinaria de difamación. El "Verfassungsschutz" (la Stasi del siglo XXI) etiqueta de "extremista" al partido que cuestiona todo el edificio: la sumisión a Bruselas, el vasallaje a la OTAN, el dogma climático y la islamización galopante.

Desde el punto de vista geopolítico, esto es parte de un plan más amplio. Como bien explicaban Kennan o Mearsheimer, Alemania es clave para contener a Rusia. Pero con AfD en el poder en algún lander o incluso a nivel federal, el eje Berlín-Washington-Bruselas se tambalearía. AfD es más neutralista, más soberanista, y quiere romper con la rusofobia obligatoria. Y eso, para la anglosfera (EE. UU. + R. U.) es anatema. Recuerda lo que dijo Zbigniew Brzezinski: el mayor peligro para EE. UU. es una Alemania aliada con Rusia. Pues eso. Y qué mejor forma de evitarlo que criminalizando al único partido importante alemán que cuestiona la narrativa oficial.
Esto no va de "defender la democracia". Va de blindar el poder de una élite decadente frente al auge de una nueva derecha popular, soberanista y europea. Y sí, por eso le tienen tanto miedo a AfD... como le tuvieron al Brexit, a Orban, a Fico, Georgescu, etc.

[solvia]

Tu no ves mas allá de la cortina, verdad ? Yo te abro una ventanita, no es el populismo del que se nutren estos tipos y partidos hoy dia en estos tiempos de cambios, a rio revuelto, ganancia de pescadores, siempre a lo largo de la historia, los parásitos nombrados han actuado asi, son un peligro! Pero aqui lo que cuenta y prima... es la historia que acarrean detrás de un pasado que prohibiendo estos partidos e ilegalizandolos no volvera nunca jamás! Eso es lo que se busca, borrar toda presencia nazista de la faz de la tierra para no cometer el mismo error del pasado.

“El fascismo no es definido por el número de sus víctimas, sino por la manera en que las mata”

[Zeta]

Tu no ves mas allá de la cortina, verdad ? Yo te abro una ventanita, no es el populismo del que se nutren estos tipos y partidos hoy dia en estos tiempos de cambios, a rio revuelto, ganancia de pescadores, siempre a lo largo de la historia, los parásitos nombrados han actuado asi, son un peligro! Pero aqui lo que cuenta y prima... es la historia que acarrean detrás de un pasado que prohibiendo estos partidos e ilegalizandolos no volvera nunca jamás! Eso es lo que se busca, borrar toda presencia nazista de la faz de la tierra para no cometer el mismo error del pasado.

“El fascismo no es definido por el número de sus víctimas, sino por la manera en que las mata”

Sigues tan gilipollas como siempre, anda, lee "El libro negro del comunismo"!