Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmYo creo que aquí seguimos mirando cosas distintas. Para mí, que el Partido Demócrata tenga políticos blancos, musculados o veteranos del ejército es secundario. Aunque, sí que me llama la atención, porque no casa con el prejuicio que se tiene de un partido político tan woke como el PD. No me fijo tanto en el envoltorio ni en el perfil personal, sino en el programa, la agenda y el marco mental que impulsa el partido. Y hoy ese marco es identitario, buenista y claramente woke, aunque lo gestione alguien con barba y bíceps como Rehmet.
Pues no debería llamarte la atención, tipos con barba y biceps son tan comunes en el Partido Demócrata como en el Republicano, por eso te decía que tu prejuicio ideológico te hace suponer que hombres así no pueden estar en el Partido Demócrata, y eso es una anteojera ideológica, lo mismo con respecto a las ideas generales de los demócratas sobre economía, salud, empleo, yo no veo nada de woke en eso, el wokismo es un "caballito de batalla" que han adoptado los conservadores soberanistas de muchos países del Mundo para encasillar a sus opositores y englobarlos a todos bajo un mismo molde por pura conveniencia política, y no digo que sea esa tu intención, porque tu no eres político, pero si les compras ese discurso a ellos, reitero, yo no niego que haya wokes en el Partido Demócrata, los hay en el ala populista de izquierdas del partido, y algunas cosas que estos proponen son wokes, pero la plataforma política del Partido Demócrata a nivel general no se circunscribe en su totalidad, a lo que por ejemplo, proponga Mamdani como Alcalde de Nueva York.
Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmEl Obamacare, por ejemplo, entiendo por qué lo ves como una política socioliberal positiva, pero yo lo interpreto como un paso más hacia un modelo cada vez más estatista, con más dependencia, más burocracia y más poder político federal. Que incluso algunos votantes conservadores de bajos ingresos lo apoyen no elimina esa crítica. Hay muchas políticas populares que siguen teniendo efectos perversos a medio y largo plazo.
Estados Unidos es el único país desarrollado carente de un sistema de salud universal, contando con un gran porcentaje de población carente de cobertura médica, y políticas socio-liberales como Medicare, Medicaid y y el "Obamacare" han contribuido a que algunos sectores de menores ingresos no se queden sin cobertura médica, tu estas a favor de la sanidad pública en tu país, ¿no te parece estatista la sanidad pública universal?, ¿no te parece estatista que con los impuestos de todos los españoles España mantenga un sistema gratuito de sanidad pública universal?, la verdad no comprendo porque piensas de esa manera, te reitero, no existe la sanidad pública universal en Estados Unidos, en el país norteamericano, la cobertura de salud es proporcionada por una combinación de aseguradoras privadas de salud y de seguros públicos de salud ofrecidos por el estado federal (Medicare, Medicaid y el seguro médico infantil), lo que hizo el "Obamacare" fue simplemente proporcionar subsidios y asistencia financiera para ayudar a las personas y familias con ingresos bajos y moderados a pagar sus primas de seguro médico, y también permite a los más jóvenes permanecer en el plan de seguro médico familiar hasta los 26 años. Estos subsidios se basan en el ingreso y reducen significativamente el costo de los planes de seguro, gracias a esa ley, las compañías de seguros médicos privados no pueden negar cobertura ni aumentar las primas basadas en enfermedades preexistentes de los asegurados, como enfermedades crónicas o problemas de salud previos, no veo que hay de "estatista" y de "perverso" en eso, es más "estatista" la sanidad pública universal que tu defiendes y utilizas en España, que el "Obamacare" que solo es un programa estatal que controla que los seguros médicos privados sean más justos con sus clientes asegurados no rechazándolos ni cobrándoles más por condiciones de salud previas y obligando a las aseguradoras a brindar en sus planes más económicos servicios básicos como chequeos anuales, maternidad, salud mental, pediatría y medicinas recetadas.
Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmEn cuanto al establishment demócrata clásico, ahí estamos de acuerdo en los nombres: Clinton, Obama, Biden, Pelosi. Precisamente por eso creo que el problema es más profundo. Son ellos quienes han permitido, normalizado y exportado el wokismo a universidades, medios, Big Tech, la UE y partidos europeos. No lo han contenido. Que Sanders no gane primarias no significa que el partido no esté culturalmente colonizado. Hoy el poder no está solo en el Congreso o la Casa Blanca, está en el relato, y ahí el Partido Demócrata es claramente hegemónico, incluso hoy en día.
Es al revés, el wokismo surgió en las Universidades estadounidenses en los sectores más progresistas (no en todos los sectores progresistas universitarios) en un sector conocido como "la nueva izquierda" y desde ahí se exportó a los medios, la política y el resto del Mundo, lo que tiene que quedar claro es que no es un producto cultural creado por el Propio Partido Demócrata ni por su establisment político, que algunos políticos demócratas y muchos medios socio-liberales/progresistas de Estados Unidos hayan avalado algunas cosas del relato woke universitario por conveniencia política es otra cosa, pero ese relato woke, no fue ni creación del Partido Demócrata, ni tampoco es el corazón de su ideario político.
Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmTambién coincido contigo en que liberalismo cultural y wokismo no son lo mismo en teoría. El problema es que, en la práctica del PD actual, van de la mano: límites a la libertad de expresión, discriminación positiva, políticas migratorias laxas, indulgencia con la delincuencia y demonización policial. Llámalo como quieras, pero el resultado es siempre el mismo.
Como ciudadanos tenemos la obligación de saber distinguir lo que es una cosa de la otra, por más que el Partido Demócrata mezcle en su agenda política cosas propias del liberalismo cultural con cosas propias del wokismo, no hace que yo avale estas últimas, yo solo avalaré las primeras, y te doy 2 ejemplos:
1) Como creo en la igualdad ante la ley, creo en la igualdad matrimonial, por eso todas las parejas, sean de diferente o igual sexo o género, tienen para mi derecho al matrimonio, también, como creo en la igualdad laboral, una persona LGBTIQ tiene derecho a no ser discriminada en el trabajo por su condición sexual, eso es liberalismo cultural, wokismo, en cambio, sería promover cupos y cuotas para personas LGBTIQ en los trabajos con la excusa de que son un "grupo vulnerable y discriminado", eso va en contra de la igualdad ante la ley, porque los trabajos deben asignarse por capacidad no por condición, tener una determinada orientación sexual o un determinado color de piel, nunca debe ser motivo para otorgar un privilegio basado en discriminación positiva, eso es wokismo, yo jamás avalaría algo así;
2) Criticar al ICE por sus excesos no significa estar en contra del ICE per se, que tiene una función que cumplir: detener y expulsar a los inmigrantes ilegales, yo estoy en contra de los excesos policiales, pero jamás podría estar en contra per se de la policía, que está para cuidarnos a todos de la inseguridad y la delincuencia.
Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmY sobre el "melting pot", yo ya no lo veo vigente. Funcionó con inmigración europea culturalmente afín. Hoy lo que se fomenta es multiculturalidad permanente y victimismo institucionalizado, no asimilación real.
El "melting pot" funcionó no solo con la inmigración europea, también con la latinoamericana, la caribeña, la asiática oriental, la asiática del sudeste y la sur-asiática, te aseguro que un mexican-american se siente tan estadounidense como un german-american, y que un filipino-american se siente tan estadounidense como un italian-american o un negro-african-american, aún siendo colectivos más difíciles de asimilar que los inmigrantes europeos, los inmigrantes de Latinoamérica, Asia Oriental y el Sudeste Asiático también fueron asimilados con éxito, que hayan mantenido algo de su cultura no significa que no esten asimilados, en cambio, nada de eso ha pasado en la Unión Europea con los musulmanes turcos, marroquíes, argelinos, y de otras nacionalidades, ya que los colectivos de inmigrantes musulmanes son siempre mucho más difíciles de asimilar que los no musulmanes, países como Estados Unidos y Canadá tienen sus problemas con la inmigración ilegal, pero los inmigrantes legales y los hijos de estos ya nacidos en territorio estadounidense o canadiense, no tienen problemas de integración, el actual Secretario de Estado, el cuban-american Marco Rubio, hijo de padres cubanos, se siente tan estadounidense y está tan integrado al país como el Presidente Donald Trump, hijo de madre inmigrante escocesa, y con abuelos paternos inmigrantes alemanes, pero el problema de la Unión Europea a diferencia del de Estados Unidos no es solo la inmigración ilegal, sino también la escasa integración de la inmigración legal y de los hijos y nietos de esos inmigrantes legales ya nacidos en territorio europeo y eso es por la más dificil integración de los colectivos musulmanes, como mencioné antes.
Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmNo creo que sea una cuestión de prejuicios. Simplemente miramos con distinto enfoque. Tú tiendes a separar elementos y quedarte con lo que encaja con tu socioliberalismo. Yo miro el conjunto y, sobre todo, las consecuencias. Y las consecuencias de las políticas demócratas están a la vista en EE. UU. y, especialmente, en Europa. Por eso mi rechazo es tan fuerte. No porque afecten solo a EE. UU., sino porque ese modelo se exporta y acaba condicionándolo todo aquí también.
El Partido Demócrata no le dijo a los países europeos en la década de 1950 que importaran trabajadores del mundo musulmán como mano de obra barata, eso lo hicieron ellos porque lo vieron como una solución fácil, sin pensar en los problemas de integración que habría a futuro, la clase política alemana de la década de 1960, invito a los Gastarbeiter turcos a venir a Alemania a trabajar, ¿que se pensaba la clase política alemana de esa época?, que esos "trabajadores invitados" (Gastarbeiter) y sus hijos nacidos en Alemania se volverían a Turquía alguna vez?
las elites europeas promovieron una inmigración extranjera musulmana muy difícil de asimilar, sin prever las consecuencias sociales de eso a futuro, y eso no es culpa ni del Partido Demócrata ni de nadie en Estados Unidos.
Estados Unidos fue siempre un país de inmigración, ergo está acostumbrado a recibir inmigrantes y a asimilarlos e integrarlos en el corto plazo, pero los países de la Unión Europea, hasta mediados del siglo XX, fueron siempre países de emigración, y no estaban acostumbrados a recibir inmigrantes extranjeros, pero de la noche a la mañana abrieron sus puertas a inmigrantes de sus ex colonias y de otros países que no lo eran, la inmensa mayoría musulmanes, ignorando lo difícil que sería su integración y además sin un plan previsto de asimilación, pensando solo en la coyuntura, y ahora las consecuencias de ese desmadre, pues están a la vista.
