John F. Kennedy: asesinato y teorías

[Astur]

Aquí nadie está “cerrando el caso”, me limito a aplicar el principio básico de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y la idea de que una potencia extranjera asesinó a JFK no es "una hipótesis más", es una acusación grave que necesita pruebas sólidas, mientras no las haya no debe darse por cierta. No es cuestión de fe, es de mantener un mínimo de pensamiento crítico y lógica racional y no creerte la primera propaganda llamativa que te digan.

Hoy por hoy lo que está mejor demostrado es la "versión oficial," y cualquier cosa que la pretenda refutar deberá contar con pruebas igual o más solidas que las de esa versión. Decir que "el caso está abierto" no es dudar, es negar las pruebas existentes que ya lo tienen cerrado, no por fe, sino porque hay esas miles de pruebas que no han sido refutadas.

Aquí el acto de fe es creer que "una posibilidad" de que haya una conspiración contradice la versión que sí que está demostrada.

Por cierto, ¿cómo se llamará a no aceptar que es verdad una cosa que ha sido demostrada una y otra vez...?

Se te nota la IA a km.

No cierras el caso, claro que no. Pero estás hablando de pruebas que supuestamente lo tienen demostrada tal versión una y otra vez. Lo mismo que haces en otros temas. Eso es cerrar el caso.
Mantener una hipótesis abierta no es negar las pruebas que haya, sino no tratar un informe oficial como si fuera un dogma, como haces tú. El acto de fe no está en mi lado. Está en el tuyo. Yo soy excéptico con las versiones interesadas del poder.

[Nowomowa]

Se te nota la IA a km.

No cierras el caso, claro que no. Pero estás hablando de pruebas que supuestamente lo tienen demostrada tal versión una y otra vez. Lo mismo que haces en otros temas. Eso es cerrar el caso.
Mantener una hipótesis abierta no es negar las pruebas que haya, sino no tratar un informe oficial como si fuera un dogma, como haces tú. El acto de fe no está en mi lado. Está en el tuyo. Yo soy excéptico con las versiones interesadas del poder.

Pero es que, sabes... resulta que la versión oficial está demostrada, y si crees que no lo está, has de demostrarlo. Y si crees que la verdad es otra cosa, has de demostrarlo también. Decir que "no sabes" no te exime de aceptar lo que sí está demostrado y no aceptar lo que no está demostrado, a no ser que te dé igual la verdad objetiva y respaldada con pruebas.

Venga, dime: ¿está demostrada la versión oficial? ¿Sí o no?

[Astur]

Pero es que, sabes... resulta que la versión oficial está demostrada, y si crees que no lo está, has de demostrarlo. Y si crees que la verdad es otra cosa, has de demostrarlo también. Decir que "no sabes" no te exime de aceptar lo que sí está demostrado y no aceptar lo que no está demostrado, a no ser que te dé igual la verdad objetiva y respaldada con pruebas.

Venga, dime: ¿está demostrada la versión oficial? ¿Sí o no?

Pues, no. No está demostrada de forma férrea ni concluyente. Está respaldada por un informe oficial con muchas pruebas, pero también con muchas contradicciones, lagunas y revisiones posteriores que hablaron de probable conspiración. Lo que demuestra que no es caso cerrado, como tú pretendes. Solo es la versión institucional dominante. Exactamente igual que lo sucedido con el 11M, en España; donde ni mucho menos la versión que se ha popularizado —la que popularizó PRISA, y le vino bien al PSOE— es una verdad concluyente. Pero eso ya es otro charco. Sin embargo, lo que tú haces es convertir algo "mejor documentado" en algo "demostrado" sin ningún margen de duda.
De todas formas, yo no tengo que demostrar que no está demostrado, puesto que es obvio. Tú afirmas que sí lo está. La carga es tuya, en todo caso. Y no, decir que hay dudas razonables sobre una versión no es que me dé igual la verdad objetiva. Es no confundir informe oficial con verdad revelada.

[Nowomowa]

Pues, no. No está demostrada de forma férrea ni concluyente. Está respaldada por un informe oficial con muchas pruebas, pero también con muchas contradicciones, lagunas y revisiones posteriores que hablaron de probable conspiración. Lo que demuestra que no es caso cerrado, como tú pretendes. Solo es la versión institucional dominante. Exactamente igual que lo sucedido con el 11M, en España; donde ni mucho menos la versión que se ha popularizado —la que popularizó PRISA, y le vino bien al PSOE— es una verdad concluyente. Pero eso ya es otro charco. Sin embargo, lo que tú haces es convertir algo "mejor documentado" en algo "demostrado" sin ningún margen de duda.
De todas formas, yo no tengo que demostrar que no está demostrado, puesto que es obvio. Tú afirmas que sí lo está. La carga es tuya, en todo caso. Y no, decir que hay dudas razonables sobre una versión no es que me dé igual la verdad objetiva. Es no confundir informe oficial con verdad revelada.

Hmmm...

Apelación a la ignorancia otra vez: sigues con lo de que "no está demostrado” porque se supone que hay dudas o lagunas que invalidan las pruebas, cosa que NO está demostrada

Ley del embudo: exiges una demostración “férrea y concluyente” de la versión oficial, pero a ti te basta con un simple documento al que se acusa de estar falsificado para decir que fue Israel

Definición equívoca: “demostrado” no es lo mismo que “la verdad absoluta sin margen de duda”, significa que no hay pruebas que lo contradigan... porque es así

Falsa analogía: comparas el caso de JFK con el 11M como si tuvieran algo que ver entre ellos, para empezar el caso JFK no sufrió una campaña de negacionismo mediático de la versión demostrada

Y por cierto, falacia de non sequitur: ahora resulta que para hablar de JFK hay que meter por medio al 11M, la PRISA y el PSOE...

Hombre de paja: sigues diciendo que yo defiendo una "verdad revelada" cuando me limito a señalar lo que sí está demostrado y lo que no

Y de propina: para invalidar la versión oficial, no basta con decir que "dudas", has de demostrar esas dudas... es tu afirmación y tu obligación de defenderla. Eres tú el que quiere vender una moto, y yo te digo que no hay moto.

[Astur]

Hmmm...

Apelación a la ignorancia otra vez: sigues con lo de que "no está demostrado” porque se supone que hay dudas o lagunas que invalidan las pruebas, cosa que NO está demostrada

Ley del embudo: exiges una demostración “férrea y concluyente” de la versión oficial, pero a ti te basta con un simple documento al que se acusa de estar falsificado para decir que fue Israel

Definición equívoca: “demostrado” no es lo mismo que “la verdad absoluta sin margen de duda”, significa que no hay pruebas que lo contradigan... porque es así

Falsa analogía: comparas el caso de JFK con el 11M como si tuvieran algo que ver entre ellos, para empezar el caso JFK no sufrió una campaña de negacionismo mediático de la versión demostrada

Y por cierto, falacia de non sequitur: ahora resulta que para hablar de JFK hay que meter por medio al 11M, la PRISA y el PSOE...

Hombre de paja: sigues diciendo que yo defiendo una "verdad revelada" cuando me limito a señalar lo que sí está demostrado y lo que no

Y de propina: para invalidar la versión oficial, no basta con decir que "dudas", has de demostrar esas dudas... es tu afirmación y tu obligación de defenderla. Eres tú el que quiere vender una moto, y yo te digo que no hay moto.

1.- No es apelación a la ignorancia decir que no está demostrado. Es describir un hecho. Ni siquiera el propio HSCA habló de caso cerrado. Que tú ignores eso no convierte el asunto en férreo.
2.- Lo de la ley del embudo es directamente falso. Yo no he dicho que fue Israel. He dicho que hay indicios históricos para no descartar esa hipótesis, que yo creo cierta. Tú, en cambio, sí afirmas que la versión oficial está demostrada. Y no lo está de forma concluyente. Es lo que hay.
3.- Demostrado significa que no hay grandes contradicciones pendientes. Y en el caso JFK las hay. Balística, tiempos, testimonios, informes posteriores. Eso existe, te guste admitirlo o no.
4.- Lo del 11M no es non sequitur. Es un ejemplo clarísimo de cómo la versión institucional que le interesaba al establishment puede convertirse en dogma mediático sin que por ello quede blindada intelectualmente. Si te escuece el paralelismo, porque en él has basado toda tu chorrada de autojustificación para votar a un partido corrupto y mafioso como el PSOE/PSC, es tu problema.
5.- No estoy vendiendo ninguna moto. Estoy diciendo que el caso no está cerrado. El que está vendiendo una certeza absoluta eres tú, colega. Y encima disfrazada de escepticismo.

[Nowomowa]

1.- No es apelación a la ignorancia decir que no está demostrado. Es describir un hecho. Ni siquiera el propio HSCA habló de caso cerrado. Que tú ignores eso no convierte el asunto en férreo.
2.- Lo de la ley del embudo es directamente falso. Yo no he dicho que fue Israel. He dicho que hay indicios históricos para no descartar esa hipótesis, que yo creo cierta. Tú, en cambio, sí afirmas que la versión oficial está demostrada. Y no lo está de forma concluyente. Es lo que hay.
3.- Demostrado significa que no hay grandes contradicciones pendientes. Y en el caso JFK las hay. Balística, tiempos, testimonios, informes posteriores. Eso existe, te guste admitirlo o no.
4.- Lo del 11M no es non sequitur. Es un ejemplo clarísimo de cómo la versión institucional que le interesaba al establishment puede convertirse en dogma mediático sin que por ello quede blindada intelectualmente. Si te escuece el paralelismo, porque en él has basado toda tu chorrada de autojustificación para votar a un partido corrupto y mafioso como el PSOE/PSC, es tu problema.
5.- No estoy vendiendo ninguna moto. Estoy diciendo que el caso no está cerrado. El que está vendiendo una certeza absoluta eres tú, colega. Y encima disfrazada de escepticismo.

Y ahora Astur entra en bucle... hora de traer una IA que me ahorre media hora de mi vida:

Equivocación del término “demostrado” — cambia la definición para que “no concluyente al 100%” signifique “no demostrado”, lo cual no es el estándar epistemológico habitual.

Falso dilema / Carga de la prueba invertida — afirma que “es obvio” que no está demostrado y desplaza la carga a Nowomowa, cuando él mismo sostiene que hay contradicciones sustantivas sin aportarlas.

Generalización apresurada — toma la existencia de revisiones o dudas históricas como prueba de que la versión oficial no puede estar demostrada.

Falsa analogía — equipara el caso JFK con el 11M sin paralelismo estructural suficiente; usa un caso político español para validar una tesis sobre un magnicidio estadounidense.

Ad hominem — introduce ataques personales (“tu chorrada”, “votar a un partido corrupto”) irrelevantes para la validez del argumento.

Non sequitur — deduce que porque hubo intereses mediáticos en otro caso, entonces la versión oficial de JFK es dogma interesado.

Petición de principio — presupone que hay “grandes contradicciones” sin demostrarlas, y usa esa premisa para concluir que no está demostrado.

Gracias guapi, toma una cookie de seguimiento.

[Astur]

Y ahora Astur entra en bucle... hora de traer una IA que me ahorre media hora de mi vida:

Equivocación del término “demostrado” — cambia la definición para que “no concluyente al 100%” signifique “no demostrado”, lo cual no es el estándar epistemológico habitual.

Falso dilema / Carga de la prueba invertida — afirma que “es obvio” que no está demostrado y desplaza la carga a Nowomowa, cuando él mismo sostiene que hay contradicciones sustantivas sin aportarlas.

Generalización apresurada — toma la existencia de revisiones o dudas históricas como prueba de que la versión oficial no puede estar demostrada.

Falsa analogía — equipara el caso JFK con el 11M sin paralelismo estructural suficiente; usa un caso político español para validar una tesis sobre un magnicidio estadounidense.

Ad hominem — introduce ataques personales (“tu chorrada”, “votar a un partido corrupto”) irrelevantes para la validez del argumento.

Non sequitur — deduce que porque hubo intereses mediáticos en otro caso, entonces la versión oficial de JFK es dogma interesado.

Petición de principio — presupone que hay “grandes contradicciones” sin demostrarlas, y usa esa premisa para concluir que no está demostrado.

Gracias guapi, toma una cookie de seguimiento.

Lo de necesitar una IA para "contestarme", si es que se puede calificar como respuesta a hacer una lista de falacias sin argumentar absolutamente nada, es muy coherente con el supuesto "pensamiento crítico" del que presumes. Es el bucle en el que has entrado en varios hilos. Como no puedes argumentar ni refutar nada, es a esto a lo que te dedicas, evidencia de tu frustración.

La conclusión es que "no concluyente" significa "no concluyente". Y que revisiones posteriores hayan señalado como probable que el magnicidio fuera una conspiración es un hecho histórico. El caso JFK no está cerrado, mal que les pese a los tragacionistas.

Sigue jugando con la IA, "guapi".