Nowomowa escribió:Ah, y de paso...
1) “Porque una cosa es que la criminalidad haya caído… Que pienses que esto se consigue de un día para otro…”
Falso dilema — plantea solo dos opciones: mantener todas las medidas o que el crimen vuelva, ignorando alternativas intermedias (reformas, controles, transición).
Hombre de paja — atribuye al interlocutor la idea de “desmontar de golpe” o “de un día para otro”, aunque no se haya afirmado.
Argumento ad hominem — desacredita al otro (“pobre conocimiento”) en vez de refutar su argumento.
2) “El estado de excepción no lo decide Bukele… lo aprueba la asamblea… y los salvadoreños lo apoyan masivamente…”
Apelación a la mayoría — que la población apoye algo no demuestra su legitimidad constitucional ni su corrección moral.
Apelación a la autoridad institucional — que la asamblea lo apruebe no prueba que sea necesario, proporcional o respetuoso con derechos.
Generalización apresurada — asume que el apoyo popular implica comprensión plena de las implicaciones legales y de derechos.
Cortina de humo — introduce la connivencia de partidos tradicionales para desviar del punto central: la suspensión prolongada de derechos.
3) “¿En serio creías que iba a salir bien la jugada?”
Ad hominem velado — ridiculiza la postura del interlocutor sin aportar argumento.
Pregunta retórica falaz — implica que la posición contraria es absurda sin demostrarlo.
Non sequitur — no se sigue lógicamente de los puntos anteriores; es solo un cierre descalificador.
Para haber abierto un hilo de falacias lógicas, te las comes todas...
¿Otra vez tirando de Grok?
1.- No hay
falso dilema en decir que no puedes desmontar de golpe medidas contra estructuras criminales que tardaron décadas en implantarse. Es sentido común básico sobre seguridad.
2.- No hay
hombre de paja cuando tu propio argumento cuestiona por qué se mantiene el estado de excepción. Precisamente, se te está explicando por qué no se puede retirar de golpe.
3.- En cuanto a la
apelación a la mayoría, se te está señalando algo evidente: que la población que vivía bajo el terror de las maras respalda esas medidas que tú criticas desde tu sofá de Barcelona, sin haber sufrido nunca a las maras en tus propias carnes. Ignorar el contexto social es una evidencia de deshonestidad en el debate.
4.- Lo de la
apelación a la autoridad es directamente cómico. En una "democracia" las leyes y medidas excepcionales las aprueban las instituciones. Señalarlo no es una falacia, sino describir cómo funciona un sistema político. ¿Crees que el Pedro Sánchez gestionó mejor el estado de alarma encubierto, saltándose la legalidad, durante la pandemia?
5.- Y el resto es puro relleno que no aporta nada.
Ad hominem,
non sequitur,
cortina de humo… etiquetas tiradas al azar para aparentar un rigor del que careces.
Hacer una lista con falacias con los argumentos del otro no es responder de manera argumentada. Básicamente es el equivalente a subrayar palabras en rojo esperando que así parezcan falsas. Y, ¿sabes qué? También se puede hacer contigo. Verás...
Nowomowa escribió:Todos los dictadores gilipollas tienen una buena excusa para prohibir que se reúna la gente, detener y encarcelar sin dar explicaciones o impedir que las personas detenidas arbitrariamente reciban asistencia legal o sean juzgadas, y siempre es por voluntad de una colección de fans donde el que se mueve no sale en la foto. Hoy por hoy, es peligroso que un policía te tome ojeriza porque puedes ir al CECOT y tirarte años allí siendo inocente, y es peligroso reunirse con familiares de otras víctimas de arbitrariedad policial. Pero seguro que eso no está pasando...
1.-
Falacia de generalización abusiva: empiezas con "todos los dictadores hacen esto o aquello", para insinuar que Bukele entra automáticamente en esa categoría. Meter casos distintos en el mismo saco no demuestra nada. Es una asociación gratuita.
2.-
Falacia de asociación: tratas de que Bukele se equipare a cualquier dictador que haya usado estados de excepción. Un truco retórico que sueles emplear de manera habitual que consiste en que si A se parece un poco a B, entonces A es B. Muy pobre.
3.-
Hombre de paja: nadie ha defendido que detener a gente de manera arbitraria y sin asistencia legal ni juicio. Es solo una caricatura que te montas para atacar una posición que nadie ha expuesto. Típico.
4.-
Apelación al miedo: dices que es peligroso que un policía te pille manía, porque te puede acusar en falso y acabar años en el CECOT siendo inocente. Trae un caso concreto que demuestre esa situación generalizada que describes. Porque insinuar catástrofes hipotéticas sin pruebas es solo eso: miedo.
5.-
Sesgo de confirmación: primero partes de la idea de que Bukele es un "dicatador", y luego interpretas que cualquier medida de seguridad es una prueba de esa conclusión. Solo buscas cosas que encajen con tu evidente prejuicio.
6.-
Sarcasmo pasivo-agresivo: "pero seguro que no está pasando". Otra insinuación sin evidencia. Mucho dramatismo, mucha etiqueta moral y poco dato. Lo mismo que haces cuando sacas la lista de falacias con Grok esperando que eso sustituya a un argumento real.
Así es cómo se desmonta a un embustero que hace de la deshonestidad su forma de vida en los foros.
