Falange Española: historia y Guerra Civil

[Cell]

La humanidad avanza con realismo, no con idealismo. Yo creo en la libertad colectiva. Habla con Lox, que es ancap, para hablar de individualismo.

La avance clásico de la ciencia, fundamental para nuestra sociedad contemporánea, fue esencialmente gracias al idealismo y persistencia de hombres notables que entregaron su vida por una apasionada investigación no sujeta a incentivos peversos, que mejorara la calidad de vida de sus congéneres.

[Astur]

La avance clásico de la ciencia, fundamental para nuestra sociedad contemporánea, fue esencialmente gracias al idealismo y persistencia de hombres notables que entregaron su vida por una apasionada investigación no sujeta a incentivos peversos, que mejorara la calidad de vida de sus congéneres.

La mayor parte de los avances de la humanidad no se dieron por idealismo, sino porque se esperaba una tipo ganancia de algún tipo con ello.

[Cell]

La mayor parte de los avances de la humanidad no se dieron por idealismo, sino porque se esperaba una tipo ganancia de algún tipo con ello.

Para nada. Hasta bien entrado el s. XIX, la mayor parte de la ciencia era independiente, altruista e idealista.

[Astur]

Para nada. Hasta bien entrado el s. XIX, la mayor parte de la ciencia era independiente, altruista e idealista.

El cuento del científico altruista que vivía del aire. Sin dinero, sin mecenas, sin interés militar o industrial, no hay ciencia que avance. La revolución industrial no la movió el amor al prójimo, la movió la pasta y el poder.
Siempre ha habido vocacionales. Pero el motor real han sido los incentivos. Prestigio, ventaja estratégica, riqueza. Lo demás es romanticismo para sentirse moralmente superior. Y un nazi no puede ni debe sentirse de tal forma.

[Cell]

El cuento del científico altruista que vivía del aire. Sin dinero, sin mecenas, sin interés militar o industrial, no hay ciencia que avance. La revolución industrial no la movió el amor al prójimo, la movió la pasta y el poder.
Siempre ha habido vocacionales. Pero el motor real han sido los incentivos. Prestigio, ventaja estratégica, riqueza. Lo demás es romanticismo para sentirse moralmente superior. Y un nazi no puede ni debe sentirse de tal forma.

Había mecenas, pero no siempre. Ahora, una cosa es el auspicio de poderosos (como por ejemplo reyes, por demás interesados por la ciencia en sí misma), y otra directamente verter ideología en el trabajo científico, a objeto de confirmar relatos políticos que sirvan al interés económico que los financia. Es decir, precisamente el cirulo vicioso en el que vivimos justo ahora.

[Astur]

Había mecenas, pero no siempre. Ahora, una cosa es el auspicio de poderosos (como por ejemplo reyes, por demás interesados por la ciencia en sí misma), y otra directamente verter ideología en el trabajo científico, a objeto de confirmar relatos políticos que sirvan al interés económico que los financia. Es decir, precisamente el cirulo vicioso en el que vivimos justo ahora.

Me hace gracia que hables de "ahora" como si antes la ciencia viviera en una burbuja pura y desinteresada. Siempre ha habido poder detrás. Reyes, Estados, Iglesia, ejércitos, burguesía industrial. Siempre. Y todos querían algo a cambio: ventaja, prestigio, dominio. ¿Que hoy hay intereses económicos? Claro. Como ayer. La pólvora, la navegación, la medicina de guerra, la cartografía… todo tenía finalidad política o estratégica. No es un "círculo vicioso moderno", es la condición normal de la historia. La ciencia nunca ha sido una ONG. Siempre ha ido de la mano del poder y de los incentivos. Cambian los actores, no la lógica. Lo demás es idealismo retroactivo para blanquear el pasado.

[solvia]

Más respeto con los einsatzgruppenn, pues ellos sólo limpiaban el terreno de partisanos comunistas y judíos.

Así que deja de mentir.

Respeto ? Mentir ? Usted delira señor, respeto ninguno y las mentiras las justas si las hubiera, yo me ataño a lo que la historia y los vencedores dejaron escrito, y lo mas importante, los millones de pruebas gráficas que se dejaron tambien para la posteridad! Yo no invento ni monto montajes cutres e infantiles que no hay por donde cogerlos! Charlatanes! Revisionistas de pacotilla!

[Cell]

Me hace gracia que hables de "ahora" como si antes la ciencia viviera en una burbuja pura y desinteresada. Siempre ha habido poder detrás. Reyes, Estados, Iglesia, ejércitos, burguesía industrial. Siempre. Y todos querían algo a cambio: ventaja, prestigio, dominio. ¿Que hoy hay intereses económicos? Claro. Como ayer. La pólvora, la navegación, la medicina de guerra, la cartografía… todo tenía finalidad política o estratégica. No es un "círculo vicioso moderno", es la condición normal de la historia. La ciencia nunca ha sido una ONG. Siempre ha ido de la mano del poder y de los incentivos. Cambian los actores, no la lógica. Lo demás es idealismo retroactivo para blanquear el pasado.

Había intereses implicados en algunos casos y en otros no. En cualquier caso, y cuando era tal, el trabajo científico no estaba impregnado ni condicionado por las directrices del poder económico de la manera en que lo está hoy en día. Eso es innegable. De hecho es tan así que no hay dos opciones posibles sobre un punto de ciencia, si es que existeun metarelato político-económico asociado a él. Por tanto, quien se plantee en disidencia es directamente relegado al ostracismo, cuando no objeto de procesos penales. Y eso claro que no es ciencia libre.

[Cell]

Respeto ? Mentir ? Usted delira señor, respeto ninguno y las mentiras las justas si las hubiera, yo me ataño a lo que la historia y los vencedores dejaron escrito, y lo mas importante, los millones de pruebas gráficas que se dejaron tambien para la posteridad! Yo no invento ni monto montajes cutres e infantiles que no hay por donde cogerlos! Charlatanes! Revisionistas de pacotilla!

Tú lo has dicho; lo que los vencedores dejaron por escrito. Y desde pedestal, puedes decir lo que se antoje… es más que evidente que el contenido de esa literatura será ponerte como un gran y justo héroe, y a los vencidos cómos los abyectos malvados.
Si tu recreación de la historia la haces en función de películas basura de una industria cinematográfica dominada por judíos, no puedes sino pensar como lo haces.
Pero lo cierto es que la verdad está fuera de esa matrix, creada especialmente para incautos.

[Astur]

Había intereses implicados en algunos casos y en otros no. En cualquier caso, y cuando era tal, el trabajo científico no estaba impregnado ni condicionado por las directrices del poder económico de la manera en que lo está hoy en día. Eso es innegable. De hecho es tan así que no hay dos opciones posibles sobre un punto de ciencia, si es que existeun metarelato político-económico asociado a él. Por tanto, quien se plantee en disidencia es directamente relegado al ostracismo, cuando no objeto de procesos penales. Y eso claro que no es ciencia libre.

Exagerando hasta el absurdo. Antes también se castigaba la disidencia. Y bastante más. Pregúntale a Galileo qué tal le fue cuando su ciencia chocó con el poder de turno.
La ciencia nunca ha sido un terreno neutral. Siempre ha dependido de quién paga, quién protege y quién se beneficia. Antes eran reyes, iglesias o ejércitos. Hoy son Estados, universidades y empresas. Cambian los financiadores, no la lógica.
Así que no, no existió esa edad dorada de ciencia pura y libre que te estás inventando. Es un mito idealista. Y bastante ingenuo.

[Cell]

Exagerando hasta el absurdo. Antes también se castigaba la disidencia. Y bastante más. Pregúntale a Galileo qué tal le fue cuando su ciencia chocó con el poder de turno.
La ciencia nunca ha sido un terreno neutral. Siempre ha dependido de quién paga, quién protege y quién se beneficia. Antes eran reyes, iglesias o ejércitos. Hoy son Estados, universidades y empresas. Cambian los financiadores, no la lógica.
Así que no, no existió esa edad dorada de ciencia pura y libre que te estás inventando. Es un mito idealista. Y bastante ingenuo.

Y sí, la condena actual a la disidencia no es tan distinta a los tiempos de Galileo. Es decir, que en el trabajo científico actual se aplican las mismas nociones oscurantistas. Sólo hay una verdad aceptable, y el que no esté de acuerdo, que se someta a la inquisición.
Aun así hay una diferencia no menor. Y es que el nivel de la ciencia hace 500 años permitía avances autogestionados importantes al margen del control del stablishment. Hoy en día, en cambio, si quieres hacer ciencia puntera, necesitas de enormes recursos, mismos que te serán negados si no sigues la línea editorial política y económica de los financistas. Es esto lo que impide hacer investigación de alto vuelo al margen de los núcleos de poder.

[Astur]

Y sí, la condena actual a la disidencia no es tan distinta a los tiempos de Galileo. Es decir, que en el trabajo científico actual se aplican las mismas nociones oscurantistas. Sólo hay una verdad aceptable, y el que no esté de acuerdo, que se someta a la inquisición.
Aun así hay una diferencia no menor. Y es que el nivel de la ciencia hace 500 años permitía avances autogestionados importantes al margen del control del stablishment. Hoy en día, en cambio, si quieres hacer ciencia puntera, necesitas de enormes recursos, mismos que te serán negados si no sigues la línea editorial política y económica de los financistas. Es esto lo que impide hacer investigación de alto vuelo al margen de los núcleos de poder.

Eso tampoco es nuevo. Siempre ha sido así: quien paga manda. Como dije, antes eran reyes, iglesias o ejércitos. Si tu investigación chocaba con ellos, te quedabas fuera. Hoy pasa lo mismo con Estados, universidades o grandes financiadores. La diferencia no es ideológica, sino técnica. La ciencia puntera cuesta miles de millones. Y quien pone ese dinero decide prioridades. Siempre ha sido así. Lo demás es idealizar el pasado.

[Cell]

Eso tampoco es nuevo. Siempre ha sido así: quien paga manda. Como dije, antes eran reyes, iglesias o ejércitos. Si tu investigación chocaba con ellos, te quedabas fuera. Hoy pasa lo mismo con Estados, universidades o grandes financiadores. La diferencia no es ideológica, sino técnica. La ciencia puntera cuesta miles de millones. Y quien pone ese dinero decide prioridades. Siempre ha sido así. Lo demás es idealizar el pasado.

Al nivel actual, no tiene precedentes. La verdad no sé por qué te cuesta tanto aceptar eso. Y como digo, ahora es mucho más complejo, pues la demanda de recursos para hacer ciencia es mucho mayor; y para conseguirlos, el nivel de vasallaje al metarelato también lo es. Es decir, un círculo vicioso insalvable.

[Astur]

Al nivel actual, no tiene precedentes. La verdad no sé por qué te cuesta tanto aceptar eso. Y como digo, ahora es mucho más complejo, pues la demanda de recursos para hacer ciencia es mucho mayor; y para conseguirlos, el nivel de vasallaje al metarelato también lo es. Es decir, un círculo vicioso insalvable.

No tiene precedentes, dice. Pero no aportas ni un dato. Solo repites tu intuición como si fuera un hecho. Si realmente fuera algo tan evidente, podrías demostrarlo. Pero no lo haces. Solo afirmas.