Debate sobre el aborto: ¿derecho o barbarie?

[Fernandez]

Gisbert es antisionista y filoruso.

Además quiere más democracia para España.

Encaja más en la izquierda que Nowomowa.

[Astur]

Gisbert es antisionista y filoruso.

Además quiere más democracia para España.

Encaja más en la izquierda que Nowomowa.

Es posible. Por lo menos, más afín a la izquierda pura no viciada por el relativismo progre y buenismo del que Nowomowa hace gala a cada rato. Aunque, Gisbert es soberanista, lo que lo hace indefectiblemente anti-lobbies de potencias extranjeras. Y España está, principalmente, intervenido por lobbies anglosajones (EE. UU. y R.U.), sionistas, marroquíes y, en menor medida, franceses. Por eso casi siempre ataca a la OTAN, Marruecos, Francia e Israel. Y eso puede hacer parecer que es prorruso y prochino.
Admito que Rubén Gisbert ha influido notablemente en mi pensamiento, y a él le debo parte del descrédito que me produce esta ficción de democracia en la que vivimos, que no es más que un sistema corrupto y tutelado, como es el Régimen del 78. Pero creer que solo bebo de la fuente del bueno de Gisbert es hacer de menos a Lorenzo Ramírez, Alberto Iturralde, Miguel Méndez, Pedro Baños, Luis María Pardo, Marc Vidal, etc. con los que coincido en gran parte con sus análisis y predicciones. Todos antisionistas por la gracia de Dios.

[Fernandez]

La izquierda progre comparte muchos elementos con los reaccionarios.

Busca romper con la isonomía, cambiándola por una lectura racial de la identidad colectiva. Quiere construir un sistema legal basado en el sexo, el color de piel, el credo.

Como sea, son vectores políticos que apuntan poco al ideal moderno de una nación liberal.

Lo único que les queda es el ideal democrático, pero bastante desvirtuado.

[Astur]

La izquierda progre comparte muchos elementos con los reaccionarios.

Busca romper con la isonomía, cambiándola por una lectura racial de la identidad colectiva. Quiere construir un sistema legal basado en el sexo, el color de piel, el credo.

Como sea, son vectores políticos que apuntan poco al ideal moderno de una nación liberal.

Lo único que les queda es el ideal democrático, pero bastante desvirtuado.

Pues Nowomowa presume ser un baluarte de la "democracia liberal" y el "occidentalismo". Es interesante cómo nuestro querido administrador tiránico de SEP cae en un montón de contradicciones.

[Fernandez]

Pues Nowomowa presume ser un baluarte de la "democracia liberal" y el "occidentalismo". Es interesante cómo nuestro querido administrador tiránico de SEP cae en un montón de contradicciones.

Los hombres progres (esto lo he conversado con amigos) reaccionan como mujeres en sus días o peor, como mujeres durante la menopausia.

Los hombres progres son amujerados, están siempre respondiendo como si tuvieran arena en el culo, como si las hormonas les jugara una mala pasada.

No pasa con el hombre izquierdista general, sino con el hombre izquierdista progre. Es un hombre amujerado (y la mujer se ahombra).

[Astur]

Los hombres progres (esto lo he conversado con amigos) reaccionan como mujeres en sus días o peor, como mujeres durante la menopausia.

Los hombres progres son amujerados, están siempre respondiendo como si tuvieran arena en el culo, como si las hormonas les jugara una mala pasada.

No pasa con el hombre izquierdista general, sino con el hombre izquierdista progre. Es un hombre amujerado (y la mujer se ahombra).

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

[Fernandez]

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

Es difícil encasillarse uno, pero vamos, si 9 de cada 10 te dicen progre, es porque 9 de cada 10 te ven más cercano a Iñigo Errejón o a Pablo Echenique que a otro perfil de ciudadanos.

[Rienzi]

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

Tiene sentido que Nowomowa sea sionista; al fin y al cabo, la ideología que profesa la creó la Escuela de Frankfurt, cuyas cabezas más prominentes pertenecían al pueblo elegido. Toda ideología subversiva contraria a la nación, a la tierra, a la sangre y a la tradición procede de ahí.

[Séneca]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

[Astur]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

¿Y qué es el feto más que "un tercero"?

[K red]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

Séneca, vuelves a mezclar aborto, eutanasia y pena de muerte como si fueran la misma cosa, y ahora añades el argumento del "tercero" para el aborto. Pero hay un problema grave con ese razonamiento que no puedes esquivar: que la mujer también es un tercero para quienes quieren obligarla a gestar.

Cuando dices que "cuando hay un tercero la cosa cambia", estás asumiendo que el embrión o feto tiene derechos que prevalecen sobre los de la mujer que lo aloja. Vale, es una posición. Pero para que ese tercero pueda ejercer ese supuesto derecho a nacer, necesita usar el cuerpo de otra persona durante nueve meses sin su consentimiento. Y esa otra persona, la mujer, se convierte entonces en el tercero que tú y quienes piensan como tú estáis dispuestos a coaccionar, a obligar, a castigar si no cumple.

O sea: el argumento del tercero funciona en las dos direcciones exactamente igual. Si la presencia de un tercero justifica limitar la autonomía de la mujer sobre su propio cuerpo, entonces la mujer también es un tercero para el Estado que quiere imponerle la gestación. Y si el Estado no puede obligarte a donar un riñón a alguien que lo necesita para sobrevivir, aunque ya esté vivo y aunque tu negativa le cueste la vida, tampoco es evidente por qué el Estado debería poder obligar a una mujer a gestar contra su voluntad.

[Séneca]

Séneca, vuelves a mezclar aborto, eutanasia y pena de muerte como si fueran la misma cosa, y ahora añades el argumento del "tercero" para el aborto. Pero hay un problema grave con ese razonamiento que no puedes esquivar: que la mujer también es un tercero para quienes quieren obligarla a gestar.

Cuando dices que "cuando hay un tercero la cosa cambia", estás asumiendo que el embrión o feto tiene derechos que prevalecen sobre los de la mujer que lo aloja. Vale, es una posición. Pero para que ese tercero pueda ejercer ese supuesto derecho a nacer, necesita usar el cuerpo de otra persona durante nueve meses sin su consentimiento. Y esa otra persona, la mujer, se convierte entonces en el tercero que tú y quienes piensan como tú estáis dispuestos a coaccionar, a obligar, a castigar si no cumple.

O sea: el argumento del tercero funciona en las dos direcciones exactamente igual. Si la presencia de un tercero justifica limitar la autonomía de la mujer sobre su propio cuerpo, entonces la mujer también es un tercero para el Estado que quiere imponerle la gestación. Y si el Estado no puede obligarte a donar un riñón a alguien que lo necesita para sobrevivir, aunque ya esté vivo y aunque tu negativa le cueste la vida, tampoco es evidente por qué el Estado debería poder obligar a una mujer a gestar contra su voluntad.

Cuando una mujer folla sin usar métodos anticonceptivos, sabe del riesgo de quedar embarazada y que en el embarazo se origina una nueva vida que el estado debería proteger, salvo contadas excepciones.

[Waltteri]

https://www.politicargentina.com/notas/ ... itico.html

El Consejo de Ministros de España aprobó el envío al Congreso de un proyecto de ley para blindar el derecho al aborto en la Constitución. La medida apunta a garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo como un derecho protegido al más alto nivel normativo.

Desde el gobierno sostienen que la iniciativa responde a la necesidad de evitar retrocesos en materia de derechos reproductivos. La ministra de Igualdad, Ana Redondo, aseguró que “la prestación está en riesgo” y planteó que el objetivo es garantizar su acceso en condiciones de igualdad en todo el territorio.

El proyecto se inscribe en un contexto europeo donde el aborto volvió a instalarse como tema de disputa política. En distintos países, sectores conservadores impulsaron restricciones o revisiones de la legislación vigente, lo que llevó a algunos gobiernos a buscar mecanismos de protección más sólidos.

La reforma constitucional, sin embargo, enfrenta un camino complejo. Requiere mayorías parlamentarias amplias y abre un debate político de alta intensidad en el Congreso, donde la oposición ya anticipó cuestionamientos a la iniciativa.

Más allá de su resultado, la propuesta refleja un cambio de estrategia: pasar de una regulación legal del aborto a su consagración constitucional, con el objetivo de consolidar el derecho frente a eventuales cambios de signo político.

El debate que se abre en España se suma a una discusión global sobre el alcance y la protección de los derechos reproductivos, en un escenario donde las definiciones nacionales tienen cada vez mayor impacto en el plano internacional.

[Zeta]

https://www.politicargentina.com/notas/ ... itico.html

El Consejo de Ministros de España aprobó el envío al Congreso de un proyecto de ley para blindar el derecho al aborto en la Constitución. La medida apunta a garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo como un derecho protegido al más alto nivel normativo.

Desde el gobierno sostienen que la iniciativa responde a la necesidad de evitar retrocesos en materia de derechos reproductivos. La ministra de Igualdad, Ana Redondo, aseguró que “la prestación está en riesgo” y planteó que el objetivo es garantizar su acceso en condiciones de igualdad en todo el territorio.

El proyecto se inscribe en un contexto europeo donde el aborto volvió a instalarse como tema de disputa política. En distintos países, sectores conservadores impulsaron restricciones o revisiones de la legislación vigente, lo que llevó a algunos gobiernos a buscar mecanismos de protección más sólidos.

La reforma constitucional, sin embargo, enfrenta un camino complejo. Requiere mayorías parlamentarias amplias y abre un debate político de alta intensidad en el Congreso, donde la oposición ya anticipó cuestionamientos a la iniciativa.

Más allá de su resultado, la propuesta refleja un cambio de estrategia: pasar de una regulación legal del aborto a su consagración constitucional, con el objetivo de consolidar el derecho frente a eventuales cambios de signo político.

El debate que se abre en España se suma a una discusión global sobre el alcance y la protección de los derechos reproductivos, en un escenario donde las definiciones nacionales tienen cada vez mayor impacto en el plano internacional.

Gobierno de "fills de puta"!

[K red]

Cuando una mujer folla sin usar métodos anticonceptivos, sabe del riesgo de quedar embarazada y que en el embarazo se origina una nueva vida que el estado debería proteger, salvo contadas excepciones.

Séneca, las "contadas excepciones" que tú mismo introduces ya desmontan tu argumento. Si es sobre responsabilidad por asumir el riesgo, las excepciones supongo que serían los fallos anticonceptivos y la violación, que son exactamente los casos donde o el riesgo era inevitable o no hubo conducta que castigar. Bien. Pero entonces el Estado tendría que fiscalizar cómo se produjo la concepción para decidir si la mujer "merece" abortar. ¿Es eso lo que propones?

Y ya que hablamos de responsabilidad: en el embarazo hay un hombre de por medio. ¿Cuál es la consecuencia corporal involuntaria que él asume por haber "follado sin anticonceptivos"?

[K red]

https://www.politicargentina.com/notas/ ... itico.html

El Consejo de Ministros de España aprobó el envío al Congreso de un proyecto de ley para blindar el derecho al aborto en la Constitución. La medida apunta a garantizar el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo como un derecho protegido al más alto nivel normativo.

Desde el gobierno sostienen que la iniciativa responde a la necesidad de evitar retrocesos en materia de derechos reproductivos. La ministra de Igualdad, Ana Redondo, aseguró que “la prestación está en riesgo” y planteó que el objetivo es garantizar su acceso en condiciones de igualdad en todo el territorio.

El proyecto se inscribe en un contexto europeo donde el aborto volvió a instalarse como tema de disputa política. En distintos países, sectores conservadores impulsaron restricciones o revisiones de la legislación vigente, lo que llevó a algunos gobiernos a buscar mecanismos de protección más sólidos.

La reforma constitucional, sin embargo, enfrenta un camino complejo. Requiere mayorías parlamentarias amplias y abre un debate político de alta intensidad en el Congreso, donde la oposición ya anticipó cuestionamientos a la iniciativa.

Más allá de su resultado, la propuesta refleja un cambio de estrategia: pasar de una regulación legal del aborto a su consagración constitucional, con el objetivo de consolidar el derecho frente a eventuales cambios de signo político.

El debate que se abre en España se suma a una discusión global sobre el alcance y la protección de los derechos reproductivos, en un escenario donde las definiciones nacionales tienen cada vez mayor impacto en el plano internacional.

La noticia lo dice ella sola: "requiere mayorías parlamentarias amplias". Y el gobierno actual no las tiene ni de lejos. El PSOE necesitaría sumar al PP para cualquier reforma constitucional seria, y el PP no va a votar a favor de constitucionalizar el aborto.

Creo que es un movimiento político, no legislativo. Sirve a Pedro Sánchez para marcar terreno de cara a las próximas elecciones y para que la derecha tenga que posicionarse públicamente en contra, que es exactamente lo que quiere que hagan. El aborto no va a entrar en la Constitución en esta legislatura, pero el debate sí le es útil.

[Séneca]

Séneca, las "contadas excepciones" que tú mismo introduces ya desmontan tu argumento. Si es sobre responsabilidad por asumir el riesgo, las excepciones supongo que serían los fallos anticonceptivos y la violación, que son exactamente los casos donde o el riesgo era inevitable o no hubo conducta que castigar. Bien. Pero entonces el Estado tendría que fiscalizar cómo se produjo la concepción para decidir si la mujer "merece" abortar. ¿Es eso lo que propones?

Y ya que hablamos de responsabilidad: en el embarazo hay un hombre de por medio. ¿Cuál es la consecuencia corporal involuntaria que él asume por haber "follado sin anticonceptivos"?

Ya habia una ley anterior donde se contemplaban unos supuestos legales con los que yo si estaba de acuerdo.

[Séneca]

La noticia lo dice ella sola: "requiere mayorías parlamentarias amplias". Y el gobierno actual no las tiene ni de lejos. El PSOE necesitaría sumar al PP para cualquier reforma constitucional seria, y el PP no va a votar a favor de constitucionalizar el aborto.

Creo que es un movimiento político, no legislativo. Sirve a Pedro Sánchez para marcar terreno de cara a las próximas elecciones y para que la derecha tenga que posicionarse públicamente en contra, que es exactamente lo que quiere que hagan. El aborto no va a entrar en la Constitución en esta legislatura, pero el debate sí le es útil.

Igual que este gobierno minoritario ha reformado lo que le ha dado la gana, no podrá evitar que otro gobierno mayoritario anule sus reformas y apruebe otras nuevas acorde con su ideologia, así funciona la democracia.

[K red]

Ya habia una ley anterior donde se contemplaban unos supuestos legales con los que yo si estaba de acuerdo.

Séneca, eso es más honesto que lo anterior y en realidad creo que lo entiendo: parece que apoyas un modelo de supuestos, no de plazos. Es una posición que existe y que tiene argumentos.

La diferencia con el modelo actual es básicamente quién decide: si la mujer dentro de un plazo (limitado), o un tribunal médico caso por caso. Yo creo que esa evaluación le corresponde a ella, no al Estado, y que los supuestos crean una burocracia que en la práctica niega el acceso a quienes más lo necesitan. De hecho, una ley de plazos con acceso rápido permite que la mayoría de interrupciones se produzcan en fases muy tempranas, con medidas farmacológicas como la píldora RU-486, con menor impacto sanitario sobre la mujer. Tal vez tú crees que sin supuestos el Estado renuncia a proteger algo que merece protección.

Ahí sí que no nos vamos a poner de acuerdo, porque el desacuerdo es previo: es sobre si el feto en estadio temprano tiene un peso moral que justifica limitar la autonomía de la mujer. Y eso no se resuelve con argumentos, es una premisa.

[Séneca]

Séneca, eso es más honesto que lo anterior y en realidad creo que lo entiendo: parece que apoyas un modelo de supuestos, no de plazos. Es una posición que existe y que tiene argumentos.

La diferencia con el modelo actual es básicamente quién decide: si la mujer dentro de un plazo (limitado), o un tribunal médico caso por caso. Yo creo que esa evaluación le corresponde a ella, no al Estado, y que los supuestos crean una burocracia que en la práctica niega el acceso a quienes más lo necesitan. De hecho, una ley de plazos con acceso rápido permite que la mayoría de interrupciones se produzcan en fases muy tempranas, con medidas farmacológicas como la píldora RU-486, con menor impacto sanitario sobre la mujer. Tal vez tú crees que sin supuestos el Estado renuncia a proteger algo que merece protección.

Ahí sí que no nos vamos a poner de acuerdo, porque el desacuerdo es previo: es sobre si el feto en estadio temprano tiene un peso moral que justifica limitar la autonomía de la mujer. Y eso no se resuelve con argumentos, es una premisa.

La mujer y el hombre son libres de poner todos los métodos anticonceptivos a su alcance para evitar embarazos no deseados, lo que la mujer no puede evitar es ser violada o que si queda embarazada peligre su propia vida y en esos dos supuestos lo tengo muy claro, el sistema actual con todos los métodos anticonceptivos que hay y además contando con la pildora del dia despues, el aborto tal y como existe hoy sería prácticamente innecesario y si se llega a él es por ser como diría un andaluz, un pasota y un malaje o mejor un canalla.