11M: el mayor atentado terrorista de Europa

[Asimov]

A ver, el problema de fondo con estas teorías de que “fue la CIA” es que, cuando la miras con un mínimo de lógica, no se sostienen por ningún lado. Y no hace falta ponerse técnico ni citar sentencias: basta con pensar dos minutos en lo que se supone que querían conseguir y en lo que realmente pasó.

Primero: si de verdad una agencia de inteligencia quisiera influir en unas elecciones en un país aliado, no montaría una operación de diez bombas coordinadas matando a 200 personas. Eso es absurdo. Las operaciones encubiertas funcionan con el principio de hacer lo mínimo necesario para lograr el objetivo sin dejar rastro. Aquí, según esta teoría, habrían hecho justo lo contrario: el plan más exagerado, más arriesgado y más difícil de controlar que te puedas imaginar.

Y lo más gracioso: si el objetivo era ayudar al PP, pues lo tenían facilísimo. Montar un atentado de ETA, incluso pequeño, habría servido perfectamente. ETA seguía activa, su marca era reconocible, y políticamente era el terreno más cómodo para el PP. Un coche bomba, algunos heridos, un comunicado falso, y ya está: el mismo efecto electoral conseguido sin necesidad de montar una masacre estilo Al‑Qaeda. Pero no: según la teoría, la CIA va y decide hacer justo el tipo de atentado que más perjudicaba al PP, porque lo conectaba directamente con Irak, que era su punto flaco, y le da el relato en bandeja al PSOE, que había prometido que se iban retirar de Irak. Si es que es de risa.

Y encima, cuando se señala esta contradicción, la respuesta es “bueno, es que el plan salió mal”. Claro, claro. Una agencia es capaz de organizar una operación de precisión quirúrgica con explosivos militares… pero incapaz de prever el efecto político más básico. Es la típica elasticidad de las teorías conspirativas: si pasa A, es prueba; si pasa B, también es prueba; si pasa lo contrario, también.

Luego está el tema del “por qué”. ¿Qué necesidad tenía EEUU de hacer algo así? España ya estaba alineadísima con Washington. Aznar era uno de los aliados más fieles de Bush. Las encuestas daban al PP por delante y Rajoy iba a seguir como Aznar. ¿De verdad alguien se cree que EEUU iba a jugarse un escándalo internacional de proporciones bíblicas para asegurar una ventaja electoral que ya existía? Es que no tiene sentido estratégico por ningún lado.

Y lo más irónico: este tipo de narrativas de que “EEUU va y mata a sus aliados cuando le conviene”, “la OTAN organiza atentados de falsa bandera”, etc. son exactamente las que hoy en día dicen Rusia, China e Irán para sembrar desconfianza en Europa. Es una visión de 2026, sobre unos hechos de 2004. Que no digo que quien repita estas historias de conspiraciones sean agentes de nadie, pero sí conviene pensar a quién beneficia que estas historias circulen cada año.

En resumen: no hace falta defender la “versión oficial” como si fuera perfecta. Porque hubo chapuzas, y hubo mentiras del gobierno de entonces y hubo errores en la cadena de custodia. Todo eso es real y criticable. Pero de ahí a saltar a que fue EEUU hay un abismo lógico enorme. La teoría de la CIA no solo no tiene pruebas: es que es incoherente incluso dentro de sus propios supuestos. Y cuando una teoría necesita retorcer la realidad para encajar, normalmente es porque no explica nada.

Muy buenas a todos.

Por alusiones:

1. En ese post yo planteo una hipótesis que, si bien es altamente especulativa (soy consciente), se basa en una serie de circunstancias altamente sospechosas y curiosas. Se pueden utilizar todo tipo de argumentaciones contra ella, pero dichas circunstancias siguen ahí.

2. Mi hipótesis no señala a la CIA como tal, aunque la propia CIA participase aportando su propia logística a la operación. Hay servicios de inteligencia más importantes y más secretos, que ni siquiera disponen de sede o de página web. Por ejemplo, los Stay Behind de la OTAN, más conocidos por su rama italiana: Gladio. Históricamente, los Stay Behind han cometido todo tipo de masacres de falsa bandera (algunas desproporcionadas, como el atentado de Bolonia de 1980, con 85 muertos) con el fin de influir políticamente en el país que las sufre. Que es precisamente lo que se hizo en Madrid el 11 de marzo de 2004.

3. Si los efectos políticos del 11-M hubiesen sido similares a los efectos que tuvieron el resto de grandes atentados que acontecieron en 2001-2004, el resultado hubiese sido un amplio apoyo popular al gobierno de Aznar, que (recordemos) había caído en picado tras su implicación en la guerra de Irak. El alineamiento de España con la "guerra contra el terror" de Bush estaba en peligro. No tiene nada de extraño que una potencia extranjera asuma que en España sucedería lo mismo, y quizás hubiese sucedido así si el gobierno español no se hubiese dedicado a mentir con tal de salvar su culo, si el PSOE y la izquierda no se hubiesen dedicado a jugar sus cartas con el fin de aprovechar electoralmente la masacre, y si el pueblo español no tuviese el carácter tan rebelde que afortunadamente tiene.

4. Plantear que los servicios de inteligencia pueden realizar un atentado de falsa bandera para hacer creer al personal que la autoría es de ETA resulta absurdo. Todos los atentados de ETA eran reivindicados por la propia organización, que utilizaba unos canales muy determinados para ello, como el diario Gara. En cuanto alguien reivindicase un atentado en nombre de ETA sin que ésta tuviese nada que ver, el desmentido por parte de ETA y de la propia izquierda abertzale sería inmediato, y quedaría en evidencia su naturaleza fraudulenta. De hecho, el mismo 11-M la izquierda abertzale no tardó en negar la implicación de ETA en la masacre, y bastó sólo eso para que todos supiéramos ya que ETA no tenía nada que ver (bueno, todos menos la derecha más fanática y cerril).

[Astur]

[K red]

Muy buenas a todos.

Por alusiones:

1. En ese post yo planteo una hipótesis que, si bien es altamente especulativa (soy consciente), se basa en una serie de circunstancias altamente sospechosas y curiosas. Se pueden utilizar todo tipo de argumentaciones contra ella, pero dichas circunstancias siguen ahí.

2. Mi hipótesis no señala a la CIA como tal, aunque la propia CIA participase aportando su propia logística a la operación. Hay servicios de inteligencia más importantes y más secretos, que ni siquiera disponen de sede o de página web. Por ejemplo, los Stay Behind de la OTAN, más conocidos por su rama italiana: Gladio. Históricamente, los Stay Behind han cometido todo tipo de masacres de falsa bandera (algunas desproporcionadas, como el atentado de Bolonia de 1980, con 85 muertos) con el fin de influir políticamente en el país que las sufre. Que es precisamente lo que se hizo en Madrid el 11 de marzo de 2004.

3. Si los efectos políticos del 11-M hubiesen sido similares a los efectos que tuvieron el resto de grandes atentados que acontecieron en 2001-2004, el resultado hubiese sido un amplio apoyo popular al gobierno de Aznar, que (recordemos) había caído en picado tras su implicación en la guerra de Irak. El alineamiento de España con la "guerra contra el terror" de Bush estaba en peligro. No tiene nada de extraño que una potencia extranjera asuma que en España sucedería lo mismo, y quizás hubiese sucedido así si el gobierno español no se hubiese dedicado a mentir con tal de salvar su culo, si el PSOE y la izquierda no se hubiesen dedicado a jugar sus cartas con el fin de aprovechar electoralmente la masacre, y si el pueblo español no tuviese el carácter tan rebelde que afortunadamente tiene.

4. Plantear que los servicios de inteligencia pueden realizar un atentado de falsa bandera para hacer creer al personal que la autoría es de ETA resulta absurdo. Todos los atentados de ETA eran reivindicados por la propia organización, que utilizaba unos canales muy determinados para ello, como el diario Gara. En cuanto alguien reivindicase un atentado en nombre de ETA sin que ésta tuviese nada que ver, el desmentido por parte de ETA y de la propia izquierda abertzale sería inmediato, y quedaría en evidencia su naturaleza fraudulenta. De hecho, el mismo 11-M la izquierda abertzale no tardó en negar la implicación de ETA en la masacre, y bastó sólo eso para que todos supiéramos ya que ETA no tenía nada que ver (bueno, todos menos la derecha más fanática y cerril).

Asimov, me alegra que entres en el debate porque tu posición es más articulada que la que hemos estado discutiendo hasta ahora, y merece una respuesta diferente.

Dicho eso, hay un problema central que afecta a los cuatro puntos que planteas: en ninguno de ellos hay evidencia positiva que conecte Gladio, los Stay Behind o cualquier servicio de inteligencia concreto con los hechos del 11M. Lo que hay son circunstancias que tú describes como "sospechosas y curiosas", y eso es exactamente lo que llevas señalando desde el principio. El problema no es que las circunstancias no existan, es que la coincidencia no es causalidad, y tú mismo reconoces que la hipótesis es "altamente especulativa".

Sobre el punto 4, que es el más interesante: reconoces que un atentado de ETA no habría funcionado porque ETA lo habría desmentido inmediatamente. Pero fíjate en lo que eso implica para tu propia hipótesis. Si los servicios de inteligencia que describes son suficientemente sofisticados para organizar una operación de diez bombas coordinadas en Madrid, también son suficientemente sofisticados para prever que un atentado islamista en plena polémica por la guerra de Irak iba a beneficiar al PSOE, no al PP. Tú mismo lo explicas en el punto 3: el efecto dependió de que el gobierno mintiera y de que el pueblo español reaccionara de forma "rebelde". Una agencia de inteligencia que no puede prever eso no es una agencia de inteligencia, es un actor que actúa a ciegas en un país que conoce desde hace décadas.
Y sobre Gladio: que los Stay Behind hayan cometido atentados documentados en Italia en los años 70 y 80 es un hecho histórico serio. Pero de ahí a que sean responsables del 11M hay un salto que necesita evidencia propia, no analogía. El atentado de Bolonia de 1980 está documentado con testimonios, conexiones probadas con la logia P2 y con elementos del aparato del Estado italiano. ¿Qué hay de equivalente para el 11M? Porque en este hilo, en semanas de debate, no ha aparecido ninguna conexión concreta de ese tipo. Solo circunstancias que "llaman la atención".

[Asimov]

Asimov, me alegra que entres en el debate porque tu posición es más articulada que la que hemos estado discutiendo hasta ahora, y merece una respuesta diferente.

Dicho eso, hay un problema central que afecta a los cuatro puntos que planteas: en ninguno de ellos hay evidencia positiva que conecte Gladio, los Stay Behind o cualquier servicio de inteligencia concreto con los hechos del 11M. Lo que hay son circunstancias que tú describes como "sospechosas y curiosas", y eso es exactamente lo que llevas señalando desde el principio. El problema no es que las circunstancias no existan, es que la coincidencia no es causalidad, y tú mismo reconoces que la hipótesis es "altamente especulativa".

Sobre el punto 4, que es el más interesante: reconoces que un atentado de ETA no habría funcionado porque ETA lo habría desmentido inmediatamente. Pero fíjate en lo que eso implica para tu propia hipótesis. Si los servicios de inteligencia que describes son suficientemente sofisticados para organizar una operación de diez bombas coordinadas en Madrid, también son suficientemente sofisticados para prever que un atentado islamista en plena polémica por la guerra de Irak iba a beneficiar al PSOE, no al PP. Tú mismo lo explicas en el punto 3: el efecto dependió de que el gobierno mintiera y de que el pueblo español reaccionara de forma "rebelde". Una agencia de inteligencia que no puede prever eso no es una agencia de inteligencia, es un actor que actúa a ciegas en un país que conoce desde hace décadas.
Y sobre Gladio: que los Stay Behind hayan cometido atentados documentados en Italia en los años 70 y 80 es un hecho histórico serio. Pero de ahí a que sean responsables del 11M hay un salto que necesita evidencia propia, no analogía. El atentado de Bolonia de 1980 está documentado con testimonios, conexiones probadas con la logia P2 y con elementos del aparato del Estado italiano. ¿Qué hay de equivalente para el 11M? Porque en este hilo, en semanas de debate, no ha aparecido ninguna conexión concreta de ese tipo. Solo circunstancias que "llaman la atención".

Tu post se resume en una sola frase: no dispongo de pruebas. Y desde luego que no las tengo. Por eso es una mera hipótesis, pero es una hipótesis que explica tanto el 11-M en el contexto geopolítico del momento como esa serie de circunstancias curiosas y altamente sospechosas que lo rodean, y además lo explica de una forma más sólida que cualquier otra teoría al respecto (incluyendo la que los jueces escribieron en su sentencia). Sin mi hipótesis, habría que explicar una serie de cuestiones que quedan sin respuesta:

1. ¿Cómo es posible que un grupo terrorista recién creado y sin experiencia alguna decida cometer su primer atentado nada menos que con 10 bombas colocadas en cuatro trenes diferentes con el fin de que exploten todas prácticamente al mismo tiempo, y que lo hagan mediante un sistema tan cutre como la alarma de un móvil? ¿Y cómo es que, a pesar de su inexperiencia total, pudo salirles tan bien la jugada, hasta el punto de que la mayoría de bombas explotaron cuando los trenes se encontraban en los andenes de las estaciones, causando muchos más muertos que si se encontraran en marcha? ¿Cómo pudieron conseguirlo sin un control remoto, y sólo mediante una alarma programada previamente en un teléfono móvil? ¿Fue mera casualidad?

2. ¿Fue también una simple casualidad que la OTAN llevase a cabo en toda Europa (incluida España) un ejercicio de simulacro de atentado terrorista que causaba 200 muertos? Será también una casualidad que hubiese ejercicios de simulacros militares parecidos coincidiendo con otros grandes atentados terroristas, como el 11-S o el 7-J.

3. ¿También fue casualidad que un vuelo secreto de la CIA viniese a España precisamente dos días antes del atentado, trayendo a un comando militar, y se marchase del país justo al día siguiente del 11-M?

4. ¿Qué pintaba un estadounidense ligado a la seguridad privada, y relacionado con los responsables de las operaciones encubiertas del Pentágono, "inspeccionando" las vías del tren en Madrid justo una semana antes del atentado? ¿Quién le ordena hacer eso y por qué? Otra gran casualidad sin importancia, como lo es que ese mismo tipo se dedicase unos días antes del atentado a dar conferencias en Madrid sobre Al Qaeda.

5. ¿Por qué los supuestos terroristas dejan una furgoneta aparcada en la estación de Alcalá con una cinta coránica dentro? ¿Por qué, según los testigos, esa misma furgoneta estaba prácticamente vacía cuando la encuentra la policía y horas después, tras su paso por comisaría, aparecen en ella varias decenas de pruebas incriminatorias contra los que luego serán considerados autores del atentado? Por no hablar de otro tipo de cuestiones, como la mochila que no explotó y que de hecho nunca habría podido explotar (y cuyas fotografías aparecieron en primer lugar, curiosamente, en la cadena estadounidense ABC), el Skoda que apareció meses después y que nunca pudieron haberlo aparcado los supuestos autores del atentado, o la controversia con el tipo de explosivos utilizados.

6. ¿Cómo es que los autores del atentado estaban todos controlados por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, hasta el punto de que algunos de ellos eran confidentes policiales? ¿Por qué el piso de Leganés donde supuestamente se inmolaron los terroristas había sufrido ya otras dos intervenciones policiales en apenas dos años? ¿Es casualidad que el piso contiguo era propiedad de un policía especializado en escuchas y seguimientos? ¿Por qué unos yihadistas que no se inmolaron el 11-M deciden hacerlo luego en su casa de Leganés? ¿Por qué lo hicieron sólo una vez que se había desalojado el edificio, y no antes para causar más víctimas? ¿Por qué algunos de los cadáveres de los terroristas aparecieron sin manos, y algunos objetos de la casa habían sido quemados a mano con un mechero? ¿Por qué el cadáver del GEO que murió en la "inmolación" fue profanado de su tumba días después de su muerte (¿y por quién?) para desfigurarle la cara y quemar su cuerpo?

7. ¿Por qué el FBI y el Mossad ofrecieron enviar a sus forenses a España a "colaborar" con la investigación? Y sobre todo, ¿por qué Aznar rechazó ese ofrecimiento?

En cuanto a la posibilidad de que los auténticos autores del atentado se equivocaran al calcular sus consecuencias políticas finales, no veo nada de extraño en ello. Por mucho poder que puedan tener son humanos y cometen fallos. Ya he explicado que las consecuencias políticas de todos los grandes atentados terroristas de aquella época fueron siempre un mayor acercamiento hacia Washington, así que no puede culparse a los terroristas por haber llegado a la conclusión de que en el caso de España no sería diferente.

[Astur]

Totalmente de acuerdo con Asimov. Y es que, como he dicho desde un principio, la investigación de lo sucedido en el 11M fue una auténtica chapuza improvisada, y una vergüenza que dejó en evidencia que España era (y es) un país de pandereta.
De hecho, en algún momento de la instrucción, el periodista Luis del Pino logró demostrar que alguna de las "pruebas", como la famosa "mochila de Vallecas", estaban claramente manipuladas y habían sido introducidas en en lugar. Pero no surtió efecto. Se ve que los jueces ya tenían unas directrices políticas y una dirección en la investigación —como sucede actualmente con la instrucción de la DANA— y siguieron considerándolas pruebas fiables.
Sin olvidar, tampoco, todo el material que desapareció sin saber cómo ni por qué, hasta la fecha. Lo que impedía dictaminar qué fue lo que realmente explotó en los focos, ya que por alguna razón que también desconocemos los trenes fueron desguazados en tiempo récord.

Todos estos detalles, más los que ha enumerado Asimov, y los que yo ya nombré en su momento, y que están al principio del hilo, son los que hacen que cualquier persona con un mínimo de sentido crítico, y que quiera saber la verdad, se mosquee y valore la posibilidad de que pudo haber sido un atentado de "falsa bandera", y que las autoridades españolas trataron de tapar la verdadera autoría de la misma manera que los alemanes trataron de tapar la verdadera autoría del sabotaje del Nord Stream 1 y 2, en el marco de la Guerra de Ucrania, porque lo más seguro es que se tratara de supuesto un aliado cuyo interés era alejar a Alemania de Rusia, lo que supondría un "casus belli" de manual. Y no le interesa a Alemania, que es una nación ocupada militarmente desde la II GM, declararle la guerra a su propio ocupante, o a alguno de sus aliados.

Y sí, estoy de acuerdo con Asimov en que, ni mucho menos, las operaciones de los servicios de inteligencia son siempre limpias y perfectas. No solo no son capaces de operar sin dejar cabos sueltos, sino que en ocasiones ni siquiera consiguen lo que pretendían. Sino todo lo contrario. Y lo que sucedió el 11M tiene toda la pinta de ser uno de esos casos. Aunque, realmente hay muchas hipótesis. Desde luego, la que no me creo es la "versión oficial" de Al Qaeda actuando contra España en venganza por la Guerra de Irak, cuando precisamente el régimen de Sadam Huseín, que gobernó Irak durante décadas, no era especialmente amigo de los islamistas, y España había participado solo en clave humanitaria, a diferencia de EE. UU. y R.U., que se ocuparon de la labor militar.
Aunque, tampoco vamos a negar que Aznar validó dicha intervención y decidió que España debía participar de alguna forma, con el rechazo de la mayoría de la población.

En lo que no coincido con Asimov es en la situación que afrontaba el PP antes del atentado. Ya que el PP era, claramente, el favorito para ganar las elecciones. Y el 11M dio un vuelvo electoral. No solo por el atentado en sí, sino por el relato que se fue promoviendo desde el Grupo PRISA, prácticamente, el primer momento. Lo sé porque yo de aquella vivía escuchando la SER. Y por el intento descarado del Gobierno de Aznar de mentir sobre la autoría del atentado, a sabiendas de que el relato del "castigo de Al Qaeda por la Guerra de Irak" no le convenía en absoluto, dado que aquella participación fue muy impopular en la sociedad española.
Entonces, en el caso de que el atentado tuviera como objetivo asegurar la victoria del PP, que era totalmente afín a EE. UU. y a la OTAN, pues está claro que no se consiguió eso, sino todo lo contrario.
Pero también existen otras teorías, como aquella que dice que a Francia no le gustaba la relevancia que estaba tomando España por su afinidad con EE. UU., y necesitaba dar un golpe de efecto para alejar a España del Tío Sam.
No sé, hay muchas hipótesis, y algunas suenan medianamente creíbles. ¿Quién fue realmente y qué pretendía? Es posible que nunca lo sepamos a ciencia cierta.

[K red]

Tu post se resume en una sola frase: no dispongo de pruebas. Y desde luego que no las tengo. Por eso es una mera hipótesis, pero es una hipótesis que explica tanto el 11-M en el contexto geopolítico del momento como esa serie de circunstancias curiosas y altamente sospechosas que lo rodean, y además lo explica de una forma más sólida que cualquier otra teoría al respecto (incluyendo la que los jueces escribieron en su sentencia). Sin mi hipótesis, habría que explicar una serie de cuestiones que quedan sin respuesta:

1. ¿Cómo es posible que un grupo terrorista recién creado y sin experiencia alguna decida cometer su primer atentado nada menos que con 10 bombas colocadas en cuatro trenes diferentes con el fin de que exploten todas prácticamente al mismo tiempo, y que lo hagan mediante un sistema tan cutre como la alarma de un móvil? ¿Y cómo es que, a pesar de su inexperiencia total, pudo salirles tan bien la jugada, hasta el punto de que la mayoría de bombas explotaron cuando los trenes se encontraban en los andenes de las estaciones, causando muchos más muertos que si se encontraran en marcha? ¿Cómo pudieron conseguirlo sin un control remoto, y sólo mediante una alarma programada previamente en un teléfono móvil? ¿Fue mera casualidad?

2. ¿Fue también una simple casualidad que la OTAN llevase a cabo en toda Europa (incluida España) un ejercicio de simulacro de atentado terrorista que causaba 200 muertos? Será también una casualidad que hubiese ejercicios de simulacros militares parecidos coincidiendo con otros grandes atentados terroristas, como el 11-S o el 7-J.

3. ¿También fue casualidad que un vuelo secreto de la CIA viniese a España precisamente dos días antes del atentado, trayendo a un comando militar, y se marchase del país justo al día siguiente del 11-M?

4. ¿Qué pintaba un estadounidense ligado a la seguridad privada, y relacionado con los responsables de las operaciones encubiertas del Pentágono, "inspeccionando" las vías del tren en Madrid justo una semana antes del atentado? ¿Quién le ordena hacer eso y por qué? Otra gran casualidad sin importancia, como lo es que ese mismo tipo se dedicase unos días antes del atentado a dar conferencias en Madrid sobre Al Qaeda.

5. ¿Por qué los supuestos terroristas dejan una furgoneta aparcada en la estación de Alcalá con una cinta coránica dentro? ¿Por qué, según los testigos, esa misma furgoneta estaba prácticamente vacía cuando la encuentra la policía y horas después, tras su paso por comisaría, aparecen en ella varias decenas de pruebas incriminatorias contra los que luego serán considerados autores del atentado? Por no hablar de otro tipo de cuestiones, como la mochila que no explotó y que de hecho nunca habría podido explotar (y cuyas fotografías aparecieron en primer lugar, curiosamente, en la cadena estadounidense ABC), el Skoda que apareció meses después y que nunca pudieron haberlo aparcado los supuestos autores del atentado, o la controversia con el tipo de explosivos utilizados.

6. ¿Cómo es que los autores del atentado estaban todos controlados por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, hasta el punto de que algunos de ellos eran confidentes policiales? ¿Por qué el piso de Leganés donde supuestamente se inmolaron los terroristas había sufrido ya otras dos intervenciones policiales en apenas dos años? ¿Es casualidad que el piso contiguo era propiedad de un policía especializado en escuchas y seguimientos? ¿Por qué unos yihadistas que no se inmolaron el 11-M deciden hacerlo luego en su casa de Leganés? ¿Por qué lo hicieron sólo una vez que se había desalojado el edificio, y no antes para causar más víctimas? ¿Por qué algunos de los cadáveres de los terroristas aparecieron sin manos, y algunos objetos de la casa habían sido quemados a mano con un mechero? ¿Por qué el cadáver del GEO que murió en la "inmolación" fue profanado de su tumba días después de su muerte (¿y por quién?) para desfigurarle la cara y quemar su cuerpo?

7. ¿Por qué el FBI y el Mossad ofrecieron enviar a sus forenses a España a "colaborar" con la investigación? Y sobre todo, ¿por qué Aznar rechazó ese ofrecimiento?

En cuanto a la posibilidad de que los auténticos autores del atentado se equivocaran al calcular sus consecuencias políticas finales, no veo nada de extraño en ello. Por mucho poder que puedan tener son humanos y cometen fallos. Ya he explicado que las consecuencias políticas de todos los grandes atentados terroristas de aquella época fueron siempre un mayor acercamiento hacia Washington, así que no puede culparse a los terroristas por haber llegado a la conclusión de que en el caso de España no sería diferente.

Asimov, tu arranque es honesto y lo agradezco: reconoces que no tienes pruebas y que es especulativo. Pero luego haces algo que invalida ese punto de partida: afirmas que tu hipótesis explica el 11M "de una forma más sólida que cualquier otra teoría, incluyendo la sentencia". Una hipótesis sin pruebas no puede ser más sólida que una sentencia con decenas de miles de páginas de instrucción, testimonios, peritos y revisión en segunda instancia. Puede ser más atractiva narrativamente, puede generar más preguntas interesantes, pero solidez epistémica no es lo mismo que coherencia narrativa.

Sobre los siete puntos: son preguntas, no evidencias. Algunas tienen respuestas documentadas que no mencionas, otras son genuinamente incómodas para la gestión de la investigación, y otras descansan en premisas no verificadas. Pero el patrón es siempre el mismo: se presenta una pregunta sin respuesta como si su existencia apuntara automáticamente hacia la hipótesis de la falsa bandera. Eso es exactamente la apelación a la ignorancia: "no sé explicar X, luego X apoya mi teoría". No funciona así. Una pregunta sin respuesta es una laguna, no una prueba de nada concreto.

El punto 1, sobre la sincronización de las bombas, tiene una respuesta bastante documentada: los atentados del 11M no fueron el primer caso de bombas activadas por temporizador de móvil, y la sincronización aproximada no requiere precisión militar, requiere que los trenes lleguen a las estaciones en horarios conocidos, que es información pública. Que algunas explosiones coincidieran con paradas en andén fue en parte planificado y en parte azar. Eso es trágicamente coherente con un atentado planificado por personas con acceso a información básica de Cercanías, no con una operación de precisión quirúrgica de servicios de inteligencia.

El punto 2, sobre los simulacros de la OTAN, es el ejemplo más claro de coincidencia presentada como causalidad. Hay simulacros de atentados en Europa con cierta regularidad. Que uno coincidiera temporalmente con el 11M es llamativo, pero no es evidencia de coordinación a no ser que puedas mostrar una conexión causal concreta. Lo mismo aplica al 11-S y al 7-J que mencionas: los simulacros previos a grandes atentados generan titulares precisamente porque se recuerdan después, no antes. Es sesgo de confirmación retrospectivo.

Y sobre el argumento central de tu mensaje, que mi respuesta "se resume en que no tienes pruebas": sí, eso es exactamente lo que dije, y sigue siendo el problema. Una hipótesis que admite no tener pruebas pero se declara más sólida que la que sí las tiene no está avanzando el debate, está redefiniendo qué significa "sólido" de una forma que solo funciona a su favor.

Para que quede claro el mecanismo: estas siete preguntas funcionan como argumento porque se presentan en bloque y generan la impresión de que hay mucho sin explicar. Pero cada una necesitaría su propia evidencia de conexión causal con la hipótesis de la falsa bandera, y ninguna la tiene. Presentar preguntas acumuladas no es construir una hipótesis, es construir una atmósfera. Y una atmósfera no es una prueba.

[Asimov]

Asimov, tu arranque es honesto y lo agradezco: reconoces que no tienes pruebas y que es especulativo. Pero luego haces algo que invalida ese punto de partida: afirmas que tu hipótesis explica el 11M "de una forma más sólida que cualquier otra teoría, incluyendo la sentencia". Una hipótesis sin pruebas no puede ser más sólida que una sentencia con decenas de miles de páginas de instrucción, testimonios, peritos y revisión en segunda instancia. Puede ser más atractiva narrativamente, puede generar más preguntas interesantes, pero solidez epistémica no es lo mismo que coherencia narrativa.

Lo cierto es que en la sentencia del 11-M no se condenó a nadie por ser autor material de los atentados, sino por todo lo que supuestamente hubo alrededor de ellos: el tráfico de explosivos, la venta de las tarjetas telefónicas, la integración en redes yihadistas, etc. La excepción es Zougam, contra el cual sólo hay indicios discutibles y unos testimonios aún más discutibles. Y es que los supuestos autores se volaron a sí mismos en Leganés. Del mismo modo que Lee Harvey Oswald no pudo ser juzgado porque también fue asesinado.

Sobre los siete puntos: son preguntas, no evidencias. Algunas tienen respuestas documentadas que no mencionas, otras son genuinamente incómodas para la gestión de la investigación, y otras descansan en premisas no verificadas. Pero el patrón es siempre el mismo: se presenta una pregunta sin respuesta como si su existencia apuntara automáticamente hacia la hipótesis de la falsa bandera. Eso es exactamente la apelación a la ignorancia: "no sé explicar X, luego X apoya mi teoría". No funciona así. Una pregunta sin respuesta es una laguna, no una prueba de nada concreto.

Si hay determinados hechos que necesitan de una explicación, y la sentencia no la ofrece en absoluto, parece evidente que la sentencia no logra explicar los hechos. Mi hipótesis sí logra explicar todos los hechos.

El punto 1, sobre la sincronización de las bombas, tiene una respuesta bastante documentada: los atentados del 11M no fueron el primer caso de bombas activadas por temporizador de móvil, y la sincronización aproximada no requiere precisión militar, requiere que los trenes lleguen a las estaciones en horarios conocidos, que es información pública. Que algunas explosiones coincidieran con paradas en andén fue en parte planificado y en parte azar. Eso es trágicamente coherente con un atentado planificado por personas con acceso a información básica de Cercanías, no con una operación de precisión quirúrgica de servicios de inteligencia.

Eso sería razonable en el caso de que los trenes llevasen un horario perfectamente puntual, pero no fue así: los trenes iban con retraso. Si los terroristas se hubiesen fiado de los horarios oficiales a la hora de programar las horas de las explosiones, en el momento de estallar las bombas el tren de Atocha hubiera estado camino de Recoletos y el de El Pozo hubiera estado saliendo de Entrevías hacia Atocha.

Las bombas fueron accionadas por control remoto teniendo claramente una visión de conjunto de la situación de los trenes en cada momento, y de ahí que el único que estallase fuera de una estación fuese el de Téllez, que no por casualidad fue el último en explotar. Se esperaba que explotase también en Atocha pero llevaba retraso, y al haber explotado ya las demás bombas, y por seguridad del operativo, era necesario hacer explotar también las bombas colocadas en el tren de Téllez. Pero éste se había detenido en la vía, con toda seguridad a causa de lo que estaba sucediendo en Atocha, así que no hubo más remedio que hacerlo estallar allí mismo sin esperar a que llegase a Atocha.

Quien, conociendo los horarios oficiales de Cercanías y cómo explotaron las bombas, se crea aún lo de las "mochilas con bombas accionadas por la alarma de teléfonos móviles", cree aún en los Reyes Magos. Más aún si tenemos en cuenta que estamos hablando de unos tipos que no tenían experiencia alguna en terrorismo, y que en su primera acción, por alguna razón, tienen la ambición desmedida de llevar a cabo un atentado de enorme complejidad técnica y logística: nada menos que la colocación coordinada de al menos 13 bombas en distintos trenes, y en cada tren en distintos vagones, y su detonación de forma sincronizada en el tiempo y en plena hora punta. Para ello hace falta capacidad de coordinación sobre el terreno y control de múltiples variables de forma simultánea. No sólo fueron capaces de fabricar perfectamente los explosivos, sino de distribuirlos a la vez en varios trenes, sincronizar también su detonación en cuestión de minutos y hacerlo en un entorno complejo, con imprevistos y bajo presión. Es una operación militar de cabo a rabo, que no está al alcance de simples amateurs sin experiencia. Sin embargo, sorprendentemente, ese grupo inexperto y sin preparación o entrenamiento alguno logró en su debut un resultado de una eficacia extraordinaria.

El punto 2, sobre los simulacros de la OTAN, es el ejemplo más claro de coincidencia presentada como causalidad. Hay simulacros de atentados en Europa con cierta regularidad. Que uno coincidiera temporalmente con el 11M es llamativo, pero no es evidencia de coordinación a no ser que puedas mostrar una conexión causal concreta. Lo mismo aplica al 11-S y al 7-J que mencionas: los simulacros previos a grandes atentados generan titulares precisamente porque se recuerdan después, no antes. Es sesgo de confirmación retrospectivo.

Ya lo dije: todos son meras casualidades, y en conjunto forman una casualidad enorme. Claro que sí.

Y sobre el argumento central de tu mensaje, que mi respuesta "se resume en que no tienes pruebas": sí, eso es exactamente lo que dije, y sigue siendo el problema. Una hipótesis que admite no tener pruebas pero se declara más sólida que la que sí las tiene no está avanzando el debate, está redefiniendo qué significa "sólido" de una forma que solo funciona a su favor.

Para que quede claro el mecanismo: estas siete preguntas funcionan como argumento porque se presentan en bloque y generan la impresión de que hay mucho sin explicar. Pero cada una necesitaría su propia evidencia de conexión causal con la hipótesis de la falsa bandera, y ninguna la tiene. Presentar preguntas acumuladas no es construir una hipótesis, es construir una atmósfera. Y una atmósfera no es una prueba.

En realidad es al contrario: usas un argumento circular que consiste en que los hechos relevantes de lo sucedido aquel día son sólo aquellos que, mal que bien, consigue explicar la sentencia, mientras que aquellos otros que no cuadran con ésta y que permanecen sin explicación son relegados a un nivel inferior de importancia, y se despachan con un "bah, a saber, qué más da". Pero es que sí da. Y sí, insisto en que no tengo pruebas (si las tuviese ya no hablaríamos de mera hipótesis), pero sí ciertos indicios, y un cúmulo de indicios también puede, en ocasiones, equivaler a una prueba.

[K red]

Lo cierto es que en la sentencia del 11-M no se condenó a nadie por ser autor material de los atentados, sino por todo lo que supuestamente hubo alrededor de ellos: el tráfico de explosivos, la venta de las tarjetas telefónicas, la integración en redes yihadistas, etc. La excepción es Zougam, contra el cual sólo hay indicios discutibles y unos testimonios aún más discutibles. Y es que los supuestos autores se volaron a sí mismos en Leganés. Del mismo modo que Lee Harvey Oswald no pudo ser juzgado porque también fue asesinado.



Si hay determinados hechos que necesitan de una explicación, y la sentencia no la ofrece en absoluto, parece evidente que la sentencia no logra explicar los hechos. Mi hipótesis sí logra explicar todos los hechos.



Eso sería razonable en el caso de que los trenes llevasen un horario perfectamente puntual, pero no fue así: los trenes iban con retraso. Si los terroristas se hubiesen fiado de los horarios oficiales a la hora de programar las horas de las explosiones, en el momento de estallar las bombas el tren de Atocha hubiera estado camino de Recoletos y el de El Pozo hubiera estado saliendo de Entrevías hacia Atocha.

Las bombas fueron accionadas por control remoto teniendo claramente una visión de conjunto de la situación de los trenes en cada momento, y de ahí que el único que estallase fuera de una estación fuese el de Téllez, que no por casualidad fue el último en explotar. Se esperaba que explotase también en Atocha pero llevaba retraso, y al haber explotado ya las demás bombas, y por seguridad del operativo, era necesario hacer explotar también las bombas colocadas en el tren de Téllez. Pero éste se había detenido en la vía, con toda seguridad a causa de lo que estaba sucediendo en Atocha, así que no hubo más remedio que hacerlo estallar allí mismo sin esperar a que llegase a Atocha.

Quien, conociendo los horarios oficiales de Cercanías y cómo explotaron las bombas, se crea aún lo de las "mochilas con bombas accionadas por la alarma de teléfonos móviles", cree aún en los Reyes Magos. Más aún si tenemos en cuenta que estamos hablando de unos tipos que no tenían experiencia alguna en terrorismo, y que en su primera acción, por alguna razón, tienen la ambición desmedida de llevar a cabo un atentado de enorme complejidad técnica y logística: nada menos que la colocación coordinada de al menos 13 bombas en distintos trenes, y en cada tren en distintos vagones, y su detonación de forma sincronizada en el tiempo y en plena hora punta. Para ello hace falta capacidad de coordinación sobre el terreno y control de múltiples variables de forma simultánea. No sólo fueron capaces de fabricar perfectamente los explosivos, sino de distribuirlos a la vez en varios trenes, sincronizar también su detonación en cuestión de minutos y hacerlo en un entorno complejo, con imprevistos y bajo presión. Es una operación militar de cabo a rabo, que no está al alcance de simples amateurs sin experiencia. Sin embargo, sorprendentemente, ese grupo inexperto y sin preparación o entrenamiento alguno logró en su debut un resultado de una eficacia extraordinaria.



Ya lo dije: todos son meras casualidades, y en conjunto forman una casualidad enorme. Claro que sí.



En realidad es al contrario: usas un argumento circular que consiste en que los hechos relevantes de lo sucedido aquel día son sólo aquellos que, mal que bien, consigue explicar la sentencia, mientras que aquellos otros que no cuadran con ésta y que permanecen sin explicación son relegados a un nivel inferior de importancia, y se despachan con un "bah, a saber, qué más da". Pero es que sí da. Y sí, insisto en que no tengo pruebas (si las tuviese ya no hablaríamos de mera hipótesis), pero sí ciertos indicios, y un cúmulo de indicios también puede, en ocasiones, equivaler a una prueba.

Hay algo en tu último mensaje que vale la pena señalar antes de entrar en el fondo: dices que "un cúmulo de indicios puede equivaler a una prueba". Estoy completamente de acuerdo, porque es exactamente el principio sobre el que se construye cualquier condena penal por atentado terrorista, incluida la del 11M. Lo que no puedes hacer es invocar ese principio para tu hipótesis y negárselo simultáneamente a la sentencia, que descansa sobre un cúmulo de indicios mucho más extenso y documentado que el tuyo.

Sobre los trenes y los retrasos: es el argumento más concreto que has puesto sobre la mesa y merece una respuesta concreta. Los trenes de Cercanías en hora punta de un día laborable llevan retrasos variables pero dentro de márgenes conocidos. Lo que describes, que los terroristas ajustaron las detonaciones en tiempo real mediante control remoto viendo la posición de los trenes, es una operación de coordinación en tiempo real sobre cuatro trenes simultáneos en distintas estaciones de Madrid, con múltiples operadores coordinados, en hora punta, sin ser detectados. Eso no simplifica la operación respecto a una alarma de móvil, la complica enormemente. Y si la hipótesis es que unos amateurs no podían hacer lo primero, la alternativa que propones requiere una infraestructura de coordinación en tiempo real sobre el terreno que es, si cabe, más exigente todavía. La navaja de Ockham no va en esa dirección.

Y sobre la comparación con Oswald: es una analogía que funciona retóricamente pero no añade nada al argumento. Que los principales sospechosos murieran en Leganés es un hecho que la sentencia recoge y que no impidió condenar a otros participantes documentados en la cadena. Del mismo modo que en muchos atentados los autores materiales mueren o no son juzgados sin que eso invalide las condenas de quienes les suministraron material, les facilitaron logística o participaron en la red. La ausencia del juicio a los muertos de Leganés no es un agujero en la sentencia, es una consecuencia de los hechos.

Y lo del argumento circular: no estoy descartando los hechos incómodos con un "bah, qué más da". Llevo varios mensajes señalando que las irregularidades en la investigación son reales y merecen explicación. Lo que no acepto es que cada hecho sin explicación satisfactoria apunte automáticamente a la misma hipótesis. Eso no es un cúmulo de indicios que converge, es una lista de preguntas a las que se da siempre la misma respuesta independientemente de su contenido. Y eso no es razonamiento inductivo, es una conclusión buscando confirmación.

[Asimov]

Hay algo en tu último mensaje que vale la pena señalar antes de entrar en el fondo: dices que "un cúmulo de indicios puede equivaler a una prueba". Estoy completamente de acuerdo, porque es exactamente el principio sobre el que se construye cualquier condena penal por atentado terrorista, incluida la del 11M. Lo que no puedes hacer es invocar ese principio para tu hipótesis y negárselo simultáneamente a la sentencia, que descansa sobre un cúmulo de indicios mucho más extenso y documentado que el tuyo.

Sobre los trenes y los retrasos: es el argumento más concreto que has puesto sobre la mesa y merece una respuesta concreta. Los trenes de Cercanías en hora punta de un día laborable llevan retrasos variables pero dentro de márgenes conocidos. Lo que describes, que los terroristas ajustaron las detonaciones en tiempo real mediante control remoto viendo la posición de los trenes, es una operación de coordinación en tiempo real sobre cuatro trenes simultáneos en distintas estaciones de Madrid, con múltiples operadores coordinados, en hora punta, sin ser detectados. Eso no simplifica la operación respecto a una alarma de móvil, la complica enormemente. Y si la hipótesis es que unos amateurs no podían hacer lo primero, la alternativa que propones requiere una infraestructura de coordinación en tiempo real sobre el terreno que es, si cabe, más exigente todavía. La navaja de Ockham no va en esa dirección.

Y sobre la comparación con Oswald: es una analogía que funciona retóricamente pero no añade nada al argumento. Que los principales sospechosos murieran en Leganés es un hecho que la sentencia recoge y que no impidió condenar a otros participantes documentados en la cadena. Del mismo modo que en muchos atentados los autores materiales mueren o no son juzgados sin que eso invalide las condenas de quienes les suministraron material, les facilitaron logística o participaron en la red. La ausencia del juicio a los muertos de Leganés no es un agujero en la sentencia, es una consecuencia de los hechos.

Y lo del argumento circular: no estoy descartando los hechos incómodos con un "bah, qué más da". Llevo varios mensajes señalando que las irregularidades en la investigación son reales y merecen explicación. Lo que no acepto es que cada hecho sin explicación satisfactoria apunte automáticamente a la misma hipótesis. Eso no es un cúmulo de indicios que converge, es una lista de preguntas a las que se da siempre la misma respuesta independientemente de su contenido. Y eso no es razonamiento inductivo, es una conclusión buscando confirmación.

Ya comenzamos a dar vueltas a lo mismo, y una y otra vez llegaremos a la misma conclusión: sí, hay pruebas de que la trama asturiana traficaba con dinamita; sí, hay pruebas de que unos moros compraron unas tarjetas de prepago en Lavapiés; y sí, hay pruebas de que había otros moros formando redes yihadistas. De lo que no hay pruebas es de que el 11-M tuviese nada que ver con todos ellos, y mientras tanto hay muchos hechos que la sentencia oficial no logra explicar y muchos otros que, aunque pretende explicarlos, no lo consigue. Así que es imprescindible considerar otras hipótesis, y la mía, aunque no disponga de pruebas sólidas, sí dispone de ciertos indicios importantes y más que sospechosos y logra explicar lo sucedido de forma sólida y coherente.

Y sí, por supuesto que la posibilidad de que las bombas estallasen por control remoto complica la operación, pero es lo único que puede explicar la curiosa circunstancia de que las bombas estallasen justo cuando se encontraban en los andenes. Sin duda tú lo adjudicarás a la mera casualidad, y me parece muy bien, pero yo es que ya estoy demasiado mayor como para creer en casualidades, sobre todo cuando son tan improbables y además se unen a otras muchas. Y como no creo que sea casualidad, creo, efectivamente, que la operación fue más compleja y por tanto a) la sentencia se equivoca; b) los responsables del atentado no fueron quienes nos dijeron.

[Astur]

K Red sí que ha argumentado algo parecido a "bah, qué más da" cuando ha defendido que en otros atentados se ha condenado sin que estuviera identificado el explosivo en los focos, sin pruebas conservadas y sin una cadena limpia. A mí eso sí que me suena a "bah, qué más da". Y es que el relato que algunos se han montado depende de que a la gente le den igual ciertos aspectos clave del caso. Y se perdieron demasiadas vidas como para pasarlo por alto.
Lo importante aquí es que K Red, al igual que Nowomowa en su momento —antes de que se marchara llorando del foro—, está defendiendo la versión oficial ciegamente. No sabemos muy bien por qué razón. Aunque, deduzco que es una persona votante del PSOE que ha comprado un relato desde hace más de 20 años y, muy posiblemente, haya justificado su voto a dicho partido durante todo este tiempo. Pero simplemente como una autojustificación, porque es probable que tanto "una" como otro tenían bien claro su voto desde mucho antes.
De todas formas, independientemente de esto, está claro que si eres una persona que quiere saber la verdad, no te agarras a la versión oficial, o la más popular, como clavo ardiendo, como hace esta gente del PSOE, teniendo en cuenta que hay hipótesis mucho más realistas que las que se han tragado ellos sin un ápice de autocrítica.
Y es que lo que tiene que entender esta gente es que este asunto traspasa todo interés partidista. Porque, al menos en mi caso, me repugnan todos los partidos que actualmente componen el Congreso. Especialmente, PPSOE. Por lo cual, yo no tengo ningún interés en favorecer a alguno de ellos.
Se trata de dignidad. De respetar a nuestros muertos y hacer justicia. Y cualquiera que sepa cómo de perverso es este mundo dirigido por auténticos psicópatas —muchos de ellos, en la sombra—, sabe que este tipo de atentados de falsa bandera son posibles, y mucho más frecuentes de lo que la gente cree. "No tengo pruebas, pero tampoco dudas". Esta frase viene que ni pintada para este tema.