Cuando veo españoles que se identifican con el sanchismo

[Séneca]

Con Bildu o con los golpistas catalanes, siento el mismo asco cuando veo españoles prochinos, putinianos o antijudíos, me parecen la misma basura.
Occidente unca ha estado en tanto peligro desde la guerra fría como ahora y por lo tanto no es un tema para tomarlo a guasa, Occidente esta invadido por diferentes troyanos a los que nos conviene a todos desenmascarar, en este mismo foro hay unos cuantos, yo señaló a dos, Astur y otro prochino Korsakov.

[Asimov]

Apúntame a mí también en la lista de prochino, putiniano (en contra de la guerra librada por la OTAN contra Rusia mediante Ucrania) y "antijudío" (antisionista).

[Kórsakov]

En 2017

China rechaza el separatismo catalán y apoya el «esfuerzo» de España por la «integridad territorial»

https://www.abc.es/internacional/abci-c ... ticia.html

Israel elude un apoyo expreso a España sobre Cataluña en vísperas de la visita de Rivlin
https://thediplomatinspain.com/2017/11/ ... de-rivlin/

[Kórsakov]

Hace casi mil años, el erudito y estadista de la dinastía Song, Su Shi (苏轼, 1037–1101), escribió:

“¿Por qué no puede uno ver la verdadera cara del monte Lu? Porque uno está metido dentro de la montaña.”

Su Shi vivió durante la dinastía Song del Norte (960–1127), una época de prosperidad y refinamiento cultural, pero también de creciente presión geopolítica y fragmentación interna. A medida que los debates reformistas se endurecían hasta convertirse en ortodoxias enfrentadas, advirtió de un peligro más sutil: la incapacidad de ver más allá de la propia posición.

El monte Lu nunca fue solo una montaña. Era una metáfora de la inmersión: cuando las instituciones, los hábitos y las suposiciones se vuelven tan familiares que se confunden con la realidad misma.

Una generación después de su muerte, la dinastía Song del Norte colapsó. En 1127, Kaifeng cayó ante la dinastía Jin, dirigida por los jurchen, poniendo fin abruptamente a lo que durante mucho tiempo había parecido estable.

La intuición de Su Shi perdura porque describe una condición recurrente: cuanto más profundamente una sociedad está inmersa en sus propias suposiciones, más difícil le resulta distinguir la perspectiva de la realidad.

题西林壁
Su Shi (苏轼, 1037–1101)
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。

Inscrito en el muro del templo del Bosque Occidental
Visto de frente, se extiende como una cordillera; visto de lado, se alza como un pico.
Desde lejos y desde cerca, desde arriba y desde abajo, su forma nunca es exactamente la misma.
No podemos ver el verdadero rostro del monte Lu porque nosotros mismos estamos dentro de la montaña.

Cuando las sociedades quedan profundamente insertas en sus propios marcos intelectuales e institucionales, la interpretación puede empezar gradualmente a sustituir a la realidad. La causalidad se estrecha. El contexto se desvanece. Las explicaciones se ajustan cada vez más a la coherencia interna que a las condiciones externas. El lenguaje moral, originalmente una herramienta de juicio, empieza a ocupar el espacio antes reservado al análisis.

En la Europa actual —más precisamente, en determinados segmentos del discurso político europeo— esta tendencia se ha vuelto cada vez más visible.

En los debates económicos y geopolíticos aparece un patrón recurrente: los actores externos son elevados al papel explicativo principal, mientras las propias decisiones acumuladas de Europa, sus retrasos y sus trayectorias estructurales pasan a segundo plano.

Los desequilibrios comerciales se atribuyen hacia fuera, en lugar de rastrearse a través de décadas de consumo, inversión, deslocalización industrial y patrones de demanda moldeados dentro de la propia Europa. El declive industrial se presenta principalmente como resultado de la competencia externa, en vez de como la larga consecuencia de la desindustrialización y la externalización estratégica. La vulnerabilidad estratégica aparece como un choque externo, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones políticas y económicas.

Durante décadas, este hábito de autoexculpación tuvo pocos costes inmediatos. Se desarrolló durante un periodo en el que Europa disfrutaba de relativa prosperidad, estabilidad geopolítica y capacidad para moldear buena parte del relato internacional. Pero los periodos de transición son menos indulgentes que los periodos de estabilidad.

Hoy, el mundo atraviesa una profunda redistribución del peso económico, la capacidad tecnológica, la producción industrial y la influencia geopolítica. En semejante entorno, la capacidad de comprender la causalidad se vuelve más importante, no menos. Sin embargo, a medida que estos cambios se aceleran, el discurso público gravita cada vez más hacia explicaciones en las que la responsabilidad recae principalmente fuera de Europa.

Lo que antes era una suposición implícita se está volviendo cada vez más explícito.

El estribillo es familiar: No nosotros.

“Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.”

En ningún lugar es hoy más visible este reflejo que en el debate europeo sobre China.

Las discusiones europeas sobre política industrial giran cada vez más en torno a conceptos como subsidios, sobrecapacidad y competencia desleal. Se presta mucha menos atención a las propias decisiones estructurales de Europa: la relocalización de la fabricación, los marcos regulatorios, los incentivos de asignación de capital y la dependencia de importaciones de bajo coste que surgió junto a todo ello.

Los desequilibrios comerciales se tratan de forma similar como distorsiones externas, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones de inversión, diseño de cadenas de suministro y patrones de consumo en los que empresas, consumidores y responsables políticos europeos han participado activamente durante décadas.

La competencia tecnológica se reduce a menudo a relatos sobre robo de propiedad intelectual y competencia desleal, mientras se dedica poca atención a la escala, la velocidad y la coherencia del desarrollo tecnológico chino.

Sin embargo, el panorama de la innovación, la tecnología y la investigación ha cambiado de forma fundamental. Según el Australian Strategic Policy Institute, China lidera 69 de las 74 tecnologías críticas rastreadas por el instituto. El cambio es igualmente visible en el mundo académico: en la clasificación Nature Index 2026 Research Leaders, nueve de las diez universidades e instituciones de investigación mejor clasificadas del mundo son chinas. China también es líder mundial en solicitudes internacionales de patentes a través del sistema de la OMPI. En conjunto, estos avances han permitido ecosistemas industriales que integran estrechamente investigación, producción, cadenas de suministro, talento en ingeniería y despliegue a gran escala.

Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.

Tampoco estos avances surgieron de repente. El ascenso industrial y tecnológico de China se ha desarrollado a plena vista del mundo durante décadas. Ha sido impulsado no solo por la política nacional, sino también por los gobiernos locales, el emprendimiento, la inversión, la innovación y una capacidad excepcional para escalar y desplegar nuevas tecnologías. Iniciativas como Made in China 2025 fueron anunciadas y debatidas hace más de una década. El hecho de que los responsables políticos europeos hablen ahora de un nuevo “China Shock 2.0” puede decir tanto sobre la capacidad y la voluntad de Europa para reconocer y anticipar el cambio estructural como sobre la velocidad del ascenso de China.

La cuestión no es si las preocupaciones europeas están fuera de lugar. Muchas son reales y sustanciales. La cuestión es por qué la explicación sigue siendo tan a menudo selectiva: se amplifican los factores externos mientras las políticas internas y las vulnerabilidades estructurales reciben comparativamente poco escrutinio.

Las ambiciones de Europa en la transición verde ilustran este punto. No hace tanto, el desafío se definía por la necesidad de ampliar la generación de energías renovables, el almacenamiento en baterías, la electrificación y la asequibilidad. El desarrollo industrial de China en estos sectores contribuyó significativamente a reducir costes, acelerar la innovación y permitir el despliegue a gran escala. Sin embargo, esos mismos avances se describen ahora cada vez más casi exclusivamente mediante el lenguaje de los subsidios y la sobrecapacidad, mientras los objetivos más amplios de la transición energética —y la interdependencia que ayudó a hacerla posible— han perdido protagonismo en el debate.

Al mismo tiempo, grandes empresas europeas siguen invirtiendo sustancialmente en China. No solo por el acceso al mercado, sino por ecosistemas industriales integrados, cadenas de suministro profundamente arraigadas, talento en ingeniería y capacidad para aplicar la innovación a escala. Para muchas empresas multinacionales, China se ha convertido en mucho más que un mercado; es un nodo crítico en el futuro del desarrollo industrial global.

Estas no son contradicciones. Son los resultados lógicos de una realidad más compleja que las explicaciones que a menudo se ofrecen sobre ella.

Este patrón tampoco se limita a la economía y la industria. En crisis geopolíticas y conflictos internacionales, la responsabilidad se sitúa con frecuencia fuera de Europa: los actores externos ocupan el centro de la explicación mientras el propio papel de Europa en la configuración de las condiciones circundantes pasa a segundo plano. Los desafíos políticos y de gobernanza internos también se delegan cada vez más en expertos externos, consultores y marcos procedimentales, creando una mayor distancia entre la toma de decisiones y la responsabilidad política real.

Lo que queda es un relato coherente de “No nosotros”, definido tanto por lo que omite como por lo que explica.

“reducir desarrollos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte”

Este marco explicativo no queda confinado al debate interno europeo. Moldea cada vez más la forma en que Europa es percibida más allá de sus propias fronteras.

Fuera de Europa, el debate no suele girar en torno a una diferencia en los hechos, sino en su interpretación. La reestructuración de la capacidad industrial, la transición energética, la competencia tecnológica y los cambios en los patrones comerciales son ampliamente reconocidos. Las tensiones geopolíticas y los conflictos en distintas regiones también son experimentados y evaluados globalmente. La diferencia fundamental reside en dónde se sitúan las causas y, por tanto, dónde se asigna la responsabilidad.

Como resultado, el discurso político europeo es percibido cada vez más por muchos fuera de Europa como una reducción de procesos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte, mientras las propias decisiones y vulnerabilidades de Europa reciben un escrutinio comparativamente limitado. Esta tensión se vuelve especialmente visible cuando las respuestas políticas parecen difíciles de reconciliar con los objetivos declarados de Europa de resiliencia, competitividad y autonomía estratégica.

Aquí es donde la crítica expresada en el subtítulo se vuelve relevante: al colocarse sistemáticamente fuera del análisis de las causas, Europa corre el riesgo de crear una comprensión selectiva de la realidad y, al hacerlo, desafía la inteligencia de los demás.

La formulación del subtítulo deriva de un comentario del diplomático y politólogo singapurense Kishore Mahbubani. En una entrevista, se refirió al uso repetido del término “no provocada” en el discurso europeo sobre la invasión rusa de Ucrania. Aunque la mayoría de los países han condenado la invasión, Mahbubani sostuvo que la insistencia persistente en “no provocada” es percibida en gran parte del mundo como un intento de estrechar la causalidad excluyendo circunstancias históricas y geopolíticas más amplias —y, por tanto, ciertas responsabilidades— de la consideración. En sus palabras, es “un insulto a la inteligencia del resto del mundo”.

Esto no elimina la responsabilidad de Rusia por la invasión, ni justifica el ataque. Más bien, se refiere a una distinción diferente: la diferencia entre juicio moral y explicación causal.

De forma más amplia, este patrón explicativo aparece cada vez más en los debates europeos. Las disputas comerciales, la competencia tecnológica, la rivalidad industrial y las tensiones geopolíticas se abordan a menudo mediante marcos centrados principalmente en asignar responsabilidad externa en lugar de comprender plenamente las causas subyacentes. Desde la perspectiva de muchos fuera de Europa, esto crea la impresión de que la causalidad misma se aplica de forma selectiva, dando lugar a políticas cuyas consecuencias estratégicas más amplias —tanto internas como geopolíticas— no se consideran suficientemente.

Esa percepción importa. No porque los demás tengan necesariamente razón, sino porque una estrategia eficaz depende de comprender cómo las propias acciones, políticas y relatos son interpretados más allá del propio entorno político e intelectual.

Mientras Europa describe cada vez más el ascenso industrial y económico de China como el “China Shock 2.0”, muchos fuera de Europa no ven este desarrollo como una disrupción repentina. La transformación de China ha sido un proceso de largo plazo que ha formado parte de su propio desarrollo económico e industrial, de su formulación de políticas y de su planificación estratégica durante muchos años.

El verdadero shock está en otra parte: en el “Europe Shock” —el creciente dominio de explicaciones causales simplificadas y de responsabilidad externalizada en la elaboración de políticas europeas, con consecuencias no previstas y a veces indeseables que socavan la resiliencia económica e industrial, la estabilidad y la seguridad, principalmente dentro de Europa, pero también más allá.

“la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas”

La advertencia de Su Shi nunca trató de montañas.

El problema nunca fue que quienes estaban dentro de la montaña no vieran nada. Era que solo veían desde dentro de ella.

Los sistemas políticos modernos se enfrentan a un desafío recurrente: cuando las condiciones estructurales cambian, la explicación suele ir por detrás de la realidad. Y cuando la explicación causal se vuelve difícil, el lenguaje moral se expande para llenar el vacío. Ofrece claridad allí donde la complejidad se resiste a la simplificación. Identifica villanos, víctimas y responsabilidades. Asigna significado.

Pero la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas.

El lenguaje reciente en los debates europeos sobre China ilustra la magnitud de este desafío. Las tensiones económicas se enmarcan cada vez más a través de las acciones de la otra parte: no somos nosotros. Es China la que socava el sistema internacional. Es China la que subsidia. Es China la que crea sobrecapacidad. Es China la que roba.

Mientras tanto, la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, ha descrito el modelo económico chino con lenguaje de enfermedad, llamándolo un “cáncer” para la economía europea.

Y aquí la cuestión se vuelve interesante. El problema no es si existen presiones externas. Existen. Un diagnóstico comienza con el paciente, no con el entorno. La pregunta relevante es, por tanto, si las vulnerabilidades internas, las dependencias acumuladas y las decisiones políticas de largo plazo reciben el mismo escrutinio diagnóstico que las presiones externas, dado que sus efectos están mediados por estructuras, instituciones y decisiones políticas nacionales.

Esta es la debilidad central de un paradigma de autoexculpación. Su mayor coste no es el error analítico. Es la erosión gradual de la capacidad diagnóstica. Una sociedad que sitúa sistemáticamente el origen de sus dificultades fuera de sí misma debilita su capacidad para distinguir la presión externa de la vulnerabilidad interna, la explicación de la atribución y los síntomas de las causas.

Esto importa profundamente porque el mundo está cambiando sustancialmente, con independencia de cómo se interprete. Entre 2008 y 2024, la cuota de la Unión Europea en el PIB mundial cayó de aproximadamente una cuarta parte a menos de una quinta parte de la economía mundial. Al mismo tiempo, las cifras agregadas de PIB no capturan otras realidades estructurales. La producción manufacturera per cápita de Europa sigue siendo sustancialmente mayor que la de China, lo que complica los relatos simplificados de “sobrecapacidad”: interpretaciones que a menudo pasan por alto las diferencias en trayectorias industriales históricas, estructuras de producción contemporáneas y composición de los ecosistemas manufactureros.

El desafío, por tanto, no es el declive, sino la adaptación dentro de un sistema global más distribuido. Pero la adaptación requiere diagnóstico. Y un diagnóstico significativo exige la voluntad de examinar no solo los desarrollos externos, sino ante todo las suposiciones internas.

Las consecuencias van más allá de la economía. Un marco que externaliza sistemáticamente la causalidad corre el riesgo de alimentar corrientes más profundas de desconfianza, resentimiento y malentendido estratégico. Cuando el otro se convierte principalmente en una fuente de distorsión, amenaza o inestabilidad, el incentivo para comprender sus intereses, motivaciones y percepciones disminuye gradualmente en la formulación de políticas.

En este encuadre, apenas se considera siquiera la posibilidad de que China pueda preferir una Europa estable, próspera y resiliente —no por caridad, sino porque tal resultado se alinea con sus propios intereses de estabilidad, crecimiento y desarrollo—. Más ampliamente, esto incentiva políticas de confrontación en lugar de comprensión, desde la coerción económica y el desacoplamiento tecnológico hasta la intensificación de la rivalidad estratégica y la preparación militar.

El desafío de Europa hoy no es la falta de convicción política. Es hasta qué punto el arte de gobernar puede distinguir los síntomas de las causas. O, en términos médicos, si existe confianza en la capacidad diagnóstica y seguridad en el tratamiento.

En el pensamiento político chino existe una distinción duradera entre 治标 (zhì biāo), “tratar los síntomas”, y 治本 (zhì běn), “abordar las causas profundas” —también una base familiar en la medicina tradicional china—. Refleja dos enfoques fundamentalmente distintos de la política: un político gestiona síntomas; un estadista aborda las causas profundas.

El arte de gobernar empieza con la realidad tal como es. La política, demasiado a menudo, empieza con la realidad tal como se preferiría que fuera.

La cuestión que afronta Europa no es, por tanto, si existen desafíos externos. Existen.

La cuestión es si Europa todavía puede reconocer su propio lugar dentro de las fuerzas que pretende explicar.

O, en términos de Su Shi, si puede ver dónde termina la montaña y dónde empieza su propio reflejo.
https://chinajournal.substack.com/p/the ... ock-not-us

[Astur]

Con Bildu o con los golpistas catalanes, siento el mismo asco cuando veo españoles prochinos, putinianos o antijudíos, me parecen la misma basura.
Occidente unca ha estado en tanto peligro desde la guerra fría como ahora y por lo tanto no es un tema para tomarlo a guasa, Occidente esta invadido por diferentes troyanos a los que nos conviene a todos desenmascarar, en este mismo foro hay unos cuantos, yo señaló a dos, Astur y otro prochino Korsakov.

A mí me provocan mucho rechazo los españoles que apoyan el sistema corrupto del Régimen del 78, puesto que son españoles que están en contra de la democracia, de la justicia y de erradicar la corrupción política.
Además, también me aborrecen los españoles que se encuentran cómodos con el papel de vasallo que tiene España, desde hace décadas, en favor de los intereses de potencias extranjeras, y no de los suyos propios, y de los que son conniventes con lobbies foráneos, como el sionista: ACOM y compañía.

Yo, a esos españoles, los considero unos traidores. A una altura de traición similar a los descastados independentistas.

[Astur]

Hace casi mil años, el erudito y estadista de la dinastía Song, Su Shi (苏轼, 1037–1101), escribió:

“¿Por qué no puede uno ver la verdadera cara del monte Lu? Porque uno está metido dentro de la montaña.”

Su Shi vivió durante la dinastía Song del Norte (960–1127), una época de prosperidad y refinamiento cultural, pero también de creciente presión geopolítica y fragmentación interna. A medida que los debates reformistas se endurecían hasta convertirse en ortodoxias enfrentadas, advirtió de un peligro más sutil: la incapacidad de ver más allá de la propia posición.

El monte Lu nunca fue solo una montaña. Era una metáfora de la inmersión: cuando las instituciones, los hábitos y las suposiciones se vuelven tan familiares que se confunden con la realidad misma.

Una generación después de su muerte, la dinastía Song del Norte colapsó. En 1127, Kaifeng cayó ante la dinastía Jin, dirigida por los jurchen, poniendo fin abruptamente a lo que durante mucho tiempo había parecido estable.

La intuición de Su Shi perdura porque describe una condición recurrente: cuanto más profundamente una sociedad está inmersa en sus propias suposiciones, más difícil le resulta distinguir la perspectiva de la realidad.

题西林壁
Su Shi (苏轼, 1037–1101)
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。

Inscrito en el muro del templo del Bosque Occidental
Visto de frente, se extiende como una cordillera; visto de lado, se alza como un pico.
Desde lejos y desde cerca, desde arriba y desde abajo, su forma nunca es exactamente la misma.
No podemos ver el verdadero rostro del monte Lu porque nosotros mismos estamos dentro de la montaña.

Cuando las sociedades quedan profundamente insertas en sus propios marcos intelectuales e institucionales, la interpretación puede empezar gradualmente a sustituir a la realidad. La causalidad se estrecha. El contexto se desvanece. Las explicaciones se ajustan cada vez más a la coherencia interna que a las condiciones externas. El lenguaje moral, originalmente una herramienta de juicio, empieza a ocupar el espacio antes reservado al análisis.

En la Europa actual —más precisamente, en determinados segmentos del discurso político europeo— esta tendencia se ha vuelto cada vez más visible.

En los debates económicos y geopolíticos aparece un patrón recurrente: los actores externos son elevados al papel explicativo principal, mientras las propias decisiones acumuladas de Europa, sus retrasos y sus trayectorias estructurales pasan a segundo plano.

Los desequilibrios comerciales se atribuyen hacia fuera, en lugar de rastrearse a través de décadas de consumo, inversión, deslocalización industrial y patrones de demanda moldeados dentro de la propia Europa. El declive industrial se presenta principalmente como resultado de la competencia externa, en vez de como la larga consecuencia de la desindustrialización y la externalización estratégica. La vulnerabilidad estratégica aparece como un choque externo, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones políticas y económicas.

Durante décadas, este hábito de autoexculpación tuvo pocos costes inmediatos. Se desarrolló durante un periodo en el que Europa disfrutaba de relativa prosperidad, estabilidad geopolítica y capacidad para moldear buena parte del relato internacional. Pero los periodos de transición son menos indulgentes que los periodos de estabilidad.

Hoy, el mundo atraviesa una profunda redistribución del peso económico, la capacidad tecnológica, la producción industrial y la influencia geopolítica. En semejante entorno, la capacidad de comprender la causalidad se vuelve más importante, no menos. Sin embargo, a medida que estos cambios se aceleran, el discurso público gravita cada vez más hacia explicaciones en las que la responsabilidad recae principalmente fuera de Europa.

Lo que antes era una suposición implícita se está volviendo cada vez más explícito.

El estribillo es familiar: No nosotros.

“Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.”

En ningún lugar es hoy más visible este reflejo que en el debate europeo sobre China.

Las discusiones europeas sobre política industrial giran cada vez más en torno a conceptos como subsidios, sobrecapacidad y competencia desleal. Se presta mucha menos atención a las propias decisiones estructurales de Europa: la relocalización de la fabricación, los marcos regulatorios, los incentivos de asignación de capital y la dependencia de importaciones de bajo coste que surgió junto a todo ello.

Los desequilibrios comerciales se tratan de forma similar como distorsiones externas, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones de inversión, diseño de cadenas de suministro y patrones de consumo en los que empresas, consumidores y responsables políticos europeos han participado activamente durante décadas.

La competencia tecnológica se reduce a menudo a relatos sobre robo de propiedad intelectual y competencia desleal, mientras se dedica poca atención a la escala, la velocidad y la coherencia del desarrollo tecnológico chino.

Sin embargo, el panorama de la innovación, la tecnología y la investigación ha cambiado de forma fundamental. Según el Australian Strategic Policy Institute, China lidera 69 de las 74 tecnologías críticas rastreadas por el instituto. El cambio es igualmente visible en el mundo académico: en la clasificación Nature Index 2026 Research Leaders, nueve de las diez universidades e instituciones de investigación mejor clasificadas del mundo son chinas. China también es líder mundial en solicitudes internacionales de patentes a través del sistema de la OMPI. En conjunto, estos avances han permitido ecosistemas industriales que integran estrechamente investigación, producción, cadenas de suministro, talento en ingeniería y despliegue a gran escala.

Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.

Tampoco estos avances surgieron de repente. El ascenso industrial y tecnológico de China se ha desarrollado a plena vista del mundo durante décadas. Ha sido impulsado no solo por la política nacional, sino también por los gobiernos locales, el emprendimiento, la inversión, la innovación y una capacidad excepcional para escalar y desplegar nuevas tecnologías. Iniciativas como Made in China 2025 fueron anunciadas y debatidas hace más de una década. El hecho de que los responsables políticos europeos hablen ahora de un nuevo “China Shock 2.0” puede decir tanto sobre la capacidad y la voluntad de Europa para reconocer y anticipar el cambio estructural como sobre la velocidad del ascenso de China.

La cuestión no es si las preocupaciones europeas están fuera de lugar. Muchas son reales y sustanciales. La cuestión es por qué la explicación sigue siendo tan a menudo selectiva: se amplifican los factores externos mientras las políticas internas y las vulnerabilidades estructurales reciben comparativamente poco escrutinio.

Las ambiciones de Europa en la transición verde ilustran este punto. No hace tanto, el desafío se definía por la necesidad de ampliar la generación de energías renovables, el almacenamiento en baterías, la electrificación y la asequibilidad. El desarrollo industrial de China en estos sectores contribuyó significativamente a reducir costes, acelerar la innovación y permitir el despliegue a gran escala. Sin embargo, esos mismos avances se describen ahora cada vez más casi exclusivamente mediante el lenguaje de los subsidios y la sobrecapacidad, mientras los objetivos más amplios de la transición energética —y la interdependencia que ayudó a hacerla posible— han perdido protagonismo en el debate.

Al mismo tiempo, grandes empresas europeas siguen invirtiendo sustancialmente en China. No solo por el acceso al mercado, sino por ecosistemas industriales integrados, cadenas de suministro profundamente arraigadas, talento en ingeniería y capacidad para aplicar la innovación a escala. Para muchas empresas multinacionales, China se ha convertido en mucho más que un mercado; es un nodo crítico en el futuro del desarrollo industrial global.

Estas no son contradicciones. Son los resultados lógicos de una realidad más compleja que las explicaciones que a menudo se ofrecen sobre ella.

Este patrón tampoco se limita a la economía y la industria. En crisis geopolíticas y conflictos internacionales, la responsabilidad se sitúa con frecuencia fuera de Europa: los actores externos ocupan el centro de la explicación mientras el propio papel de Europa en la configuración de las condiciones circundantes pasa a segundo plano. Los desafíos políticos y de gobernanza internos también se delegan cada vez más en expertos externos, consultores y marcos procedimentales, creando una mayor distancia entre la toma de decisiones y la responsabilidad política real.

Lo que queda es un relato coherente de “No nosotros”, definido tanto por lo que omite como por lo que explica.

“reducir desarrollos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte”

Este marco explicativo no queda confinado al debate interno europeo. Moldea cada vez más la forma en que Europa es percibida más allá de sus propias fronteras.

Fuera de Europa, el debate no suele girar en torno a una diferencia en los hechos, sino en su interpretación. La reestructuración de la capacidad industrial, la transición energética, la competencia tecnológica y los cambios en los patrones comerciales son ampliamente reconocidos. Las tensiones geopolíticas y los conflictos en distintas regiones también son experimentados y evaluados globalmente. La diferencia fundamental reside en dónde se sitúan las causas y, por tanto, dónde se asigna la responsabilidad.

Como resultado, el discurso político europeo es percibido cada vez más por muchos fuera de Europa como una reducción de procesos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte, mientras las propias decisiones y vulnerabilidades de Europa reciben un escrutinio comparativamente limitado. Esta tensión se vuelve especialmente visible cuando las respuestas políticas parecen difíciles de reconciliar con los objetivos declarados de Europa de resiliencia, competitividad y autonomía estratégica.

Aquí es donde la crítica expresada en el subtítulo se vuelve relevante: al colocarse sistemáticamente fuera del análisis de las causas, Europa corre el riesgo de crear una comprensión selectiva de la realidad y, al hacerlo, desafía la inteligencia de los demás.

La formulación del subtítulo deriva de un comentario del diplomático y politólogo singapurense Kishore Mahbubani. En una entrevista, se refirió al uso repetido del término “no provocada” en el discurso europeo sobre la invasión rusa de Ucrania. Aunque la mayoría de los países han condenado la invasión, Mahbubani sostuvo que la insistencia persistente en “no provocada” es percibida en gran parte del mundo como un intento de estrechar la causalidad excluyendo circunstancias históricas y geopolíticas más amplias —y, por tanto, ciertas responsabilidades— de la consideración. En sus palabras, es “un insulto a la inteligencia del resto del mundo”.

Esto no elimina la responsabilidad de Rusia por la invasión, ni justifica el ataque. Más bien, se refiere a una distinción diferente: la diferencia entre juicio moral y explicación causal.

De forma más amplia, este patrón explicativo aparece cada vez más en los debates europeos. Las disputas comerciales, la competencia tecnológica, la rivalidad industrial y las tensiones geopolíticas se abordan a menudo mediante marcos centrados principalmente en asignar responsabilidad externa en lugar de comprender plenamente las causas subyacentes. Desde la perspectiva de muchos fuera de Europa, esto crea la impresión de que la causalidad misma se aplica de forma selectiva, dando lugar a políticas cuyas consecuencias estratégicas más amplias —tanto internas como geopolíticas— no se consideran suficientemente.

Esa percepción importa. No porque los demás tengan necesariamente razón, sino porque una estrategia eficaz depende de comprender cómo las propias acciones, políticas y relatos son interpretados más allá del propio entorno político e intelectual.

Mientras Europa describe cada vez más el ascenso industrial y económico de China como el “China Shock 2.0”, muchos fuera de Europa no ven este desarrollo como una disrupción repentina. La transformación de China ha sido un proceso de largo plazo que ha formado parte de su propio desarrollo económico e industrial, de su formulación de políticas y de su planificación estratégica durante muchos años.

El verdadero shock está en otra parte: en el “Europe Shock” —el creciente dominio de explicaciones causales simplificadas y de responsabilidad externalizada en la elaboración de políticas europeas, con consecuencias no previstas y a veces indeseables que socavan la resiliencia económica e industrial, la estabilidad y la seguridad, principalmente dentro de Europa, pero también más allá.

“la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas”

La advertencia de Su Shi nunca trató de montañas.

El problema nunca fue que quienes estaban dentro de la montaña no vieran nada. Era que solo veían desde dentro de ella.

Los sistemas políticos modernos se enfrentan a un desafío recurrente: cuando las condiciones estructurales cambian, la explicación suele ir por detrás de la realidad. Y cuando la explicación causal se vuelve difícil, el lenguaje moral se expande para llenar el vacío. Ofrece claridad allí donde la complejidad se resiste a la simplificación. Identifica villanos, víctimas y responsabilidades. Asigna significado.

Pero la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas.

El lenguaje reciente en los debates europeos sobre China ilustra la magnitud de este desafío. Las tensiones económicas se enmarcan cada vez más a través de las acciones de la otra parte: no somos nosotros. Es China la que socava el sistema internacional. Es China la que subsidia. Es China la que crea sobrecapacidad. Es China la que roba.

Mientras tanto, la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, ha descrito el modelo económico chino con lenguaje de enfermedad, llamándolo un “cáncer” para la economía europea.

Y aquí la cuestión se vuelve interesante. El problema no es si existen presiones externas. Existen. Un diagnóstico comienza con el paciente, no con el entorno. La pregunta relevante es, por tanto, si las vulnerabilidades internas, las dependencias acumuladas y las decisiones políticas de largo plazo reciben el mismo escrutinio diagnóstico que las presiones externas, dado que sus efectos están mediados por estructuras, instituciones y decisiones políticas nacionales.

Esta es la debilidad central de un paradigma de autoexculpación. Su mayor coste no es el error analítico. Es la erosión gradual de la capacidad diagnóstica. Una sociedad que sitúa sistemáticamente el origen de sus dificultades fuera de sí misma debilita su capacidad para distinguir la presión externa de la vulnerabilidad interna, la explicación de la atribución y los síntomas de las causas.

Esto importa profundamente porque el mundo está cambiando sustancialmente, con independencia de cómo se interprete. Entre 2008 y 2024, la cuota de la Unión Europea en el PIB mundial cayó de aproximadamente una cuarta parte a menos de una quinta parte de la economía mundial. Al mismo tiempo, las cifras agregadas de PIB no capturan otras realidades estructurales. La producción manufacturera per cápita de Europa sigue siendo sustancialmente mayor que la de China, lo que complica los relatos simplificados de “sobrecapacidad”: interpretaciones que a menudo pasan por alto las diferencias en trayectorias industriales históricas, estructuras de producción contemporáneas y composición de los ecosistemas manufactureros.

El desafío, por tanto, no es el declive, sino la adaptación dentro de un sistema global más distribuido. Pero la adaptación requiere diagnóstico. Y un diagnóstico significativo exige la voluntad de examinar no solo los desarrollos externos, sino ante todo las suposiciones internas.

Las consecuencias van más allá de la economía. Un marco que externaliza sistemáticamente la causalidad corre el riesgo de alimentar corrientes más profundas de desconfianza, resentimiento y malentendido estratégico. Cuando el otro se convierte principalmente en una fuente de distorsión, amenaza o inestabilidad, el incentivo para comprender sus intereses, motivaciones y percepciones disminuye gradualmente en la formulación de políticas.

En este encuadre, apenas se considera siquiera la posibilidad de que China pueda preferir una Europa estable, próspera y resiliente —no por caridad, sino porque tal resultado se alinea con sus propios intereses de estabilidad, crecimiento y desarrollo—. Más ampliamente, esto incentiva políticas de confrontación en lugar de comprensión, desde la coerción económica y el desacoplamiento tecnológico hasta la intensificación de la rivalidad estratégica y la preparación militar.

El desafío de Europa hoy no es la falta de convicción política. Es hasta qué punto el arte de gobernar puede distinguir los síntomas de las causas. O, en términos médicos, si existe confianza en la capacidad diagnóstica y seguridad en el tratamiento.

En el pensamiento político chino existe una distinción duradera entre 治标 (zhì biāo), “tratar los síntomas”, y 治本 (zhì běn), “abordar las causas profundas” —también una base familiar en la medicina tradicional china—. Refleja dos enfoques fundamentalmente distintos de la política: un político gestiona síntomas; un estadista aborda las causas profundas.

El arte de gobernar empieza con la realidad tal como es. La política, demasiado a menudo, empieza con la realidad tal como se preferiría que fuera.

La cuestión que afronta Europa no es, por tanto, si existen desafíos externos. Existen.

La cuestión es si Europa todavía puede reconocer su propio lugar dentro de las fuerzas que pretende explicar.

O, en términos de Su Shi, si puede ver dónde termina la montaña y dónde empieza su propio reflejo.
https://chinajournal.substack.com/p/the ... ock-not-us

Europa está demasiado pagada de sí misma. Algo que extiendo, también, ha EE. UU. y Canadá. Los occidentales, en general, pensamos que nuestra mierda no huele. Y sí que huele. Apesta. Más incluso que la de otros.
Pero esta autocrítica que Su Shi pide a los europeos es imposible en gente tan eurocéntrica, u "occidentalocéntrica", y sectaria como Séneca. Y tampoco es que se le pueda pedir demasiado a nuestros políticos, que son todos una manga de hijos de puta vendidos y corruptos. Solo hay que ver cómo sus políticas de mierda, con sello europeo, no han hecho más que empobrecer a los ciudadanos y perder competitividad industrial, entre otras cosas.

[Séneca]

A mí me provocan mucho rechazo los españoles que apoyan el sistema corrupto del Régimen del 78, puesto que son españoles que están en contra de la democracia, de la justicia y de erradicar la corrupción política.
Además, también me aborrecen los españoles que se encuentran cómodos con el papel de vasallo que tiene España, desde hace décadas, en favor de los intereses de potencias extranjeras, y no de los suyos propios, y de los que son conniventes con lobbies foráneos, como el sionista: ACOM y compañía.

Yo, a esos españoles, los considero unos traidores. A una altura de traición similar a los descastados independentistas.

Dudo mucho que seas español, con eso te lo digo todo.

[Séneca]

Apúntame a mí también en la lista de prochino, putiniano (en contra de la guerra librada por la OTAN contra Rusia mediante Ucrania) y "antijudío" (antisionista).

Pues ya sois tres en el foro, dada la poca participación sois mayoría.

[Astur]

Dudo mucho que seas español, con eso te lo digo todo.

¿Desde cuándo ser español es que te guste que unos burócratas de roben y te hagan más pobre, que España no tenga soberanía y que seamos los perritos falderos de EE. UU., mientras lobbies sionistas, marroquíes, franceses y anglófilos influyen en nuestros medios de comunicación y nuestras políticas, tanto interiores como exteriores?

Yo sé que eres español y que, lamentablemente, hay muchos como tú. Pero también sé que solo es cuestión de tiempo que tu generación búmer vaya dando, poco a poco, paso a otras generaciones menos conformistas, y más dispuestas a coger al toro por los cuernos, para mejorar este país.

[Séneca]

¿Desde cuándo ser español es que te guste que unos burócratas de roben y te hagan más pobre, que España no tenga soberanía y que seamos los perritos falderos de EE. UU., mientras lobbies sionistas, marroquíes, franceses y anglófilos influyen en nuestros medios de comunicación y nuestras políticas, tanto interiores como exteriores?

Yo sé que eres español y que, lamentablemente, hay muchos como tú. Pero también sé que solo es cuestión de tiempo que tu generación búmer vaya dando, poco a poco, paso a otras generaciones menos conformistas, y más dispuestas a coger al toro por los cuernos, para mejorar este país.

Precisamente los españoles leales somos antisanchistas y tu eres antijudio.

[Astur]

Precisamente los españoles leales somos antisanchistas y tu eres antijudio.

Tú eres español, pero no eres leal a España. Tú lealtad está con EE. UU. e Israel, que son países que amenazan nuestra integridad territorial. Lo que te convierte en un traidor. Y en tiempos de guerra, a los traidores se los ajusticia con la pena capital.

[Séneca]

Tú eres español, pero no eres leal a España. Tú lealtad está con EE. UU. e Israel, que son países que amenazan nuestra integridad territorial. Lo que te convierte en un traidor. Y en tiempos de guerra, a los traidores se los ajusticia con la pena capital.

So soy leal a España y eso implica lealtad a nuestros socios naturales, OTAN y USA.

[Astur]

So soy leal a España y eso implica lealtad a nuestros socios naturales, OTAN y USA.

Tú eres un traidor a España. La lealtad es individual, no compartida con otras potencias y organizaciones terroristas como la OTAN.

[Séneca]

Tú eres un traidor a España. La lealtad es individual, no compartida con otras potencias y organizaciones terroristas como la OTAN.

Occidente es una unidad en lo ideológico, en lo comercial y en lo defensivo, por suerte los traidores sois cuatro gatos que nadie os hace el menor caso.

[Astur]

Occidente es una unidad en lo ideológico, en lo comercial y en lo defensivo, por suerte los traidores sois cuatro gatos que nadie os hace el menor caso.

Occidente no es ninguna unidad en lo ideológico. Lo es en lo cultural y lo religioso, ignorante.

[Séneca]

Occidente no es ninguna unidad en lo ideológico. Lo es en lo cultural y lo religioso, ignorante.

Y cada vez mas en lo ideológico, puesto que la izquierda esta de capa caída y la derecha resurge en todas partes.

[Kórsakov]

Europa está demasiado pagada de sí misma. Algo que extiendo, también, ha EE. UU. y Canadá. Los occidentales, en general, pensamos que nuestra mierda no huele. Y sí que huele. Apesta. Más incluso que la de otros.
Pero esta autocrítica que Su Shi pide a los europeos es imposible en gente tan eurocéntrica, u "occidentalocéntrica", y sectaria como Séneca. Y tampoco es que se le pueda pedir demasiado a nuestros políticos, que son todos una manga de hijos de puta vendidos y corruptos. Solo hay que ver cómo sus políticas de mierda, con sello europeo, no han hecho más que empobrecer a los ciudadanos y perder competitividad industrial, entre otras cosas.

Paradojicamente, los chinos tampoco aprendieron esta leccion. Esa misma arrogancia que muestra Occidente tambien es la que hizo caer a China, cuando despreciaba a las potencias occidentales. China estaba convencida de su superioridad en una dinastia Qing decadente. Si visitas el Palacio Imperial de Shenyang (de donde son originarios los manchúes que crearon la dinastia Qing), del siglo XVII, puedes ver que China ya se estaba empezando a quedar atras. China invento la polvora, el papel, la imprenta y la brujula, los inventos sin los cuales Occidente no hubiera tenido el Renacimiento, la era de las exploraciones, etc.

Sin embargo, ya en el siglo XVIII, Occidente superaba en tecnologia de armamento, navegacion, impresion, etc., a China, que arrogantemente decia que los barbaros no tenian nada que le interesara. En Occidente se han creado la Revolucion Industrial, internet, el coche, etc. Sin embargo, China domina tecnologicamente estas areas, ahora pasear por una ciudad europea da la misma sensacion que pasear por el Palacio Imperial de Shenyang, sabiendo que por la misma epoca se estaban haciendo los grandes palacios del Barroco. Nos estamos quedando atras y seguimos ensimismados en una superioridad que no tenemos y nos tenemos que poner las pilas.

[Astur]

Paradojicamente, los chinos tampoco aprendieron esta leccion. Esa misma arrogancia que muestra Occidente tambien es la que hizo caer a China, cuando despreciaba a las potencias occidentales. China estaba convencida de su superioridad en una dinastia Qing decadente. Si visitas el Palacio Imperial de Shenyang (de donde son originarios los manchúes que crearon la dinastia Qing), del siglo XVII, puedes ver que China ya se estaba empezando a quedar atras. China invento la polvora, el papel, la imprenta y la brujula, los inventos sin los cuales Occidente no hubiera tenido el Renacimiento, la era de las exploraciones, etc.

Sin embargo, en el siglo XVIII, Occidente superaba en tecnologia de armamento, navegacion, impresion, etc., a China, que arrogantemente decia que los barbaros no tenian nada que le interesara. En Occidente se han creado la Revolucion Industrial, internet, el coche, etc. Sin embargo, China domina tecnologicamente estas areas, ahora pasear por una ciudad europea da la misma sensacion que pasear por el Palacio Imperial de Shenyang, sabiendo que por la misma epoca se estaban haciendo los grandes palacios del Barroco. Nos estamos quedando atras y seguimos ensimismados en una superioridad que no tenemos y nos tenemos que poner las pilas.

Totalmente de acuerdo. Y eso no solo le pasó a China, también le pasó a la Antigua Grecia, que estaba convencida en su propia superioridad frente a los romanos, a los que consideraba unos copiones.
Hoy, no es que el legado de la Antigua Grecia sea menor, pero desde luego no es comparable, como civilización, al de la Antigua Roma.
A los chinos les sucedió lo mismo, y ahora nos está sucediendo lo mismo a los europeos/occidentales. Solo hay que ver lo que escribe el viejo demente de Séneca, que sigue creyendo que China sigue siendo la de 1990.

Y es que China pasó de esto... a esto, mientras los europeos nos seguimos creyendo el "faro de la civilización":





Y mientras haya suficientes sectarios ignorantes como Séneca, que piensen que "a China ni agua", porque supuestamente saben "quiénes son sus enemigos", porque son "occidentales hasta las últimas consecuencias", Europa seguirá su proceso de decadencia y africanización.