¿Por qué Asimov...

[Rienzi]

Yo creo que quienes deberían estar dolidos con Latinoamérica son los chilenos. Por culpa de la «Patria grande latinoamericana» Chile se ha ido a pique.

Hubo un tiempo en que Chile decidió no ser Latinoamérica y recorrer su propio camino, y le fue muy bien. Pero la larga sombra de la latinidad se proyectó sobre el país y ahora los chilenos están en una profunda crisis.

[Astur]

Secundando al ancap de turno.
Por la boca muere el pez, dicen. Cuánta razón el viejo refrán.

Claro, Fernández es "ancap" de toda la vida.

[Cell]

Para que la teoría del plusvalor tenga sentido, tiene que ser cierta la LVT marxista. Para que esta sea cierta, como condición necesaria, tienes que presentar una teoría coherente. Pero esto entra en contradicción con el problema de la transformación, algo que ya indiqué. Si tienes una respuesta a este problema, házmela llegar.

Supongo que no leíste El Capital. Ahí Marx demuestra, incluso con ecuaciones que hasta donde yo sé no han sido refutadas, que efectivamente hay una apropiación del valor del trabajo por parte del financista. Y fíjate que quien te lo dice es un "nazi". Objetividad ante todo.

[Cell]

Yo creo que quienes deberían estar dolidos con Latinoamérica son los chilenos. Por culpa de la «Patria grande latinoamericana» Chile se ha ido a pique.

Hubo un tiempo en que Chile decidió no ser Latinoamérica y recorrer su propio camino, y le fue muy bien. Pero la larga sombra de la latinidad se proyectó sobre el país y ahora los chilenos están en una profunda crisis.

De que hay crisis la hay, pero si te refieres a lo económico, para nada es "profunda". Aunque si al mundo libertario le interesa vender esa pomada, para así justificar sus exageradas y radicales medidas de “austeridad”.
El mayor problema que hay es la corrupción generalizada, así como la prostitución a agendas globalistas, lo cual es algo trasversal a toda la política tradicional.

[solvia]

Estaba penando en la izquierda woke actual.
Los nazbol son otra cosa, de hecho la peor plaga para nuestro movimiento, pues venden la pomada del nacionalismo, cuando en realidad son sirvientes de Putin, como Orban o AfD en la propia Alemania.

Sirvientes de putin ? A putin lo quieren literalmente muerto por imperialista y azul! El fue quien los prohibió en rusia como partido politico bajo el pretexto de que sus actos eran mas menos que terroristas!

[Fernandez]

Supongo que no leíste El Capital. Ahí Marx demuestra, incluso con ecuaciones que hasta donde yo sé no han sido refutadas, que efectivamente hay una apropiación del valor del trabajo por parte del financista. Y fíjate que quien te lo dice es un "nazi". Objetividad ante todo.

Marx no hace más que meterse en una problemática que las generaciones que le suceden intentaron resolver.

viewtopic.php?t=1857

A esto me refiero.

[Asimov]

Ahora sí que considero respondida la pregunta. Y precisamente por eso me sorprende más que sigas llamándote marxista, a pesar de todo. Ya que dices que el socialismo marxista "ha demostrado su éxito". Y, la verdad, yo ahí discrepo por completo. ¿Éxito según qué criterio? Porque si el criterio es mantenerse décadas en el poder, también lo hicieron un montón de regímenes autoritarios. Eso no demuestra que el sistema funcione. Lo que demuestra que funciona es generar prosperidad, innovación, libertad y bienestar de forma sostenida. Y ahí el historial del socialismo marxista deja bastante que desear.

Ciertamente la economía de mercado genera libertad, al menos en cierto sentido económico. También genera innovación, indudablemente es el sistema que más innovación ha producido, fruto de la competencia y los incentivos de obtener beneficios. Y es verdad que también genera prosperidad y bienestar... pero de forma muy desigual, porque el propio mercado crea desigualdades profundas, lo que se traduce en la coexistencia de una minoría opulenta con una mayoría pobre e incluso con importantes bolsas de miseria, en algunos casos incluyo mayoritarias. Ese problema sólo se soluciona con la intervención económica y social del Estado, y de hecho no hay un solo ejemplo histórico en el que la economía de mercado haya creado prosperidad y bienestar para todo el mundo sin que hubiese un Estado repartiéndola de alguna manera.

En cuanto al éxito del socialismo, ya te lo he explicado muchas veces, no sé por qué vuelves a lo mismo: su éxito reside nada menos que en la eliminación de los principales fallos de la economía de mercado: desempleo, inflación, especulación, crisis económicas cíclicas... y sobre todo la miseria, al dotar de unos mínimos económicos y sociales (alimentación, sanidad, educación, vivienda y trabajo) a toda la población. Y como me he hartado de decir, eso no significa que las economías socialistas sean perfectas, ni mucho menos, sino al contrario: sufren de otros graves problemas económicos que el marxismo debe cuestionar y resolver.

De todos modos a día de hoy me he dado cuenta de que tanto la economía de mercado como el socialismo tradicional no tienen futuro ninguno. Más pronto que tarde la economía de todo el mundo se va a transformar en una economía socialista de un tipo muy diferente al socialismo que hemos conocido, y va a suceder merced a la IA.

Luego, dices que ser marxista consiste en analizar la realidad desde un determinado marco y, al mismo tiempo, defiendes la propiedad colectiva de los medios de producción y la teoría de la explotación. O sea, no solo utilizas el método, sino que también aceptas las conclusiones. Por eso te preguntaba cómo puedes seguir considerándote marxista después de admitir que parte de sus pilares han fallado. No porque uses a Marx para analizar la sociedad, sino porque sigues defendiendo su proyecto político. Y, sinceramente, no veo ninguna diferencia de fondo con un anarcocapitalista que me diga que los problemas del anarcocapitalismo no invalidan el anarcocapitalismo, sino que obligan a reformularlo. Él también te diría que mantiene el núcleo de la teoría y corrige lo que no funciona. Exactamente el mismo argumento que estás utilizando tú.

¿Y cuál es el problemas? Un anarcocapitalista que admite los problemas de su sistema (algo que de momento no puede hacer porque, por fortuna, ese sistema no se ha probado nunca) está demostrando tener un sentido más crítico y honestidad que los anarcocapitalistas que no admiten ningún problema en su modelo.

La diferencia entre tú y yo es que tú sigues creyendo que una ideología concreta contiene el marco correcto para interpretar y reorganizar la sociedad. Yo hace tiempo que llegué a la conclusión contraria. O sea, que todas aciertan en unas cosas, fallan en otras y ninguna merece convertirse en una identidad política personal.

¿Ah, sí? Veamos hasta qué punto eres honesto aquí: dime en qué "acierta" el marxismo y en qué "falla" el liberalismo, por favor.

[Rienzi]

De que hay crisis la hay, pero si te refieres a lo económico, para nada es "profunda". Aunque si al mundo libertario le interesa vender esa pomada, para así justificar sus exageradas y radicales medidas de “austeridad”.
El mayor problema que hay es la corrupción generalizada, así como la prostitución a agendas globalistas, lo cual es algo trasversal a toda la política tradicional.

Crisis, porque abandonasteis vuestro propio camino para asimilar el camino latino, el de «la Patria grande».

[Asimov]

2. No hay subespecies analfabeta!! Una de las reglas en la biologia que define a una especie es la falta de habilidad de procrearse entre si. Un perro no puede procrear contigo, por ende no sois de la misma especie.

Antes de que algún despistado se crea lo que dice este pobre ignorante: no, una subespecie no es lo mismo que una especie. Dos subespecies de una misma especie pueden reproducirse entre sí y tener descendencia fértil (de hecho ese es precisamente uno de los rasgos que las distingue de especies diferentes). Un ejemplo son el tigre de Bengala y el tigre siberiano: son subespecies distintas de tigre y pueden reproducirse entre sí.

[xutka-obby]

Antes de que algún despistado se crea lo que dice este pobre ignorante: no, una subespecie no es lo mismo que una especie. Dos subespecies de una misma especie pueden reproducirse entre sí y tener descendencia fértil (de hecho ese es precisamente uno de los rasgos que las distingue de especies diferentes). Un ejemplo son el tigre de Bengala y el tigre siberiano: son subespecies distintas de tigre y pueden reproducirse entre sí.

Sub especies según la biología son dos seres vivos que son de la misma especie pero comparten trazos y genética lo suficientemente distinta como para ser biologicamente diferentes al punto que en algunos casos no llegan ni a procrear.

Eso no existe entre los humanos porque. Los humanos no tienen mayor diversidad genetica entre sí.

Un llamado negro y in llamado blanco comparren exactamente elmismo adn, las digerenxias external son adaptaciones al clima.

Es como que te digan que un espanol por ser Moreno es una subespecie distinta a un Frances porque el franchute tira mas a rubio y el español mas morisco.

Es increible como en la era de chat gpt la gente dice tantas chorradas en vez de preguntarle a AI primero.

[Asimov]

Sub especies según la biología son dos seres vivos que son de la misma especie pero comparten trazos y genética lo suficientemente distinta como para ser biologicamente diferentes al punto que en algunos casos no llegan ni a procrear.

Eso no existe entre los humanos porque. Los humanos no tienen mayor diversidad genetica entre sí.

Un llamado negro y in llamado blanco comparren exactamente elmismo adn, las digerenxias external son adaptaciones al clima.

Es como que te digan que un espanol por ser Moreno es una subespecie distinta a un Frances porque el franchute tira mas a rubio y el español mas morisco.

Es increible como en la era de chat gpt la gente dice tantas chorradas en vez de preguntarle a AI primero.

Lo que deberías hacer es estudiar un poco más de biología, cenutrio.

Por definición, todas las subespecies pueden cruzarse entre sí y producir descendencia fértil cuando entran en contacto. Si el aislamiento reproductivo fuera completo (es decir, no pudieran reproducirse entre ellas), se considerarían especies distintas, no subespecies.

Y no, ningún ser humano comparte "exactamente el mismo ADN" con otro salvo los gemelos monocigóticos. Y aunque una buena parte de las diferencias externas sean el resultado de las adaptaciones al clima, no todas las diferencias genéticas entre poblaciones pueden reducirse únicamente a eso. También hay cambios aleatorios debidos a la deriva genética, o incluso hibridaciones con otras especies humanas que han hecho que diferentes poblaciones humanas incorporen parte del genoma de las mismas en distintas proporciones. Pero tú de esto no tienes ni idea, claro.

[xutka-obby]

Un español a mi no me enseña nada.

[Astur]

Un español a mi no me enseña nada.

Dijo el colombiano en perfecto español.

[Fernandez]

Dijo el colombiano en perfecto español.

Sí, aunque desde que llegó Facebook a España se dedica a

[Asimov]

Dijo el colombiano en perfecto español.

De perfecto nada, dejémoslo en un español precario.

[Fernandez]

Dios por qué se cruzaron estos mensajes. El mío iba a otro tema. Nada que ver con OBBY.

[Cell]

Sirvientes de putin ? A putin lo quieren literalmente muerto por imperialista y azul! El fue quien los prohibió en rusia como partido politico bajo el pretexto de que sus actos eran mas menos que terroristas!

Puede que se dé, por diferencias operativas, de gestión práctica o de liderazgo, pero ideológicamente Putin es muy cercano al nazbol.

[Cell]

Crisis, porque abandonasteis vuestro propio camino para asimilar el camino latino, el de «la Patria grande».

El veneno woke permea a todos, incluso a las ultraderechas. Por ejemplo, ninguna se opone ya a los desvaríos LBGT, y esa crisis moral sí que es más grave que nada.

[Asimov]

El veneno woke permea a todos, incluso a las ultraderechas. Por ejemplo, ninguna se opone ya a los desvaríos LBGT, y esa crisis moral sí que es más grave que nada.

¿A qué llamas "desvaríos LBGT", concretamente?

[solvia]

Puede que se dé, por diferencias operativas, de gestión práctica o de liderazgo, pero ideológicamente Putin es muy cercano al nazbol.

Putin esta a años luz del nazbol! Putin quiere una gran rusia imperial y burguesa! Los nazbol quieren tambien una gran rusia, pero no burguesa ni imperialista! Es todo lo contrario lo que buscan! Y además blanca y predominantemente eslava! Y los nazbol son económicamente de izquierdas y culturalmente de derechas! Nada que ver con el movimiento hitleriano criminal!