Hilo del cambio climatico

[Nowomowa]

Te recuerdo que no estamos hablando de un vaso con hielo, sino del Océano Antártico, con una dinámica infinitamente más compleja. Lo que el estudio de Stanford dice, y que tú esquivas como siempre, es que el océano se ha enfriado durante 40 años. En-fria-do. Y eso contradice directamente lo que lleváis años repitiendo como loros: que todo se calienta y los polos se deshielan sin freno.

¿Ahora nos venís con que el deshielo enfría el mar? Vamos, que el calentamiento global también sirve para justificar que algo se enfríe. Es el comodín de los climátistas: si hace calor, es el cambio climático; si nieva, también; si llueve, también; si hay sequía, lo mismo. Todo cuadra… menos con los datos.

Y lo más gracioso es que el estudio también dice que los modelos climáticos han fallado estrepitosamente. No lo digo yo, lo dicen los científicos. Pero claro, eso no te interesa comentarlo, ¿no? Porque entonces tendrías que reconocer que quizá, solo quizá, los dogmas del catastrofismo climático están más inflados que una rueda de propaganda.

Es gracioso que el símil de una masa de agua enfriándose por agua procedente de deshielo sea "demasiado simple" para entender cómo podría estar fundiéndose el hielo anta´rtico aunque se enfriase el agua pero decir "pos no hay calentamiento poque el antártico se enfría" es el colmo de la sofisticación... (aquí os falta el emoticono de roll eyes)

Y cuando dicen que dicen que "los modelos han fallado estrepitosamente" puden referise al tema de la temperatura del océano antártico, o al promedio de los modelos, o todos los modelos menos los que predijesen temperaturas más frías...

..causadas por el deshielo de la banquisa continental.

Y NADA de esto afectaría que cada vez se forma menos hielo marítimo y éste se funde antes (por ejemplo, el invierno de 2023 fue peculiar porque por primera vez conocida fracasaron todas las crías de varias colonias de pingüinos porque el hielo se fundió antes de que los polluelos pudieran nadar).

Porque la temperatura del océano antártico y la pérdida de casquete polar no tienen una relación simple ni directa (pero si fundes un montón de hielo en tierra firme, el agua del mar se enfriará donde le caiga esa agua dulce adicional).

[Astur]

Es gracioso que el símil de una masa de agua enfriándose por agua procedente de deshielo sea "demasiado simple" para entender cómo podría estar fundiéndose el hielo anta´rtico aunque se enfriase el agua pero decir "pos no hay calentamiento poque el antártico se enfría" es el colmo de la sofisticación... (aquí os falta el emoticono de roll eyes)

Y cuando dicen que dicen que "los modelos han fallado estrepitosamente" puden referise al tema de la temperatura del océano antártico, o al promedio de los modelos, o todos los modelos menos los que predijesen temperaturas más frías...

..causadas por el deshielo de la banquisa continental.

Y NADA de esto afectaría que cada vez se forma menos hielo marítimo y éste se funde antes (por ejemplo, el invierno de 2023 fue peculiar porque por primera vez conocida fracasaron todas las crías de varias colonias de pingüinos porque el hielo se fundió antes de que los polluelos pudieran nadar).

Porque la temperatura del océano antártico y la pérdida de casquete polar no tienen una relación simple ni directa (pero si fundes un montón de hielo en tierra firme, el agua del mar se enfriará donde le caiga esa agua dulce adicional).

Claro, ahora resulta que cuando los datos reales contradicen la narrativa oficial, entonces todo es "complejo", "multifactorial" y "no tiene una relación directa". Pero cuando los modelos decían que el calentamiento era generalizado y lineal, ahí sí, no hacía falta ni matiz ni contexto. Era dogma puro: "los polos se derriten", punto.

Y lo de los pingüinos... mira, sinceramente, usar a los polluelos como argumento emocional mientras ignoras que el estudio dice claramente que el Océano Antártico lleva enfriándose 40 años, no es ciencia, sino propaganda de documental de Netflix.
Que la temperatura del océano y la formación de hielo no tienen relación directa... pues depende. Porque cuando conviene, sí son causa-efecto. Pero cuando los datos molestan, entonces hay que relativizarlo todo, hablar de excepciones, añadir capas de teoría y hacer malabares argumentales. En resumen: si la realidad no encaja, se adapta el relato.

Y, oye, muy sutil lo de decir que "algunos modelos sí acertaron". Claro, porque si haces 50 modelos y 3 predicen enfriamiento... luego dices que "también lo habíamos previsto". Es como tirar una moneda al aire 100 veces, decir que saldrá cara y luego presumir porque una vez acertaste cruz.
Lo que está claro es que si los modelos no predijeron el enfriamiento del Océano Antártico, han fallado. No un poquito. Estrepitosamente. Y si la ciencia de referencia falla así, igual no deberíamos basar políticas globales en sus proyecciones apocalípticas, ¿no crees?

[Nowomowa]

Claro, ahora resulta que cuando los datos reales contradicen la narrativa oficial, entonces todo es "complejo", "multifactorial" y "no tiene una relación directa". Pero cuando los modelos decían que el calentamiento era generalizado y lineal, ahí sí, no hacía falta ni matiz ni contexto. Era dogma puro: "los polos se derriten", punto.

Y lo de los pingüinos... mira, sinceramente, usar a los polluelos como argumento emocional mientras ignoras que el estudio dice claramente que el Océano Antártico lleva enfriándose 40 años, no es ciencia, sino propaganda de documental de Netflix.
Que la temperatura del océano y la formación de hielo no tienen relación directa... pues depende. Porque cuando conviene, sí son causa-efecto. Pero cuando los datos molestan, entonces hay que relativizarlo todo, hablar de excepciones, añadir capas de teoría y hacer malabares argumentales. En resumen: si la realidad no encaja, se adapta el relato.

Y, oye, muy sutil lo de decir que "algunos modelos sí acertaron". Claro, porque si haces 50 modelos y 3 predicen enfriamiento... luego dices que "también lo habíamos previsto". Es como tirar una moneda al aire 100 veces, decir que saldrá cara y luego presumir porque una vez acertaste cruz.
Lo que está claro es que si los modelos no predijeron el enfriamiento del Océano Antártico, han fallado. No un poquito. Estrepitosamente. Y si la ciencia de referencia falla así, igual no deberíamos basar políticas globales en sus proyecciones apocalípticas, ¿no crees?

El que trae un articulillo barato y dice "POS EL OCÉANO ANTÁRTICO ESTÁ MÁS FRÍO" eres tú... y como de costumbre, supones que yo he defendido algo, cuando me he limitado a señalar tu incoherencia.

Tú lo reduces todoa un titular.Y yo te explico varias alternativas sobre cçmo puede suceder que "el mar está más frío pero el hielo continental se funde igual" añadido con el hecho real de que, esté el mar más frío o no, la banquisa invernal cada vez es más pequeña y se funde antes.

(Miniapunte para cabecitas pensantes: ¿a dónde va el calor del agua que se congela? Es decir... ¿el agua de mar se congela en invierno porque el agua está más fría, o porque el aire está más frío? ¿Qué pasa si el agua está más fría, pero el aire más caliente?)

(Miniapunte para cabecitas pensantes plus: la evaporación, ¿calienta o enfría el agua?)

[Astur]

El que trae un articulillo barato y dice "POS EL OCÉANO ANTÁRTICO ESTÁ MÁS FRÍO" eres tú... y como de costumbre, supones que yo he defendido algo, cuando me he limitado a señalar tu incoherencia.

Tú lo reduces todoa un titular.Y yo te explico varias alternativas sobre cçmo puede suceder que "el mar está más frío pero el hielo continental se funde igual" añadido con el hecho real de que, esté el mar más frío o no, la banquisa invernal cada vez es más pequeña y se funde antes.

(Miniapunte para cabecitas pensantes: ¿a dónde va el calor del agua que se congela? Es decir... ¿el agua de mar se congela en invierno porque el agua está más fría, o porque el aire está más frío? ¿Qué pasa si el agua está más fría, pero el aire más caliente?)

(Miniapunte para cabecitas pensantes plus: la evaporación, ¿calienta o enfría el agua?)

El discurso del equilibrista: yo no defiendo nada, yo solo "señalo incoherencias". Ya. Como siempre, ni afirmas, ni niegas, ni te mojas... pero vienes a dar lecciones con tono de superioridad moral. Muy típico del baizuo promedio.

El artículo que he traído no es de "un articulillo barato", es un estudio de Stanford, publicado en Science Advances. Pero como desmonta el mantra climático oficialista, te lo ventilas como si fuera la hoja parroquial. Muy científico todo.
Y sí, el titular es claro: el Océano Antártico se ha enfriado durante 40 años. No lo dice un youtuber, lo dicen climatólogos con datos en mano. ¿Que hay dinámicas complejas? Por supuesto. Pero eso no justifica que durante años se haya vendido como dogma que todo se calienta, todo se derrite y todo es culpa del CO2.

Y ahora tú vienes con tu clásico "no es tan simple", y nos das una clase de física de primaria como si estuviéramos en Barrio Sésamo. Que si la evaporación, que si el aire, que si el hielo marino y el continental... Pero lo que no haces nunca es cuestionar el relato climático oficial. Porque para ti todo es cuestionable, menos eso.
¿Conclusión? El estudio pone en duda los modelos y el discurso catastrofista. Y tú, en vez de afrontarlo, haces lo de siempre: retorcer el relato, hablar en condicional y lanzar preguntas pseudoprofundas, sin responder nunca a lo esencial. Porque, claro, nunca has defendido nada. Qué cómodo es eso.

[Nowomowa]

El discurso del equilibrista: yo no defiendo nada, yo solo "señalo incoherencias". Ya. Como siempre, ni afirmas, ni niegas, ni te mojas... pero vienes a dar lecciones con tono de superioridad moral. Muy típico del baizuo promedio.

El artículo que he traído no es de "un articulillo barato", es un estudio de Stanford, publicado en Science Advances. Pero como desmonta el mantra climático oficialista, te lo ventilas como si fuera la hoja parroquial. Muy científico todo.
Y sí, el titular es claro: el Océano Antártico se ha enfriado durante 40 años. No lo dice un youtuber, lo dicen climatólogos con datos en mano. ¿Que hay dinámicas complejas? Por supuesto. Pero eso no justifica que durante años se haya vendido como dogma que todo se calienta, todo se derrite y todo es culpa del CO2.

Ahroa explícanos por qué mientes diciendo esto que sabes que es mentira.

Y tu argumento sigue siendo POS EL ANTARTICO SENFRIA POS ENTONCES TO ES MENTIRA I TONTO EL K LO KREA.

Para empezar sigues sin admitir que una cosa es la temperatura media del océano antártico, que perfectamente podría estar enfriándose si en verano baja la temperatura respecto de la media, y otra que cada vez haya menos hielo -que cada vez hay menos- y se funda antes porque el aire está más caliente- que se funde antes porque el aire está más caliente. Porque al hielo lo que le afecta es el aire, no el mar.

E incluso te he explicado dos veces el mecanismo básico por el que la fusión de hielo continental en verano podría estar bajando la temperatura promedio del océano antártico sin afectar en nada al problema de la fusión del hielo por el aumento de temperatura atmosférica.

Y ahora tú vienes con tu clásico "no es tan simple", y nos das una clase de física de primaria como si estuviéramos en Barrio Sésamo. Que si la evaporación, que si el aire, que si el hielo marino y el continental... Pero lo que no haces nunca es cuestionar el relato climático oficial. Porque para ti todo es cuestionable, menos eso.

La realidad no es cuestionable, a diferencia de las opiniones sobre la misma. Como decidir que creerás lo que te convenga y no lo que te obligue la realidad, siempre inoportuna.

¿Conclusión? El estudio pone en duda los modelos y el discurso catastrofista. Y tú, en vez de afrontarlo, haces lo de siempre: retorcer el relato, hablar en condicional y lanzar preguntas pseudoprofundas, sin responder nunca a lo esencial. Porque, claro, nunca has defendido nada. Qué cómodo es eso.

Y para tí lo cómodo es defender lo que te haga sentir mejor porque "así no piensas como los demás". O sea, ¿cómo vas a pensar como yo? ¿O Asimov?

Por cierto que los "catastrofistas" también ponen en duda los modelos... por optimistas. El IPCC ha tendido a subestimar los "modelos calientes" porque sus márgenes de error eran mayores pero a medida que pasa el tiempo se va viendo que la realidad tiende a reivindicar esos modelos. Sencillamente, no hay forma de modelar todas las interacciones de ni siquiera los mecanismos que conocemos y entendemos, y para colmo nos estamos metiendo en terra ignota climatológica. Así que en cierta manera todos los modelos están mal... pero la tendencia general es a más calor y más incertidumbre acerca de peores condiciones climatológicas. Y todo por nuestro experimento de cambiar a lo burro la química atmosférica.

[Astur]

Ahroa explícanos por qué mientes diciendo esto que sabes que es mentira.

Y tu argumento sigue siendo POS EL ANTARTICO SENFRIA POS ENTONCES TO ES MENTIRA I TONTO EL K LO KREA.

Para empezar sigues sin admitir que una cosa es la temperatura media del océano antártico, que perfectamente podría estar enfriándose si en verano baja la temperatura respecto de la media, y otra que cada vez haya menos hielo -que cada vez hay menos- y se funda antes porque el aire está más caliente- que se funde antes porque el aire está más caliente. Porque al hielo lo que le afecta es el aire, no el mar.

E incluso te he explicado dos veces el mecanismo básico por el que la fusión de hielo continental en verano podría estar bajando la temperatura promedio del océano antártico sin afectar en nada al problema de la fusión del hielo por el aumento de temperatura atmosférica.



La realidad no es cuestionable, a diferencia de las opiniones sobre la misma. Como decidir que creerás lo que te convenga y no lo que te obligue la realidad, siempre inoportuna.



Y para tí lo cómodo es defender lo que te haga sentir mejor porque "así no piensas como los demás". O sea, ¿cómo vas a pensar como yo? ¿O Asimov?

Por cierto que los "catastrofistas" también ponen en duda los modelos... por optimistas. El IPCC ha tendido a subestimar los "modelos calientes" porque sus márgenes de error eran mayores pero a medida que pasa el tiempo se va viendo que la realidad tiende a reivindicar esos modelos. Sencillamente, no hay forma de modelar todas las interacciones de ni siquiera los mecanismos que conocemos y entendemos, y para colmo nos estamos metiendo en terra ignota climatológica. Así que en cierta manera todos los modelos están mal... pero la tendencia general es a más calor y más incertidumbre acerca de peores condiciones climatológicas. Y todo por nuestro experimento de cambiar a lo burro la química atmosférica.

No he mentido, y lo sabes. He citado un estudio riguroso, de Stanford, publicado en Science Advances, que afirma claramente que el Océano Antártico se ha enfriado en las últimas cuatro décadas. Y lo dice que los modelos climáticos no lo habían predicho. Eso no es opinión. Es un hecho. Lo que tú haces es manipular. Me acusas de mentir porque la realidad te resulta incómoda. Un clásico del tío Nowo.

Además, es que te contradices sin darte cuenta. Dices que "el aire está más caliente, por eso se funde el hielo"… pero el aire sobre la Antártida no ha mostrado un calentamiento significativo sostenido, y cuando lo hace, está vinculado a fenómenos como El Niño. ¿Dónde están tus datos? ¿O eso ya no importa porque “la narrativa lo dice”?

Vuelves con el comodín de siempre: "es que es complejo". Claro. Tan complejo que si la realidad no encaja, la complicamos más. Que si evaporación, que si hielo continental, que si diferencia entre hielo marino e interior… todo para no admitir lo obvio: que la propaganda catastrofista se basa en simplificaciones burdas, y cuando la realidad se desvía, os entran los sudores.

También dices que "la realidad no es cuestionable". Falso. La ciencia se basa precisamente en cuestionarlo todo a través de la observación, el dato y la verificación. Lo que tú defiendes es fe, no ciencia. Y esa fe no permite ni una grieta, ni un dato fuera de guion.

Así que, no; yo no defiendo "lo que me hace sentir bien". Defiendo lo que se puede demostrar. Y si los modelos fallan, si el océano se enfría, y si cada vez hay más dudas sobre las proyecciones del IPCC, no es mi deber creer como un papagayo, sino cuestionar. Lo incómodo, lo que tú no haces nunca. Pero tú sigue con tu fe. Eso sí, no la llames ciencia.

[Astur]

https://www.instagram.com/reel/DH2qHovt ... pqOTI4ag==

[Nowomowa]

José: "Por supuesto. Pero eso no justifica que durante años se haya vendido como dogma que todo se calienta, todo se derrite y todo es culpa del CO2."

Nowomowa: eso es mentira. Algunas cosas se calientan y otras se enfrían, pero el promedio se calienta; algunas cosas se derriten y algunas poquísimas se hielan, pero el promedio es que se derriten; y la culpa es de un montón de cosas pero el CO2 es la más importante porque su cambio acumulativo es el mayor de todos al ser lo que permanece durante más tiempo en la atmósfera.

Y el CO2 extra, ese sí, es enormemente culpa de la actividad humana de desenterrarlo y arrojarlo a la atmósfera, cosa que hace 120 años que sabíamos que iba a calentar la atmósfera.

En serio, tendrías que dejar de negar la ciencia básica y así podríamos pasar a discutir qué hacer (o no hacer). Deja de decirle a la realidad que es políticamente incorrecta y afróntala ocmo un hombre, deja de esconderte detrás de las faldas del "es todo mentira y no te escucho, na na na na na".

Vienen problemas y negarlos como si fueran una ocurrencia no ayudará en nada. Como tampoco ayudan las ansias de beneficiarse de la amenaza al tiempo que se niega que ésta vaya a afectar a la única acitividad humana que de verdad importa: el enriquecimiento de los ricos.

¿Cómo enriquecerse con el cambio climático sin perder dinero por el cambio climático? Ésta es la única pregunta que nuestra especie está medio respondiendo con algo parecido a eficiencia y eficacia.

[Astur]

José: "Por supuesto. Pero eso no justifica que durante años se haya vendido como dogma que todo se calienta, todo se derrite y todo es culpa del CO2."

Nowomowa: eso es mentira. Algunas cosas se calientan y otras se enfrían, pero el promedio se calienta; algunas cosas se derriten y algunas poquísimas se hielan, pero el promedio es que se derriten; y la culpa es de un montón de cosas pero el CO2 es la más importante porque su cambio acumulativo es el mayor de todos al ser lo que permanece durante más tiempo en la atmósfera.

Y el CO2 extra, ese sí, es enormemente culpa de la actividad humana de desenterrarlo y arrojarlo a la atmósfera, cosa que hace 120 años que sabíamos que iba a calentar la atmósfera.

En serio, tendrías que dejar de negar la ciencia básica y así podríamos pasar a discutir qué hacer (o no hacer). Deja de decirle a la realidad que es políticamente incorrecta y afróntala ocmo un hombre, deja de esconderte detrás de las faldas del "es todo mentira y no te escucho, na na na na na".

Vienen problemas y negarlos como si fueran una ocurrencia no ayudará en nada. Como tampoco ayudan las ansias de beneficiarse de la amenaza al tiempo que se niega que ésta vaya a afectar a la única acitividad humana que de verdad importa: el enriquecimiento de los ricos.

¿Cómo enriquecerse con el cambio climático sin perder dinero por el cambio climático? Ésta es la única pregunta que nuestra especie está medio respondiendo con algo parecido a eficiencia y eficacia.

Lo tuyo ya no es alarmismo; es una mezcla de fe pseudocientífica, arrogancia moral y un complejo mesiánico de libro. Nadie niega que el clima cambie. Lo que cuestionamos —y con razón— es la narrativa apocalíptica de manual con la que nos quieren gobernar, empobrecer y controlar mientras las élites se forran con tu miedo.

Tú mismo lo dices. Algunas cosas se calientan, otras se enfrían. Pues eso. No hay un patrón claro, homogéneo y lineal como habéis vendido. Y si el "promedio se calienta", como repites como loro, ¿por qué fallan los modelos? ¿Por qué las predicciones de hace 20 años ya no se sostienen? ¿Por qué el estudio de Stanford revienta la narrativa y tú sales corriendo a maquillarlo con poesía climática?

Lo del CO2 es el cuento más rentable de la historia moderna. Y lo peor es que lo reconoces sin rubor: "sí, viene un problema, pero vamos a ver cómo enriquecernos con él". ¡Ahí está la clave! El catastrofismo climático es el negocio perfecto. No tienes que acertar nunca, pero puedes justificar cualquier medida. Impuestos, restricciones, subsidios, censura, ingeniería social... todo con la excusa del "fin del mundo".

Hablas de afrontar la realidad "como un hombre". Pues venga, vamos a ello:

1. Las emisiones humanas representan una parte del ciclo global del carbono, que es muchísimo más complejo de lo que tú pintas.
2. Los modelos climáticos han fallado en predicciones clave.
3. El IPCC no es un oráculo. Es un órgano político con redactores activistas.
4. Y sí, hay intereses económicos detrás de todo esto. BlackRock, Gates, Goldman Sachs, tú sigue la pista del dinero y verás por qué te quieren asustar.

Pero nada, tú sigue con tu "ciencia básica" como si citar al CO2 fuera como invocar a Newton. Y luego acusas a los demás de fe ciega. Anda, baja del púlpito climático, respira y empieza a leer ciencia de verdad. Sin filtros ideológicos. Quizás así empieces a entender algo que no salga de una ONG subvencionada o de un reportaje de La Sexta.

[Nowomowa]

Lo tuyo ya no es alarmismo; es una mezcla de fe pseudocientífica, arrogancia moral y un complejo mesiánico de libro. Nadie niega que el clima cambie. Lo que cuestionamos —y con razón— es la narrativa apocalíptica de manual con la que nos quieren gobernar, empobrecer y controlar mientras las élites se forran con tu miedo.

Tú mismo lo dices. Algunas cosas se calientan, otras se enfrían. Pues eso. No hay un patrón claro, homogéneo y lineal como habéis vendido. Y si el "promedio se calienta", como repites como loro, ¿por qué fallan los modelos? ¿Por qué las predicciones de hace 20 años ya no se sostienen? ¿Por qué el estudio de Stanford revienta la narrativa y tú sales corriendo a maquillarlo con poesía climática?

Lo del CO2 es el cuento más rentable de la historia moderna. Y lo peor es que lo reconoces sin rubor: "sí, viene un problema, pero vamos a ver cómo enriquecernos con él". ¡Ahí está la clave! El catastrofismo climático es el negocio perfecto. No tienes que acertar nunca, pero puedes justificar cualquier medida. Impuestos, restricciones, subsidios, censura, ingeniería social... todo con la excusa del "fin del mundo".

Hablas de afrontar la realidad "como un hombre". Pues venga, vamos a ello:

1. Las emisiones humanas representan una parte del ciclo global del carbono, que es muchísimo más complejo de lo que tú pintas.
2. Los modelos climáticos han fallado en predicciones clave.
3. El IPCC no es un oráculo. Es un órgano político con redactores activistas.
4. Y sí, hay intereses económicos detrás de todo esto. BlackRock, Gates, Goldman Sachs, tú sigue la pista del dinero y verás por qué te quieren asustar.

Pero nada, tú sigue con tu "ciencia básica" como si citar al CO2 fuera como invocar a Newton. Y luego acusas a los demás de fe ciega. Anda, baja del púlpito climático, respira y empieza a leer ciencia de verdad. Sin filtros ideológicos. Quizás así empieces a entender algo que no salga de una ONG subvencionada o de un reportaje de La Sexta.

Eres tú quien cree que es una cuestión ideológica. Pero hacer ideología con la realidad no cambia la realidad porque la realidad no es custionable, ¿recuerdas?

Puedes opinar lo que quieras acerca de cualquier realidad, pero la realidad sigue siendo la misma.

Pero vemaos:

1. Las emisiones humanas representan una parte del ciclo global del carbono, que es muchísimo más complejo de lo que tú pintas.
Y esa "parte del ciclo global del carbono" ha sido pasar de un máximo de 280 ppm a 420 ppm en cosa de un siglo y pico. Parece un cambio importante, ¿no?

2. Los modelos climáticos han fallado en predicciones clave.
Su función no es predecir el futuro, sino explorar tendencias a futuro. Y la predicción de que la temperatura media global subirá es totalmente cierta, igual que la subida del nivel de los océanos, igual que la acidificación de los océanos, igual que la pérdida de masas glaciales, y la predicción de que habrá más fenómenos extremos y de mayor energía tampoco va por mal camino. Ah, y casualmente todas esas cosas forman una predicción gordota: que nos vienen problemas, y son grandes.

3. El IPCC no es un oráculo. Es un órgano político con redactores activistas.
Es un órgano de asesoría política que intenta convertir la ciencia en indicaciones de acción política para que los políticos tomen decisiones informadas si quieren o pueden. Pero por mucho que su acción política sea opinable y haya sido objeto de controversia desde siempre porque els toca el bolsillo a algunos ricos y-eso-no-se-toca, eso no cambia que el iPCC informa acerca de una realidad científica preocupante.

4. Y sí, hay intereses económicos detrás de todo esto. BlackRock, Gates, Goldman Sachs, tú sigue la pista del dinero y verás por qué te quieren asustar.
Síguela tú y verás por qué quieren que creas que no hay ningún problema en el business as usual y drill, baby, drill mientras quede algo que excavar y quemar. El presidente de Black Rock afirmó que estaban invirtiendo en la cosa verde para paliar la exposición a riesgo del negocio petrolero... y ese riesgo no es el ecologismo feroz. Sigue el dinero, ver quién paga para que creas que el cambio climático es un invento...

[Astur]

Eres tú quien cree que es una cuestión ideológica. Pero hacer ideología con la realidad no cambia la realidad porque la realidad no es custionable, ¿recuerdas?

Puedes opinar lo que quieras acerca de cualquier realidad, pero la realidad sigue siendo la misma.

Pero vemaos:

1. Las emisiones humanas representan una parte del ciclo global del carbono, que es muchísimo más complejo de lo que tú pintas.
Y esa "parte del ciclo global del carbono" ha sido pasar de un máximo de 280 ppm a 420 ppm en cosa de un siglo y pico. Parece un cambio importante, ¿no?

2. Los modelos climáticos han fallado en predicciones clave.
Su función no es predecir el futuro, sino explorar tendencias a futuro. Y la predicción de que la temperatura media global subirá es totalmente cierta, igual que la subida del nivel de los océanos, igual que la acidificación de los océanos, igual que la pérdida de masas glaciales, y la predicción de que habrá más fenómenos extremos y de mayor energía tampoco va por mal camino. Ah, y casualmente todas esas cosas forman una predicción gordota: que nos vienen problemas, y son grandes.

3. El IPCC no es un oráculo. Es un órgano político con redactores activistas.
Es un órgano de asesoría política que intenta convertir la ciencia en indicaciones de acción política para que los políticos tomen decisiones informadas si quieren o pueden. Pero por mucho que su acción política sea opinable y haya sido objeto de controversia desde siempre porque els toca el bolsillo a algunos ricos y-eso-no-se-toca, eso no cambia que el iPCC informa acerca de una realidad científica preocupante.

4. Y sí, hay intereses económicos detrás de todo esto. BlackRock, Gates, Goldman Sachs, tú sigue la pista del dinero y verás por qué te quieren asustar.
Síguela tú y verás por qué quieren que creas que no hay ningún problema en el business as usual y drill, baby, drill mientras quede algo que excavar y quemar. El presidente de Black Rock afirmó que estaban invirtiendo en la cosa verde para paliar la exposición a riesgo del negocio petrolero... y ese riesgo no es el ecologismo feroz. Sigue el dinero, ver quién paga para que creas que el cambio climático es un invento...

Gracias por seguir confirmando que para ti la ciencia es solo válida cuando sostiene tu fe ecologista y tu cruzada ideológica contra el malvado "business as usual". Dices que "la realidad no es cuestionable" mientras pasas por alto todos los datos que contradicen tu relato. Porque tú no defiendes ciencia. Tú defiendes una narrativa. Y lo haces con tanta devoción que pareces un telepredicador climático.

1. El CO2 ha subido, sí. ¿Y? ¿Sabes cuánto representamos los humanos en el ciclo total de carbono? Entre el 4 y el 5%. ¿Y sabes qué es lo que regula de verdad el clima a largo plazo? El Sol, la actividad geológica, los océanos, las nubes… no solo el CO2. El sistema climático no es un termostato con dial de dióxido de carbono. Pero oye, tú reduce todo a ppm, que es más fácil para el titular de Greenpeace.

2. ¿Los modelos no predicen, solo exploran? ¿Eso es lo que dices ahora que fallan más que una escopeta de feria? Porque en los 80 y 90 nos decían que para 2020 el hielo del Ártico desaparecería en verano. Y ahí sigue. La idea de que "los modelos fallan, pero la tendencia va bien" es como decir que un reloj parado acierta dos veces al día. Pura fe retrospectiva. No es ciencia. Es dogma posmoderno.

3. El IPCC no es un oráculo, pero tú lo tratas como si lo fuera. Dices que solo asesora, pero luego sacas sus informes como si fueran mandamientos. Y sí, está politizado hasta las trancas. De hecho, muchas de las secciones más alarmistas de sus informes las firman burócratas, no científicos. Eso está documentado. Pero tú prefieres ignorarlo porque rompe tu relato de “la ciencia ya ha hablado”.

4. Sí, hay intereses por todos lados. Pero resulta curioso que solo veas los de Exxon y no los de BlackRock, Goldman Sachs, las tecnológicas, los fondos de inversión y los burócratas que están haciendo caja con el cuento verde. A ti te molesta el petróleo, pero no el litio ni el cobre de niños esclavos en el Congo para hacer los cochecitos eléctricos, ¿verdad?

Lo que te niegas a ver, querido Nowomowa, es que el relato climático es el chollo perfecto para justificar ingeniería social, control ciudadano y saqueo fiscal. Si te crees que todo esto va de salvar el planeta, es que no has entendido nada del poder. Esto va de crear miedo, moldear masas, y justificar un nuevo orden económico donde tú pagas y ellos mandan.

[Nowomowa]

Gracias por seguir confirmando que para ti la ciencia es solo válida cuando sostiene tu fe ecologista y tu cruzada ideológica contra el malvado "business as usual". Dices que "la realidad no es cuestionable" mientras pasas por alto todos los datos que contradicen tu relato. Porque tú no defiendes ciencia. Tú defiendes una narrativa. Y lo haces con tanta devoción que pareces un telepredicador climático.

1. El CO2 ha subido, sí. ¿Y? ¿Sabes cuánto representamos los humanos en el ciclo total de carbono? Entre el 4 y el 5%. ¿Y sabes qué es lo que regula de verdad el clima a largo plazo? El Sol, la actividad geológica, los océanos, las nubes… no solo el CO2. El sistema climático no es un termostato con dial de dióxido de carbono. Pero oye, tú reduce todo a ppm, que es más fácil para el titular de Greenpeace.

2. ¿Los modelos no predicen, solo exploran? ¿Eso es lo que dices ahora que fallan más que una escopeta de feria? Porque en los 80 y 90 nos decían que para 2020 el hielo del Ártico desaparecería en verano. Y ahí sigue. La idea de que "los modelos fallan, pero la tendencia va bien" es como decir que un reloj parado acierta dos veces al día. Pura fe retrospectiva. No es ciencia. Es dogma posmoderno.

3. El IPCC no es un oráculo, pero tú lo tratas como si lo fuera. Dices que solo asesora, pero luego sacas sus informes como si fueran mandamientos. Y sí, está politizado hasta las trancas. De hecho, muchas de las secciones más alarmistas de sus informes las firman burócratas, no científicos. Eso está documentado. Pero tú prefieres ignorarlo porque rompe tu relato de “la ciencia ya ha hablado”.

4. Sí, hay intereses por todos lados. Pero resulta curioso que solo veas los de Exxon y no los de BlackRock, Goldman Sachs, las tecnológicas, los fondos de inversión y los burócratas que están haciendo caja con el cuento verde. A ti te molesta el petróleo, pero no el litio ni el cobre de niños esclavos en el Congo para hacer los cochecitos eléctricos, ¿verdad?

Lo que te niegas a ver, querido Nowomowa, es que el relato climático es el chollo perfecto para justificar ingeniería social, control ciudadano y saqueo fiscal. Si te crees que todo esto va de salvar el planeta, es que no has entendido nada del poder. Esto va de crear miedo, moldear masas, y justificar un nuevo orden económico donde tú pagas y ellos mandan.

Tú sólo ves la parte de realidad que te dejan ver tus gafas ideológicas. Por eso no ves que yo en realidad no tengo una ideología, y que paso de comprarte la tuya porque la conozco demasiado bien.

Tú crees que no hay que hacer nada con el cambio climático porque hay unos que te quieren manipular para que hagas cosas... y eso es fruto de la manipulación de los que no quieren que se haga nada respecto al cambio climático.

Es decir, al ser diferente de las masas engañadas y del bobo de Nowomowa que no se entera, haces exactamente lo que quieren que hagas: nada que perjudique sus intereses, y preparar tu hombro para apoyarles si les da por asaltar el poder para mangonear más a gusto (y por ejemplo, deshacer incluso los tímidos intentos de dejar de seguir jodiendo la química atmosférica y el equilibrio radiativo del planeta).

Porque ellos te han explicado que hay una minoría que tiene la culpa de todos los males porque quieren dominar el mundo... y no son ellos, no qué va, en absoluto... y saben que prefieres aferrarte con uñas y dientes a lo que crees que sabes, que dudar de los cuentos que te han contado.

Imagínate si puedes, que yo no tuviera ideología... que seas tú el que ves como ideología lo que es oposición crítica a tu ideología... oposición crítica alimentada por la defensa de los intereses de los que vamos a pringar cuando se empiecen a romper cosas por culpa de ese "chollo perfecto para justificar ingeniería social, control ciudadano y saqueo fiscal" que va de convencerte a tí de que no hay un problema con la forma en que los ricos se enriquecen y a nosotros nos dan unas pocas migajas y a cambio hemos de comernos todas las externalidades negativas.

Como tener que comprar un piso en terreno inundable -pero barato- y que ni siquiera te avisen cuando viene una riada.

[Astur]

Tú sólo ves la parte de realidad que te dejan ver tus gafas ideológicas. Por eso no ves que yo en realidad no tengo una ideología, y que paso de comprarte la tuya porque la conozco demasiado bien.

Tú crees que no hay que hacer nada con el cambio climático porque hay unos que te quieren manipular para que hagas cosas... y eso es fruto de la manipulación de los que no quieren que se haga nada respecto al cambio climático.

Es decir, al ser diferente de las masas engañadas y del bobo de Nowomowa que no se entera, haces exactamente lo que quieren que hagas: nada que perjudique sus intereses, y preparar tu hombro para apoyarles si les da por asaltar el poder para mangonear más a gusto (y por ejemplo, deshacer incluso los tímidos intentos de dejar de seguir jodiendo la química atmosférica y el equilibrio radiativo del planeta).

Porque ellos te han explicado que hay una minoría que tiene la culpa de todos los males porque quieren dominar el mundo... y no son ellos, no qué va, en absoluto... y saben que prefieres aferrarte con uñas y dientes a lo que crees que sabes, que dudar de los cuentos que te han contado.

Imagínate si puedes, que yo no tuviera ideología... que seas tú el que ves como ideología lo que es oposición crítica a tu ideología... oposición crítica alimentada por la defensa de los intereses de los que vamos a pringar cuando se empiecen a romper cosas por culpa de ese "chollo perfecto para justificar ingeniería social, control ciudadano y saqueo fiscal" que va de convencerte a tí de que no hay un problema con la forma en que los ricos se enriquecen y a nosotros nos dan unas pocas migajas y a cambio hemos de comernos todas las externalidades negativas.

Como tener que comprar un piso en terreno inundable -pero barato- y que ni siquiera te avisen cuando viene una riada.

Esa pose de neutralidad moral, de observador lúcido que flota por encima del bien y del mal, ya huele a naftalina. Dices que no tienes ideología… y en el mismo párrafo sueltas todo el argumentario de Naomi Klein, el IPCC, Extinction Rebellion y cuatro panfletos de la ONU. Pero no, tú no tienes ideología. Tú eres "la razón". Qué suerte.

Dices que me manipulan los malos para que no haga nada. Pero dime, ¿qué es exactamente lo que propones tú que sirva de algo sin hundirnos más en la ruina?, ¿más impuestos verdes?, ¿más burocracia climática?, ¿más leyes liberticidas?, ¿más “transiciones” que destruyen empleo y fabrican dependencia tecnológica?, ¿más cuentos de que el coche eléctrico nos va a salvar mientras seguimos exprimiendo África? Lo tuyo no es acción, es sumisión pintada de virtud.
Y no, no me "preparo para asaltar el poder" , tranquilo. Solo quiero que la gente despierte y deje de tragar con cuentos apocalípticos diseñados para que el mismo club de siempre —el de Davos, BlackRock, la UE y sus amiguetes— dicte cómo debemos vivir mientras ellos siguen en jet privado.

Tú me acusas de ver enemigos invisibles. Yo solo veo el mismo patrón de siempre: crear un problema global, ofrecer una solución centralizada, y justificar el control. Lo han hecho con las guerras, con las pandemias, y ahora con el clima. Y ahí estás tú, defendiendo la versión oficial, pero vendiéndote como el escéptico libre de ideología. Es brillante, casi maquiavélico… si no fuera tan previsible.
Puedes seguir creyendo que los ricos malos son los del petróleo, pero no los de Silicon Valley, ni los fondos de inversión "verdes", ni los think tanks globalistas. Puedes seguir creyendo que te están salvando del cambio climático, cuando en realidad te están cambiando el sistema para que tú vivas con menos, calles más y pagues siempre. Pero tranquilo, lo harán "por tu bien".

[Zeta]

'

Ahí están las dos sencillas preguntas! A "mojarse" tocan!

PD: no "fusiones" este tema con el otro, no tienen nada que ver... Gracias!

[Astur]

'

Ahí están las dos sencillas preguntas! A "mojarse" tocan!

PD: no "fusiones" este tema con el otro, no tienen nada que ver... Gracias!

Pero, vamos a ver...

En este subforo, ya hay un hilo que se llama "Hilo del cambio climático". Y tú, en tu tremenda lucidez, abres uno nuevo que se llama "Crees en el llamado "cambio climático"? que haces para intentar evitarlo?", y encima me pides que no lo fusione con al anterior, porque "no tienen nada que ver". ¿En qué no tienen nada que ver? ¿En que ambos tratan exactamente sobre lo mismo?

Por supuesto que lo fusiono. ¡De nada!

[Zeta]

Pero, vamos a ver...

En este subforo, ya hay un hilo que se llama "Hilo del cambio climático". Y tú, en tu tremenda lucidez, abres uno nuevo que se llama "Crees en el llamado "cambio climático"? que haces para intentar evitarlo?", y encima me pides que no lo fusione con al anterior, porque "no tienen nada que ver". ¿En qué no tienen nada que ver? ¿En que ambos tratan exactamente sobre lo mismo?

Por supuesto que lo fusiono. ¡De nada!

Eres un cabezota! El título que he puesto lo dice todo, una cosa es DISCUTIR sobre el llamado "cambio climático" y otra saber que es lo que hacen los "creyentes" para INTENTAR evitarlo...

Tu tienes tus manias... en fin! es tu foro!

[Astur]

Eres un cabezota! El título que he puesto lo dice todo, una cosa es DISCUTIR sobre el llamado "cambio climático" y otra saber que es lo que hacen los "creyentes" para INTENTAR evitarlo...

Tu tienes tus manias... en fin! es tu foro!

Si el "Hilo del cambio climático" solo fuera para "discutir" sobre él, se llamaría "discusión sobre el cambio climático". Pero resulta que se llama "Hilo del cambio climático". Lo que significa que todo lo relativo a él, así como lo que preguntas en el hilo que abriste, va en ese hilo.

Es como si, habiendo un Hilo de Donald Trump, abres tú otro para preguntar qué le parece al personal sus políticas en EE. UU., y luego dices que no tienen nada que ver el uno con el otro. En fin, que está claro que nunca fuiste el más listo de la clase.

[Zeta]

Si el "Hilo del cambio climático" solo fuera para "discutir" sobre él, se llamaría "discusión sobre el cambio climático". Pero resulta que se llama "Hilo del cambio climático". Lo que significa que todo lo relativo a él, así como lo que preguntas en el hilo que abriste, va en ese hilo.

Es como si, habiendo un Hilo de Donald Trump, abres tú otro para preguntar qué le parece al personal sus políticas en EE. UU., y luego dices que no tienen nada que ver el uno con el otro. En fin, que está claro que nunca fuiste el más listo de la clase.

No insultes que yo no te he faltado al respeto...

Tienes una larga discusión con "Nowo" al respecto del llamado "cambio climático" pero no veo que se te haya ocurrido hacerle la importante pregunta que yo hago en general en el tema que abrí y tus con tus manias has "fusionado"!

Mi pregunta puede que se "pierda" en tu tema... y no mezcles con historias sobre Trump...

[Astur]

No insultes que yo no te he faltado al respeto...

Tienes una larga discusión con "Nowo" al respecto del llamado "cambio climático" pero no veo que se te haya ocurrido hacerle la importante pregunta que yo hago en general en el tema que abrí y tus con tus manias has "fusionado"!

Mi pregunta puede que se "pierda" en tu tema... y no mezcles con historias sobre Trump...

Antes de Nowo he discutido con Asimov, y también ha participado Fernández. En el "Hilo del cambio climático" todo el mundo puede aportar lo que quiera. Y si yo no le he hecho esas preguntas a Nowo, es porque no necesito ni me interesa hacérselas. Pero si tú sí lo quieres saber, vas y se la haces en este mismo hilo, no abres otro con idéntico asunto. Parece mentira que no conozcas las dinámica de un foro.

Y sí, mezclo. Es un ejemplo, para que veas lo simple de tu razonamiento. Si hay un tema sobre Trump, no tengas la genial idea de abrir otro para preguntar una cosa concreta de Trump, y luego pidas que no se fusione el hilo, porque trata de algo completamente diferente.

Quiero mantener un foro ordenado. Y habiendo estado en SEP, deberías conocer estar normas. Que es de lo poco bueno que se hacía por allí.

[Zeta]

Antes de Nowo he discutido con Asimov, y también ha participado Fernández. En el "Hilo del cambio climático" todo el mundo puede aportar lo que quiera. Y si yo no le he hecho esas preguntas a Nowo, es porque no necesito ni me interesa hacérselas. Pero si tú sí lo quieres saber, vas y se la haces en este mismo hilo, no abres otro con idéntico asunto. Parece mentira que no conozcas las dinámica de un foro.

Y sí, mezclo. Es un ejemplo, para que veas lo simple de tu razonamiento. Si hay un tema sobre Trump, no tengas la genial idea de abrir otro para preguntar una cosa concreta de Trump, y luego pidas que no se fusione el hilo, porque trata de algo completamente diferente.

Quiero mantener un foro ordenado. Y habiendo estado en SEP, deberías conocer estar normas. Que es de lo poco bueno que se hacía por allí.

La "dinámica" de TU foro!

En otros foros he abierto temas con esa pregunta y nadie se ha espantado ni lo han "fusionado" con temas parecidos... pero en fin, vamos a dejar esta discusión que no conduce a nada...

Saludos!