Fernandez escribió: Lun Jul 06, 2026 5:05 am Se echaron pa atrás luego de la crítica.
Tienes a la IA para corroborar si la noticia que cuelgas es cierta o no. No necesitar usar Google.
Un error, posiblemente dado a la incapacidad de la gorda inepta que pusieron en el cargo, pero por suerte se revirtió a tiempo.Cell escribió: Lun Jul 06, 2026 10:16 pm La noticia es cierta, y salió en todos los medios.
Ya dije que se echo para atras, pero es lo que él quería hacer en primer lugar. Es decir, incoherencia pura.
No fue un error, sino justo lo que quería hacer. Porque es un enfermo de dogmatismo insano, que quiere castigar a la gente por haber votado al zurdo irresponsable. Y eso es directamente odiar a tu propia gente.Fernandez escribió: Mar Jul 07, 2026 8:44 am Un error, posiblemente dado a la incapacidad de la gorda inepta que pusieron en el cargo, pero por suerte se revirtió a tiempo.
Ya te dije lo que quiero: RECORTEN TODO, excepto seguridad y salud. En seguridad podrían, incluso, aumentar el presupuesto. Aunque el problema de fondo no se soluciona con más recursos.
Para eso servían los fondos del Estado que fueron dilapidados en el gobierno anterior, para emergencias. Como un chanchito en la casa, es tu caja chica para gastar en corriente.Shige escribió: Mar Jul 21, 2026 2:54 am Además lo de eliminar una semana el mepco para que la gente absorbiera toda el alza de las bencinas.
Las pymes tienen sistema integrado, luego, aumentar el corporativo sin hacer lo mismo en el personal, tiene un efecto neutral en el costo final que asume cada empresario.Shige escribió: Mar Jul 21, 2026 2:54 am Ese mismo kast que le dijo a las pyme que no les aumentarían los impuestos para luego dejarlos a ellos como los únicos a los que se los subirá.
Pero me extraña esta respuesta, porque eresi nteligente y no eres de los que habla sin fundamentos. Yo creo que solo quieres defender a KAst porque ahora tu moda es la derecha, de lo contrario no me explico que hables de fondos cuando el MEPCO no es ningún fondo si no un mecanismo de cobros de impuestos (Impuestos que tanto quieren bajar, pero solo a grandes empresas, porque a personas o pymes nada).Fernandez escribió: Mié Jul 22, 2026 5:59 pm Para eso servían los fondos del Estado que fueron dilapidados en el gobierno anterior, para emergencias. Como un chanchito en la casa, es tu caja chica para gastar en corriente.
La alternativa era endeudarse, pero eso es financiar gasto corriente con endeudamiento. Absurdo.
Es lo mismo que ocurre cuando una familia ve que los precios crecen, se aprieta el cinturón, asumiendo que hay gastos que deberá abstenerse durante un tiempo. No tiene sentido endeudarse para irse de viaje, mejor NO irse de viaje.
Lo que es de sentido común para el chileno (ahorrar a nivel familiar, no endeudarse para gasto corriente), no lo es cuando hablamos de gasto estatal. Es como que pasado un nivel de abstracción, entramos en un nuevo universo.
Pero no deja de ser cierto que les prometió bajar los impuestos y luego los deja como el único sector que sufrirá alzas. Y que sea integrado da igual, porque las grandes empresas también serán totalmente integrados.Las pymes tienen sistema integrado, luego, aumentar el corporativo sin hacer lo mismo en el personal, tiene un efecto neutral en el costo final que asume cada empresario.
El costo se puede ver por otros lados (por la vía de la liquidez o autofinanciación de la empresa), pero habría que debatir qué tan sano es mantener tal distancia entre el régimen pro-pyme y el general (salto del 12 al 27%).
En general se asume que es bueno apoyar a las pymes, pero si el impuesto corporativo no se estructura en tramos, como el personal, es porque tendería a ser muy distorsionador. El efecto umbral es uno de ellos, y no es menor.
El Mepco funciona como subvención si el precio del crudo llega a un nivel. Incluso si no ocurre eso, la baja del impuesto debe ser financiado, y en la práctica, sigue siendo un subsidio a costa del erario fiscal.Shige escribió: Mié Jul 22, 2026 7:17 pm Pero me extraña esta respuesta, porque eresi nteligente y no eres de los que habla sin fundamentos. Yo creo que solo quieres defender a KAst porque ahora tu moda es la derecha, de lo contrario no me explico que hables de fondos cuando el MEPCO no es ningún fondo si no un mecanismo de cobros de impuestos (Impuestos que tanto quieren bajar, pero solo a grandes empresas, porque a personas o pymes nada).
Esto era precisamente el escenario para demostrar que menos impuestos puede mejorar la vida, no sol ode personas si no de la economía en su totalidad. Nunca fue un fondo, nunca se sacó plata de ningún lado para el MEPCO, este mecanismo solo cobra mas impuestos cuando la bencina está barata y menos impuesto cuando la bencina está cara. Lo que hizo kast fue cobrar el 100% de los impuestos cuando estaba cara, no tenía que sacar plata de ningún lado.
La alternativa era recaudar menos, algo que el mismo estaba buscando. Recaudar menos y reducir en lo innecesario, su alternativa era lo que quiere aplicar en su mega reforma. Pero, solo quiero aplicarlo a un grupo específico.
Pero no deja de ser cierto que les prometió bajar los impuestos y luego los deja como el único sector que sufrirá alzas. Y que sea integrado da igual, porque las grandes empresas también serán totalmente integrados.
Al final les dijo una mentirita para los votos y luego "si te he visto no me acuerdo". La baja de impuesto debe ser general y nunca tocar seguridad ni salud.
ES ode que funciona como subvención es solo retórica, palabrillas para adornar no más. El mepco, tal como estaba, no estaba siendo subvencionado, estaba recaudando poco porque así se fijó ese mecanismo, que ayda a mantener toda la economía equilibrada.Fernandez escribió: Mié Jul 22, 2026 8:25 pm El Mepco funciona como subvención si el precio del crudo llega a un nivel. Incluso si no ocurre eso, la baja del impuesto debe ser financiado, y en la práctica, sigue siendo un subsidio a costa del erario fiscal.
Es como tener tres ingresos: a, b, c.
La suma de todos es igual al gasto que tienes en cada período. Si reduces uno, entrarás en déficit, que es equivalente a aumentar el gasto.
Personalmente la situación en Chile es tan recontramala, que con la megarreforma ya siento que me cumplió con 1/2 de lo que deseo. Si reduce la criminalidad a 3 o 4 homicidios cada 100k, como era antes de 2015.
Que mienta un poco aquí o un poco allá, me es poco relevante.
Vaya, me sorprende gratamente tu post. Sobre todo cuando ese avatar me hablaba de un woke modo indigenista.Shige escribió: Mar Jul 21, 2026 2:54 am Nah, el recorte del 3% fue anunciado así, planificado así y solo se revirtió por revuelo público.
Aunque el chileno es tonto y no piensa en la economía del país como dice 17, porque esa es una verdad, a Kast no lo critican por eso, si no porque en su campaña prometió soluciones inmediatas, medidas extremas. Le hacía cuenta regresiva a los venezolanos, prometía mayor seguridad y una vez sale elegido lo primero dice que la cuenta regresiva era una metafora (aun cuando en debate le expusieron la exageración y él aseguró que así sería, que no era exageración) y lo primero que anuncia sobre seguridad es un recorte de 3%
Además lo de eliminar una semana el mepco para que la gente absorbiera toda el alza de las bencinas.
Se contradice mucho, porque intenta instalar un relato irreal y luego no tiene como sostenerlo. Todas esas cosas del estado en quiebra, los dineros de las cajas o que Chile no podía pedir préstamos para luego pedirlos.
Por muy weones que sean los chilenos tampoco lo son tanto. Asi como se dieron cuenta de las imbecilidades constitucionales se dan cuenta que Kast les mintió y se los cago. Ese mismo kast que le dijo a las pyme que no les aumentarían los impuestos para luego dejarlos a ellos como los únicos a los que se los subirá.
El país debe recortar gastos y debe hacerlo de manera urgente. Debe crecer también, pero una cosa es eso y otra cosa distinta es haber prometido A y luego hacer B.
A Kast lo ha criticado la misma derecha, prensa de derecha también. No hay que hacerse los ciegos tampoco.
Estoy acostumbrado a que en Chile, y el mundo en general, subestimensiempre lo indígena o lo encasillen en modas indigenistas. Nada nuevo de los foros o la vida real. Un mapcuhe siempre será o extrema izquierda borracho ladrón terrorista o un woke sin cerebro iletrado sin conocimiento de nada. Y como tercera opción un hippie que todo le da igual.Cell escribió: Mié Jul 22, 2026 10:14 pm Vaya, me sorprende gratamente tu post. Sobre todo cuando ese avatar me hablaba de un woke modo indigenista.
Una gestión auténticamente seria y responsable busca la forma de conseguir el mismo objetivo sin impactar innecesariamente a las personas. Pero eso no le importa a un fanático e idiota dogmático como Kast. Más bien al contrario, intenta hacer creer “que es necesario”, como si esto fuese Argentina. Y no lo es.Fernandez escribió: Mié Jul 22, 2026 5:59 pm Para eso servían los fondos del Estado que fueron dilapidados en el gobierno anterior, para emergencias. Como un chanchito en la casa, es tu caja chica para gastar en corriente.
La alternativa era endeudarse, pero eso es financiar gasto corriente con endeudamiento. Absurdo.
Es lo mismo que ocurre cuando una familia ve que los precios crecen, se aprieta el cinturón, asumiendo que hay gastos que deberá abstenerse durante un tiempo. No tiene sentido endeudarse para irse de viaje, mejor NO irse de viaje.
Lo que es de sentido común para el chileno (ahorrar a nivel familiar, no endeudarse para gasto corriente), no lo es cuando hablamos de gasto estatal. Es como que pasado un nivel de abstracción, entramos en un nuevo universo.
Las pymes tienen sistema integrado, luego, aumentar el corporativo sin hacer lo mismo en el personal, tiene un efecto neutral en el costo final que asume cada empresario.
El costo se puede ver por otros lados (por la vía de la liquidez o autofinanciación de la empresa), pero habría que debatir qué tan sano es mantener tal distancia entre el régimen pro-pyme y el general (salto del 12 al 27%).
En general se asume que es bueno apoyar a las pymes, pero si el impuesto corporativo no se estructura en tramos, como el personal, es porque tendería a ser muy distorsionador. El efecto umbral es uno de ellos, y no es menor.
De todos modos coincido contigo en lo demás.
Lo que dices sobre el MEPCO también es correcto. Por lo tanto, cuando Kast dijo que "no habían fondos" para paliar el alza internacional, una vez más estaba mintiendo. Así de simple.Shige escribió: Mié Jul 22, 2026 7:17 pm Pero me extraña esta respuesta, porque eresi nteligente y no eres de los que habla sin fundamentos. Yo creo que solo quieres defender a KAst porque ahora tu moda es la derecha, de lo contrario no me explico que hables de fondos cuando el MEPCO no es ningún fondo si no un mecanismo de cobros de impuestos (Impuestos que tanto quieren bajar, pero solo a grandes empresas, porque a personas o pymes nada).
Esto era precisamente el escenario para demostrar que menos impuestos puede mejorar la vida, no sol ode personas si no de la economía en su totalidad. Nunca fue un fondo, nunca se sacó plata de ningún lado para el MEPCO, este mecanismo solo cobra mas impuestos cuando la bencina está barata y menos impuesto cuando la bencina está cara. Lo que hizo kast fue cobrar el 100% de los impuestos cuando estaba cara, no tenía que sacar plata de ningún lado.
La alternativa era recaudar menos, algo que el mismo estaba buscando. Recaudar menos y reducir en lo innecesario, su alternativa era lo que quiere aplicar en su mega reforma. Pero, solo quiero aplicarlo a un grupo específico.
Pero no deja de ser cierto que les prometió bajar los impuestos y luego los deja como el único sector que sufrirá alzas. Y que sea integrado da igual, porque las grandes empresas también serán totalmente integrados.
Al final les dijo una mentirita para los votos y luego "si te he visto no me acuerdo". La baja de impuesto debe ser general y nunca tocar seguridad ni salud.
La verdad me enferma tanta exageración, “recontra mala”. Recontra mala Venezuela, recontra mala Cuba, o la misma situación argentina, donde tu ídolo Milei tiene la escoba, mendigándole dólares a Trump después que prometió el oro y el moro. Parece que el Nobel de Economía tendrá que esperar.Fernandez escribió: Mié Jul 22, 2026 8:25 pm El Mepco funciona como subvención si el precio del crudo llega a un nivel. Incluso si no ocurre eso, la baja del impuesto debe ser financiado, y en la práctica, sigue siendo un subsidio a costa del erario fiscal.
Es como tener tres ingresos: a, b, c.
La suma de todos es igual al gasto que tienes en cada período. Si reduces uno, entrarás en déficit, que es equivalente a aumentar el gasto.
Personalmente la situación en Chile es tan recontramala, que con la megarreforma ya siento que me cumplió con 1/2 de lo que deseo. Si reduce la criminalidad a 3 o 4 homicidios cada 100k, como era antes de 2015.
Que mienta un poco aquí o un poco allá, me es poco relevante.
Hay otro dato importante, cual es que el petróleo se compra por adelantado. Moschiatti la tiró por ahí, pero sólo quedó dando botes.Shige escribió: Mié Jul 22, 2026 8:42 pm ES ode que funciona como subvención es solo retórica, palabrillas para adornar no más. El mepco, tal como estaba, no estaba siendo subvencionado, estaba recaudando poco porque así se fijó ese mecanismo, que ayda a mantener toda la economía equilibrada.
Lo que si es subvención son todas las medidas que acompañaron la cancelación del mepco, regalar gas a precio de mercado (un derroche de dinero imbécil no negociar por mayor la compra de 10 millones de vales), congelar precio de parafina, regalarle 100 mil mensuales a los taxistas, congelamiento del sistema red, regalarle otras 100 lucas a los pescadores, etc, que son medidas que solo consumen dinero al estado pero que no impactan en la economía. Algo que te ahorras manteniendo el mepco.
Si, pero siento que Moschiatti solo quiere descartarse de este gobierno. El petró leo tiene otras variables, como el refinamiento y el stock disponible. Ambas cosas han encarecido el precio, o bien, han hecho que no baje lo suficiente.Cell escribió: Mié Jul 22, 2026 10:45 pm Hay otro dato importante, cual es que el petróleo se compra por adelantado. Moschiatti la tiró por ahí, pero sólo quedó dando botes.
Será retórica, pero en la praxis es lo que es: reducir ingresos es lo mismo que aumentar el gasto, a efectos de las finanzas públicas.Shige escribió: Mié Jul 22, 2026 8:42 pm ES ode que funciona como subvención es solo retórica, palabrillas para adornar no más. El mepco, tal como estaba, no estaba siendo subvencionado, estaba recaudando poco porque así se fijó ese mecanismo, que ayda a mantener toda la economía equilibrada.
Lo que si es subvención son todas las medidas que acompañaron la cancelación del mepco, regalar gas a precio de mercado (un derroche de dinero imbécil no negociar por mayor la compra de 10 millones de vales), congelar precio de parafina, regalarle 100 mil mensuales a los taxistas, congelamiento del sistema red, regalarle otras 100 lucas a los pescadores, etc, que son medidas que solo consumen dinero al estado pero que no impactan en la economía. Algo que te ahorras manteniendo el mepco.
El nivel de endeudamiento no debe compararse solamente entre países, sino que primero hay que normalizar por nivel de productividad. Y, hecho así, la mayoría de los países con PIB PC superior a Chile, poseen un ratio de endeudamiento inferior a Chile. La excepción está en España, Grecia, Italia. Lujos de países en términos de finanzas públicas.Cell escribió: Mié Jul 22, 2026 10:41 pm La verdad me enferma tanta exageración, “recontra mala”. Recontra mala Venezuela, recontra mala Cuba, o la misma situación argentina, donde tu ídolo Milei tiene la escoba, mendigándole dólares a Trump después que prometió el oro y el moro. Parece que el Nobel de Economía tendrá que esperar.
Pero a ver. Quieres datos duros? Nivel de gasto y deuda pública chilena comparado con el promedio de la OCDE? Revisa
Así que ahí para todos los libertarios, tomen del frasco.
Es preferible reducir impuestos, incrementar el crecimiento potencial y ver déficit hasta 2035 (proyecciones del CFA), que continuar en la senda en la que íbamos (crecimiento estructural del 1% y déficit estructural del 1-2%). Si no modificábamos lo segundo, terminábamos en bancarrota.Cell escribió: Mié Jul 22, 2026 10:23 pm Una gestión auténticamente seria y responsable busca la forma de conseguir el mismo objetivo sin impactar innecesariamente a las personas. Pero eso no le importa a un fanático e idiota dogmático como Kast. Más bien al contrario, intenta hacer creer “que es necesario”, como si esto fuese Argentina. Y no lo es.
Eso sin contar con que la situación nunca fue “de emergencia”, y el país tampoco estaba quebrado. Eso fue una mentira asquerosa, simple campaña del terror para conseguir más votos.
Su prioridad de gobierno ha sido básicamente bajar impuestos a la gran empresa contra ningún retorno seguro, e incluso ignorando los reparos técnicos del Consejo fiscal autónomo. A esto se le llama responsabilidad fiscal?
No hay absolutamente nada que garantice que la invariabilidad tributaria vaya a generar crecimiento. Pero lo que es si es claro y seguro en el corto plazo, es menor recaudación.
Si se redujera solo al vehículo tendrías algo de razón (y algo no más, porque hoy en día hasta los más pobres tienen vehículo, en muchos casos ocmo instrumento de trabajo). Pero las consecuencias lo ve la economía entera, porque toda la distribución de cualquier clase de productos se encarece con un amento repentio de la bencina. Eso es una realidad chilena, nuestro sistema de distribución es altamente dependiente del precio del petróleo y las bencinas, no tenemos una red electrica de distribución y tampoco somos proveedores de petróleo como para adaptar lso costos, por lo que todo aumento l ove reflejado hasta el más pobre porque te impacta directamente hasta en el precio del pan.Fernandez escribió: Mié Jul 22, 2026 11:22 pm Será retórica, pero en la praxis es lo que es: reducir ingresos es lo mismo que aumentar el gasto, a efectos de las finanzas públicas.
Y con respecto a lo segundo, de hecho, es lo recomendado.
Subsidiar el precio del crudo económicamente tiene poco efecto positivo, en buena medida es una distribución regresiva, pues la mayor parte de quienes se ven beneficiados son ciudadanos de ingreso medio alto y alto.
La experiencia en España, por ejemplo, es bastante reveladora en este sentido: las medidas en 2022 y 2026 tienden a terminar en el bolsillo de los ciudadanos adinerados y en los empresarios.
¿Quién usa el vehículo para llegar al trabajo? ¿El trabajador de La Pintana o el empresario de Lo Barnechea?
La alternativa correcta es focalizar la ayuda a los más pobres.
Saludos.
En todas las economías si les aumentas de golpe y porrazo el precio del input energético, aumentará el precio del producto final. Lo mismo si aumentas el precio del coste laboral, no es muy diferente. Pero en este sentido no hay soluciones mágicas. Medidas como la reducción del IVA o el subsidio (que en el fondo, son lo mismo), no dejan de ser regresivas, porque por más que un trabajador de La Pintana tenga vehículo, lo que te indican y muestran las encuestas es que el común de los trabajadores usa transporte público para desplazarse diariamente a su puesto de trabajo, no así el común de los ciudadanos ABC1.Shige escribió: Mié Jul 22, 2026 11:38 pm Si se redujera solo al vehículo tendrías algo de razón (y algo no más, porque hoy en día hasta los más pobres tienen vehículo, en muchos casos ocmo instrumento de trabajo). Pero las consecuencias lo ve la economía entera, porque toda la distribución de cualquier clase de productos se encarece con un amento repentio de la bencina. Eso es una realidad chilena, nuestro sistema de distribución es altamente dependiente del precio del petróleo y las bencinas, no tenemos una red electrica de distribución y tampoco somos proveedores de petróleo como para adaptar lso costos, por lo que todo aumento l ove reflejado hasta el más pobre porque te impacta directamente hasta en el precio del pan.
Y lo demuestran los IPC que vinieron post bencinazo. El MEPCO es de lo poco que beneficia transversalmente.
Tomadestoya