Waltteri escribió: Dom Jul 26, 2026 1:36 pmLa moralidad es algo muy debatible según cuales sean los principios en que se sustenta esa moralidad, para mi es mas inmoral la sumisión a un imperio colonial económicante estancado y atrasado frente al británico, como lo era el español en 1810, y a una dinastía patética, cobarde y despreciable como lo eran los Borbones y aún lo siguen siendo sus descendientes actuales, oye Astur estas hablando con un argentino, los argentinos, a diferencia de los mexicanos y otros pueblos latinoamericanos, por lo general no le echamos la culpa a España de ninguno de nuestros problemas, que son autogenerados, ni tampoco consideramos a España nuestra madre patria, por lo menos no los que no tenemos ancestros españoles, y en este país somos muchos millones los que no tenemos ancestros españoles, las únicas madres patrias que yo tengo son Finlandia y Alemania, las patrias de mis abuelos, y los argentinos con abuelos italianos tendrán a Italia como su madre patria, a la futura Argentina le convino y mucho separarse de España en 1810, porque al Rio de la Plata se lo trataba como a una colonia, eso de terriorios ultramarinos es una mera formalidad, en la práctica el Virreinato del Río de la Plata funcionaba como una colonia a la cual España no dejaba ser libre, y por ser libre me refiero a poder comercial libremente con el resto del Mundo, algo que la burocracia colonial española no permitía, y a Argentina le fue muy bien separándose de España en 1810, porque un siglo después en 1910, Argentina se había convertido en uno de los países más ricos del Mundo, y eso jamás se hubiera logrado formando parte del decadente imperio español, que después las clases gobernantes argentinas desde 1980 en adelante, hayan fracasado, no quita que los patriotas de 1810 no tuvieran razón en separarse de España, y tanta razón tenían que 100 años después de la separación de España, Argentina lograba esto:
1.- Sí. A comienzos del s. XIX, Reino Unido estaba inmerse en la Rev. Industrial, y su economía era mucho más dinámica que la de la Corona Hispánica, que arrastraba problemas estructurales, como una menor industrialización, crisis fiscal, una marina debilitada tras Trafalgar, la invasión napoleónica, etc.
Pero eso no significa que separarse de España garantizara el éxito económico. Y menos teniendo en cuenta cómo se llevaron a cabo las independencias.
2.- Carlos IV fue muy criticado, y Fernando VII es un hijo de puta al que nos hubiera venido muy bien que los gabachos hubieran asesinado cuando lo secuestraron. Porque no trajo nada bueno a este país a su vuelta. Toda la rama monárquica de los borbones me causa mucha animadversión.
3.- Sí, en Argentina tiene mucho menos peso ese discursito político centrado en el "pasado colonial". Lo normal es que se suela atribuir la decadencia argentina a decisiones tomadas por los propios argentinos desde el siglo XX. Pero yo también he visto a muchos argentinos culparnos a los españoles de que en su país haya pocos pueblos indígenas, desconociendo totalmente sucesos como la Conquista del Desierto o diferentes masacres sufridas por los indígenas de la Pampa y la Patagonia.
Luego está el tema de la supuesta "herencia atrasada española", que es algo que le escuché/leí a hispanoamericanos de todos los países. Porque siempre hay ignorantes que prefieren echarle la culpa a los demás de sus males, y no hacer autocrítica.
4.- Supongo que es cierto que muchos argentinos no consideran a España su "madre patria", porque tienen ancestros de otros países, como tú. Lo que no quita para que haya visto a multitud de argentinos llamar "madre patria" a España, sin tener ancestros españoles, como Marcelo Gullo o el fallecido Hugo Orlando "Loco" Gatti. Supongo que depende más de la persona. Pero España siempre será la madre patria de todos los países hispanoamericanos, guste o no.
5.- Jurídicamente, los territorios americanos formaban parte de la Monarquía Hispánica, y no eran colonias en el sentido moderno británico. Existían virreinatos, audiencias, universidades, cabildos y representación de criollos en muchos cargos. Pero existían limitaciones, como el monopolio comercial durante gran parte del período, restricciones para comercial libremente con otras potencias, cargos importantes reservados con frecuencia a peninsulares, decisiones tomadas desde Madrid, etc. Entonces, sí que existía una relación claramente subordinada respecto a la metrópoli. Pero decir que era exactamente igual que una colonia... como las británicas, es simplificar.
6.- Argentina se convirtió, a inicios del siglo XX, en una de las economías con mayor renta per cápita del mundo, y en uno de los principales exportadores agrícolas. Pero atribuir ese éxito solo a la independencia es una simplificación. Porque también influyeron causas como la enorme demanda británica de alimentos, la inversión británica en ferrocarriles y puertos, la inmigración masiva europea, la abundancia de tierras fértiles o la incorporación al mercado mundial como exportador de cereales y carne.
Es imposible demostrar que todo eso no hubiera podido ocurrir bajo otra evolución política que se viviera en España. Es un contrafactual que no puede verificarse.
No hay forma de saber qué habría sucedido si la Monarquía Hispánica hubiera evolucionado hacia una estructura federal, una monarquía constitucional o cualquier otra fórmula, en ese tiempo.
