Esos japoneses son unos loquillos...

[Klapausius]

Lo de la esencia es fácil de entender. Tú te vienes a vivir a España unos años, y dirás, los españoles son de una manera y los paraguayos son de otra; después viajas a Japón y vives allí unos años, y dirás, los españoles son de una manera, los paraguayos de otra y los japoneses son distintos a los españoles y a los paraguayos. Así vas viajando por todo el mundo y anotando las diferencias entre todos los pueblos. Te puedo asegurar que no encontrarás a dos pueblos iguales a no ser que compartan la misma etnia. Pues bien, esa diferencia es la esencia. La esencia es lo que une a un pueblo con su cultura, y es única por etnia.

Para que entiendas lo del mestizaje: los paraguayos habéis vivido en estos últimos siglos, lo que los españoles vivimos hace cuatro mil años. Vuestra etnia es mucho más joven que la nuestra, aunque ambas son el fruto de un proceso de mestizaje masivo. A vosotros todavía se os puede llamar mestizos, a nosotros no, porque después de cuatro mil años, las raíces que hemos echado en nuestra tierra son tan profundas que ya somos el pueblo originario de nuestro país.

El problema es que seguís confundiendo observaciones culturales con categorías biológicas. Que un español, un paraguayo y un japonés tengan costumbres, formas de relacionarse o valores distintos no demuestra que exista una “esencia étnica”. Lo único que demuestra es que las sociedades desarrollan culturas diferentes. La antropología lleva más de un siglo estudiando precisamente eso: las diferencias culturales no implican la existencia de una esencia biológica o metafísica.

Además, afirmás que “no encontrarás dos pueblos iguales a no ser que compartan la misma etnia”. ¿Qué entendés exactamente por etnia? Porque la etnia tampoco es una categoría biológica objetiva. Es un concepto social que combina elementos como lengua, historia, cultura, identidad y, en algunos casos, ascendencia común. No existe un marcador genético que determine dónde empieza o termina una etnia.

Después decís que los paraguayos vivimos ahora lo que los españoles vivieron hace cuatro mil años. Pero esa comparación tampoco tiene fundamento histórico. El mestizaje no es una etapa por la que un pueblo “deja de ser mestizo” después de cierto número de siglos, como si existiera un reloj biológico. Las poblaciones humanas siguen mezclándose continuamente. Los propios españoles actuales tienen aportes genéticos de épocas prerromanas, romanas, germánicas, norteafricanas, judías y de muchos otros grupos. No existe un momento objetivo en el que una población pase de ser “mestiza” a convertirse en una etnia pura u originaria.

Y hay una contradicción importante en tu argumento. Decís que España es el pueblo originario de España porque lleva cuatro mil años allí. Entonces la continuidad histórica dependería simplemente del tiempo transcurrido. Pero antes sostenías que dependía de una esencia étnica inmutable. Son dos criterios distintos.

Además, afirmar que los españoles actuales son “el pueblo originario” de España tampoco es correcto en sentido histórico. Antes de los pueblos indoeuropeos ya existían otras poblaciones en la península ibérica. Si aplicamos tu mismo razonamiento, entonces tampoco ellos serían los verdaderos originarios. Siempre habría que retroceder un poco más.

Y lo mismo ocurre con Paraguay. Nadie sostiene que la población actual sea idéntica a la guaraní prehispánica. Lo que se sostiene es que existe una continuidad histórica entre aquellas poblaciones indígenas, la colonización, el mestizaje y la nación paraguaya actual. Exactamente igual que existe una continuidad histórica entre íberos, celtas, romanos, visigodos, musulmanes, judíos y la España contemporánea.

Al final, tu tesis necesita establecer un punto completamente arbitrario en el que un pueblo deja de ser “mestizo” y adquiere una supuesta esencia permanente. ¿Dónde está ese punto? ¿A los mil años? ¿A los dos mil? ¿A los cuatro mil? ¿Qué criterio científico permite fijar ese límite? Mientras no puedas responder eso de forma objetiva, la diferencia que hacés entre España y Paraguay no deja de ser una opinión, no una conclusión histórica.

[Cell]

Lo que hay es que eres más tonto que abundio.

De hecho hasta te crees uno.

[Cell]

Ese razonamiento también se puede aplicar perfectamente a la propia historia de España.

¿O acaso el pueblo español surgió de la nada? La península ibérica fue escenario de sucesivas migraciones, conquistas y procesos de integración durante más de dos mil años. Fenicios, griegos, cartagineses, romanos, suevos, visigodos, musulmanes y otros pueblos dejaron una huella profunda en la composición de la población, la cultura, el derecho, la lengua y las instituciones.

Decís que “así se aniquilan los pueblos, destruyendo sus creencias y sus linajes”. Sin embargo, eso mismo ocurrió una y otra vez en Europa. La romanización transformó profundamente las identidades y las religiones de los pueblos de Hispania. Más tarde, el cristianismo terminó desplazando a las antiguas creencias paganas, y ese proceso estuvo estrechamente vinculado al poder político del Imperio romano y, posteriormente, de los reinos cristianos. Es decir, la religión mayoritaria de España tampoco nació allí de forma espontánea ni aislada de procesos de conquista y dominación.

La historia demuestra que prácticamente ninguna sociedad actual es el resultado de un linaje “puro” o de una continuidad cultural ininterrumpida. Todas las naciones son producto de mezclas, migraciones, conflictos, conquistas y adaptaciones.

Eso no significa relativizar lo que ocurrió en América ni negar el enorme impacto de la conquista española sobre los pueblos indígenas. Significa, simplemente, recordar que España también fue moldeada durante siglos por procesos muy similares. La diferencia está en las circunstancias históricas y en sus consecuencias, no en la existencia o no de esos procesos.

Los japoneses no tienen mezcla ni cultural ni racial. Solo algo de influencia china, pero tomada por voluntad propia.
Japón nunca fue sometido por ninguna potencia extranjera en toda su historia, hasta la WW2.

[Rienzi]

El problema es que seguís confundiendo observaciones culturales con categorías biológicas. Que un español, un paraguayo y un japonés tengan costumbres, formas de relacionarse o valores distintos no demuestra que exista una “esencia étnica”. Lo único que demuestra es que las sociedades desarrollan culturas diferentes. La antropología lleva más de un siglo estudiando precisamente eso: las diferencias culturales no implican la existencia de una esencia biológica o metafísica.

Además, afirmás que “no encontrarás dos pueblos iguales a no ser que compartan la misma etnia”. ¿Qué entendés exactamente por etnia? Porque la etnia tampoco es una categoría biológica objetiva. Es un concepto social que combina elementos como lengua, historia, cultura, identidad y, en algunos casos, ascendencia común. No existe un marcador genético que determine dónde empieza o termina una etnia.

Después decís que los paraguayos vivimos ahora lo que los españoles vivieron hace cuatro mil años. Pero esa comparación tampoco tiene fundamento histórico. El mestizaje no es una etapa por la que un pueblo “deja de ser mestizo” después de cierto número de siglos, como si existiera un reloj biológico. Las poblaciones humanas siguen mezclándose continuamente. Los propios españoles actuales tienen aportes genéticos de épocas prerromanas, romanas, germánicas, norteafricanas, judías y de muchos otros grupos. No existe un momento objetivo en el que una población pase de ser “mestiza” a convertirse en una etnia pura u originaria.

Y hay una contradicción importante en tu argumento. Decís que España es el pueblo originario de España porque lleva cuatro mil años allí. Entonces la continuidad histórica dependería simplemente del tiempo transcurrido. Pero antes sostenías que dependía de una esencia étnica inmutable. Son dos criterios distintos.

Además, afirmar que los españoles actuales son “el pueblo originario” de España tampoco es correcto en sentido histórico. Antes de los pueblos indoeuropeos ya existían otras poblaciones en la península ibérica. Si aplicamos tu mismo razonamiento, entonces tampoco ellos serían los verdaderos originarios. Siempre habría que retroceder un poco más.

Y lo mismo ocurre con Paraguay. Nadie sostiene que la población actual sea idéntica a la guaraní prehispánica. Lo que se sostiene es que existe una continuidad histórica entre aquellas poblaciones indígenas, la colonización, el mestizaje y la nación paraguaya actual. Exactamente igual que existe una continuidad histórica entre íberos, celtas, romanos, visigodos, musulmanes, judíos y la España contemporánea.

Al final, tu tesis necesita establecer un punto completamente arbitrario en el que un pueblo deja de ser “mestizo” y adquiere una supuesta esencia permanente. ¿Dónde está ese punto? ¿A los mil años? ¿A los dos mil? ¿A los cuatro mil? ¿Qué criterio científico permite fijar ese límite? Mientras no puedas responder eso de forma objetiva, la diferencia que hacés entre España y Paraguay no deja de ser una opinión, no una conclusión histórica.

«La antropología» dice lo que la ideología dominante quiere que diga. La ciencia es un instrumento político más. Así que muchas veces es mejor dejarse llevar por lo que observas y por el sentido común que por lo que te cuenten científicos que siguen un guion preestablecido. ¿Y qué nos dice la observación y el sentido común? Que evidentemente existen diferencias entre las etnias.

La esencia viene a ser como la personalidad. Y existe y se explica de la misma manera como se explica la personalidad.

La palabra etnia está definida por la RAE.

Si las poblaciones se mezclaran continuamente, no existirían los rasgos orientales o los negros o los nórdicos, todos seríamos mestizos y participaríamos de los mismos rasgos. Pero la realidad es que existen muchísimas étnicas y todas con sus particularidades físicas y culturales. Lo cual demuestra que el mestizaje es un proceso muy lento y no masivo.

Los legítimos herederos de América son los pueblos originarios, porque aquella tierra era la tierra de sus antepasados, y fueron despojados de ella por los europeos. Ahora me vendrás a decir que un argentino de origen europeo es tan originario de América como un indígena cuyos antepasados han vivido allí durante milenios...

El criterio del que hablas es muy sencillo, cuando un pueblo presenta particularidades físicas, entonces ya es una etnia. Cuando los japoneses se formaron con las características físicas que muestran, fueron una etnia. Cuando los nórdicos presentaron sus particularidades, es porque ya eran una etnia. Y así con todas las etnias de la tierra, incluidas las americanas.

[Klapausius]

«La antropología» dice lo que la ideología dominante quiere que diga. La ciencia es un instrumento político más. Así que muchas veces es mejor dejarse llevar por lo que observas y por el sentido común que por lo que te cuenten científicos que siguen un guion preestablecido. ¿Y qué nos dice la observación y el sentido común? Que evidentemente existen diferencias entre las etnias.

La esencia viene a ser como la personalidad. Y existe y se explica de la misma manera como se explica la personalidad.

La palabra etnia está definida por la RAE.

Si las poblaciones se mezclaran continuamente, no existirían los rasgos orientales o los negros o los nórdicos, todos seríamos mestizos y participaríamos de los mismos rasgos. Pero la realidad es que existen muchísimas étnicas y todas con sus particularidades físicas y culturales. Lo cual demuestra que el mestizaje es un proceso muy lento y no masivo.

Los legítimos herederos de América son los pueblos originarios, porque aquella tierra era la tierra de sus antepasados, y fueron despojados de ella por los europeos. Ahora me vendrás a decir que un argentino de origen europeo es tan originario de América como un indígena cuyos antepasados han vivido allí durante milenios...

El criterio del que hablas es muy sencillo, cuando un pueblo presenta particularidades físicas, entonces ya es una etnia. Cuando los japoneses se formaron con las características físicas que muestran, fueron una etnia. Cuando los nórdicos presentaron sus particularidades, es porque ya eran una etnia. Y así con todas las etnias de la tierra, incluidas las americanas.

Tu respuesta vuelve a mezclar conceptos distintos y, además, deja varias cuestiones sin resolver. Primero, descartás de entrada toda la antropología, la genética de poblaciones y la historia diciendo que “la ciencia dice lo que la ideología dominante quiere”. Si rechazás cualquier disciplina que contradiga tu postura, entonces ya no estamos discutiendo sobre evidencia, sino sobre creencias. Con ese criterio también podrías descartar la arqueología, la lingüística o cualquier otra ciencia cuando no te dé la razón.

Después hablás de una “esencia” y decís que es como la personalidad. Pero justamente ahí está el problema: la personalidad es un concepto que se estudia en individuos, no en pueblos enteros. No existe ningún método científico que permita medir una supuesta “personalidad” o “esencia” colectiva de una etnia. Es una metáfora filosófica, no una categoría histórica ni biológica.

También apelás a la definición de la RAE para justificar qué es una etnia. Pero la RAE describe el uso de las palabras; no determina conceptos científicos. Si buscás cómo trabajan antropólogos, genetistas o historiadores, vas a ver que la etnia se entiende como una construcción social e histórica basada en identidad, cultura, lengua y, en algunos casos, ascendencia compartida. No existe un gen de la etnia ni un marcador biológico que establezca objetivamente dónde empieza o termina una.

Después afirmás que, si hubiera mestizaje continuo, no existirían japoneses, nórdicos o africanos. Eso tampoco se sigue. Que exista mestizaje continuo no significa que todas las poblaciones tengan que mezclarse por igual con todas las demás. La geografía, el aislamiento y las migraciones hacen que unas poblaciones se mezclen más que otras. La genética de poblaciones explica perfectamente por qué siguen existiendo diferencias regionales sin necesidad de recurrir a una “esencia” inmutable.

Y además, que existan diferencias físicas entre poblaciones no implica que esas diferencias sean permanentes ni que definan una esencia. Las frecuencias genéticas cambian gradualmente con el tiempo por migraciones, selección natural y mezcla. Eso está ampliamente documentado.

Respecto a los pueblos originarios de América, nuevamente cambiás de tema. Nadie discute que los pueblos indígenas sean los pueblos originarios del continente ni que tengan un vínculo histórico especial con esas tierras. Lo que estábamos discutiendo era otra cosa: si una población mestiza puede desarrollar una identidad propia y una continuidad histórica. Y la respuesta es claramente sí. Los paraguayos no somos guaraníes prehispánicos, pero tampoco somos simplemente europeos. Somos el resultado de una continuidad histórica de más de cinco siglos de mestizaje, igual que los españoles actuales son el resultado de una continuidad histórica donde participaron íberos, celtas, romanos, visigodos, judíos, musulmanes y otros pueblos.

Por último, tu criterio para definir una etnia sigue siendo completamente arbitrario. Decís que una población pasa a ser una etnia “cuando presenta particularidades físicas”. Bien, ¿cuántas particularidades? ¿Qué porcentaje? ¿Quién fija ese umbral? ¿Qué estudio establece el momento exacto en que un conjunto humano deja de ser mestizo y pasa a ser una etnia? No existe ningún criterio objetivo que responda esas preguntas.

En definitiva, seguís utilizando una idea intuitiva de “esencia” para explicar procesos históricos y biológicos extremadamente complejos. Pero una intuición no sustituye a la evidencia. Si el criterio no puede medirse, verificarse ni falsarse, entonces no estamos ante una explicación científica de la historia, sino ante una convicción filosófica personal.

[Rienzi]

Tu respuesta vuelve a mezclar conceptos distintos y, además, deja varias cuestiones sin resolver. Primero, descartás de entrada toda la antropología, la genética de poblaciones y la historia diciendo que “la ciencia dice lo que la ideología dominante quiere”. Si rechazás cualquier disciplina que contradiga tu postura, entonces ya no estamos discutiendo sobre evidencia, sino sobre creencias. Con ese criterio también podrías descartar la arqueología, la lingüística o cualquier otra ciencia cuando no te dé la razón.

Después hablás de una “esencia” y decís que es como la personalidad. Pero justamente ahí está el problema: la personalidad es un concepto que se estudia en individuos, no en pueblos enteros. No existe ningún método científico que permita medir una supuesta “personalidad” o “esencia” colectiva de una etnia. Es una metáfora filosófica, no una categoría histórica ni biológica.

También apelás a la definición de la RAE para justificar qué es una etnia. Pero la RAE describe el uso de las palabras; no determina conceptos científicos. Si buscás cómo trabajan antropólogos, genetistas o historiadores, vas a ver que la etnia se entiende como una construcción social e histórica basada en identidad, cultura, lengua y, en algunos casos, ascendencia compartida. No existe un gen de la etnia ni un marcador biológico que establezca objetivamente dónde empieza o termina una.

Después afirmás que, si hubiera mestizaje continuo, no existirían japoneses, nórdicos o africanos. Eso tampoco se sigue. Que exista mestizaje continuo no significa que todas las poblaciones tengan que mezclarse por igual con todas las demás. La geografía, el aislamiento y las migraciones hacen que unas poblaciones se mezclen más que otras. La genética de poblaciones explica perfectamente por qué siguen existiendo diferencias regionales sin necesidad de recurrir a una “esencia” inmutable.

Y además, que existan diferencias físicas entre poblaciones no implica que esas diferencias sean permanentes ni que definan una esencia. Las frecuencias genéticas cambian gradualmente con el tiempo por migraciones, selección natural y mezcla. Eso está ampliamente documentado.

Respecto a los pueblos originarios de América, nuevamente cambiás de tema. Nadie discute que los pueblos indígenas sean los pueblos originarios del continente ni que tengan un vínculo histórico especial con esas tierras. Lo que estábamos discutiendo era otra cosa: si una población mestiza puede desarrollar una identidad propia y una continuidad histórica. Y la respuesta es claramente sí. Los paraguayos no somos guaraníes prehispánicos, pero tampoco somos simplemente europeos. Somos el resultado de una continuidad histórica de más de cinco siglos de mestizaje, igual que los españoles actuales son el resultado de una continuidad histórica donde participaron íberos, celtas, romanos, visigodos, judíos, musulmanes y otros pueblos.

Por último, tu criterio para definir una etnia sigue siendo completamente arbitrario. Decís que una población pasa a ser una etnia “cuando presenta particularidades físicas”. Bien, ¿cuántas particularidades? ¿Qué porcentaje? ¿Quién fija ese umbral? ¿Qué estudio establece el momento exacto en que un conjunto humano deja de ser mestizo y pasa a ser una etnia? No existe ningún criterio objetivo que responda esas preguntas.

En definitiva, seguís utilizando una idea intuitiva de “esencia” para explicar procesos históricos y biológicos extremadamente complejos. Pero una intuición no sustituye a la evidencia. Si el criterio no puede medirse, verificarse ni falsarse, entonces no estamos ante una explicación científica de la historia, sino ante una convicción filosófica personal.

Más que descartarlo, lo pongo en duda. Toda rama de la ciencia que pueda o fundamentar o contradecir la ideología predominante, hay que ponerla en duda. También hay que poner en duda todas las opiniones científicas sesgadas por una ideología, como pueda ser, por ejemplo, aquellas que dirimen si cuando se aborta un feto se está matando a un ser humano o no. Muchas ramas de la ciencia están fuertemente influenciadas y sesgadas por la ideología.

La esencia es a la etnia lo que la personalidad a la persona. Existe, es evidente a todo el mundo, cada uno tiene una diferente y diferenciada, pero no puede demostrarse de donde procede ni qué es. Las sociedades, al igual que los individuos, son entes orgánicos con sus propias dinámicas.

La definición de etnia de la RAE es clara.

Exacto, el mestizaje puede darse o no, pero no es la regla general en las sociedades humanas, como nos quiere hacer ver la ciencia sesgada por la ideología dominante. El hecho de que existan tantas etnias es una evidencia de que el mestizaje no es la regla, sino la excepción. Excepción rota por la modernidad, donde movimientos masivos de poblaciones de unos lugares a otros promovidos por los dueños del dinero ha roto esta excepción. En América, esa excepción la rompimos los europeos.

Los pueblos originarios son, además de todo lo que dices, los legítimos herederos de la tierra en América, porque sus antepasados eran los dueños de la misma y fueron desposeídos por los europeos y por la modernidad. Los paraguayos no sois el resultado de una continuidad, sino de una ruptura abrupta y trágica causada por los europeos, al igual que los argentinos, los brasileños, los chilenos, etc. La irrupción de los europeos en América imposibilitó el desenvolvimiento normal de las culturas americanas y es la causante directa de que América sea hoy un continente invertebrado.

[Waltteri]

No se dan cuenta de que cuando en Japón haya más occidentales que japoneses, su cultura desaparecerá. Eso sí es racismo.

Eso no va a ocurrir nunca porque Asia Oriental no es Europa Occidental ni Norteamérica, mientras Asia Oriental, que consta de 5 países: China (con Taiwán, Hong Kong y Macao), Japón, Corea del Sur, Corea del Norte y Mongolia, es la región de la tierra más homogenea desde el punto de vista étnico y cultural, Norteamérica y Europa Occidental, en cambio, se han convertido en 2 de las más heterogéneas, aquí 6 ejemplos:

Composición étnica de Japón: Japanese 97.5 %, Chinese 0.6 %, Vietnam 0.4 %, South Korean 0.3 %, other 1.2 % (includes Filipino, Brazilian, Nepalese, Indonesian, American, and Taiwanese)

https://www.worldstatesmen.org/Japan.htm


Composición étnica de Corea del Sur: South Korean 95.1 %, foreign nationality 4.9 % (largely Chinese, also includes Vietnamese, Thai, U.S., others)

https://www.worldstatesmen.org/Korea_South.htm


Composición étnica de China: Han Chinese 91.1 %, minority groups (includes Zhuang 1.3 %, Uyghur 0.84 %, Hui 0.81 %, Miao 0.79 %, Manchu 0.74 %, Yi 0.70 %, Tujia 0.68 %, Tibetan 0.50 %, Mongol 0.45 %, Buyei 0.25 %, Dong 0.25 %, Yao 0.23 %, Bai 0.15 %, Hani 0.12 %, Korean 0.12 %, Li 0.11 %, Kazakh 0.11 %, and Dai 0.9 %) 8.89 %

https://www.worldstatesmen.org/China.html


Composición étnica de Estados Unidos: Non Hispanic White 57.84 %, Latino/Hispanic (of any race) 19.5 %, Black/African American 12.4 %, Asian American 6.2 %, American Indian and Alaska Native 1.1 %, other or mixed race 2.96 %

https://www.worldstatesmen.org/United_States.html


Composición étnica de Francia: French 74.87 %, other European origin 3.99 %, North African 9.15 %, Black African/French West Indies 8.3 %, Asian 1.56 %, Middle Eastern 1.34 %, other 0.62 %

https://www.worldstatesmen.org/France.html


Composición Étnica de Holanda: Dutch 76.9 %, other European 6.4 %, Turkish 2.4 %, Moroccan 2.3 %, Indonesian 2.1 %,
Surinamese 2 %, other non european origins 4.8 %

https://www.worldstatesmen.org/Netherlands.htm

[Klapausius]

Más que descartarlo, lo pongo en duda. Toda rama de la ciencia que pueda o fundamentar o contradecir la ideología predominante, hay que ponerla en duda. También hay que poner en duda todas las opiniones científicas sesgadas por una ideología, como pueda ser, por ejemplo, aquellas que dirimen si cuando se aborta un feto se está matando a un ser humano o no. Muchas ramas de la ciencia están fuertemente influenciadas y sesgadas por la ideología.

La esencia es a la etnia lo que la personalidad a la persona. Existe, es evidente a todo el mundo, cada uno tiene una diferente y diferenciada, pero no puede demostrarse de donde procede ni qué es. Las sociedades, al igual que los individuos, son entes orgánicos con sus propias dinámicas.

La definición de etnia de la RAE es clara.

Exacto, el mestizaje puede darse o no, pero no es la regla general en las sociedades humanas, como nos quiere hacer ver la ciencia sesgada por la ideología dominante. El hecho de que existan tantas etnias es una evidencia de que el mestizaje no es la regla, sino la excepción. Excepción rota por la modernidad, donde movimientos masivos de poblaciones de unos lugares a otros promovidos por los dueños del dinero ha roto esta excepción. En América, esa excepción la rompimos los europeos.

Los pueblos originarios son, además de todo lo que dices, los legítimos herederos de la tierra en América, porque sus antepasados eran los dueños de la misma y fueron desposeídos por los europeos y por la modernidad. Los paraguayos no sois el resultado de una continuidad, sino de una ruptura abrupta y trágica causada por los europeos, al igual que los argentinos, los brasileños, los chilenos, etc. La irrupción de los europeos en América imposibilitó el desenvolvimiento normal de las culturas americanas y es la causante directa de que América sea hoy un continente invertebrado.

Tu respuesta confirma precisamente el punto que venía señalando: ya no estamos discutiendo sobre evidencia histórica o científica, sino sobre una interpretación filosófica de la realidad. Decís que toda rama de la ciencia que pueda verse influida por la ideología debe ponerse en duda. En eso, en principio, estamos de acuerdo: toda investigación debe someterse a crítica. El problema es que vos no aplicás un escepticismo equilibrado, sino selectivo. Ponés en duda la antropología, la genética de poblaciones o la historia cuando contradicen tu postura, pero aceptás sin el mismo nivel de exigencia la idea de la “esencia” de los pueblos que no puede demostrarse, medirse ni verificarse de ninguna manera. Paradójicamente, terminás otorgándole más credibilidad a una intuición filosófica que a disciplinas enteras basadas en evidencia empírica.

Además, seguís usando una analogía que no demuestra lo que afirmás. Decís que la esencia es a la etnia lo que la personalidad al individuo. Pero una analogía no es una prueba. La personalidad individual puede estudiarse mediante la psicología y la neurociencia; en cambio, nadie ha demostrado la existencia de una “personalidad colectiva” inherente a una etnia independiente de su historia, su cultura y sus instituciones. Lo que existe son identidades colectivas construidas históricamente, no una esencia objetiva e inmutable.

También volvés a citar la definición de la RAE. Pero la RAE no establece teorías científicas; simplemente recoge el uso de las palabras. Si mañana la RAE definiera “inteligencia” de una determinada forma, eso no sustituiría a la psicología cognitiva. Del mismo modo, la definición lexicográfica de “etnia” no resuelve el debate antropológico sobre qué es una etnia ni cómo se forma.

Después afirmás que la existencia de muchas etnias demuestra que el mestizaje es la excepción. Ese razonamiento tampoco se sostiene. Las etnias existen porque durante gran parte de la historia hubo barreras geográficas, lingüísticas y sociales que limitaron el contacto entre poblaciones. Pero cuando esas barreras desaparecen, la mezcla aumenta. Eso no es una opinión ideológica: es exactamente lo que muestran la historia y la genética de poblaciones. Además, ninguna población humana es completamente “pura”. Todas las poblaciones actuales son el resultado de múltiples migraciones y mezclas ocurridas en distintos momentos de la historia.

Y justamente ahí aparece otra contradicción. Por un lado sostenés que los españoles actuales constituyen una etnia con una esencia propia. Pero, por otro, negás que los paraguayos puedan constituir también un pueblo con identidad propia porque surgieron de un proceso de mestizaje. ¿Cuál es el criterio objetivo que distingue un caso del otro? Porque España también fue el resultado de sucesivas mezclas entre íberos, celtas, romanos, visigodos, judíos, musulmanes y muchos otros pueblos. Si aceptás que después de siglos puede consolidarse una identidad española, entonces no hay ninguna razón lógica para negar que también pueda consolidarse una identidad paraguaya.

Respecto de América, nadie niega que la conquista fuera un proceso traumático ni que los pueblos indígenas fueran desposeídos de sus tierras. Eso está ampliamente documentado. Pero de ese hecho histórico no se desprende que las sociedades surgidas posteriormente carezcan de legitimidad histórica o de continuidad. Los paraguayos de hoy no somos responsables de la conquista del siglo XVI, del mismo modo que los españoles actuales no son responsables de las invasiones romanas o musulmanas. Las naciones contemporáneas son el resultado de procesos históricos acumulativos, no de una fotografía congelada en el momento de la conquista.

Finalmente, seguís hablando de un “desenvolvimiento normal” de las culturas americanas. Pero eso presupone que existe una única trayectoria histórica “natural”. La historia nunca funciona así. Todas las sociedades cambian por migraciones, conquistas, alianzas, comercio, epidemias e intercambios culturales. Europa también cambió profundamente por esos mismos procesos. Si aplicáramos tu lógica de manera consistente, habría que decir que tampoco existe una continuidad histórica en España después de romanos, visigodos, musulmanes o la propia Reconquista.

En definitiva, tu argumento sigue descansando sobre un concepto de “esencia” que no puede definirse objetivamente ni distinguirse de la cultura o de la identidad histórica. Mientras esa esencia no pueda medirse, verificarse o falsarse, seguirá siendo una creencia filosófica respetable, pero no una explicación científica o histórica de cómo evolucionan los pueblos.

[Rienzi]

Tu respuesta confirma precisamente el punto que venía señalando: ya no estamos discutiendo sobre evidencia histórica o científica, sino sobre una interpretación filosófica de la realidad. Decís que toda rama de la ciencia que pueda verse influida por la ideología debe ponerse en duda. En eso, en principio, estamos de acuerdo: toda investigación debe someterse a crítica. El problema es que vos no aplicás un escepticismo equilibrado, sino selectivo. Ponés en duda la antropología, la genética de poblaciones o la historia cuando contradicen tu postura, pero aceptás sin el mismo nivel de exigencia la idea de la “esencia” de los pueblos que no puede demostrarse, medirse ni verificarse de ninguna manera. Paradójicamente, terminás otorgándole más credibilidad a una intuición filosófica que a disciplinas enteras basadas en evidencia empírica.

Además, seguís usando una analogía que no demuestra lo que afirmás. Decís que la esencia es a la etnia lo que la personalidad al individuo. Pero una analogía no es una prueba. La personalidad individual puede estudiarse mediante la psicología y la neurociencia; en cambio, nadie ha demostrado la existencia de una “personalidad colectiva” inherente a una etnia independiente de su historia, su cultura y sus instituciones. Lo que existe son identidades colectivas construidas históricamente, no una esencia objetiva e inmutable.

También volvés a citar la definición de la RAE. Pero la RAE no establece teorías científicas; simplemente recoge el uso de las palabras. Si mañana la RAE definiera “inteligencia” de una determinada forma, eso no sustituiría a la psicología cognitiva. Del mismo modo, la definición lexicográfica de “etnia” no resuelve el debate antropológico sobre qué es una etnia ni cómo se forma.

Después afirmás que la existencia de muchas etnias demuestra que el mestizaje es la excepción. Ese razonamiento tampoco se sostiene. Las etnias existen porque durante gran parte de la historia hubo barreras geográficas, lingüísticas y sociales que limitaron el contacto entre poblaciones. Pero cuando esas barreras desaparecen, la mezcla aumenta. Eso no es una opinión ideológica: es exactamente lo que muestran la historia y la genética de poblaciones. Además, ninguna población humana es completamente “pura”. Todas las poblaciones actuales son el resultado de múltiples migraciones y mezclas ocurridas en distintos momentos de la historia.

Y justamente ahí aparece otra contradicción. Por un lado sostenés que los españoles actuales constituyen una etnia con una esencia propia. Pero, por otro, negás que los paraguayos puedan constituir también un pueblo con identidad propia porque surgieron de un proceso de mestizaje. ¿Cuál es el criterio objetivo que distingue un caso del otro? Porque España también fue el resultado de sucesivas mezclas entre íberos, celtas, romanos, visigodos, judíos, musulmanes y muchos otros pueblos. Si aceptás que después de siglos puede consolidarse una identidad española, entonces no hay ninguna razón lógica para negar que también pueda consolidarse una identidad paraguaya.

Respecto de América, nadie niega que la conquista fuera un proceso traumático ni que los pueblos indígenas fueran desposeídos de sus tierras. Eso está ampliamente documentado. Pero de ese hecho histórico no se desprende que las sociedades surgidas posteriormente carezcan de legitimidad histórica o de continuidad. Los paraguayos de hoy no somos responsables de la conquista del siglo XVI, del mismo modo que los españoles actuales no son responsables de las invasiones romanas o musulmanas. Las naciones contemporáneas son el resultado de procesos históricos acumulativos, no de una fotografía congelada en el momento de la conquista.

Finalmente, seguís hablando de un “desenvolvimiento normal” de las culturas americanas. Pero eso presupone que existe una única trayectoria histórica “natural”. La historia nunca funciona así. Todas las sociedades cambian por migraciones, conquistas, alianzas, comercio, epidemias e intercambios culturales. Europa también cambió profundamente por esos mismos procesos. Si aplicáramos tu lógica de manera consistente, habría que decir que tampoco existe una continuidad histórica en España después de romanos, visigodos, musulmanes o la propia Reconquista.

En definitiva, tu argumento sigue descansando sobre un concepto de “esencia” que no puede definirse objetivamente ni distinguirse de la cultura o de la identidad histórica. Mientras esa esencia no pueda medirse, verificarse o falsarse, seguirá siendo una creencia filosófica respetable, pero no una explicación científica o histórica de cómo evolucionan los pueblos.

Cuando no puedes confiar en la ciencia, porque está sesgada ideológicamente o porque es vasalla de los poderes dominantes, no queda más remedio que recurrir a la observación y a la experiencia personal. Es lo que hay.

La analogía es una forma de razonamiento, como la inducción y la deducción, por tanto, no sé por qué no voy a poder utilizarla.

Tú me has preguntado qué entiendo por etnia y yo te he contestado que lo mismo que la RAE. Es una aclaración para que nos entendamos.

Tú mismo lo dices: «Las etnias existen porque durante gran parte de la historia hubo barreras geográficas, lingüísticas y sociales que limitaron el contacto entre poblaciones.» Y yo añado, cuando hubo intereses económicos se movilizaron millones de individuos de unos lugares a otros para esclavizarlos. Luego el mestizaje masivo no es un movimiento natural de la humanidad, sino que es inducido y provocado por ciertas élites.

El pueblo paraguayo es un pueblo nuevo, que está creando sus linajes y su propia cultura, influenciado por un pueblo viejo y en extinción que es el guaraní.

En América, no solo la conquista fue traumática, sino que la formación de las nuevas repúblicas, la inmigración masiva y el mestizaje provocadas por sus élites han sido catastróficas para los pueblos originarios.

Normalmente las culturas nacen, se expanden, se convierten en civilizaciones, decaen y mueren. Este flujo histórico normal fue interrumpido por la irrupción de los europeos en América y por las políticas poblacionales catastróficas llevadas a cabo por las nuevas repúblicas masónicas americanas.

[Klapausius]

Cuando no puedes confiar en la ciencia, porque está sesgada ideológicamente o porque es vasalla de los poderes dominantes, no queda más remedio que recurrir a la observación y a la experiencia personal. Es lo que hay.

La analogía es una forma de razonamiento, como la inducción y la deducción, por tanto, no sé por qué no voy a poder utilizarla.

Tú me has preguntado qué entiendo por etnia y yo te he contestado que lo mismo que la RAE. Es una aclaración para que nos entendamos.

Tú mismo lo dices: «Las etnias existen porque durante gran parte de la historia hubo barreras geográficas, lingüísticas y sociales que limitaron el contacto entre poblaciones.» Y yo añado, cuando hubo intereses económicos se movilizaron millones de individuos de unos lugares a otros para esclavizarlos. Luego el mestizaje masivo no es un movimiento natural de la humanidad, sino que es inducido y provocado por ciertas élites.

El pueblo paraguayo es un pueblo nuevo, que está creando sus linajes y su propia cultura, influenciado por un pueblo viejo y en extinción que es el guaraní.

En América, no solo la conquista fue traumática, sino que la formación de las nuevas repúblicas, la inmigración masiva y el mestizaje provocadas por sus élites han sido catastróficas para los pueblos originarios.

Normalmente las culturas nacen, se expanden, se convierten en civilizaciones, decaen y mueren. Este flujo histórico normal fue interrumpido por la irrupción de los europeos en América y por las políticas poblacionales catastróficas llevadas a cabo por las nuevas repúblicas masónicas americanas.

Tu respuesta vuelve a apoyarse en afirmaciones que das por ciertas, pero que en realidad no demuestran lo que pretendés demostrar. Empezás diciendo que, cuando no se puede confiar en la ciencia porque está sesgada, solo queda la observación y la experiencia personal. Ese criterio tiene un problema muy serio: la experiencia personal es, precisamente, una de las formas de conocimiento más propensas a los sesgos. La psicología lleva décadas mostrando que los seres humanos vemos patrones donde no los hay, recordamos selectivamente aquello que confirma nuestras creencias y tendemos a interpretar la realidad de acuerdo con nuestras expectativas. Por eso existe el método científico: no porque sea perfecto, sino porque intenta corregir esos sesgos mediante evidencia, revisión por pares y posibilidad de refutación. Si descartás todo eso para reemplazarlo por la experiencia individual, el resultado deja de ser un argumento verificable y pasa a ser una convicción personal.

Nadie niega que la ciencia pueda verse influida por intereses políticos, económicos o ideológicos. Ha ocurrido muchas veces. Pero de ahí no se sigue que debamos abandonar el conocimiento científico en favor de la intuición. La solución a una ciencia imperfecta es hacer mejor ciencia, contrastar estudios, revisar métodos y cuestionar resultados, no sustituirlos por impresiones subjetivas.

Después decís que la analogía es una forma válida de razonamiento. Claro que lo es. Nadie dijo lo contrario. El problema es que una analogía sirve para ilustrar una idea, no para demostrar que esa idea sea verdadera. Si afirmás que la etnia tiene una “esencia” porque se parece a la personalidad de un individuo, seguís necesitando demostrar que esa esencia realmente existe. La analogía, por sí sola, no constituye una prueba.

Respecto a la RAE, justamente por eso te respondí que no era el punto de discusión. Si ambos usamos la palabra “etnia” con el mismo significado lingüístico, perfecto. Pero el debate no gira en torno al diccionario, sino a si existe una esencia objetiva e inmutable detrás de las etnias. Y eso la RAE no lo responde porque no es una cuestión lexicográfica, sino antropológica, histórica y filosófica.

También afirmás que el mestizaje masivo no es un movimiento natural, sino inducido por élites. Pero esa conclusión tampoco se desprende de los hechos históricos. Las migraciones humanas existieron muchísimo antes de los Estados modernos, del capitalismo o de cualquier supuesta élite global. La expansión de los pueblos indoeuropeos, las migraciones bantúes en África, la expansión austronesia por el Pacífico, las migraciones túrquicas por Asia Central o las sucesivas oleadas que poblaron Europa ocurrieron miles de años antes de las repúblicas americanas. Y cada uno de esos movimientos produjo mezclas entre poblaciones. El mestizaje no nació en el siglo XVI ni en el XIX; forma parte de la historia de la humanidad desde hace decenas de miles de años.

Además, seguís utilizando un doble criterio. Decís que el pueblo paraguayo es un pueblo nuevo, que está formando sus propios linajes y su propia cultura. Pero eso es, precisamente, lo que vengo sosteniendo desde el principio: las identidades colectivas se construyen históricamente. Si aceptás que puede surgir un pueblo nuevo, entonces estás reconociendo que las etnias no son entidades eternas e inmutables con una esencia fija, sino realidades históricas que cambian con el tiempo.

Tampoco tiene sentido hablar del pueblo guaraní como un pueblo “en extinción”. Existen comunidades guaraníes vivas en Paraguay, Brasil, Argentina y Bolivia, que mantienen su lengua, sus tradiciones y su identidad. Además, la lengua guaraní es idioma oficial del Paraguay y la habla una enorme parte de la población. Decir que los guaraníes están extinguiéndose es un criterio demasiado simplista para una realidad mucho más compleja.

Por último, hablás de un supuesto “flujo histórico normal” que habría sido interrumpido por la llegada de los europeos. Pero ahí volvés a introducir una premisa que nunca justificás: ¿qué significa exactamente “normal”? La historia humana nunca siguió una línea uniforme. Está llena de invasiones, conquistas, migraciones, epidemias, intercambios comerciales, asimilaciones y transformaciones culturales. Roma transformó Europa; los pueblos germánicos transformaron el Imperio romano; los árabes transformaron Oriente Medio, el norte de África y parte de la península ibérica; los mongoles transformaron buena parte de Asia. ¿Por qué esos procesos formarían parte del desarrollo “normal” de la historia y la llegada de los europeos a América no? Necesitás un criterio objetivo para establecer esa diferencia, y hasta ahora no lo has ofrecido.

En el fondo, el problema sigue siendo el mismo desde el inicio de esta conversación. Tus conclusiones dependen de conceptos como “esencia”, “desarrollo normal” o “trayectoria natural de los pueblos”, pero ninguno de esos conceptos tiene una definición objetiva que permita verificarlos o falsarlos. Son categorías filosóficas que pueden discutirse, pero no constituyen evidencia histórica ni científica. Y mientras tus afirmaciones dependan de esos conceptos indemostrables, seguirán siendo una interpretación del mundo, no una explicación demostrada sobre cómo evolucionan las sociedades humanas.

[Rienzi]

Tu respuesta vuelve a apoyarse en afirmaciones que das por ciertas, pero que en realidad no demuestran lo que pretendés demostrar. Empezás diciendo que, cuando no se puede confiar en la ciencia porque está sesgada, solo queda la observación y la experiencia personal. Ese criterio tiene un problema muy serio: la experiencia personal es, precisamente, una de las formas de conocimiento más propensas a los sesgos. La psicología lleva décadas mostrando que los seres humanos vemos patrones donde no los hay, recordamos selectivamente aquello que confirma nuestras creencias y tendemos a interpretar la realidad de acuerdo con nuestras expectativas. Por eso existe el método científico: no porque sea perfecto, sino porque intenta corregir esos sesgos mediante evidencia, revisión por pares y posibilidad de refutación. Si descartás todo eso para reemplazarlo por la experiencia individual, el resultado deja de ser un argumento verificable y pasa a ser una convicción personal.

Nadie niega que la ciencia pueda verse influida por intereses políticos, económicos o ideológicos. Ha ocurrido muchas veces. Pero de ahí no se sigue que debamos abandonar el conocimiento científico en favor de la intuición. La solución a una ciencia imperfecta es hacer mejor ciencia, contrastar estudios, revisar métodos y cuestionar resultados, no sustituirlos por impresiones subjetivas.

Después decís que la analogía es una forma válida de razonamiento. Claro que lo es. Nadie dijo lo contrario. El problema es que una analogía sirve para ilustrar una idea, no para demostrar que esa idea sea verdadera. Si afirmás que la etnia tiene una “esencia” porque se parece a la personalidad de un individuo, seguís necesitando demostrar que esa esencia realmente existe. La analogía, por sí sola, no constituye una prueba.

Respecto a la RAE, justamente por eso te respondí que no era el punto de discusión. Si ambos usamos la palabra “etnia” con el mismo significado lingüístico, perfecto. Pero el debate no gira en torno al diccionario, sino a si existe una esencia objetiva e inmutable detrás de las etnias. Y eso la RAE no lo responde porque no es una cuestión lexicográfica, sino antropológica, histórica y filosófica.

También afirmás que el mestizaje masivo no es un movimiento natural, sino inducido por élites. Pero esa conclusión tampoco se desprende de los hechos históricos. Las migraciones humanas existieron muchísimo antes de los Estados modernos, del capitalismo o de cualquier supuesta élite global. La expansión de los pueblos indoeuropeos, las migraciones bantúes en África, la expansión austronesia por el Pacífico, las migraciones túrquicas por Asia Central o las sucesivas oleadas que poblaron Europa ocurrieron miles de años antes de las repúblicas americanas. Y cada uno de esos movimientos produjo mezclas entre poblaciones. El mestizaje no nació en el siglo XVI ni en el XIX; forma parte de la historia de la humanidad desde hace decenas de miles de años.

Además, seguís utilizando un doble criterio. Decís que el pueblo paraguayo es un pueblo nuevo, que está formando sus propios linajes y su propia cultura. Pero eso es, precisamente, lo que vengo sosteniendo desde el principio: las identidades colectivas se construyen históricamente. Si aceptás que puede surgir un pueblo nuevo, entonces estás reconociendo que las etnias no son entidades eternas e inmutables con una esencia fija, sino realidades históricas que cambian con el tiempo.

Tampoco tiene sentido hablar del pueblo guaraní como un pueblo “en extinción”. Existen comunidades guaraníes vivas en Paraguay, Brasil, Argentina y Bolivia, que mantienen su lengua, sus tradiciones y su identidad. Además, la lengua guaraní es idioma oficial del Paraguay y la habla una enorme parte de la población. Decir que los guaraníes están extinguiéndose es un criterio demasiado simplista para una realidad mucho más compleja.

Por último, hablás de un supuesto “flujo histórico normal” que habría sido interrumpido por la llegada de los europeos. Pero ahí volvés a introducir una premisa que nunca justificás: ¿qué significa exactamente “normal”? La historia humana nunca siguió una línea uniforme. Está llena de invasiones, conquistas, migraciones, epidemias, intercambios comerciales, asimilaciones y transformaciones culturales. Roma transformó Europa; los pueblos germánicos transformaron el Imperio romano; los árabes transformaron Oriente Medio, el norte de África y parte de la península ibérica; los mongoles transformaron buena parte de Asia. ¿Por qué esos procesos formarían parte del desarrollo “normal” de la historia y la llegada de los europeos a América no? Necesitás un criterio objetivo para establecer esa diferencia, y hasta ahora no lo has ofrecido.

En el fondo, el problema sigue siendo el mismo desde el inicio de esta conversación. Tus conclusiones dependen de conceptos como “esencia”, “desarrollo normal” o “trayectoria natural de los pueblos”, pero ninguno de esos conceptos tiene una definición objetiva que permita verificarlos o falsarlos. Son categorías filosóficas que pueden discutirse, pero no constituyen evidencia histórica ni científica. Y mientras tus afirmaciones dependan de esos conceptos indemostrables, seguirán siendo una interpretación del mundo, no una explicación demostrada sobre cómo evolucionan las sociedades humanas.

Es morfología de la historia y tiene el mismo valor que una intuición o que una verdad revelada por los instintos o que los hechos cuando te golpean en la vida. No es ciencia, pero no es necesario que sea ciencia. Los hechos tienen más fuerza que la ciencia basada en una ideología.

Así que yo sé que tengo razón, porque todo lo que observo, todas mis experiencias, todas mis intuiciones, todas las sensaciones que penetran por mis sentidos, me indican una misma dirección o una misma verdad.

La ciencia está prostituida, es mera propaganda de la ideología imperante. Es tan poco libre como lo son los pueblos.

[Shige]

Es morfología de la historia y tiene el mismo valor que una intuición o que una verdad revelada por los instintos o que los hechos cuando te golpean en la vida. No es ciencia, pero no es necesario que sea ciencia. Los hechos tienen más fuerza que la ciencia basada en una ideología.

Así que yo sé que tengo razón, porque todo lo que observo, todas mis experiencias, todas mis intuiciones, todas las sensaciones que penetran por mis sentidos, me indican una misma dirección o una misma verdad.

La ciencia está prostituida, es mera propaganda de la ideología imperante. Es tan poco libre como lo son los pueblos.

A diferencia de la observación natural (que muchas veces yerra por conceptos personales y porque no entiende los procesos de lo no-visible), la ciencia siempre se cuestiona asímisma. El método científico es un sistema de desconfianza abierto al cuestionamiento y por eso ha sido el método de avance más efectivo de la historia.

La ciencia, com otoda herramienta humana, puede ser usada con fines políticos y a conveniencia de alguien, pero el método científico obliga a que todo proceso haya sido público, que se replique por otros en otras condiciones, que cualquiera pueda replicarlo y contrastar, y solo allí, recién después de todo eso, se puede considerar cierto, y una certeza momentánea mientras no haya algo que lo explique mejor.

De esta manera, aunque la ciencia trabaje para satisfacer ideologías, no serán ciertas a nivel científico hasta que alguien más pueda replicar los mismos resultados y sea lo suficientemente público para que cualquiera pueda replicarlo y comprobarlo si así lo desea. Eso, en tu postulado no existe. Y hasta ahora no hay mejor manera de comprobar que algo sea cierto que el método científico.

¿Cómo sabes que la "esencia" de España es la misma que hace 4000 años? ¿Qué pruebas tienes de eso? ¿Cómo lo puedo comprobar? ¿Qué guía paso a paso puedo seguir para llegar a esa conclusión?

[Rienzi]

A diferencia de la observación natural (que muchas veces yerra por conceptos personales y porque no entiende los procesos de lo no-visible), la ciencia siempre se cuestiona asímisma. El método científico es un sistema de desconfianza abierto al cuestionamiento y por eso ha sido el método de avance más efectivo de la historia.

La ciencia, com otoda herramienta humana, puede ser usada con fines políticos y a conveniencia de alguien, pero el método científico obliga a que todo proceso haya sido público, que se replique por otros en otras condiciones, que cualquiera pueda replicarlo y contrastar, y solo allí, recién después de todo eso, se puede considerar cierto, y una certeza momentánea mientras no haya algo que lo explique mejor.

De esta manera, aunque la ciencia trabaje para satisfacer ideologías, no serán ciertas a nivel científico hasta que alguien más pueda replicar los mismos resultados y sea lo suficientemente público para que cualquiera pueda replicarlo y comprobarlo si así lo desea. Eso, en tu postulado no existe. Y hasta ahora no hay mejor manera de comprobar que algo sea cierto que el método científico.

¿Cómo sabes que la "esencia" de España es la misma que hace 4000 años? ¿Qué pruebas tienes de eso? ¿Cómo lo puedo comprobar? ¿Qué guía paso a paso puedo seguir para llegar a esa conclusión?

¿Cómo sabes tú que eres un mapuche? ¿Ha tenido que venir un científico y contarte que eres un mapuche para tú saber que realmente lo eres?

¿Son los científicos quienes determinan lo que son, lo que sienten y en qué creen los mapuches?

[Shige]

¿Cómo sabes tú que eres un mapuche? ¿Ha tenido que venir un científico y contarte que eres un mapuche para tú saber que realmente lo eres?

¿Son los científicos quienes determinan lo que son, lo que sienten y en qué creen los mapuches?

No. Los grupos humanos se definen asímismo con sus propias reglas. Lo soy porque así mi entorno lo es y así nos definimos, tanto de manera personal, familiar y grupal.

Pero eso es una cosa y lo que te pido es otra. Yo no afirmo que tenga la "esencia" de mis ancestros de hace 4000 años, yo no tengo idea como pensaban ni vivían ellos, los tiempos cambian, con ello la forma de vivir de las personas. No por ello dejaré de ser mapuche. Ni tu español. Pero afirmar que tienen la misma esencia es demasiado, es incomprobable y tú tampoco lo tienes claro, lo dices por decir, por inventarte un argumento. Sabes que no eres ni parecido a tu abuelo y quieres decir que eres igual a los hombres que habitaban España hace 4000 años. Deja de hacer el ridiculo.

[Klapausius]

Es morfología de la historia y tiene el mismo valor que una intuición o que una verdad revelada por los instintos o que los hechos cuando te golpean en la vida. No es ciencia, pero no es necesario que sea ciencia. Los hechos tienen más fuerza que la ciencia basada en una ideología.

Así que yo sé que tengo razón, porque todo lo que observo, todas mis experiencias, todas mis intuiciones, todas las sensaciones que penetran por mis sentidos, me indican una misma dirección o una misma verdad.

La ciencia está prostituida, es mera propaganda de la ideología imperante. Es tan poco libre como lo son los pueblos.

Con esa respuesta solo estás defendiendo una creencia personal. Decís abiertamente que no necesitás que sea ciencia y que sabés que tenés razón porque tus intuiciones, experiencias y sensaciones te llevan a esa conclusión. Ese mismo argumento podría usarlo cualquier persona para justificar cualquier idea, incluso dos ideas completamente opuestas. Si el criterio de verdad es la convicción personal, entonces desaparece toda posibilidad de distinguir entre lo que es verdadero y lo que simplemente uno cree.

Que la ciencia sea imperfecta o pueda verse influida por ideologías no convierte automáticamente en verdaderas las intuiciones individuales. La diferencia es que la ciencia puede corregirse cuando aparece nueva evidencia; una convicción basada únicamente en la certeza subjetiva no tiene ningún mecanismo para demostrar que no está equivocada.

En definitiva, ya no estamos discutiendo sobre hechos históricos, sino sobre una cosmovisión personal. Y una cosmovisión puede ser respetable, pero no puede presentarse como si fuera una verdad demostrada.

[Rienzi]

No. Los grupos humanos se definen asímismo con sus propias reglas. Lo soy porque así mi entorno lo es y así nos definimos, tanto de manera personal, familiar y grupal.

Pero eso es una cosa y lo que te pido es otra. Yo no afirmo que tenga la "esencia" de mis ancestros de hace 4000 años, yo no tengo idea como pensaban ni vivían ellos, los tiempos cambian, con ello la forma de vivir de las personas. No por ello dejaré de ser mapuche. Ni tu español. Pero afirmar que tienen la misma esencia es demasiado, es incomprobable y tú tampoco lo tienes claro, lo dices por decir, por inventarte un argumento. Sabes que no eres ni parecido a tu abuelo y quieres decir que eres igual a los hombres que habitaban España hace 4000 años. Deja de hacer el ridiculo.

Entonces, si tus antepasados de hace cuatro mil años eran mapuches y tú eres mapuche, ¿cómo sabes que eran mapuches o cómo sabes que tú eres mapuche?

[Rienzi]

Con esa respuesta solo estás defendiendo una creencia personal. Decís abiertamente que no necesitás que sea ciencia y que sabés que tenés razón porque tus intuiciones, experiencias y sensaciones te llevan a esa conclusión. Ese mismo argumento podría usarlo cualquier persona para justificar cualquier idea, incluso dos ideas completamente opuestas. Si el criterio de verdad es la convicción personal, entonces desaparece toda posibilidad de distinguir entre lo que es verdadero y lo que simplemente uno cree.

Que la ciencia sea imperfecta o pueda verse influida por ideologías no convierte automáticamente en verdaderas las intuiciones individuales. La diferencia es que la ciencia puede corregirse cuando aparece nueva evidencia; una convicción basada únicamente en la certeza subjetiva no tiene ningún mecanismo para demostrar que no está equivocada.

En definitiva, ya no estamos discutiendo sobre hechos históricos, sino sobre una cosmovisión personal. Y una cosmovisión puede ser respetable, pero no puede presentarse como si fuera una verdad demostrada.

Es que el criterio de verdad siempre se basa en tu experiencia personal, y a falta de una ciencia creíble, los hechos son lo suficientemente convincentes y robustos como para que te hagan formar un criterio. Además, a través de la deducción, de la inducción y de la analogía se pueden adquirir conocimientos, sin necesidad de recurrir a la ciencia.

Para Arthur Schopenhauer, la intuición es la fuente principal del conocimiento.

La ciencia opera de la siguiente manera: Un gobierno necesita legitimar alguna medida que afecta a su población, contrata a x científicos, les paga un dineral y les encarga un estudio que justifique esa medida. Al final, la ciencia es un instrumento más del poder. Te puede justificar una cosa y la contraria, en función de las pretensiones del que pague o del que mande. Me sorprende lo ingenuos que sois en Latinoamérica.