Historiador destruye el relato que mitifica a Bolívar y a la independencia

[Waltteri]

El amerindio está hablando de los levantamientos del siglo XIX que provocaron las independencias de los territorios de ultramar. Todas promovidas por los criollos, con sus intereses egoístas, y no por los nativos ni en favor de sus intereses.

Tan egoístas como los intereses de la corona española y de los peninsulares, que sin nacer en las Américas tenían el monopolio del poder político, eso no era justo, ya que los criollos eran las élites ilustradas de los Virreinatos y eran ellos los que tenían el derecho a gobernar, porque habían nacido en este continente.

Pero si quieres hablar de la rebelión de Túpac Amaru II (1780-1783), no fue una "guerra de independencia" ni una "revuelta indígena contra España". Fue, sobre todo, una respuesta a los abusos del sistema administrativo y al endurecimiento de las políticas fiscales. Algo de lo que los mismos españoles actuales nos podemos quejar.

Fue una revuelta indígena contra la opresión española, sobre todo contra la mita minera, que fue un sistema de trabajo forzoso y obligatorio por turnos impuesto por las autoridades coloniales españolas a los indígenas varones de los Andes, y si bien tenía origen incaico, ya que la palabra proviene del quechua mit'a, que significa "turno" o "estación", en el Imperio Inca era un tributo laboral comunitario y recíproco destinado a construir obras públicas como caminos, puentes y templos, pero las autoridades coloniales españolas en Perú distorsionaron en su propio beneficio esa antigua institución incaica eliminando la reciprocidad, ergo, los españoles la transformaron en una carga laboral forzada que beneficiaba exclusivamente a los dueños de las minas y a las arcas de la Corona, y aunque los indígenas no eran esclavos como los negros, trabajaban en situaciones de cuasi esclavitud y opresión, por eso ocurrió la revuelta, los indígenas miteros recibían un salario extremadamente bajo que no cubría sus gastos de traslado ni de subsistencia, forzando a sus propias comunidades a subsidiar su alimentación.

A todo ese, hay que sumarle que las condiciones al interior de las minas eran inhumanas, con jornadas de más de 12 horas, desnutrición, derrumbes y alta exposición a gases tóxicos o mercurio, todo eso generó un colapso demográfico en la población indígena debido a la altísima mortalidad, y ese fue el motivo de que muchos indígenas andinos huían de sus pueblos para evitar ser censados y sorteados, lo que desarticuló profundamente la estructura social y económica de las comunidades andinas originales, si todo eso no es opresión española, pues no sé como llamarle.

Eso de "la opresión española" me suena a basura negrolegendaria de la que os enseñan en vuestras republiquetas desde la más tierna infancia para justificar la existencia de vuestros países, y no os planteéis si realmente mereció la pena llevar a cabo las independencias de la forma en la que llevaron la cabo.

Prefiero mil veces vivir en una republiqueta que en una monarquía decadente y patética, sin ningún tipo de brillo, comparada con la británica, como lo es la española, que encima fue impuesta desde arriba (por que la mayoría de los españoles no la querían) por un vulgar dictadorzuelo gallego que tuvo bajo su yugo a España por 36 años, gracias, pero no, antes que tener a un repugnante Borbón de Jefe de Estado, que está separado de hecho de la tilinga arribista que tiene por mujer, y a sus patéticas hijas como futuras Jefas de Estado, prefiero una republiqueta, sin mencionar a su repugnante padre, un viejo verde patético y corrupto, que ni siquiera puede residir en España, que engaño con mil amantes toda su vida a su esposa y que tiene un pasado siniestro en sus épocas de juventud, gracias, pero no, república por siempre, por eso comprendo porque tantos catalanes independentistas no se identifican con esa monarquía corrupta, patética, degenerada y decadente, y cuanta razón tienen en eso, no digo en lo demás, pero sí en su absoluto repudio a los Borbones decadentes.

Ni leyenda negra anglosajona, ni leyenda blanca de los hispanistas de pacotilla, peninsulares y también de algunos lamebotas de esta parte del Mundo que dicen que todo estuvo bien, a la historia se la debe analizar con la mayor objetividad posible.

Como digo siempre, yo soy argentino, y la independencia del Virreinato del Río de la Plata del yugo español (y digo yugo porque no dejaban a los rioplatenses comerciar con quien quisieran sin monopolios) fue lo mejor que le pudo pasar a Argentina, estas tierras siempre fueron tratadas como una colonia periférica por la corona española, que ni siquiera se molestó en colonizar y ocupar el sur de la Pampa, la Patagonia y el Chaco, todo eso lo estuvo que hacer la Argentina independiente, y al hacerlo se convirtió en el país más rico y exitoso del mundo hispanohablante por casi un siglo, ergo, separarse del decadente imperio español fue lo mejor que le pudo pasar a Argentina, y la forma en que San Martín, Belgrano y el resto de patriotas la llevaron a cabo me parece una muy buena decisión, siempre hablando de Argentina, a mi el destino del resto de las colonias del imperio español, mucho no me interesa.

[Waltteri]

Imposible saberlo. Tampoco sabríamos cómo estaría hoy en día Argentina. Porque el objetivo no era estar bien en 1910, sino ahora.

Es muy fácil saberlo, en 1910, España era uno de los países más atrasados y subdesarrollados de Europa, y Argentina, uno de los más ricos del Mundo, si Argentina hubiera seguido formando parte del decadente y económicamente atrasado imperio español, hubiera llegado al siglo XX en el estado de atraso en que estaban Filipinas, Cuba y Puerto Rico al comenzar el siglo XX, 3 territorios que no podían comparse en nada con el desarollo y el progreso de la Argentina de esa época.

[Astur]

Tan egoístas como los intereses de la corona española y de los peninsulares, que sin nacer en las Américas tenían el monopolio del poder político, eso no era justo, ya que los criollos eran las élites ilustradas de los Virreinatos y eran ellos los que tenían el derecho a gobernar, porque habían nacido en este continente.

Durante la mayor parte de la época virreinal, los criollos ocuparon numerosos cargos importantes, mientras que los mestizos tuvieron muchas más dificultades para acceder a los puestos más altos.
Desempeñaban cargos como gobernadores, oidores de las Reales Audiencias, rectores universitarios, obispos y arzobispos, altos oficiales militares, miembros destacados de los cabildos, etc. Pero los puestos de mayor confianza de la Corona, especialmente los de virrey y capitán general, fueron ocupados casi siempre por peninsulares a los que designaba la propia Corona, a sabiendas de la infiltración de la masonería anglófila entre las élites criollas, ya que era una forma de asegurar lealtad directa al monarca.

Fue una revuelta indígena contra la opresión española, sobre todo contra la mita minera, que fue un sistema de trabajo forzoso y obligatorio por turnos impuesto por las autoridades coloniales españolas a los indígenas varones de los Andes, y si bien tenía origen incaico, ya que la palabra proviene del quechua mit'a, que significa "turno" o "estación", en el Imperio Inca era un tributo laboral comunitario y recíproco destinado a construir obras públicas como caminos, puentes y templos, pero las autoridades coloniales españolas en Perú distorsionaron en su propio beneficio esa antigua institución incaica eliminando la reciprocidad, ergo, los españoles la transformaron en una carga laboral forzada que beneficiaba exclusivamente a los dueños de las minas y a las arcas de la Corona, y aunque los indígenas no eran esclavos como los negros, trabajaban en situaciones de cuasi esclavitud y opresión, por eso ocurrió la revuelta, los indígenas miteros recibían un salario extremadamente bajo que no cubría sus gastos de traslado ni de subsistencia, forzando a sus propias comunidades a subsidiar su alimentación.

A todo ese, hay que sumarle que las condiciones al interior de las minas eran inhumanas, con jornadas de más de 12 horas, desnutrición, derrumbes y alta exposición a gases tóxicos o mercurio, todo eso generó un colapso demográfico en la población indígena debido a la altísima mortalidad, y ese fue el motivo de que muchos indígenas andinos huían de sus pueblos para evitar ser censados y sorteados, lo que desarticuló profundamente la estructura social y económica de las comunidades andinas originales, si todo eso no es opresión española, pues no sé como llamarle.

La mita minera sería uno de los principales motivos del descontento, pero estaba inspirada en la mita incaica. La Corona aprovechó una institución preexistente, pero la adaptó a sus propios fines. Porque mientras la mita inca estaba orientada a obras públicas y servicios para el "Estado inca", la mita colonial estaba dirigida, principalmente, a explotaciones mineras.
Sí, las condiciones de trabajo eran muy duras, y muchos indígenas intentaban escapar del censo para evitarla. Pero te vuelvo a negar que la rebelión de Túpac Amaru II fuera una "revuelta indígena contra la opresión española". Eso es una simpleza negrolegendaria. Porque sí que empezó denunciando abusos "coloniales", pero Túpac Amaru II no inició el levantamiento pidiendo la independencia del Virreinato del Perú ni la expulsión de todos los españoles. Al principio proclamaba su lealtad al rey Carlos III y culpaba, sobre todo, a los corregidores corruptos, los abusos locales, el reparto forzoso de mercancías, el incremento de impuestos y la mita. Vamos, que distinguía entre el rey y los malos funcionarios... que aún tenemos en España. Con el desarrollo de la rebelión, el conflicto se radicalizó.

De todas formas, en esta rebelión también participaron criollos, mestizos, algunos sacerdotes e, incluso, ciertos españoles simpatizantes. Y, al mismo tiempo, muchísimos indígenas lucharon del lado de la Corona. Y eso rompe la imagen de que fue una guerra simplemente entre "españoles e indígenas".

Tampoco todos los españoles eran propietarios mineros. El sistema beneficiaba, principalmente, a la Hacienda Real, a empresarios mineros y a determinadas élites locales. Reducirlo a "los españoles explotaban a los indígenas" es una simpleza que simplifica una estructura social mucho más compleja, donde también existían élites indígenas, como los caciques, que colaboraban con la administración colonial.

Durante la rebelión, también hubo matanzas de españoles, criollos y mestizos, así como episodios de mucha violencia contra la población civil. Fue una guerra muy sangrienta por ambos bandos.
La represión de la Corona fue brutal. Hubo ejecuciones públicas, prohibición de símbolos incas, etc.

Prefiero mil veces vivir en una republiqueta que en una monarquía decadente y patética, sin ningún tipo de brillo, comparada con la británica, como lo es la española, que encima fue impuesta desde arriba (por que la mayoría de los españoles no la querían) por un vulgar dictadorzuelo gallego que tuvo bajo su yugo a España por 36 años, gracias, pero no, antes que tener a un repugnante Borbón de Jefe de Estado, que está separado de hecho de la tilinga arribista que tiene por mujer, y a sus patéticas hijas como futuras Jefas de Estado, prefiero una republiqueta, sin mencionar a su repugnante padre, un viejo verde patético y corrupto, que ni siquiera puede residir en España, que engaño con mil amantes toda su vida a su esposa y que tiene un pasado siniestro en sus épocas de juventud, gracias, pero no, república por siempre, por eso comprendo porque tantos catalanes independentistas no se identifican con esa monarquía corrupta, patética, degenerada y decadente, y cuanta razón tienen en eso, no digo en lo demás, pero sí en su absoluto repudio a los Borbones decadentes.

Ni leyenda negra anglosajona, ni leyenda blanca de los hispanistas de pacotilla, peninsulares y también de algunos lamebotas de esta parte del Mundo que dicen que todo estuvo bien, a la historia se la debe analizar con la mayor objetividad posible.

Como digo siempre, yo soy argentino, y la independencia del Virreinato del Río de la Plata del yugo español (y digo yugo porque no dejaban a los rioplatenses comerciar con quien quisieran sin monopolios) fue lo mejor que le pudo pasar a Argentina, estas tierras siempre fueron tratadas como una colonia periférica por la corona española, que ni siquiera se molestó en colonizar y ocupar el sur de la Pampa, la Patagonia y el Chaco, todo eso lo estuvo que hacer la Argentina independiente, y al hacerlo se convirtió en el país más rico y exitoso del mundo hispanohablante por casi un siglo, ergo, separarse del decadente imperio español fue lo mejor que le pudo pasar a Argentina, y la forma en que San Martín, Belgrano y el resto de patriotas la llevaron a cabo me parece una muy buena decisión, siempre hablando de Argentina, a mi el destino del resto de las colonias del imperio español, mucho no me interesa.

No seré yo el que defienda a la monarquía ni a los borbones, pero cuando me refería Argentina como una "republiqueta", no me refería a que fuera una república, sino a su turbulenta historia, su corrupción, su enormes altibajos económicos y sociales, etc.
Yo, con todos los fallos que tiene mi país, agradezco el haber nacido aquí y no allí. Sobre todo, en vista de la situación política, social y económica de ambos países. Lo agradezco de verdad.
Sí, no me gusta vivir en una monarquía borbónica. No hace falta ser catalán ni independentista para expresarse en contra. No porque sea una monarquía en sí, sino por la clase de gentuza que se encuentra en la Familia Real.
Sin embargo, por suerte el papel del monarca es más bien de "relaciones públicas". Una especie de "presidente de la república", como podría ser en un país como Francia.

[Astur]

Es muy fácil saberlo, en 1910, España era uno de los países más atrasados y subdesarrollados de Europa, y Argentina, uno de los más ricos del Mundo, si Argentina hubiera seguido formando parte del decadente y económicamente atrasado imperio español, hubiera llegado al siglo XX en el estado de atraso en que estaban Filipinas, Cuba y Puerto Rico al comenzar el siglo XX, 3 territorios que no podían comparse en nada con el desarollo y el progreso de la Argentina de esa época.

Eso es un contrafactual muy difícil de demostrar, porque nadie sabe cómo habría evolucionado el Imperio español durante el siglo XIX si hubiera conservado el Río de la Plata. La propia existencia del Imperio habría cambiado su evolución política y económica.
Como bien dije antes, Argentina no solo prosperó por independizarse. Aunque habría que ver si España, en algún momento, hubiera dejado que el Reino Unido hubiese comerciado con ella, y hubiese financiado el proceso de industrialización. Porque, por ejemplo, a finales del siglo XIX comenzó el proceso de industrialización en regiones como Cataluña y Vascongadas. Era un país menos desarrollado, porque se vio envuelto en muchas guerras internas, pero no se trataba de un Estado estancado.
Entonces, sí, la independencia pudo beneficiar a Argentina, pero no se puede afirmar que inevitablemente esta habría acabado como Cuba o Filipinas si hubiera seguido unida a España, porque eso va mucho más allá de lo que la historia puede demostrar.

[Waltteri]

Durante la mayor parte de la época virreinal, los criollos ocuparon numerosos cargos importantes, mientras que los mestizos tuvieron muchas más dificultades para acceder a los puestos más altos.
Desempeñaban cargos como gobernadores, oidores de las Reales Audiencias, rectores universitarios, obispos y arzobispos, altos oficiales militares, miembros destacados de los cabildos, etc. Pero los puestos de mayor confianza de la Corona, especialmente los de virrey y capitán general, fueron ocupados casi siempre por peninsulares a los que designaba la propia Corona, a sabiendas de la infiltración de la masonería anglófila entre las élites criollas, ya que era una forma de asegurar lealtad directa al monarca.

Pues a joderse entonces por tratar a los criollos como súbditos de segunda clase, eso de la infiltración de la masonería me huele a excusa barata, la coroña española simplemente discriminaba a los criollos frente a los peninsulares, y eran los criollos los hijos de esta tierra y los que tenían más derecho que los peninsulares a los altos puestos de gobierno, esa discriminación jurídica genero mucho resentimiento entre los criollos, y estos inspirados en la gloriosa revolución de la independencia de las 13 colonias británicas de Norteamérica, y en la Revolución Francesa, pues actuaron en consecuencia, en vista de lo ocurrido en las 13 colonias inglesas de Norteamérica en 1776, la corona española debió haber reflexionado y otorgar mayor autonomía, libre comercio y mayores puestos de gobierno a los criollos, pero no lo hizo, y cuando hubo intentos de hacerlo en 1812, con la pepa, ya era tarde, porque luego el imbécil de Fernando VII dio marcha atrás con todo, la revolución del 25 de Mayo de 1810 en el Río de la Plata (principal fecha patria de Argentina) no buscó enseguida la independencia y la ruptura total con España, solo buscaba mayor autonomía y libre comercio, algo que el imbécil de Fernando VII no permitió, y por eso los patriotas del Río de la Plata actuaron en consecuencia promoviendo la ruptura total con España, declarando la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata el 9 de Julio de 1816 (segunda fecha patria más importante de Argentina)

La mita minera sería uno de los principales motivos del descontento, pero estaba inspirada en la mita incaica. La Corona aprovechó una institución preexistente, pero la adaptó a sus propios fines. Porque mientras la mita inca estaba orientada a obras públicas y servicios para el "Estado inca", la mita colonial estaba dirigida, principalmente, a explotaciones mineras.
Sí, las condiciones de trabajo eran muy duras, y muchos indígenas intentaban escapar del censo para evitarla. Pero te vuelvo a negar que la rebelión de Túpac Amaru II fuera una "revuelta indígena contra la opresión española". Eso es una simpleza negrolegendaria. Porque sí que empezó denunciando abusos "coloniales", pero Túpac Amaru II no inició el levantamiento pidiendo la independencia del Virreinato del Perú ni la expulsión de todos los españoles. Al principio proclamaba su lealtad al rey Carlos III y culpaba, sobre todo, a los corregidores corruptos, los abusos locales, el reparto forzoso de mercancías, el incremento de impuestos y la mita. Vamos, que distinguía entre el rey y los malos funcionarios... que aún tenemos en España. Con el desarrollo de la rebelión, el conflicto se radicalizó.

De todas formas, en esta rebelión también participaron criollos, mestizos, algunos sacerdotes e, incluso, ciertos españoles simpatizantes. Y, al mismo tiempo, muchísimos indígenas lucharon del lado de la Corona. Y eso rompe la imagen de que fue una guerra simplemente entre "españoles e indígenas".

Tampoco todos los españoles eran propietarios mineros. El sistema beneficiaba, principalmente, a la Hacienda Real, a empresarios mineros y a determinadas élites locales. Reducirlo a "los españoles explotaban a los indígenas" es una simpleza que simplifica una estructura social mucho más compleja, donde también existían élites indígenas, como los caciques, que colaboraban con la administración colonial.

Durante la rebelión, también hubo matanzas de españoles, criollos y mestizos, así como episodios de mucha violencia contra la población civil. Fue una guerra muy sangrienta por ambos bandos.
La represión de la Corona fue brutal. Hubo ejecuciones públicas, prohibición de símbolos incas, etc.

Todo lo que quieras, pero yo no hable de guerra, sino de levantamiento, fue en sus inicios un levantamiento de los indígenas andinos contra la opresión de las autoridades coloniales españolas a traves de la mita, eso fue, después el conflicto se habrá radicalizado, habrán participado otros grupos étnicos, pero en sus inicios fue eso.

No seré yo el que defienda a la monarquía ni a los borbones, pero cuando me refería Argentina como una "republiqueta", no me refería a que fuera una república, sino a su turbulenta historia, su corrupción, su enormes altibajos económicos y sociales, etc.

Turbulenta historia, corrupción, enormes altibajos económicos y sociales, todo eso estuvo presente en España durante todo el siglo XIX y hasta 1978, ¿tengo que recordártelo yo?: levantamiento carlistas una y otra vez, inestabilidad política, generales y caudillos, como Espartero, que se pronuncian y se rebelan contra las autoridades establecidas una y otra vez, deposición de los Borbones e instauración de repúblicas efímeras, una y otra vez, turnismo, clientelismo político, si hasta tuvieron que importar un rey italiano: Amadeo de Saboya, que al ver el desastre político que era España en la década de 1860, abdicó el mismo a la corona y se volvió a Italia, luego en el siglo XX, estancamiento económico, 5 millones de españoles emigrando a las Américas, nueva deposición de los Borbones, nueva instauración de una república efímera e inestable que derivo en un levantamiento militar y en una guerra civil que dejó a España aún más atrasada y estancada de lo que ya estaba en relación con los países de Europa Occidental, con el corolario de que un dictadorzuelo gallego bananero impuso una dictadura brutal y sangrienta que duró 36 años, un récord.

Yo, con todos los fallos que tiene mi país, agradezco el haber nacido aquí y no allí. Sobre todo, en vista de la situación política, social y económica de ambos países. Lo agradezco de verdad

¿Que otra cosa podrías decir si eres español?, Alemania es un país más desarrollado que España, ¿tu cambiarías ser español por ser alemán?, seguramente que no, pues yo igual, por más que hoy España tenga más desarrollo que Argentina, yo agradezco nacer en Argentina y no en España, porque uno siempre se siente más a gusto en la tierra donde nació que en cualquier otro país extranjero y culturalmente lejano, como lo es España, además, a todo eso hay que sumarle que yo provengo de una familia de finlandeses y alemanes en la cual desde la cuna, desde el moisés, se me ha dicho que los europeos del sur son inferiores a los pueblos germánicos centroeuropeos y nórdicos en todo: economía, política, derecho, valores, cultura, ciencia y tecnología, en todo, ergo, y sin intención de polemizar, porque esto yo lo pienso desde hace ya muchos años, concretamente desde mi adolescencia, alguien como yo jamás podría ver a España como un país avanzado y que pueda ser considerado un ejemplo en algo, o un referente en algo, ya de por sí me resulta incomprensible y absolutamente increíble y patético que la mayoría de los jóvenes españoles entre los 18 años y los 34 años, todavía vivan con sus padres porque no se pueden independizar económicamente, yo no vivo con mis padres desde los 18, y estoy independizado económicamente desde los 21, para mi España, aún teniendo desde 1980 un mayor desarrollo económico y social que Argentina, es un desastre en casi todo, no es un ejemplo a seguir para mi, y jamás podría ser un ejemplo a emular, y por supuesto que acepto que Argentina ha sido en las últimas décadas un desastre aún peor, pero como yo considero a España también un desastre, pues nunca tu país podría ser ejemplo de algo para mi, ya que yo no encuentro en España ni en la sociedad española nada bueno que valga la pena destacar como para poder admirar o emular, por eso yo solo quiero que las élites políticas y económicas argentinas de ahora hagan lo mismo que las de fines del siglo XIX y principios del XX, emular y copiar la estabilidad de los países anglosajones, en especial de Canadá y Australia, países que en 1910 se comparaban con Argentina, y también los modelos económicos de algunos países del Sudeste Asiático como Tailandia, y de Asia Oriental como Corea del Sur, adaptándolos a nuestra estructura económica, eso es lo que yo quiero, y obviamente nada de eso hace el gobierno actual que no emula en nada a los países anglosajones ni a los asiáticos, ya que lo único que hace es lamerle las botas a la repugnante derecha que gobierna Estados Unidos, a Israel, y a la judería global, sin tener en cuenta los intereses nacionales argentinos.

Sí, no me gusta vivir en una monarquía borbónica. No hace falta ser catalán ni independentista para expresarse en contra. No porque sea una monarquía en sí, sino por la clase de gentuza que se encuentra en la Familia Real.
Sin embargo, por suerte el papel del monarca es más bien de "relaciones públicas". Una especie de "presidente de la república", como podría ser en un país como Francia.

Sí, pero los Borbones son unos zánganos, unas verdaderas sanguijuelas y unos parásitos, son todos, y sin excepción, unos buenos para nada que viven a costa de los impuestos de todos los españoles, ¿por qué no miran hacia el oeste, hacia Portugal, deponen de una vez por todas y para siempre a esos ineptos Borbones y eligen un Presidente como Jefe de estado, con los votos de todos los españoles, tal como lo hacen los portugueses?.

[Waltteri]

Eso es un contrafactual muy difícil de demostrar, porque nadie sabe cómo habría evolucionado el Imperio español durante el siglo XIX si hubiera conservado el Río de la Plata. La propia existencia del Imperio habría cambiado su evolución política y económica.
Como bien dije antes, Argentina no solo prosperó por independizarse. Aunque habría que ver si España, en algún momento, hubiera dejado que el Reino Unido hubiese comerciado con ella, y hubiese financiado el proceso de industrialización. Porque, por ejemplo, a finales del siglo XIX comenzó el proceso de industrialización en regiones como Cataluña y Vascongadas. Era un país menos desarrollado, porque se vio envuelto en muchas guerras internas, pero no se trataba de un Estado estancado.
Entonces, sí, la independencia pudo beneficiar a Argentina, pero no se puede afirmar que inevitablemente esta habría acabado como Cuba o Filipinas si hubiera seguido unida a España, porque eso va mucho más allá de lo que la historia puede demostrar.

El estancamiento económico y el atraso de España durante el siglo XIX es un hecho, basta nomás analizar cuanto crecieron Gran Bretaña y Alemania en ese siglo en promedio, me refiero al crecimiento del PIB y cuanto creció España.

España en 1810 no tenía forma de seguir manteniendo su imperio, no tenía los recursos económicos, comerciales ni militares para hacerlo, no tenía industria, ni era capaz de proveer a sus antiguas posesiones de los productos manufacturados que si podía proveer el gigante industrial británico, sí, todo es contrafactual, pero lo que está claro es que Argentina prosperó por las políticas económicas que aplicaron sus gobiernos a partir de 1853 en adelante, y para poder aplicar esas políticas económicas la separación de España era el único camino.

[Waltteri]

No hay nada de malo en buscar más autonomía. España debió dársela a los territorios ultramarinos. Pero los jodidos borbones (linaje francés) no querían.
Ahora bien, también hay que entender el momento. Y en España sabían que los británicos estaban han acecho. De hecho, los criollos nunca hubieran logrado la independencia si no fuera por la ayuda británica, la invasión napoleónica de España, la masonería y sin sucesos como, por ejemplo, el pronunciamiento de Riego, que evitó que España enviara a tropas a América para aplastar los levantamientos.

Esto ya te lo mencioné antes, Francia y España, ambas gobernada por los Borbones, y mediante "pactos de familia", decidieron apoyar la revuelta de los colonos norteamericanos contra Gran Bretaña, sin la ayuda militar y financiera de Francia y España, a los patriotas estadounidenses les hubiera resultado un poco más difícil y les hubiera llevado más tiempo separarse de Gran Bretaña, era obvio que luego los británicos se la iban a cobrar a los españoles favoreciendo, promoviendo y apoyando la independencias de las colonias de España en las Américas, basta con esa lloradera ridícula, España promovió la independencia de Estados Unidos junto a Francia y fue el primer país en reconocer su independencia.

En cuanto al pronunciamiento de Riego, que fue en 1820, la débil España no hubiera podido aplastar ningún levantamiento, ya era demasiado tarde para eso, te recuerdo que las tropas realistas españolas fueron ampliamente derrotadas en territorio argentino por los ejércitos patriotas durante la guerra de independencia de Argentina, en las cuales los ejércitos realistas españoles fueron ampliamente derrotados por los ejércitos patriotas rioplatenses, por eso desde 1813 en adelante, el Río de la Plata estuvo perdido para siempre para España, al igual que Chile, lo único que faltaba era liberar Perú, llegando las tropas patriotas chilenas y argentinas desde el mar para luego desembarcar en territorio peruano y lograr ese cometido, algo que se hizo en 1820, mientras Bolivar hacía lo suyo desde el norte para luego encontrarse con San Martín en Quito, España no tenía ninguna oportunidad de aplastar nada, creer eso es una quimera, y a todo eso agrégale la doctrina Monroe en Estados Unidos, los gobiernos estadounidenses ya tenían pensado impedir cualquier restauración del poder colonial español en las Américas, por algo Estados Unidos, justamente durante la administración del Presidente Monroe, fue uno de los primeros países del Mundo en reconocer la independencia de Argentina y del resto de los países sudamericanos y centroamericanos mediante un proyecto de ley enviado al Parlamento en 1822.

[Waltteri]

1.- Sí. A comienzos del s. XIX, Reino Unido estaba inmerse en la Rev. Industrial, y su economía era mucho más dinámica que la de la Corona Hispánica, que arrastraba problemas estructurales, como una menor industrialización, crisis fiscal, una marina debilitada tras Trafalgar, la invasión napoleónica, etc.
Pero eso no significa que separarse de España garantizara el éxito económico. Y menos teniendo en cuenta cómo se llevaron a cabo las independencias.

Astur, no te engañes, en la España de 1810 sí había actividad industrial, pero se trataba de talleres artesanales y manufacturas tradicionales, no de una industria moderna mecanizada como la de Gran Bretaña, la economía española de esa época era principalmente agraria.

3.- Sí, en Argentina tiene mucho menos peso ese discursito político centrado en el "pasado colonial". Lo normal es que se suela atribuir la decadencia argentina a decisiones tomadas por los propios argentinos desde el siglo XX. Pero yo también he visto a muchos argentinos culparnos a los españoles de que en su país haya pocos pueblos indígenas, desconociendo totalmente sucesos como la Conquista del Desierto o diferentes masacres sufridas por los indígenas de la Pampa y la Patagonia.

Una golondrina no hace verano, ignorantes hay en todas partes, sino mira a los españoles de este foro y a los de SEP, son casi todos una manga de supinos ignorantes del primero hasta el último, solo se salvan honrosas excepciones, cualquier argentino que conozca algo de la historia de su país, no hace falta ser especialista en ella, sabe perfectamente que los territorios indígenas de la Pampa, la Patagonia y el Chaco se conquistaron definitivamente 65 años después que Argentina se separó e independizó de España y que las mayores masacres de indígenas en el actual territorio argentino se cometieron no en la época colonial, en la que si hubo varias, sino en la época independiente.

Luego está el tema de la supuesta "herencia atrasada española", que es algo que le escuché/leí a hispanoamericanos de todos los países. Porque siempre hay ignorantes que prefieren echarle la culpa a los demás de sus males, y no hacer autocrítica.

Depende de lo que se entienda por "herencia atrasada española", el término suena muy genérico, yo por ejemplo creo fervientemente que la población que España generó y creo en Sudamérica, Centroamérica y el Caribe, durante los tres siglos de colonización, aportando sus propios genes y mezclándolos con genes indígenas y africanos, es atrasada, culturalmente inferior, e indolente frente al colono anglosajón con el que Inglaterra colonizó Norteamérica, negar eso es negar la propia evidencia empírica, y esto no lo pienso solo yo, lo pensaron también las élites criollas argentinas del siglo XIX, que entendieron que con la población mestiza original, mezcla de indígenas y españoles, atrasada, e indolente, legado de los 3 siglos de dominio español en el Río de la Plata, Argentina jamás podría convertirse en una gran nación, y como entendieron claramente la inferioridad cultural y de valores de esa población mestiza, las élites criollas promovieron la inmigración masiva de 6,5 millones de europeos en un país que solo tenía 1,5 millones de habitantes, sin esa inmigración, el desarrollo de Argentina hubiera sido imposible con su población mestiza original y atrasada, mezcla de españoles, indígenas y negros, eso es también una evidencia empírica, ya que Argentina se empezó a desarrollar cuando la población blanca descendiente de inmigrantes europeos ocupó las regiones más importantes del país, y confinó a los mestizos a las atrasadas provincias del noroeste y del nordeste, y todavía hoy si miras un mapa de Argentina que mezcle desarrollo y composición étnica se podrá observar claramente que las regiones donde los blancos descendientes de inmigrantes europeos somos mayoría son muy superiores en desarrollo a las regiones donde predominan los mestizos de acendencia española e indígena, esa población atrasada es la que España dejó como herencia en gran parte de Sudamérica y Centroamérica, pero bueno yo no voy a culpar a España por eso, las elites criollas de mi país reemplazaron esa población por otra, porque si no lo hacían, el desarrollo de Argentina hubiera sido imposible con los mestizos de indígena y español.

4.- Supongo que es cierto que muchos argentinos no consideran a España su "madre patria", porque tienen ancestros de otros países, como tú.

Claro que es cierto, patria significa donde estan enterrados tus padres, madre patria de donde provienen los ancestros de tus padres, los ancestros de mis padres y abuelos están en Finlandia y Alemania, ergo, España no podría ser nunca mi madre patria, el concepto de patria y madre patria es algo estrictamente personal e individual, es como si a un estadounidense descendiente de italianos, de irlandeses, o de alemanes le dices que Inglaterra es su madre patria, se reiría de eso y mucho por lo absurdo.

Lo que no quita para que haya visto a multitud de argentinos llamar "madre patria" a España, sin tener ancestros españoles, como Marcelo Gullo o el fallecido Hugo Orlando "Loco" Gatti.

Un hispanista recalcitrante y también nacionalista católico recalcitrante, como el repugante de Marcelo Gullo, o el viejo patético de Gatti, que residía en España y quería quedar bien con el país que lo acogió, nunca serán para mi una multitud, ni tampoco serán válidas las opiniones de ninguno de los inmigrantes argentinos de origen étnico no español en España que se sienten "agradecidos" con España, y tienen que quedar bien con tu país, aunque varios no lo sientan realmente, eso para mi no tiene ninguna validez, deben ser muchos los argentinos descendientes de inmigrantes gallegos que consideran a España su madre patria, eso desde ya, pero la mayoría de los que no tienen ancestros españoles, como yo, estoy casi seguro que no.

Supongo que depende más de la persona. Pero España siempre será la madre patria de todos los países hispanoamericanos, guste o no.

Exactamente depende de la persona, porque el sentimiento de patria y madre patria es algo netamente individual y personal que no puede ser impuesto desde afuera por nadie, sino mira a los nacionalistas e independentistas catalanes, y a los abertzales vascos, ellos repudian, desprecian y odian a España y no la consideran su patria, y están en todo su derecho de pensar de esa manera, porque el concepto de patria es individual, es un sentimiento individual que no puede ser impuesto desde afuera.

A mi no me significa nada que tu digas "Pero España siempre será la madre patria de todos los países hispanoamericanos, guste o no", porque no soy colectivista, soy individualista en cuanto a los sentimientos sobre la patria o la madre patria de uno, si a mi me preguntan si considero a tu país mi madre patria, mi respuesta será un "no" rotundo, y se lo preguntan a un argentino de etnia mapuche también va a responder con un "no" rotundo, y se lo preguntan a muchos otros argentinos indígenas, o de orígenes europeos no hispanos, la respuesta será, también, un "no" rotundo, en cambio si se lo preguntan a argentinos con ancestros gallegos parciales o totales, seguramente respondan que sí.

5.- Jurídicamente, los territorios americanos formaban parte de la Monarquía Hispánica, y no eran colonias en el sentido moderno británico. Existían virreinatos, audiencias, universidades, cabildos y representación de criollos en muchos cargos. Pero existían limitaciones, como el monopolio comercial durante gran parte del período, restricciones para comercial libremente con otras potencias, cargos importantes reservados con frecuencia a peninsulares, decisiones tomadas desde Madrid, etc. Entonces, sí que existía una relación claramente subordinada respecto a la metrópoli. Pero decir que era exactamente igual que una colonia... como las británicas, es simplificar.

Ponle el nombre que quieras: "territorios de ultramar", "provincias ultramarinas", pero en la práctica funcionaban como colonias, en las 13 colonias británicas de Norteamérica, en las cuales algunas se llamaban "colonias" como Virginia, y otras "provincias" como Nueva York, pero todas tenían Asambleas representativas, verdaderos Parlamentos locales, donde los colonos deliberaban sobre sus propios asuntos, en ese aspecto las instituciones representativas que tenían los colonos británicos en Norteamérica eran muy superiores a las que tenían los criollos en los Cabildos.

6.- Argentina se convirtió, a inicios del siglo XX, en una de las economías con mayor renta per cápita del mundo, y en uno de los principales exportadores agrícolas. Pero atribuir ese éxito solo a la independencia es una simplificación. Porque también influyeron causas como la enorme demanda británica de alimentos, la inversión británica en ferrocarriles y puertos, la inmigración masiva europea, la abundancia de tierras fértiles o la incorporación al mercado mundial como exportador de cereales y carne.

Así es, pero sin la independencia de España, Argentina no hubiera podido hacer todo eso, porque las leyes coloniales españolas lo impedían, conclusión: ¿Argentina se volvió en 1910 uno de los países más ricos del Mundo solo por independizarse de España?, claro que no, eso ocurrió por todo lo demás que mencionas, pero sin la ruptura de los lazos coloniales con España, todo eso hubiera sido imposible de llevar a cabo.

Es imposible demostrar que todo eso no hubiera podido ocurrir bajo otra evolución política que se viviera en España. Es un contrafactual que no puede verificarse.
No hay forma de saber qué habría sucedido si la Monarquía Hispánica hubiera evolucionado hacia una estructura federal, una monarquía constitucional o cualquier otra fórmula, en ese tiempo.

Si ni el organizado Imperio Británico se pudo convertir nunca en una estructura federal, sino que fue dando autonomía a sus "dominios" de población blanca anglosajona desde mediados del siglo XIX para evitar una ruptura violenta como la de Estados Unidos, mucho menos lo hubiera podido haber hecho el atrasado imperio español, que tenía una estructura política totalmente atrasada en relación con el británico.

[Klapausius]

La primera revolución comunera en América ocurrió en el Paraguay, abarcando un proceso de enfrentamientos políticos y sociales entre 1717 y 1735 (con un antecedente de conflicto local en 1649). Este movimiento se desarrolló en Asunción como una protesta contra los abusos de poder del gobernador colonial.

La revolución comunera fue uno de los antecedentes principales de la independencia: sembraron la idea de que el poder del pueblo ("el común") estaba por encima de la Corona si esta gobernaba con injusticia, bajo el lema "la voz del Pueblo es la voz de Dios".