Por que los espanoles tienen un nivel cultural TAN BAJO? No teneis derecho a criticar a los yankees y su ignorancia.

[Rienzi]

Me parece curioso, sí. También me parece curioso que provengan todos del mundo germánico.

Los de la religión fueron los maestros y el mundo germano los alumnos aventajados.

[Rienzi]

Pero eso no refuta lo que yo mencioné antes, que entre finales del siglo XX y durante todo el siglo XXI, Finlandia ha aportado más a la humanidad que España en lo tecnológico, en innovación, en lo educativo, en lo científico y en la teoría económica, Finlandia es un país joven que recién nació en 1917 porque antes estuvo subyugado por el Imperio Ruso y por el Reino de Suecia, y como no podía ser libre, el pueblo finés se vió privado de su potencial, y eso se logra con un estado propio, no subyugado por imperios extranjeros, tal como le pasó al pueblo argentino antes de 1810, nadie le niega a España su rol histórico y el haber sido una de las principales potencias del Mundo entre 1500 y 1650, pero no se puede vivir del pasado, Rienzi, te pareces a uno de esos argentinos que cita los logros de la Argentina de hace 100 años atrás para los debates actuales, yo jamás hago eso, yo cito esos logros de Argentina de hace 100 o 50 años atrás para debates históricos, pero nunca para debates actuales, no hagas tu lo mismo, España tuvo grandes éxitos hace 500 o 400 años atrás, pero desde 1800 en adelante no ha destacado mucho en ningún aporte demasiado relevante a la humanidad, será mejor que aceptes que la España actual, a nivel europeo, es un país bastante mediocre que no destaca demasiado, y siempre está por debajo del promedio de la Unión Europea en casi todo, ni hablar a nivel mundial, creo que deberías aceptar eso, yo acepto que desde hace 4 décadas, Argentina es un país estancado y en decadencia.

Recuerda que estamos teniendo un debate actual, no histórico, ¿fueron los pueblos europeos mediterráneos superiores o más avanzados en desarrollo político-jurídico, tecnológico, militar, educativo y cultural que los pueblos germanos en la edad antigua?, respuesta: sí, por supuesto.

¿Son los pueblos germanos superiores o más avanzados en desarrollo científico, militar, educativo, industrial-tecnológico, político-jurídico e innovación que los pueblos europeos mediterráneos, desde la edad contemporánea hasta la actualidad?, respuesta: sí, por supuesto.

Hablar de superioridad de un pueblos sobre otros en desarrollo sobre diversos rubros o items, desde economía y finanzas, pasando por política y derecho, ciencia, tecnología e innovación, hasta llegar a deportes, no tiene nada que ver con supuestas teorías raciales supremacistas decimonónicas y de principios del siglo XX, yo utilizo el termino superior como sinónimo de más avanzado, si yo digo que hoy la selección de España practica en la actualidad un fútbol superior o más avanzado que la de Argentina o la de Francia, pues es una verdad irrefutable, se vió en la final del Mundial y en una de las Semifinales, pues en ciencia y tecnología, educación, economía, política, derecho, pues es lo mismo, si yo digo que el derecho romano fue superior o más avanzado que derecho de los pueblos germanos, solo estoy diciendo una verdad irrefutable.

Creo que para un país que ha descubierto medio mundo y le ha dado nombre, tampoco se le puede pedir más. Te recuerdo que Argentina es una construcción española. La mayoría de vuestras ciudades las fundaron españoles. Y de la arquitectura bellísima que os legamos, no ha quedado casi nada, lo habéis destruido todo.

Aun así, desde 1800 hasta hoy, España ha aportado esto, según la IA:

Primera vacunación global: En 1803, la Expedición Balmis llevó la vacuna de la viruela a América y Asia de forma gratuita.

Bases de la neurociencia: Santiago Ramón y Cajal ganó el Premio Nobel en 1906 por describir la estructura del sistema nervioso.

Síntesis del ARN: Severo Ochoa recibió el Nobel en 1959 por sus hallazgos sobre el material genético.

Laringoscopio: Inventado en 1854 por el maestro de canto Manuel García para observar la glotis.

Jeringuilla desechable: Diseñada por Manuel Jalón en los años 70, salvando millones de vidas al evitar contagios.

El submarino eléctrico: Desarrollado por Isaac Peral en 1888 con propulsión y torpedos bajo el agua.

El autogiro: Inventado por Juan de la Cierva en 1923, siendo el precursor directo del helicóptero moderno.

Leonardo Torres Quevedo creó el Telekino (primer mando a distancia por radio) y el primer juego de ajedrez automatizado.

Traje estratosférico: Diseñado por Emilio Herrera en 1935, sirvió como base para los trajes de astronauta de la NASA.

Rayos X portátil: Creado por Mónico Sánchez en 1909, reduciendo el peso del equipo de 400 kg a solo 10 kg.

La fregona: Creada por Manuel Jalón en la década de 1950, permitiendo limpiar el suelo de pie.

El Chupa Chups: Ideado por Enric Bernat en 1958 para que los niños no se ensuciaran las manos al comer caramelos.

La batidora de mano (Minipimer): Diseñada por Gabriel Lluelles en 1959 y vendida más tarde en todo el mundo.

El futbolín: Patentado por Alejandro Finisterre en 1937 para que los niños heridos en la guerra pudieran jugar al fútbol.

Pioneros del arte moderno: Creadores de la talla de Pablo Picasso (padre del Cubismo) y Salvador Dalí (icono del Surrealismo).

Arquitectura revolucionaria: Antoni Gaudí redefinió los espacios urbanos con obras maestras de la arquitectura como la Sagrada Familia.

Grandes letras: Escritores universales de este periodo como Federico García Lorca, Benito Pérez Galdós o el Nobel Camilo José Cela.

[Waltteri]

Una etnia es esto: Una comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc. Y la palabra tiene los siguientes sinónimos: raza, pueblo, tribu, clan.

No, una etnia es un grupo de personas que comparten una misma cultura, lengua, historia, tradiciones y un sentido de identidad común.

La etnia se basa en aspectos culturales, sociales, lingüísticos y de origen histórico compartido, mientras que la raza se asocia principalmente con los rasgos físicos visibles, como el color de la piel, una misma raza puede incluir a personas de diferentes etnias, y una etnia puede estar compuesta por personas con distintos rasgos físicos, o sea de diferentes razas o sub-razas, no todas las personas de etnia alemana o inglesa tienen aspecto nórdico, ni todos los españoles étnicos tienen aspecto mediterráneo, ni todos los turcos étnicos tienen aspecto mediterráneo o centro-asiático.

Te pongas como te pongas, la existencia actual de miles de grupos étnicos claramente diferenciados demuestra que la tendencia histórica principal ha sido el aislamiento o la autopreservación, no el mestizaje masivo. Durante la mayor parte de la historia humana, los grupos humanos vivieron separados por desiertos, océanos y montañas, lo que impidió un mestizaje continuo. Incluso en imperios multiétnicos antiguos (como el Romano, el Otomano o el Chino), los diferentes pueblos mantuvieron sus identidades y lenguas separadas en lugar de mezclarse en una sola población homogénea.

Tranqui, que yo no me pongo de ninguna manera, no soy un defensor del mestizaje, ni tampoco lo promuevo, solo dije que ha existido desde tiempos inmemoriales en diversos grados, todas las etnias actuales son el fruto de la mezcla de pueblos diferentes, y esos pueblos pueden ser de la misma raza, o de diferentes razas, la etnia actual de los mestizos mexicanos se originó de la mezcla de pueblos de razas diferentes, de la mezcla de etnias indígenas con colonizadores españoles.

En el Imperio Romano, por lo menos en la parte occidental del mismo, gran parte de los pueblos, exceptuando a los vascos en el norte de Hispania y el sur de Galia, y a los bretones en el norte de Galia, fueron romanizados, perdiendo sus lenguas autóctonas que fueron reemplazadas por un latín vulgar del cual derivan gran parte de las lenguas del Sur de Europa en la actualidad.

En cuanto al Imperio Otomano, este se basaba en el sistema de millets, que fue un método de organización política y religiosa que dividió a la población no musulmana en comunidades autónomas según su fe, cada grupo eligió sus propias leyes internas, escuelas y líderes religiosos a cambio de pagar impuestos especiales y aceptar la autoridad del sultán, pero eso no impidió que muchos cristianos, sobre todo serbios, griegos y búlgaros, fueran llevados como esclavos a la parte asiática del imperio y turquificados, varios de ellos para integrarse a los Jenízaros.

Además, era muy común que los otomanos y sus vasallos tártaros hicieran razzias en Rutenia (actual Ucrania), en el extremo sur de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, buscando esclavos y mujeres para los harenes del Sultán y de los altos funcionarios (Pashas y Beys), se estima que entre 1500 y 1750, 2,5 millones de eslavos ucranianos, polacos y rusos fueron vendidos como esclavos al Imperio Otomano por los tártaros de Crimea, la mayoría de todos ellos se islamizaron y se turquificaron, por eso es común en la actualidad encontrar turcos de aspecto centroeuropeo eslavo, que parecen ucranianos o polacos, Hürrem Sultan (Roxelana), secuestrada en una región del sur de Ucrania, quien se convirtió en la esposa legal de Solimán el Magnífico, fue la más famosa de esos esclavos, y vamos que la incorporación de millones de eslavos centroeuropeos cristianos que posteriormente se islamizaron y se turquificaron, no hizo desaparecer la etnia turca.

El mestizaje ocurrido en Latinoamérica durante los siglos XVI y XVII fue un evento histórico específico y excepcional, causado por dinámicas coloniales muy particulares, y no un reflejo del comportamiento global de la humanidad. No todos los pueblos estaban compuestos por @Astur que la metían donde fuera, la mayoría conservaban su orgullo.

Me hiciste reir con esto, a ver lo que yo te quiero decir es que todas las etnias actuales son fruto de la mezcla de pueblos, algunos de la misma raza o sub-raza, como las europeas nórdicas o las asiáticas-orientales, pero hay otras que son mezcla de pueblos de diferentes sub-razas, y otras como la de los malgaches de Madagascar y la de los mestizos y mulatos latinoamericanos, que son mezcla de pueblos de diferentes razas, por ejemplo la etnia actual de los mulatos dominicanos es fruto de siglos de mezcla entre negros subsaharianos y españoles, y en menor medida, indígenas taínos nativos, y la etnia de los malgaches de Madagascar es fruto de siglos de mezcla entre africanos negros y colonizadores malayos provenientes de las actuales Malasia e Indonesia, y la etnia actual de los tailandeses centrales (siameses), es fruto de la mezcla entre etnias nativas de habla tai e inmigrantes chinos han del sur de China, principalmente de habla hokkien, y los tai y los chinos hokkien son de razas diferentes, ya que como podrás observar, gran parte de los pueblos del Sudeste Asiático, no todos por supuesto, tienen un color de piel bastante oscuro y no tienen brida mongólica como si tienen los chinos, que son de piel mucho más clara que, por ejemplo, los malayos étnicos y los filipinos.

[Rienzi]

No, una etnia es un grupo de personas que comparten una misma cultura, lengua, historia, tradiciones y un sentido de identidad común.

La etnia se basa en aspectos culturales, sociales, lingüísticos y de origen histórico compartido, mientras que la raza se asocia principalmente con los rasgos físicos visibles, como el color de la piel, una misma raza puede incluir a personas de diferentes etnias, y una etnia puede estar compuesta por personas con distintos rasgos físicos, o sea de diferentes razas o sub-razas, no todas las personas de etnia alemana o inglesa tienen aspecto nórdico, ni todos los españoles étnicos tienen aspecto mediterráneo, ni todos los turcos étnicos tienen aspecto mediterráneo o centro-asiático.


Tranqui, que yo no me pongo de ninguna manera, no soy un defensor del mestizaje, ni tampoco lo promuevo, solo dije que ha existido desde tiempos inmemoriales en diversos grados, todas las etnias actuales son el fruto de la mezcla de pueblos diferentes, y esos pueblos pueden ser de la misma raza, o de diferentes razas, la etnia actual de los mestizos mexicanos se originó de la mezcla de pueblos de razas diferentes, de la mezcla de etnias indígenas con colonizadores españoles.

En el Imperio Romano, por lo menos en la parte occidental del mismo, gran parte de los pueblos, exceptuando a los vascos en el norte de Hispania y el sur de Galia, y a los bretones en el norte de Galia, fueron romanizados, perdiendo sus lenguas autóctonas que fueron reemplazadas por un latín vulgar del cual derivan gran parte de las lenguas del Sur de Europa en la actualidad.

En cuanto al Imperio Otomano, este se basaba en el sistema de millets, que fue un método de organización política y religiosa que dividió a la población no musulmana en comunidades autónomas según su fe, cada grupo eligió sus propias leyes internas, escuelas y líderes religiosos a cambio de pagar impuestos especiales y aceptar la autoridad del sultán, pero eso no impidió que muchos cristianos, sobre todo serbios, griegos y búlgaros, fueran llevados como esclavos a la parte asiática del imperio y turquificados, varios de ellos para integrarse a los Jenízaros.

Además, era muy común que los otomanos y sus vasallos tártaros hicieran razzias en Rutenia (actual Ucrania), en el extremo sur de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, buscando esclavos y mujeres para los harenes del Sultán y de los altos funcionarios (Pashas y Beys), se estima que entre 1500 y 1750, 2,5 millones de eslavos ucranianos, polacos y rusos fueron vendidos como esclavos al Imperio Otomano por los tártaros de Crimea, la mayoría de todos ellos se islamizaron y se turquificaron, por eso es común en la actualidad encontrar turcos de aspecto centroeuropeo eslavo, que parecen ucranianos o polacos, Hürrem Sultan (Roxelana), secuestrada en una región del sur de Ucrania, quien se convirtió en la esposa legal de Solimán el Magnífico, fue la más famosa de esos esclavos, y vamos que la incorporación de millones de eslavos centroeuropeos cristianos que posteriormente se islamizaron y se turquificaron, no hizo desaparecer la etnia turca.


Me hiciste reir con esto, a ver lo que yo te quiero decir es que todas las etnias actuales son fruto de la mezcla de pueblos, algunos de la misma raza o sub-raza, como las europeas nórdicas o las asiáticas-orientales, pero hay otras que son mezcla de pueblos de diferentes sub-razas, y otras como la de los malgaches de Madagascar y la de los mestizos y mulatos latinoamericanos, que son mezcla de pueblos de diferentes razas, por ejemplo la etnia actual de los mulatos dominicanos es fruto de siglos de mezcla entre negros subsaharianos y españoles, y en menor medida, indígenas taínos nativos, y la etnia de los malgaches de Madagascar es fruto de siglos de mezcla entre africanos negros y colonizadores malayos provenientes de las actuales Malasia e Indonesia, y la etnia actual de los tailandeses centrales (siameses), es fruto de la mezcla entre etnias nativas de habla tai e inmigrantes chinos han del sur de China, principalmente de habla hokkien, y los tai y los chinos hokkien son de razas diferentes, ya que como podrás observar, gran parte de los pueblos del Sudeste Asiático, no todos por supuesto, tienen un color de piel bastante oscuro y no tienen brida mongólica como si tienen los chinos, que son de piel mucho más clara que, por ejemplo, los malayos étnicos y los filipinos.

La definición de etnia que te he dado es la que establece la RAE, por lo tanto, es la que yo utilizo.

A lo largo de la historia, los grupos humanos han preferido casarse y reproducirse dentro de su propio grupo. Esta conducta no es un accidente. Es un mecanismo evolutivo y social para asegurar que las características físicas, culturales y lingüísticas de un grupo sobrevivan a lo largo de las generaciones. El mestizaje masivo suele ocurrir solo bajo condiciones muy específicas, como guerras, conquistas drásticas o colonizaciones forzadas (como el caso de Latinoamérica). Fuera de esos momentos de choque, las poblaciones tienden a estabilizarse y a cerrarse nuevamente para proteger su legado genético y cultural, impidiendo una mezcla continua.

Además, la geografía (montañas, océanos, desiertos) ha mantenido a las etnias separadas y puras en sus entornos durante milenios. Incluso cuando la geografía no es un límite, la cultura, la religión y el idioma actúan como barreras invisibles. Los pueblos suelen rechazar la asimilación para no perder su identidad única.

El mestizaje moderno no es una consecuencia natural de la evolución de las sociedades humanas, sino que es culpa del liberalismo, por las siguientes razones:

1- El liberalismo económico defiende el libre movimiento de capitales, mercancías y, por extensión, de personas.

2- El liberalismo sitúa al individuo como la unidad suprema de la sociedad, por encima de la comunidad, la raza o la nación.

3- El modelo económico liberal impulsa el abandono del mundo rural para concentrar a la población en megalópolis cosmopolitas. En las ciudades modernas, los individuos son desarraigados de sus entornos étnicos homogéneos y colocados en espacios de convivencia obligatoria, lo que multiplica exponencialmente las uniones interétnicas.

4- El liberalismo político promueve la igualdad formal ante la ley y los derechos humanos universales, eliminando las restricciones legales que históricamente prohibían o castigaban el matrimonio entre diferentes grupos. Al despojar al Estado de criterios étnicos o religiosos, se facilita la asimilación y la integración biológica y cultural de los inmigrantes.

5- El liberalismo cultural, apoyado por las industrias del entretenimiento occidentales, promueve un estilo de vida globalizado. Al consumir los mismos productos, música y valores, se reducen las distancias culturales entre jóvenes de distintas etnias, haciendo que la mezcla biológica sea un paso natural debido a la previa homogeneización cultural.

En pocas palabras el liberalismo es el Anticristo de los pueblos.

[Waltteri]

La definición de etnia que te he dado es la que establece la RAE, por lo tanto, es la que yo utilizo.

Pues la definición que da la RAE está mal y es errónea, porque utiliza el término raza en un sentido social (no antropológico), y como sinónimo de pueblo, tribu y clan, que no son lo mismo que etnia, la definición que yo dí es la de la Enciclopedia Británica, y es la correcta.

A lo largo de la historia, los grupos humanos han preferido casarse y reproducirse dentro de su propio grupo. Esta conducta no es un accidente. Es un mecanismo evolutivo y social para asegurar que las características físicas, culturales y lingüísticas de un grupo sobrevivan a lo largo de las generaciones. El mestizaje masivo suele ocurrir solo bajo condiciones muy específicas, como guerras, conquistas drásticas o colonizaciones forzadas (como el caso de Latinoamérica). Fuera de esos momentos de choque, las poblaciones tienden a estabilizarse y a cerrarse nuevamente para proteger su legado genético y cultural, impidiendo una mezcla continua.

Las guerras y las conquistas, no han sido la excepción a lo largo de la historia, con las consecuencias demográficas que han generado en las poblaciones humanas, no se trata de condiciones muy específicas y excepcionales, para nada.

Además, la geografía (montañas, océanos, desiertos) ha mantenido a las etnias separadas y puras en sus entornos durante milenios. Incluso cuando la geografía no es un límite, la cultura, la religión y el idioma actúan como barreras invisibles. Los pueblos suelen rechazar la asimilación para no perder su identidad única.

Te reitero ni antes ni ahora los pueblos y las etnias han sido compartimientos estancos que viven aislados unos de otros, todas las etnias actuales se han formado por la mezcla de varios pueblos durante un período de tiempo determinado, y generalmente muchos pueblos terminan asimilándose al pueblo que conquistan, como pasó con los visigodos en Hispania, o con los turcos búlgaros que acabaron asimilándose a los eslavos de Tracia que conquistaron, fueron los mismos descubrimientos geográficos los que terminaron con el aislamiento de las etnias indígenas de las Américas, y la conquista española generó que gran parte de esas etnias se mezclaran con los españoles para formar un nuevo grupo étnico mestizo.

El mestizaje moderno no es una consecuencia natural de la evolución de las sociedades humanas, sino que es culpa del liberalismo, por las siguientes razones:

1- El liberalismo económico defiende el libre movimiento de capitales, mercancías y, por extensión, de personas.

2- El liberalismo sitúa al individuo como la unidad suprema de la sociedad, por encima de la comunidad, la raza o la nación.

3- El modelo económico liberal impulsa el abandono del mundo rural para concentrar a la población en megalópolis cosmopolitas. En las ciudades modernas, los individuos son desarraigados de sus entornos étnicos homogéneos y colocados en espacios de convivencia obligatoria, lo que multiplica exponencialmente las uniones interétnicas.

4- El liberalismo político promueve la igualdad formal ante la ley y los derechos humanos universales, eliminando las restricciones legales que históricamente prohibían o castigaban el matrimonio entre diferentes grupos. Al despojar al Estado de criterios étnicos o religiosos, se facilita la asimilación y la integración biológica y cultural de los inmigrantes.

5- El liberalismo cultural, apoyado por las industrias del entretenimiento occidentales, promueve un estilo de vida globalizado. Al consumir los mismos productos, música y valores, se reducen las distancias culturales entre jóvenes de distintas etnias, haciendo que la mezcla biológica sea un paso natural debido a la previa homogeneización cultural.

En pocas palabras el liberalismo es el Anticristo de los pueblos.

El mayor mestizaje de la historia de la humanidad entre pueblos y etnias de razas diferentes, no lo generaron las ideas liberales, lo generaron los colonizadores españoles y los portugueses de los siglos XVI y XVII, cuando por falta y escasez de mujeres propias en los primeros dos siglos de colonización, decidieron buscar mujeres indígenas nativas y negras subsaharianas.

Estados Unidos nació como la primera república liberal de la historia, y los matrimonios mixtos entre blancos y negros eran ilegales y estaban prohibidos, las anti-miscegenation laws se fijaban a nivel estatal y buscaban mantener el control social y la división de razas, todo lo contrario a lo ocurrido en las colonias españolas en Sudamérica y Centroamérica, las reglas prohibían que una persona blanca se casara con una persona negra o esclava, y las uniones ilegales recibían castigos graves como multas o cárcel, fueron los estados de Virginia y Maryland quienes crearon las primeras leyes de este tipo, y luego el resto de los estados surgidos de las 13 colonias británicas de Norteamérica, terminaron adoptando leyes similares.

Te recomiendo que si tanto te disgusta el mestizaje entre pueblos y etnias de razas diferentes, dejes de echar culpas al liberalismo político, económico y cultural, para echar la culpa a quien corresponde: las monarquías de España y Portugal, que lo toleraron y lo promovieron, y a los colonos españoles y portugueses de los siglos XVI y XVII y XVIII, que fueron los que lo llevaron a cabo.

[Rienzi]

Pues la definición que da la RAE está mal y es errónea, porque utiliza el término raza en un sentido social (no antropológico), y como sinónimo de pueblo, tribu y clan, que no son lo mismo que etnia, la definición que yo dí es la de la Enciclopedia Británica, y es la correcta.


Las guerras y las conquistas, no han sido la excepción a lo largo de la historia, con las consecuencias demográficas que han generado en las poblaciones humanas, no se trata de condiciones muy específicas y excepcionales, para nada.

Te reitero ni antes ni ahora los pueblos y las etnias han sido compartimientos estancos que viven aislados unos de otros, todas las etnias actuales se han formado por la mezcla de varios pueblos durante un período de tiempo determinado, y generalmente muchos pueblos terminan asimilándose al pueblo que conquistan, como pasó con los visigodos en Hispania, o con los turcos búlgaros que acabaron asimilándose a los eslavos de Tracia que conquistaron, fueron los mismos descubrimientos geográficos los que terminaron con el aislamiento de las etnias indígenas de las Américas, y la conquista española generó que gran parte de esas etnias se mezclaran con los españoles para formar un nuevo grupo étnico mestizo.


El mayor mestizaje de la historia de la humanidad entre pueblos y etnias de razas diferentes, no lo generaron las ideas liberales, lo generaron los colonizadores españoles y los portugueses de los siglos XVI y XVII, cuando por falta y escasez de mujeres propias en los primeros dos siglos de colonización, decidieron buscar mujeres indígenas nativas y negras subsaharianas.

Estados Unidos nació como la primera república liberal de la historia, y los matrimonios mixtos entre blancos y negros eran ilegales y estaban prohibidos, las anti-miscegenation laws se fijaban a nivel estatal y buscaban mantener el control social y la división de razas, todo lo contrario a lo ocurrido en las colonias españolas en Sudamérica y Centroamérica, las reglas prohibían que una persona blanca se casara con una persona negra o esclava, y las uniones ilegales recibían castigos graves como multas o cárcel, fueron los estados de Virginia y Maryland quienes crearon las primeras leyes de este tipo, y luego el resto de los estados surgidos de las 13 colonias británicas de Norteamérica, terminaron adoptando leyes similares.

Te recomiendo que si tanto te disgusta el mestizaje entre pueblos y etnias de razas diferentes, dejes de echar culpas al liberalismo político, económico y cultural, para echar la culpa a quien corresponde: las monarquías de España y Portugal, que lo toleraron y lo promovieron, y a los colonos españoles y portugueses de los siglos XVI y XVII y XVIII, que fueron los que lo llevaron a cabo.

Sigues sin querer ver la diferencia abismal entre los procesos históricos del pasado y la agenda ideológica del liberalismo moderno.

Primero, sobre la RAE. Una palabra significa lo que la comunidad de hablantes decide que signifique. No puedes imponerle al idioma español los moldes conceptuales del mundo anglosajón. En la cultura hispana, los conceptos de identidad, pueblo y etnia tienen una carga histórica y comunitaria distinta. La RAE no inventa las realidades; refleja el uso. Si en el habla cotidiana y formal el término «etnia» comparte fronteras con la percepción social de la raza o la pertenencia a un pueblo, el diccionario tiene la obligación de registrarlo. Por lo tanto, la definición de la RAE es la correcta para el ecosistema del idioma español. Tu rechazo a su planteamiento es simplemente que la realidad del uso del idioma no encaja con las casillas teóricas tan cerradas en las que intentas encajar tu argumento.

Segundo, sobre la historia y las barreras. Nadie niega que las guerras y las invasiones existan. Lo que tú ignoras es la escala y la intención. Históricamente, tras el choque inicial de una conquista o una migración, los pueblos buscan el equilibrio. Tienden a cerrarse para proteger su legado genético y cultural, lo que permite la supervivencia de las identidades a lo largo de las generaciones. Además las guerras se solían realizar entre vecinos (por una razón de logística), por lo que la identidad étnica se conservaba, ya que las guerras se solían dar entre pueblos hermanos. Las barreras geográficas y culturales sí funcionaron de manera efectiva durante milenios (impidiendo el movimiento de pueblos y ejércitos).

Tercero, y el punto central que esquivas: el liberalismo. Intentas exculpar al liberalismo diciendo que el mestizaje ya existía con los españoles y portugueses. Pero ocultas que lo que ocurrió en los siglos XVI y XVII fue un fenómeno geopolítico circunstancial, limitado y condicionado por la falta de mujeres europeas en un contexto de colonización específico. No era un dogma ideológico universal.

El liberalismo, en cambio, opera de una forma completamente diferente y destructiva para los pueblos:

1- Eleva el libre movimiento de mercancías y personas a la categoría de dogma económico global, buscando eliminar las fronteras de manera permanente.
2- Desarraiga al individuo de su comunidad, su historia y su identidad, convirtiéndolo en un simple átomo de producción y consumo.
3- Promueve una cultura globalizada y homogénea que destruye las distinciones locales y las identidades particulares en favor de un mercado único.

Mientras que el mestizaje del pasado fue el resultado accidental de dinámicas de convivencia histórica, el mestizaje y la asimilación global de hoy son el objetivo directo y sistémico del modelo liberal. El liberalismo disuelve los lazos orgánicos de las naciones para sustituirlos por la fría lógica del mercado. Negar esto es defender una ideología que, por su propia naturaleza, busca la desaparición de las identidades culturales diferenciadas.

[Waltteri]

Sigues sin querer ver la diferencia abismal entre los procesos históricos del pasado y la agenda ideológica del liberalismo moderno.

Pues para lo que tu defiendes y sostienes, la agenda de la monarquía española en Sudamérica y Centroamérica, fue mucho más nefasta que la del liberalismo moderno, para ser fiel a tus ideales, yo te aconsejo que maldigas una y mil veces a la monarquía española y a la portuguesa por promover, tolerar y llevar a cabo a través de sus súbditos el mayor mestizaje de pueblos de razas diferentes en toda la historia de la humanidad.

Primero, sobre la RAE. Una palabra significa lo que la comunidad de hablantes decide que signifique. No puedes imponerle al idioma español los moldes conceptuales del mundo anglosajón. En la cultura hispana, los conceptos de identidad, pueblo y etnia tienen una carga histórica y comunitaria distinta. La RAE no inventa las realidades; refleja el uso. Si en el habla cotidiana y formal el término «etnia» comparte fronteras con la percepción social de la raza o la pertenencia a un pueblo, el diccionario tiene la obligación de registrarlo. Por lo tanto, la definición de la RAE es la correcta para el ecosistema del idioma español. Tu rechazo a su planteamiento es simplemente que la realidad del uso del idioma no encaja con las casillas teóricas tan cerradas en las que intentas encajar tu argumento.

Para mi vale hongo lo que diga la RAE, si lo que afirma es incorrecto, raza en un concepto antropológico, raza no es un sinónimo de pueblo, tribu o clan, la definición de etnia que da la enciclopedia británica es la correcta, etnia y raza no son lo mismo y eso lo sabe cualquiera, la antropología moderna y portales de ciencia como National Geographic marcan una separación clara entre ambos conceptos, la raza se asocia históricamente a una construcción social basada en rasgos físicos visibles, como el color de piel, la forma de los ojos o la textura del cabello, mientras que la etnia se enfoca exclusivamente en la cultura. Por ejemplo, dos personas de diferentes partes del mundo pueden compartir la misma raza (rasgos físicos), pero pertenecer a etnias completamente distintas debido a su idioma, religión y costumbres.

Segundo, sobre la historia y las barreras. Nadie niega que las guerras y las invasiones existan. Lo que tú ignoras es la escala y la intención. Históricamente, tras el choque inicial de una conquista o una migración, los pueblos buscan el equilibrio. Tienden a cerrarse para proteger su legado genético y cultural, lo que permite la supervivencia de las identidades a lo largo de las generaciones. Además las guerras se solían realizar entre vecinos (por una razón de logística), por lo que la identidad étnica se conservaba, ya que las guerras se solían dar entre pueblos hermanos. Las barreras geográficas y culturales sí funcionaron de manera efectiva durante milenios (impidiendo el movimiento de pueblos y ejércitos).

Durante milenios no, el limes romano sobre el Rin y el Danubio colapso 4 siglos después de su creación con la invasión de los pueblos germanos, y de esas invasiones nacieron las etnias europeas modernas, cuando los antiguos habitantes del Imperio Romano de Occidente se mezclaron con los pueblos germanos, por otro lado, los pueblos cristianos de Egipto, Siria y Mesopotamia no pudieron hacer frente a las invasiones árabes, y con el paso del tiempo se arabizaron y se islamizaron en su mayor parte, perdiendo su antigua religión: el cristianismo, y su antiguas lenguas: el copto, el arameo y el siríaco.

Tercero, y el punto central que esquivas: el liberalismo. Intentas exculpar al liberalismo diciendo que el mestizaje ya existía con los españoles y portugueses. Pero ocultas que lo que ocurrió en los siglos XVI y XVII fue un fenómeno geopolítico circunstancial, limitado y condicionado por la falta de mujeres europeas en un contexto de colonización específico. No era un dogma ideológico universal.

No, eres justamente tu el que intenta exculpar a España de haber causado el mayor mestizaje de pueblos de razas diferentes en la historia de la humanidad, justamente lo que más aborreces, con cualquier excusa: fenómeno geopolítico circunstancial y , Rienzi, no te engañes, el mestizaje, como siempre dices, es el alma de ese concepto que algunos llaman Hispanidad, no fue algo circunstancial, fue algo buscado y promovido por la corona española y llevado a cabo por sus súbditos.

El liberalismo, en cambio, opera de una forma completamente diferente y destructiva para los pueblos:

1- Eleva el libre movimiento de mercancías y personas a la categoría de dogma económico global, buscando eliminar las fronteras de manera permanente.
2- Desarraiga al individuo de su comunidad, su historia y su identidad, convirtiéndolo en un simple átomo de producción y consumo.
3- Promueve una cultura globalizada y homogénea que destruye las distinciones locales y las identidades particulares en favor de un mercado único.

Ninguno de esos 3 items que enumeras han ocurrido con el liberalismo.

Mientras que el mestizaje del pasado fue el resultado accidental de dinámicas de convivencia histórica, el mestizaje y la asimilación global de hoy son el objetivo directo y sistémico del modelo liberal. El liberalismo disuelve los lazos orgánicos de las naciones para sustituirlos por la fría lógica del mercado. Negar esto es defender una ideología que, por su propia naturaleza, busca la desaparición de las identidades culturales diferenciadas.

El mestizaje del pasado no fue accidental, los españoles nse mezclaron con indígenas y negras no por casualidad o por accidente, se mezclaron porque la corona española lo promovió, y porque está impidió que las mujeres españolas llegaran a las Américas en grandes cantidades, en cambio los pueblos germánicos liberales de la Anglosfera no se mezclaron con los pueblos nativos en sus colonias respectivas, y prohibieron los matrimonios mixtos, se prohibieron en Estados Unidos, se prohibieron en Australia y se prohibieron en Sudáfrica con el apartheid, en cambio en las colonias de los españoles y los portugueses, el mestizaje entre colonos y nativos no fue la excepción fue la regla, y fue incentivado y promovido por las autoridades coloniales.

[Rienzi]

Pues para lo que tu defiendes y sostienes, la agenda de la monarquía española en Sudamérica y Centroamérica, fue mucho más nefasta que la del liberalismo moderno, para ser fiel a tus ideales, yo te aconsejo que maldigas una y mil veces a la monarquía española y a la portuguesa por promover, tolerar y llevar a cabo a través de sus súbditos el mayor mestizaje de pueblos de razas diferentes en toda la historia de la humanidad.


Para mi vale hongo lo que diga la RAE, si lo que afirma es incorrecto, raza en un concepto antropológico, raza no es un sinónimo de pueblo, tribu o clan, la definición de etnia que da la enciclopedia británica es la correcta, etnia y raza no son lo mismo y eso lo sabe cualquiera, la antropología moderna y portales de ciencia como National Geographic marcan una separación clara entre ambos conceptos, la raza se asocia históricamente a una construcción social basada en rasgos físicos visibles, como el color de piel, la forma de los ojos o la textura del cabello, mientras que la etnia se enfoca exclusivamente en la cultura. Por ejemplo, dos personas de diferentes partes del mundo pueden compartir la misma raza (rasgos físicos), pero pertenecer a etnias completamente distintas debido a su idioma, religión y costumbres.


Durante milenios no, el limes romano sobre el Rin y el Danubio colapso 4 siglos después de su creación con la invasión de los pueblos germanos, y de esas invasiones nacieron las etnias europeas modernas, cuando los antiguos habitantes del Imperio Romano de Occidente se mezclaron con los pueblos germanos, por otro lado, los pueblos cristianos de Egipto, Siria y Mesopotamia no pudieron hacer frente a las invasiones árabes, y con el paso del tiempo se arabizaron y se islamizaron en su mayor parte, perdiendo su antigua religión: el cristianismo, y su antiguas lenguas: el copto, el arameo y el siríaco.


No, eres justamente tu el que intenta exculpar a España de haber causado el mayor mestizaje de pueblos de razas diferentes en la historia de la humanidad, justamente lo que más aborreces, con cualquier excusa: fenómeno geopolítico circunstancial y , Rienzi, no te engañes, el mestizaje, como siempre dices, es el alma de ese concepto que algunos llaman Hispanidad, no fue algo circunstancial, fue algo buscado y promovido por la corona española y llevado a cabo por sus súbditos.


Ninguno de esos 3 items que enumeras han ocurrido con el liberalismo.


El mestizaje del pasado no fue accidental, los españoles nse mezclaron con indígenas y negras no por casualidad o por accidente, se mezclaron porque la corona española lo promovió, y porque está impidió que las mujeres españolas llegaran a las Américas en grandes cantidades, en cambio los pueblos germánicos liberales de la Anglosfera no se mezclaron con los pueblos nativos en sus colonias respectivas, y prohibieron los matrimonios mixtos, se prohibieron en Estados Unidos, se prohibieron en Australia y se prohibieron en Sudáfrica con el apartheid, en cambio en las colonias de los españoles y los portugueses, el mestizaje entre colonos y nativos no fue la excepción fue la regla, y fue incentivado y promovido por las autoridades coloniales.

Te equivocas en tu planteamiento. De hecho, yo he sido la primera persona en criticar el mestizaje promovido por la narrativa de la hispanidad, por lo que tu sugerencia no aplica a mi postura. Por otro lado, tu análisis olvida la realidad operativa de la época: en los virreinatos americanos, las leyes dictadas por el rey de España prácticamente no se cumplían. La Corona no tenía los medios materiales ni de control para hacer valer su autoridad a tanta distancia, por lo que las dinámicas locales se desarrollaban al margen de la voluntad real de la Península.

Descartar a la RAE demuestra tu falta de comprensión sobre cómo funciona el lenguaje. La función de la RAE no es imponer significados de forma arbitraria, sino fijar, registrar y normalizar el uso real que la comunidad de hablantes da a las palabras. Para poder comunicarnos y entendernos en una misma lengua, es fundamental compartir el significado de las palabras, incluyendo un término tan complejo como «etnia». Pretender imponer una definición en inglés de la Enciclopedia Británica sobre el español es un error.

La caída de la frontera romana no provocó un mestizaje étnico masivo. Los pueblos germanos eran minorías demográficas absolutas en comparación con las poblaciones hispanorromanas, galorromanas o itálicas. Los invasores (como visigodos, suevos o vándalos) eran élites guerreras que se asentaron como una capa gobernante superficial, asimilando rápidamente las lenguas romances, el derecho romano y el cristianismo local. La base demográfica y étnica de la población no cambió significativamente; se dio una continuidad de los pueblos preexistentes bajo un nuevo control político, no el nacimiento de nuevas etnias a través del mestizaje biológico.

El mestizaje en los países de la Anglosfera se produjo, paradójicamente, debido a las propias contradicciones del liberalismo y a sus necesidades económicas. Aunque la ideología dominante consideraba la mezcla biológica como una «degradación» de la raza blanca, el liberalismo sitúa la propiedad privada, la explotación de recursos y el beneficio económico por encima de cualquier doctrina moral o racial. El mestizaje en esos países no nació de una política estatal de integración o de matrimonios legales, sino de la explotación laboral y sexual inherente a un sistema económico liberal que cosificaba a los seres humanos en busca de riqueza. Con el tiempo, la realidad demográfica y las dinámicas sociales terminaron rompiendo las propias barreras y prohibiciones raciales que el sistema intentaba imponer.

Por un lado, el liberalismo necesita la libre circulación de trabajadores y la creación de una masa homogénea de consumidores; para el mercado, el origen étnico es secundario frente a la capacidad de producir y consumir. Por otro lado, para legitimarse como un sistema de libertades individuales y derechos universales, el liberalismo político adoptó la bandera de la diversidad, la asimilación y el mestizaje cultural como herramientas para pacificar los conflictos sociales del pasado. Estimular la mezcla y la integración se convirtió en la estrategia óptima para disolver las identidades comunitarias tradicionales y aisladas, transformándolas en individuos plenamente integrados en la dinámica económica global.