Debate sobre el aborto: ¿derecho o barbarie?

[K red]

Ya habia una ley anterior donde se contemplaban unos supuestos legales con los que yo si estaba de acuerdo.

Séneca, eso es más honesto que lo anterior y en realidad creo que lo entiendo: parece que apoyas un modelo de supuestos, no de plazos. Es una posición que existe y que tiene argumentos.

La diferencia con el modelo actual es básicamente quién decide: si la mujer dentro de un plazo (limitado), o un tribunal médico caso por caso. Yo creo que esa evaluación le corresponde a ella, no al Estado, y que los supuestos crean una burocracia que en la práctica niega el acceso a quienes más lo necesitan. De hecho, una ley de plazos con acceso rápido permite que la mayoría de interrupciones se produzcan en fases muy tempranas, con medidas farmacológicas como la píldora RU-486, con menor impacto sanitario sobre la mujer. Tal vez tú crees que sin supuestos el Estado renuncia a proteger algo que merece protección.

Ahí sí que no nos vamos a poner de acuerdo, porque el desacuerdo es previo: es sobre si el feto en estadio temprano tiene un peso moral que justifica limitar la autonomía de la mujer. Y eso no se resuelve con argumentos, es una premisa.

[Séneca]

Séneca, eso es más honesto que lo anterior y en realidad creo que lo entiendo: parece que apoyas un modelo de supuestos, no de plazos. Es una posición que existe y que tiene argumentos.

La diferencia con el modelo actual es básicamente quién decide: si la mujer dentro de un plazo (limitado), o un tribunal médico caso por caso. Yo creo que esa evaluación le corresponde a ella, no al Estado, y que los supuestos crean una burocracia que en la práctica niega el acceso a quienes más lo necesitan. De hecho, una ley de plazos con acceso rápido permite que la mayoría de interrupciones se produzcan en fases muy tempranas, con medidas farmacológicas como la píldora RU-486, con menor impacto sanitario sobre la mujer. Tal vez tú crees que sin supuestos el Estado renuncia a proteger algo que merece protección.

Ahí sí que no nos vamos a poner de acuerdo, porque el desacuerdo es previo: es sobre si el feto en estadio temprano tiene un peso moral que justifica limitar la autonomía de la mujer. Y eso no se resuelve con argumentos, es una premisa.

La mujer y el hombre son libres de poner todos los métodos anticonceptivos a su alcance para evitar embarazos no deseados, lo que la mujer no puede evitar es ser violada o que si queda embarazada peligre su propia vida y en esos dos supuestos lo tengo muy claro, el sistema actual con todos los métodos anticonceptivos que hay y además contando con la pildora del dia despues, el aborto tal y como existe hoy sería prácticamente innecesario y si se llega a él es por ser como diría un andaluz, un pasota y un malaje o mejor un canalla.

[Asimov]

Generalmente, la mayor parte de argumentos en torno a este debate eluden la cuestión principal, que no es otra que la siguiente: ¿debe prohibirse el aborto sí o no? ¿Y con qué pena y bajo qué argumentos?

En realidad es una cuestión sencilla: si asumimos que cada uno con su cuerpo puede hacer lo que desee siempre y cuando no afecte a nadie más, y que un embarazo también forma parte del cuerpo de una mujer, deberíamos permitir que ésta pueda decidir libre y voluntariamente interrumpirlo cuando desee.

Otra cosa es que creamos que en ese embarazo hay un ser humano, y que por tanto interrumpirlo equivale a asesinarlo. En tal caso el aborto no sólo debe prohibirse, sino que debería estar penado con una pena equivalente a la de asesinato con el agravante de alevosía: prisión de 15 a 20 años para los autores materiales (madre y médico) y 7 años de cárcel para los cómplices (enfermeras y en muchas ocasiones el padre).

Evidentemente, esa posición es una barbaridad para cualquier persona que no sea un fanático e irracional antiabortista, y por eso prácticamente nadie considera que un feto sea un ser humano. Incluso quienes afirman que lo es no lo creen realmente, sólo lo dicen por razones propagandísticas con el fin de conseguir que se penalice la interrupción voluntaria del embarazo (pero nunca con la pena de asesinato, eso les parece una barbaridad incluso a ellos).

No, un feto no equivale una vida humana. Por eso precisamente existe el delito de aborto, diferenciado del delito de asesinato. Obviamente eso no significa que un feto no sea nada, será una futura vida humana y por eso existe la figura jurídica del nasciturus (que no equivale en absoluto a considerarlo una vida humana independiente).

Y así llegamos por fin al fondo de la discusión: cuándo comienza la vida humana. Es algo que desconocemos completamente, entre otras razones porque ni siquiera nos ponemos de acuerdo en cómo definir a ésta. Si descartamos, como creo que hay que descartar de antemano, el punto de vista religioso (que es el único que establece que hay vida humana desde la fecundación misma), sólo nos queda el punto de vista científico, que utiliza dos criterios básicos sobre ello: la viabilidad del feto y su desarrollo cerebral. Y ninguno es aplicable durante los primeros meses de embarazo.

Sí, algunos creen que la vida humana comienza en un determinado punto del embarazo, del mismo modo que otros creen que la vida humana comienza antes y otros después. Pero lo cierto es que no existe consenso científico alguno al respecto, así que a saber quién tiene la razón. Y no se puede legislar en base a meras creencias sin fundamento, y mucho menos con el objetivo de castigar con penas de cárcel a quien no se aviene a compartir dichas creencias.

Ahora bien, eso no significa que debamos permitir todo aborto tranquilamente. Es evidente que la vida humana comienza en algún punto del embarazo, aunque aún no sepamos en cuál y aunque podamos descartar los primeros meses del mismo. Es por ello que resulta razonable permitir el derecho al aborto adoptando al mismo tiempo una mínima precaución, y regularlo mediante una ley de plazos que concilia el derecho de la mujer a interrumpir voluntariamente su embarazo con la protección gradual del feto en las etapas más avanzadas del mismo. Y esa es precisamente la tendencia en los países más desarrollados. No hay más que ver el mapa que incluye esta entrada de la Wikipedia para darse cuenta de que el aborto es legal y regulado mediante leyes de plazos en prácticamente todo el mundo desarrollado (con la excepción de Irlanda y Polonia, adivinad por qué) mientras que está prohibido en la mayor parte del mundo subdesarrollado (África, Sudamérica, etc.):

https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci ... n_el_mundo

En la práctica, este debate trata de si queremos estar entre los países desarrollados o no. Porque no olvidemos que este debate está ya bastante superado entre los países desarrollados, y en España, por ejemplo, el derecho al aborto (y al igual que otros derechos como el divorcio) llegó para quedarse de forma definitiva. La cuestión de si se debe encarcelar a las mujeres que abortan o no, puede que esté de máxima actualidad en países que aún mantienen una cultura bastante primitiva, pero en España casi nadie se lo plantea. Los cuatro frikis que aún lo hacen no se atreven a expresarlo en público porque saben que se encuentran con el rechazo total y absoluto de la sociedad, de modo parecido a que alguien propusiera volver al feudalismo o algo así.

[Zeta]

'

No compares el divorcio con el aborto!

[K red]

La mujer y el hombre son libres de poner todos los métodos anticonceptivos a su alcance para evitar embarazos no deseados, lo que la mujer no puede evitar es ser violada o que si queda embarazada peligre su propia vida y en esos dos supuestos lo tengo muy claro, el sistema actual con todos los métodos anticonceptivos que hay y además contando con la pildora del dia despues, el aborto tal y como existe hoy sería prácticamente innecesario y si se llega a él es por ser como diría un andaluz, un pasota y un malaje o mejor un canalla.

Séneca, el primer párrafo lo agradezco, pero el segundo lo desmonta todo.

Dices que con todos los métodos anticonceptivos disponibles el aborto sería "prácticamente innecesario" y que quien llega a él es "un pasota y un canalla". Eso tiene varios problemas gordos.

Primero, los anticonceptivos fallan. No porque la gente sea una pasota, sino porque ningún método tiene eficacia del 100%. El preservativo falla. La píldora falla si hay interacciones con otros medicamentos, si hay vómitos, si hay un olvido. El DIU falla. La píldora del día después no es abortiva, es anticonceptiva de emergencia, y tampoco es infalible. Las mujeres que se quedan embarazadas usando anticonceptivos no son canallas, son estadística.

Segundo, estás reduciendo quién aborta a "la mujer irresponsable que no se protegió". Pero abortan también mujeres en relaciones estables cuyos métodos fallaron. Abortan mujeres con malformaciones fetales graves detectadas tarde. Abortan mujeres cuya situación vital cambia radicalmente entre el momento de concebir y el de continuar el embarazo. Abortan mujeres que fueron violadas, que ya mencionas como supuesto válido, pero que en un sistema de supuestos tienen que demostrarlo ante un comité mientras el plazo corre.

Tercero, y esto es lo más importante: aunque todo lo anterior fuera falso, aunque todas las mujeres que abortan hubieran "fallado" en algún sentido, eso no resuelve la pregunta de si el Estado puede obligarlas a gestar contra su voluntad como castigo por ese fallo. Porque eso es lo que estás proponiendo en realidad: que la gestación forzada sea la consecuencia de no haber sido suficientemente previsora. Y eso ya no es un argumento sobre el estatus moral del feto, es un argumento punitivo sobre la conducta de la mujer. Son dos cosas muy distintas y merece la pena que sepas cuál estás defendiendo.

[Séneca]

Séneca, el primer párrafo lo agradezco, pero el segundo lo desmonta todo.

Dices que con todos los métodos anticonceptivos disponibles el aborto sería "prácticamente innecesario" y que quien llega a él es "un pasota y un canalla". Eso tiene varios problemas gordos.

Primero, los anticonceptivos fallan. No porque la gente sea una pasota, sino porque ningún método tiene eficacia del 100%. El preservativo falla. La píldora falla si hay interacciones con otros medicamentos, si hay vómitos, si hay un olvido. El DIU falla. La píldora del día después no es abortiva, es anticonceptiva de emergencia, y tampoco es infalible. Las mujeres que se quedan embarazadas usando anticonceptivos no son canallas, son estadística.

Segundo, estás reduciendo quién aborta a "la mujer irresponsable que no se protegió". Pero abortan también mujeres en relaciones estables cuyos métodos fallaron. Abortan mujeres con malformaciones fetales graves detectadas tarde. Abortan mujeres cuya situación vital cambia radicalmente entre el momento de concebir y el de continuar el embarazo. Abortan mujeres que fueron violadas, que ya mencionas como supuesto válido, pero que en un sistema de supuestos tienen que demostrarlo ante un comité mientras el plazo corre.

Tercero, y esto es lo más importante: aunque todo lo anterior fuera falso, aunque todas las mujeres que abortan hubieran "fallado" en algún sentido, eso no resuelve la pregunta de si el Estado puede obligarlas a gestar contra su voluntad como castigo por ese fallo. Porque eso es lo que estás proponiendo en realidad: que la gestación forzada sea la consecuencia de no haber sido suficientemente previsora. Y eso ya no es un argumento sobre el estatus moral del feto, es un argumento punitivo sobre la conducta de la mujer. Son dos cosas muy distintas y merece la pena que sepas cuál estás defendiendo.

Con todos los métodos anticonceptivos que hoy hay y con la información que hoy todos tenemos, sigo pensando igual, el problema es que se ha dejado a la mujer creer que el aborto es un anticonceptivo para cuando todo falla y eso no puede ser.
Por cierto hay algun limite en el numero de abortos para una misma mujer?, creo que no, lo que demostraría la banalización a la que se ha llegado con el aborto.

[Séneca]

La fase embrionaria y fetal la hemos pasado todos los seres humanos vivos, por lo tanto discutir que hay vida humana en un feto humano es una auténtica estupidez.

[Asimov]

La fase embrionaria y fetal la hemos pasado todos los seres humanos vivos, por lo tanto discutir que hay vida humana en un feto humano es una auténtica estupidez.

Y antes de la fase embrionaria todos hemos pasado la fase germinal, a partir del momento en que sólo hay un óvulo fecundado.

Pero eso no significa que ese óvulo fecundado sea un ser humano, no lo es bajo ningún punto de vista mínimamente racional: no hay cerebro o sistema nervioso alguno, ni tampoco viabilidad independiente de la madre. El truco de hablar de "vida humana" no es más que eso, un truco, por cuanto todas las células de mi cuerpo son "vida humana", y no importa si mato unas cuantas todos los días.

La cuestión, insisto, es si el feto es un ser humano o no, y SABEMOS que un embrión no lo es, como también sabemos que un bebé recién nacido sí que lo es. En algún momento entre esos dos puntos se ha producido una transformación desde un feto a un ser humano, y hoy por hoy no sabemos en qué punto se produce eso (si es que se ha producido en algún momento concreto). Insistir en asignar la categoría de "ser humano" a algo que a ciencia cierta no lo es (un embrión), o a algo que aún no sabemos hasta qué punto lo es (un feto), es una posición anticientífica. Pretender castigar con la cárcel a quienes no comparten ese punto de vista anticientífico, pues no sólo es un error, sino una posición criminal que la inmensa mayoría de la sociedad repudia profundamente, como es natural.

Y repito de nuevo: otra cosa es que permitamos barra libre con el aborto, y dejemos que la gente aborte en las fases más avanzadas del embarazo, cuando el feto está más desarrollado. Quienes defendemos el derecho al aborto mantenemos que la prudencia obliga a prohibir el aborto en tales fases, y por eso lo más razonable, y la solución que se ha adoptado en la inmensa mayoría de países desarrollados, es una ley de plazos que permite abortar en las fases iniciales del embarazo (cuando a todas luces no hay ser humano alguno) pero prohíbe hacerlo en las fases más avanzadas (cuando es más probable que ya tengamos un ser humano cuasi formado). Dado que cualquiera que quiera abortar tiene tiempo de hacerlo durante los primeros meses, parece justo y lógico.

[Rienzi]

Y antes de la fase embrionaria todos hemos pasado la fase germinal, a partir del momento en que sólo hay un óvulo fecundado.

Pero eso no significa que ese óvulo fecundado sea un ser humano, no lo es bajo ningún punto de vista mínimamente racional: no hay cerebro o sistema nervioso alguno, ni tampoco viabilidad independiente de la madre. El truco de hablar de "vida humana" no es más que eso, un truco, por cuanto todas las células de mi cuerpo son "vida humana", y no importa si mato unas cuantas todos los días.

La cuestión, insisto, es si el feto es un ser humano o no, y SABEMOS que un embrión no lo es, como también sabemos que un bebé recién nacido sí que lo es. En algún momento entre esos dos puntos se ha producido una transformación desde un feto a un ser humano, y hoy por hoy no sabemos en qué punto se produce eso (si es que se ha producido en algún momento concreto). Insistir en asignar la categoría de "ser humano" a algo que a ciencia cierta no lo es (un embrión), o a algo que aún no sabemos hasta qué punto lo es (un feto), es una posición anticientífica. Pretender castigar con la cárcel a quienes no comparten ese punto de vista anticientífico, pues no sólo es un error, sino una posición criminal que la inmensa mayoría de la sociedad repudia profundamente, como es natural.

Y repito de nuevo: otra cosa es que permitamos barra libre con el aborto, y dejemos que la gente aborte en las fases más avanzadas del embarazo, cuando el feto está más desarrollado. Quienes defendemos el derecho al aborto mantenemos que la prudencia obliga a prohibir el aborto en tales fases, y por eso lo más razonable, y la solución que se ha adoptado en la inmensa mayoría de países desarrollados, es una ley de plazos que permite abortar en las fases iniciales del embarazo (cuando a todas luces no hay ser humano alguno) pero prohíbe hacerlo en las fases más avanzadas (cuando es más probable que ya tengamos un ser humano cuasi formado). Dado que cualquiera que quiera abortar tiene tiempo de hacerlo durante los primeros meses, parece justo y lógico.

Una encuesta realizada entre biólogos procedentes de más de mil instituciones académicas de 86 países determinó que el 96% de estos biólogos coinciden: la vida humana comienza en la fecundación.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3662977 ... tract,5577)%20affirmed%20the%20fertilization%20view.

Participantes: Se encuestó a 5,577 biólogos de 1,058 instituciones académicas de todo el mundo.

Resultado principal: 5,337 biólogos (96%) coincidieron en que la vida de un ser humano comienza con la fertilización, el momento en que el espermatozoide se une al óvulo para formar un cigoto.

[Séneca]

Una encuesta realizada entre biólogos procedentes de más de mil instituciones académicas de 86 países determinó que el 96% de estos biólogos coinciden: la vida humana comienza en la fecundación.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3662977 ... tract,5577)%20affirmed%20the%20fertilization%20view.

Participantes: Se encuestó a 5,577 biólogos de 1,058 instituciones académicas de todo el mundo.

Resultado principal: 5,337 biólogos (96%) coincidieron en que la vida de un ser humano comienza con la fertilización, el momento en que el espermatozoide se une al óvulo para formar un cigoto.

Es logico, la persona humana no habría llegado a nacer si no pasa por todas las fases de la vida y si su vida no la interrumpen mediante un aborto.
Sabemos que un feto no es un ser racional como una persona de 25 años como sabemos que una persona de 90 no tiene la misma agilidad como una persona de 20, pero no por ello dejan de ser personas con derecho a vivir.

[Zeta]

Es logico, la persona humana no habría llegado a nacer si no pasa por todas las fases de la vida y si su vida no la interrumpen mediante un aborto.
Sabemos que un feto no es un ser racional como una persona de 25 años como sabemos que una persona de 90 no tiene la misma agilidad como una persona de 20, pero no por ello dejan de ser personas con derecho a vivir.

Por una vez, de acuerdo con "Séneca" (no te acostumbres)

[Séneca]

Por una vez, de acuerdo con "Séneca" (no te acostumbres)

Alguna vez tenía que ser.

[Asimov]

Una encuesta realizada entre biólogos procedentes de más de mil instituciones académicas de 86 países determinó que el 96% de estos biólogos coinciden: la vida humana comienza en la fecundación.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3662977 ... tract,5577)%20affirmed%20the%20fertilization%20view.

Participantes: Se encuestó a 5,577 biólogos de 1,058 instituciones académicas de todo el mundo.

Resultado principal: 5,337 biólogos (96%) coincidieron en que la vida de un ser humano comienza con la fertilización, el momento en que el espermatozoide se une al óvulo para formar un cigoto.

Para empezar, la ciencia no se hace con encuestas. Y para terminar, ese famoso estudio es controvertido por diversas razones:

1. El estudio fue publicado en Issues in Law and Medicine, que es una revista jurídica-ética, y no en una gran revista de biología tipo Nature o Science.

2. Se invitó a participar en la encuesta a más de 60.000 biólogos, pero sólo respondieron unos 5.500, lo que implica una tasa de respuesta muy baja (de menos del 10%). Por tanto estamos ante un probable sesgo de autoselección. Como dijo el biólogo Sahotra Sarkar al criticar ese "estudio", "es como preguntar a 100 personas cuál es su deporte favorito, descubrir que solo 37 aficionados al fútbol americano se molestaron en responder y afirmar que el 100% de los estadounidenses adoran el fútbol americano".

3. Ese 96% no significa que el 96% respondiera literalmente algo como "la vida humana comienza en la fecundación”, eso es falso. Lo que significa es que aceptaron al menos una de cinco formulaciones distintas que se les plantearon, que iban desde algunas muy neutras y poco controvertidas como "en la fecundación surge un nuevo organismo" o "el cigoto es la primera fase del ciclo vital de un mamífero" hasta otras más discutibles como "la vida humana comienza en la fecundación". Las tasas de acuerdo con esas formulaciones variaban, pero aquí viene el truco estadístico del estudio: el famoso 96% se obtiene contando a cualquiera que aceptara siquiera una de esas formulaciones. Obviamente, eso no significa en absoluto que "el 96% de los encuestados creen que la persona humana empieza en la fecundación", sino simplemente que el 96% de los encuestados estaba de acuerdo con alguna de esas formulaciones.

4. Efectivamente, no conozco ningún biólogo que no esté de acuerdo en que durante la fecundación surge un nuevo organismo o que el cigoto es la primera fase del ciclo vital de un mamífero (lo que me extraña es que haya un 4% que no esté de acuerdo con ello). Pero el hecho de que durante la fecundación aparezca un nuevo organismo humano (que está vivo y es genéticamente humano) no resuelve la cuestión principal: cuándo comienza la conciencia y el sujeto moral, y consecuentemente a partir de qué momento éste es sujeto de derechos como el derecho a la vida. Una cosa es que comience un organismo humano, y otra muy diferente que comience un ser humano en un sentido moral y personal, que es algo que la biología, a día de hoy, no puede responder.

Por ejemplo, el biólogo Howard A. Schneiderman, autor del libro de texto de referencia en biología del desarrollo, identificó hasta cinco etapas del desarrollo que, desde una perspectiva biológica, constituyen posibles puntos de partida para la vida humana. La biología puede distinguir estas etapas, pero no puede determinar en cuál de ellas comienza la vida humana como tal:

- La primera es la fecundación en el conducto ovárico, donde se forma un cigoto con todo el material genético humano. Sin embargo, casi todas las células de nuestro cuerpo contienen su secuencia de ADN completa, y por tanto, si el material genético por sí solo constituye un ser humano potencial, entonces, al desprendernos de las células de la piel (algo que hacemos constantemente), estamos eliminando seres humanos potenciales.

- La segunda etapa plausible se denomina gastrulación, y ocurre aproximadamente dos semanas después de la fecundación. En ese momento, el embrión pierde la capacidad de formar gemelos idénticos, trillizos o más. Por lo tanto, el embrión se convierte en un individuo biológico... pero no necesariamente en un ser humano.

- La tercera etapa posible se sitúa entre las 24 y las 27 semanas de gestación, cuando emerge en el cerebro del feto el patrón característico de ondas cerebrales propias de los humanos. Dado que la desaparición de este patrón forma parte del criterio legal para determinar la muerte humana, por simetría quizás su aparición podría interpretarse como el inicio de la vida humana.

- La cuarta etapa, que es la que se utilizó para legalizar el aborto en EE UU, es la viabilidad: cuándo un feto suele ser viable fuera del útero con la ayuda de la tecnología médica disponible. Y con la tecnología actual, esta etapa se alcanza aproximadamente a las 24 semanas.

- Y la última etapa es el nacimiento mismo.

A día de hoy, establecer que el ser humano como tal comienza en una etapa concreta es algo que la biología no avala en absoluto, y tan arbitrario como escoger cualquier otra etapa. Por supuesto, cada uno de nosotros tiene derecho a, según sus propias convicciones, preferir una etapa u otra. Lo que no es legítimo es imponer esa posición a los demás, y menos para castigar con la cárcel a quienes no estén de acuerdo. Como sociedad, lo único que nos toca es alcanzar un punto de acuerdo en el que podamos conciliar el indudable derecho de una madre a interrumpir su embarazo con la máxima protección posible al potencial ser humano que lleva dentro, y la única forma de hacer eso es mediante una ley de plazos. Es lo más justo y razonable, y por eso es la tendencia obvia en los países más desarrollados.

[Astur]

Estoy bastante de acuerdo con Víctor Domínguez en su reflexión sobre el aborto.