Hilo del cambio climatico

[Astur]

Hmmm... con pilares de 50 metros podrían instalarse rotores de hasta 80 metros, con una potencia de turbina de échale unos 2 MW... en grupos de cinco, salen unos 10 MW por instalación, con línea de evacuación de máximo 5 km... 10 MW de eólica instalada darían para alimentar unas 3000 viviendas/día.

Parece pensado para poder instalar comunidades energéticas locales, aunque habría que ver cómo se solapan los terrenos autorizados con núcleos de población existentes (es decir, si hay pueblos a los que pueda interesar producir localmente todo o parte de su consumo eléctrico).

(¿Qué pruebas tengo yo de que es esto lo que se busca? Pues, las mismas que tiene IE de que sea un plan perverso para explotar aún más a los mallorquines... pero yo al menos tengo números acerca de la magnitud y capacidades máximas de estas minigranjas eólicas).

Ahí, tirando de calculadora y haciéndose el técnico neutral, pero como siempre, se te olvida mirar quién firma el BOIB, quién pone el dinero y qué pasa cuando los números bonitos se chocan con la realidad.
Sí, 10 MW instalados sobre el papel suenan bien. Pero luego viene el factor de capacidad real, la intermitencia, los días sin viento, la dependencia de respaldo, las líneas de evacuación que cruzan fincas, los litigios, el impacto visual brutal en islas donde el paisaje es literalmente el recurso más valioso… y ahí se empieza a torcer el idilio.

¿Comunidades energéticas? Ojalá. Pero esto no lo están planteando ni los vecinos de Llucmajor ni una cooperativa de Artà. Aquí quienes aterrizan son empresas como Capital Energy o Endesa, con proyectos llave en mano y fondos europeos calentitos. ¿De verdad crees que este plan va de descentralizar energía y empoderar pueblos? Venga ya.

Y sobre el rollo de "yo tengo números, IE no"... primero, tus números son estimaciones genéricas, no un análisis del plan territorial real. Segundo, IE no necesita adivinar nada, puesto que lo perverso no es la turbina, es el modelo de imposición vertical, el desprecio al entorno y la falta de soberanía energética de verdad. Porque si esto fuera en serio, se haría con participación local, impacto cero y gestión pública-comunitaria. Pero no, va de hacer caja verde en nombre del viento.

[Nowomowa]

Te has marcado el típico alegato del que se cree más libre por desconfiar de unos mientras repite sin pestañear el relato de otros. Eres el rebelde domesticado perfecto que critica lo que toca, cuando toca, como hablas de la "turbo-mega-hiper-ultraderecha" pero no te sales ni medio milímetro del marco aceptable. Muy "pensador crítico", sí, pero con certificado CE.

Tú dices que la reforestación y las renovables no compiten por el mismo terreno y que pueden convivir. Yo te digo que el problema no es técnico, sino político. En un país donde la normativa ambiental es papel mojado y las decisiones las toma Red Eléctrica con las grandes eléctricas al teléfono, adivina qué se pone primero: ¿un bosque que no da dividendos o un parque fotovoltaico con prima verde y fondos europeos? Lo sabes tú y lo sabe el último jabalí de Extremadura.

Sobre la soberanía energética... claro, tenemos sol y viento. ¿Y? ¿Quién controla la tecnología para aprovecharlos? ¿Quién fabrica las placas, los inversores, las turbinas, las baterías? China. ¿Quién gestiona los proyectos? Iberdrola y fondos buitre con sede en Luxemburgo. ¿Y tú hablas de soberanía energética? Si hasta los cables de evacuación los monta Acciona para vendérselos a BlackRock. Eso no es soberanía, es colonialismo verde.
En cuanto a los incendios, entonces reconoces que, casualmente, después de algunos fuegos aparecen placas solares. Pero no pasa nada, porque todo es legal y seguro que es pura casualidad, como lo del terreno urbanizable con Aznar. Y ya si hay exención ambiental por "emergencia energética", mejor aún. Muy sostenible todo.

Que sí, que el cuento es reducir carne y comer más vegetal, huevos y leche. Pero la agenda va más allá: introducir proteína de insecto en productos industriales, sin etiquetado claro, sin debate público, y mientras tanto te machacan con que comerte un chuletón es pecado climático, porque el metano de las vacas contamina mucho. Es ingeniería social, no nutrición.

Tema chemtrails. ¿Por qué aparecen estelas en el cielo, cuando los aviones comerciales no las dejan? Y ya que estamos con los vuelos, "tarifa aérea mínima". Lo típico: restringir derechos de todos para que los de siempre sigan igual. Lo llamas solución. Yo lo llamo control social camuflado de ecologismo. Igualito que con los coches. Prohibimos al ciudadano medio, pero no se toca al que vuela en Falcon para ir a una cumbre climática. El típico esnobismo progre.

En cuanto a la diabetes, reconoces que es multifactorial, ¿qué sentido tenía negar que factores ambientales y de organización social influyen? La vida moderna sedentaria, los ultraprocesados, la comida basura barata que venden en los supermercados... ¡puro veneno! ¿Eso no tiene nada que ver con el modelo económico y ambiental? Vamos, hombre.

Sobre el control al ciudadano, que la información optimice servicios está muy bien. Que sirva para espiar, perfilar y controlar, ya no. Pero como siempre, tú ves "uso técnico neutral" y no "aplicación política del dato". Como si en este mundo la tecnología no tuviera propietario.
Tú no tragas la misma "mierda" que yo, dices. Perfecto. Pero es que yo no trago ni la tuya ni la de los otros. Tú te crees que estás fuera del rebaño porque crees que no miras en la dirección que miran los demás, cuando en realidad sí lo haces. Y no pasa nada. Pero no vengas a dar lecciones de pensamiento crítico mientras repites los mismos mantras que justificarán, dentro de nada, más impuestos, más controles y más pobreza "por el bien del planeta". Porque lo que tú llamas conciencia, huele bastante a obediencia decorada.

Que no comparta tu fe anti-X no significa que comparta la fe "X". Significa que soy ateo y no lo entiendes.

Por ejemplo: un dogma muy pequeñito de tu fe es que las estelas de condensación son un artificio siniestro. Y si digo que no lo son, entonces es que me he tragado una mentira. Cuando la realidad es que las estelas de condensación son un fenómeno natural y no comparto tu fe.

Y lo mismo vale para mucho de lo que hemos ido discutiendo.

Astur: ¡Manifiesto este acto de fe! :exorcismo:
Nowomowa: No, eso no es verdad
Astur: ¡Borrego! ¡Engañado! ¡Enemigo de la Verdad! :monoloco:

Ahora podría tirarme la próxima hora tecleando todo lo que sé sobre las distintas conspiraciones acerca de las estelas de condensación, pero lo único que lograría sería que veas que no me creo tu acto de fe acerca de que tus fuentes que tú te crees te han revelado una verdad oculta cuyo conocimiento te hace mejor que los que no la conocen. E incluso si mis conocimientos del tema hicieran tambalearse tu confianza en este dogma particular, rápidamente pasarías a hablar de otros dogmas que te importan más para no encontrarte en la situación incómoda de pensar que a lo mejor, si resulta que te la han metido doblada con la chorrada de las estelas, te la pueden haber metido igual con otras cosas.

Es decir, o tienes razón o no importa, pero nunca jamás estás engañado, porque el engañado tengo que ser yo para que tú no dudes de tí mismo.

(¿Te has fijado que no me has contradicho al afirmar que España lo único que tiene es carbón malo, y que por tanto carecemos de medios para la "verdadera soberanía energética" con los niveles de energía consumidos por una sociedad compleja? Importar paneles solares chinos no es distinto de importar petróleo nigeriano o gas argelino...)

[Astur]

Que no comparta tu fe anti-X no significa que comparta la fe "X". Significa que soy ateo y no lo entiendes.

Por ejemplo: un dogma muy pequeñito de tu fe es que las estelas de condensación son un artificio siniestro. Y si digo que no lo son, entonces es que me he tragado una mentira. Cuando la realidad es que las estelas de condensación son un fenómeno natural y no comparto tu fe.

Y lo mismo vale para mucho de lo que hemos ido discutiendo.

Astur: ¡Manifiesto este acto de fe! :exorcismo:
Nowomowa: No, eso no es verdad
Astur: ¡Borrego! ¡Engañado! ¡Enemigo de la Verdad! :monoloco:

Ahora podría tirarme la próxima hora tecleando todo lo que sé sobre las distintas conspiraciones acerca de las estelas de condensación, pero lo único que lograría sería que veas que no me creo tu acto de fe acerca de que tus fuentes que tú te crees te han revelado una verdad oculta cuyo conocimiento te hace mejor que los que no la conocen. E incluso si mis conocimientos del tema hicieran tambalearse tu confianza en este dogma particular, rápidamente pasarías a hablar de otros dogmas que te importan más para no encontrarte en la situación incómoda de pensar que a lo mejor, si resulta que te la han metido doblada con la chorrada de las estelas, te la pueden haber metido igual con otras cosas.

Es decir, o tienes razón o no importa, pero nunca jamás estás engañado, porque el engañado tengo que ser yo para que tú no dudes de tí mismo.

(¿Te has fijado que no me has contradicho al afirmar que España lo único que tiene es carbón malo, y que por tanto carecemos de medios para la "verdadera soberanía energética" con los niveles de energía consumidos por una sociedad compleja? Importar paneles solares chinos no es distinto de importar petróleo nigeriano o gas argelino...)

El carbón español no es malo, lo que es una ruina es tener políticos que no saben ni encender una cerilla, como la mayoría de los del Congreso y, especialmente, los que votas tú. El carbón asturiano, por ejemplo, es muy bueno. Tiene calidad, pero sí, extraerlo cuesta más porque hay que meterse en galerías y contiene metano, como pasa con casi todo el carbón de calidad del mundo. ¿Y qué? También hay gas en Siberia y no por eso lo dejan allí enterrado. Aquí el problema no es geológico, es ideológico: como lo negro contamina y da mala prensa en Bruselas, hay que dejarlo enterrado.
Y no hablemos del petróleo. Porque España tiene petróleo. En Canarias, en el golfo de Valencia, en aguas del Estrecho... pero nos lo prohibimos a nosotros mismos. Eso sí, Marruecos sí que puede explotar lo que hay a pocos kilómetros, incluso en aguas que ni siquiera son suyas según el derecho internacional. Y nadie dice ni mu. Y menos tu PSOE, que tiene línea directa con Rabat, según ha demostrado en innumerables ocasiones, y casi parece un partido totalmente favorable a Marruecos. Y lo mismo con el gas de Albacete o las reservas que podríamos tener en el norte, pero no, mejor comprarlo a Argelia o a Catar. Eso sí que es ecológico.

Y luego están los famosos chemtrails. Lo de que todas las estelas del cielo sean un plan maquiavélico puede sonar a ciencia ficción, pero negar que haya experimentación atmosférica o proyectos de geoingeniería es de ignorantes o de tontos útiles. Hay patentes, documentos, operaciones como el Proyecto Popeye en Vietnam o los programas actuales de modificación del clima en China. La tecnología existe. Y si existe, ¿de verdad crees que no se está usando? Pero si hasta Bill Gates financia proyectos para tapar el Sol... ¿y todavía hay quien se ríe de los que sospechamos? El bulo no está en preguntar, el bulo está en tragarse la versión oficial sin cuestionarla ni una pizca. Que es lo que haces tú.
Lo que hay es una mezcla de cobardía política, servilismo económico y fe ciega en un sistema que nos quiere dependientes, ignorantes y sin capacidad de decidir ni sobre lo que hay bajo nuestros pies ni sobre lo que cae sobre nuestras cabezas.

[Nowomowa]

El carbón español no es malo, lo que es una ruina es tener políticos que no saben ni encender una cerilla, como la mayoría de los del Congreso y, especialmente, los que votas tú. El carbón asturiano, por ejemplo, es muy bueno. Tiene calidad, pero sí, extraerlo cuesta más porque hay que meterse en galerías y contiene metano, como pasa con casi todo el carbón de calidad del mundo. ¿Y qué? También hay gas en Siberia y no por eso lo dejan allí enterrado. Aquí el problema no es geológico, es ideológico: como lo negro contamina y da mala prensa en Bruselas, hay que dejarlo enterrado.
Y no hablemos del petróleo. Porque España tiene petróleo. En Canarias, en el golfo de Valencia, en aguas del Estrecho... pero nos lo prohibimos a nosotros mismos. Eso sí, Marruecos sí que puede explotar lo que hay a pocos kilómetros, incluso en aguas que ni siquiera son suyas según el derecho internacional. Y nadie dice ni mu. Y menos tu PSOE, que tiene línea directa con Rabat, según ha demostrado en innumerables ocasiones, y casi parece un partido totalmente favorable a Marruecos. Y lo mismo con el gas de Albacete o las reservas que podríamos tener en el norte, pero no, mejor comprarlo a Argelia o a Catar. Eso sí que es ecológico.

Y luego están los famosos chemtrails. Lo de que todas las estelas del cielo sean un plan maquiavélico puede sonar a ciencia ficción, pero negar que haya experimentación atmosférica o proyectos de geoingeniería es de ignorantes o de tontos útiles. Hay patentes, documentos, operaciones como el Proyecto Popeye en Vietnam o los programas actuales de modificación del clima en China. La tecnología existe. Y si existe, ¿de verdad crees que no se está usando? Pero si hasta Bill Gates financia proyectos para tapar el Sol... ¿y todavía hay quien se ríe de los que sospechamos? El bulo no está en preguntar, el bulo está en tragarse la versión oficial sin cuestionarla ni una pizca. Que es lo que haces tú.
Lo que hay es una mezcla de cobardía política, servilismo económico y fe ciega en un sistema que nos quiere dependientes, ignorantes y sin capacidad de decidir ni sobre lo que hay bajo nuestros pies ni sobre lo que cae sobre nuestras cabezas.

Empiezo a sospechar que en tu mundo hay dos clases de cosas: aquellas que tú sabes y son parte de una conspiración, y aquellas que se cree todo el mundo y también son parte de una conspiración.

A estas alturas, los mensajes más útiles de esta discusión han sido aquellos en que Atila/Zeta me hizo una pregunta concreta y le di una respuesta razonablemente concreta.

El resto han sido una colección de tí diciendo "mi conspiración dice esto" y yo diciendo "no, eso no es verdad, no es una conspiración" para acto seguido sacar otra conspiración (o tres de golpe) y vuelta a empezar.

Y el hilo conductor es que tú eres especial por conocer lo que consideras verdad y yo muy tonto y muy pesado por no creérmelo y decirte que tu verdad son mentiras que te han colado.

Dinos Astur, ¿hay alguna cosa complicada sobre la que pienses lo mismo que todo el mundo? Se supone que estarás de acuerdo con que el agua moja y quemarse con aceite mientras fríes cosas es desagradable, pero, ¿cosas complicadas? ¿O trascendentes?

¿Hay algo complicado en lo que pienses lo mismo que todo el mundo?

[Astur]

Empiezo a sospechar que en tu mundo hay dos clases de cosas: aquellas que tú sabes y son parte de una conspiración, y aquellas que se cree todo el mundo y también son parte de una conspiración.

A estas alturas, los mensajes más útiles de esta discusión han sido aquellos en que Atila/Zeta me hizo una pregunta concreta y le di una respuesta razonablemente concreta.

El resto han sido una colección de tí diciendo "mi conspiración dice esto" y yo diciendo "no, eso no es verdad, no es una conspiración" para acto seguido sacar otra conspiración (o tres de golpe) y vuelta a empezar.

Y el hilo conductor es que tú eres especial por conocer lo que consideras verdad y yo muy tonto y muy pesado por no creérmelo y decirte que tu verdad son mentiras que te han colado.

Dinos Astur, ¿hay alguna cosa complicada sobre la que pienses lo mismo que todo el mundo? Se supone que estarás de acuerdo con que el agua moja y quemarse con aceite mientras fríes cosas es desagradable, pero, ¿cosas complicadas? ¿O trascendentes?

¿Hay algo complicado en lo que pienses lo mismo que todo el mundo?

Me conmueve tu preocupación porque no piense como "todo el mundo", es decir, como tú.
Primero, esa manía de decir "todo el mundo piensa..." como si hubiera una asamblea universal de sabios que ha votado lo que es verdad. No, eso no existe. Lo que hay es consenso fabricado. ¿Y sabes quién fabrica el consenso? Los que controlan los medios, los gobiernos, los laboratorios, los bancos centrales y hasta tus series de Netflix. Todo muy espontáneo, claro. Y segundo, no hay que ser especial para sospechar. Hay que tener un par de neuronas activas y no venderlas por un tuit de Newtral o por el informe climático de una ONG financiada por BlackRock. Que se está experimentando con la atmósfera no lo digo yo, lo dice la Oficina de Patentes de EE. UU., la ONU, la Royal Society y hasta la Universidad de Harvard. Pero tú sigue, que sospechar es de "conspiranoicos", claro.

¿Que si hay cosas en las que pienso igual que "todo el mundo"? ¿Sabes qué pasa? Que cuando uno rasca un poco y empieza a ver las conexiones entre las decisiones energéticas, los vetos a la exploración de recursos propios, la fe ciega en las renovables, las restricciones climáticas made in Davos, y las estelas del cielo... pues igual no es que vea conspiraciones por todas partes. Es que hay hilos, y están ahí. Otra cosa es que tú prefieras no tirar de ellos porque te da miedo lo que puedas encontrar, o lo que te pueda llamar. Pero oye, tú sigue creyendo que todo está bien, que los malos ya no existen y que si llueve barro es por culpa del Sáhara, pero el cambio climático lo provoca tu coche diésel y no los 400 jets privados de la última cumbre del clima. Muy coherente todo.

Me hace gracia que luego vayas de "neutral" o de "rebelde antisistema", cuando te tragas todo lo que te echan. Y ni siquiera te das cuenta de lo alineado que estás con lo que quiere el poder que pienses. Tu distorsión de ti mismo es digna de estudio.

[Nowomowa]

Me conmueve tu preocupación porque no piense como "todo el mundo", es decir, como tú.
Primero, esa manía de decir "todo el mundo piensa..." como si hubiera una asamblea universal de sabios que ha votado lo que es verdad. No, eso no existe. Lo que hay es consenso fabricado. ¿Y sabes quién fabrica el consenso? Los que controlan los medios, los gobiernos, los laboratorios, los bancos centrales y hasta tus series de Netflix. Todo muy espontáneo, claro. Y segundo, no hay que ser especial para sospechar. Hay que tener un par de neuronas activas y no venderlas por un tuit de Newtral o por el informe climático de una ONG financiada por BlackRock. Que se está experimentando con la atmósfera no lo digo yo, lo dice la Oficina de Patentes de EE. UU., la ONU, la Royal Society y hasta la Universidad de Harvard. Pero tú sigue, que sospechar es de "conspiranoicos", claro.

¿Que si hay cosas en las que pienso igual que "todo el mundo"? ¿Sabes qué pasa? Que cuando uno rasca un poco y empieza a ver las conexiones entre las decisiones energéticas, los vetos a la exploración de recursos propios, la fe ciega en las renovables, las restricciones climáticas made in Davos, y las estelas del cielo... pues igual no es que vea conspiraciones por todas partes. Es que hay hilos, y están ahí. Otra cosa es que tú prefieras no tirar de ellos porque te da miedo lo que puedas encontrar, o lo que te pueda llamar. Pero oye, tú sigue creyendo que todo está bien, que los malos ya no existen y que si llueve barro es por culpa del Sáhara, pero el cambio climático lo provoca tu coche diésel y no los 400 jets privados de la última cumbre del clima. Muy coherente todo.

Me hace gracia que luego vayas de "neutral" o de "rebelde antisistema", cuando te tragas todo lo que te echan. Y ni siquiera te das cuenta de lo alineado que estás con lo que quiere el poder que pienses. Tu distorsión de ti mismo es digna de estudio.

...y la respuesta es que no, por supuesto, ¡cómo vas a pensar tú como los demás acerca de NADA! ¡Qué vulgaridad!

O cómo vas a pensar que el amor por la verdad consiste en aceptarla aunque sea incómoda, o te obligue a admitir que estabas equivocado, o suponga aceptar que todos los demás tienen razón y por tanto no eres especial.

Así que sólo tienes opiniones sobre cosas que te hacen sentir especial, bien informado, rebelde, y si algo no sirve a ese propósito de "Astur ES especial", entonces o es mentira o es irrelevante.

Yo no me considero neutral ni antisistema. Me considero razonablemente mejor informado que el común de la gente sobre unas cuantas cosas que me interesan, y esa información incluye saber que te has tragado un montón de mentiras reconfortantes acerca de una cantidad sorprendente de cosas.

Casi me siento tentado de darte a probar conspiranoias, a ver cuáles te has tragado también en tus ansias de NO ser como los demás (borregos desinformados cuyas vidas están jodidas por el Maligno, muy en la línea judeocristiana del Bien contra el Mal).

Yo sé cosas que tú no sabes (ni te importan). Hace dos semanas aprendí cómo funciona la sedimentación en embalses de agua , y si alguna vez alguien dice que para arreglar el delta del Ebro bastaría con "dejar correr el agua para que se arrastren los sedimentos" podré explicarle que la sedimentación ocurre a la entrada del embalse, no junto al dique, y que los embalses se obstruyen desde río arriba hacia la presa y que para variar nada es tan sencillo y hay gente con 40 años de carrera profesional que lo saben todo de esto y saben que el problema es casi insoluble.

Pero digamos que tú has visto media docena de vídeos explicándote que la sedimentación de embalses y la degradación de deltas fluviales es parte de una conspiración por los motivos x, y me digas que no, que soy un borrego que me he tragado "la versión oficial" porque "presas la ha habido siempre y no se sedimentaban" (donde "siempre"= desde el día antes antes de que tú nacieras) y que todo es parte de un plan para dominar a gente como tú, que no te dejas porque eres más listo que los borregos como yo, que sí que estoy dominado por la "versión oficial" de que los embalses se sedimentan desde la cola y no desde la cabeza.

Y ni yo podré convencerte de que estás engañado, ni tú querrás saber si estás engañado; porque una vez que dudas de una mentira que te han contado tus fuentes, todo lo demás deja de ser parte de un esquema donde todo encaja y tu visión del mundo y de tí mismo empieza a moverse, a desencajar, a hacerte dudar... en vez de la certeza de estar bien informado y saber la Verdad (y estar del lado del Bien), tendrás que plantearte que a lo mejor has caído en las garras del Maligno con otro disfraz. Que no sólo es George Soros, sino alguien a quien no conoces y que paga para que tú te creas que el problema es George Soros sin ni siquiera aceptar que pueda haber alguien que quiere que tú hagas exactamente lo que haces porque así debilita a sus enemigos.

[Séneca]

Lo del cambio climático me suena a camelo progre como lo del coche eléctrico.

[Astur]

...y la respuesta es que no, por supuesto, ¡cómo vas a pensar tú como los demás acerca de NADA! ¡Qué vulgaridad!

O cómo vas a pensar que el amor por la verdad consiste en aceptarla aunque sea incómoda, o te obligue a admitir que estabas equivocado, o suponga aceptar que todos los demás tienen razón y por tanto no eres especial.

Así que sólo tienes opiniones sobre cosas que te hacen sentir especial, bien informado, rebelde, y si algo no sirve a ese propósito de "Astur ES especial", entonces o es mentira o es irrelevante.

Yo no me considero neutral ni antisistema. Me considero razonablemente mejor informado que el común de la gente sobre unas cuantas cosas que me interesan, y esa información incluye saber que te has tragado un montón de mentiras reconfortantes acerca de una cantidad sorprendente de cosas.

Casi me siento tentado de darte a probar conspiranoias, a ver cuáles te has tragado también en tus ansias de NO ser como los demás (borregos desinformados cuyas vidas están jodidas por el Maligno, muy en la línea judeocristiana del Bien contra el Mal).

Yo sé cosas que tú no sabes (ni te importan). Hace dos semanas aprendí cómo funciona la sedimentación en embalses de agua , y si alguna vez alguien dice que para arreglar el delta del Ebro bastaría con "dejar correr el agua para que se arrastren los sedimentos" podré explicarle que la sedimentación ocurre a la entrada del embalse, no junto al dique, y que los embalses se obstruyen desde río arriba hacia la presa y que para variar nada es tan sencillo y hay gente con 40 años de carrera profesional que lo saben todo de esto y saben que el problema es casi insoluble.

Pero digamos que tú has visto media docena de vídeos explicándote que la sedimentación de embalses y la degradación de deltas fluviales es parte de una conspiración por los motivos x, y me digas que no, que soy un borrego que me he tragado "la versión oficial" porque "presas la ha habido siempre y no se sedimentaban" (donde "siempre"= desde el día antes antes de que tú nacieras) y que todo es parte de un plan para dominar a gente como tú, que no te dejas porque eres más listo que los borregos como yo, que sí que estoy dominado por la "versión oficial" de que los embalses se sedimentan desde la cola y no desde la cabeza.

Y ni yo podré convencerte de que estás engañado, ni tú querrás saber si estás engañado; porque una vez que dudas de una mentira que te han contado tus fuentes, todo lo demás deja de ser parte de un esquema donde todo encaja y tu visión del mundo y de tí mismo empieza a moverse, a desencajar, a hacerte dudar... en vez de la certeza de estar bien informado y saber la Verdad (y estar del lado del Bien), tendrás que plantearte que a lo mejor has caído en las garras del Maligno con otro disfraz. Que no sólo es George Soros, sino alguien a quien no conoces y que paga para que tú te creas que el problema es George Soros sin ni siquiera aceptar que pueda haber alguien que quiere que tú hagas exactamente lo que haces porque así debilita a sus enemigos.

Precioso. El sermón perfecto para el club de fans de El País Semanal. Una mezcla de paternalismo, narcisismo ilustrado y ese aire de "yo he leído más que tú, aunque no te lo demuestre", muy típico del que lleva toda la vida tragando la papilla del sistema pero con pretensiones de gourmet intelectual.

Tu problema, Nowomowa, no es que creas que sabes más que los demás (eso nos pasa a todos), sino que te piensas que tu conocimiento viene certificado por una especie de cátedra invisible que te otorga la superioridad moral del que "acepta la complejidad" mientras desprecia cualquier atisbo de sospecha como si fuera pecado herético. Vamos, que te crees Voltaire, pero con retuits.
Y no, no me hace falta ver vídeos de YouTube para hablar de geoingeniería, ni para saber que hay gente en Davos que ha dicho abiertamente que el mundo necesita menos humanos y más control. Eso está escrito, firmado y publicado. No son hologramas. Lo de Soros es solo la cara visible para despistados. Detrás hay estructuras mucho más profundas, que tú ni nombras porque ni las ves. Eres como el que se burla del que dice que hay mafia... porque no lleva sombrero y pistola como en las pelis.

Tú no eres mejor informado. Eres mejor domesticado. Tu idea de sabiduría es repetir lo que diga el que tenga bata blanca, logotipo institucional o cuente con el beneplácito de las élites culturales. No importa que esas mismas élites hayan mentido una y otra vez: tú sigues ahí, como el niño que cree que papá no se equivoca nunca. Y todo el que dude, según tú, necesita sentirse especial. Proyección de manual.
Y eso de que dudas de tus propias ideas... venga ya. Si dudas, que no se te note tanto la fe ciega en el relato dominante, con sus transiciones energéticas de juguete, y sus "soluciones complejas" que casualmente siempre acaban beneficiando a los mismos de siempre. No tienes pensamiento crítico. Tienes pensamiento delegado.

¿Sedimentación? Muy bien. A ver si con tanta sedimentación intelectual no te estás volviendo impermeable al sentido común. Porque aquí no se trata de sentirse especial, sino de no dejar que te tomen por imbécil. Pero si tú estás cómodo en esa jaula, pues nada, sigue llamando "conspiración" a todo lo que no entiendas. Es muy liberador. Como un rezo laico.

[Astur]

https://www.instagram.com/p/DIY5-ktqFkN ... g1ZHN5ZGJn

[Nowomowa]

Precioso. El sermón perfecto para el club de fans de El País Semanal. Una mezcla de paternalismo, narcisismo ilustrado y ese aire de "yo he leído más que tú, aunque no te lo demuestre", muy típico del que lleva toda la vida tragando la papilla del sistema pero con pretensiones de gourmet intelectual.

Tu problema, Nowomowa, no es que creas que sabes más que los demás (eso nos pasa a todos), sino que te piensas que tu conocimiento viene certificado por una especie de cátedra invisible que te otorga la superioridad moral del que "acepta la complejidad" mientras desprecia cualquier atisbo de sospecha como si fuera pecado herético. Vamos, que te crees Voltaire, pero con retuits.
Y no, no me hace falta ver vídeos de YouTube para hablar de geoingeniería, ni para saber que hay gente en Davos que ha dicho abiertamente que el mundo necesita menos humanos y más control. Eso está escrito, firmado y publicado. No son hologramas. Lo de Soros es solo la cara visible para despistados. Detrás hay estructuras mucho más profundas, que tú ni nombras porque ni las ves. Eres como el que se burla del que dice que hay mafia... porque no lleva sombrero y pistola como en las pelis.

Tú no eres mejor informado. Eres mejor domesticado. Tu idea de sabiduría es repetir lo que diga el que tenga bata blanca, logotipo institucional o cuente con el beneplácito de las élites culturales. No importa que esas mismas élites hayan mentido una y otra vez: tú sigues ahí, como el niño que cree que papá no se equivoca nunca. Y todo el que dude, según tú, necesita sentirse especial. Proyección de manual.
Y eso de que dudas de tus propias ideas... venga ya. Si dudas, que no se te note tanto la fe ciega en el relato dominante, con sus transiciones energéticas de juguete, y sus "soluciones complejas" que casualmente siempre acaban beneficiando a los mismos de siempre. No tienes pensamiento crítico. Tienes pensamiento delegado.

¿Sedimentación? Muy bien. A ver si con tanta sedimentación intelectual no te estás volviendo impermeable al sentido común. Porque aquí no se trata de sentirse especial, sino de no dejar que te tomen por imbécil. Pero si tú estás cómodo en esa jaula, pues nada, sigue llamando "conspiración" a todo lo que no entiendas. Es muy liberador. Como un rezo laico.

El que insiste en que hay que ser rebelde y antisistema eres tú, que lo dices cada vez que me acusas de NO serlo a pesar de que ni yo afirmo ser rebelde o antisistema, ni tú has demostrado poder serlo cuando vas por la vida creyendo lo contrario que los demás solo porque es lo contrario.

¿Que las vacunas son buenas? Allá vas tú diciendo que son malas porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Que las estelas de condensación son inofensivas? Allá vas tú con geoingeniería y control social porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Que emitir CO2 fósil a puntapala jode el equilibrio térmico del planeta y altera el clima? Allá vas tú a decir que no, o que sí pero que no, o que es todo control social porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Los aterrizajes en la luna fueron reales o también son control social porque el niño Astur no puede ser como los demás?
¿Los astronautas de la antigüedad son una magufada o son reales porque el niño Astur no puede ser como los demás?

Sea lo que sea que se hable, tú no puedes ni debes ni quieres ser como los demás. Ser como los demás te humilla, te degrada, te hace menos persona, menos valioso. Como yo, que como no soy como tú, soy como los demás y por tanto soy un falso rebelde (no me interesa ser rebelde) y falso antisistema (no me interesa ser antisistema). Y sobre todo soy un borrego obediente, cuando llevo 30 años esforzándome para no creerme ni mis propias mentiras, y las ajenas duran lo que tardo en ver que son mentira... no como tú que te comes con patatas cualquier cosa que te prometa no ser como los demás.

Lo único que te falta es vender marketing multinivel... y ya llegarás a eso cuando veas que las criptos no te hacen rico pero en cambio vender polvos mágicos -no unos cualquiera, los que tú compres que son los buenos porque por eso los compras- seguro que sí.

Nunca me has respondido cómo sabes que no te mienten, ni cómo podrías saberlo si te mintieran.
Nunca has respondido que sí que piensas como los demás en algo, cualquier cosa, en vez de tener que ser diferente en todo.

Porque claro: el niño Astur no puede ser como los demás y comprará cualquier cosa que le haga sentirse diferente...

[Astur]

El que insiste en que hay que ser rebelde y antisistema eres tú, que lo dices cada vez que me acusas de NO serlo a pesar de que ni yo afirmo ser rebelde o antisistema, ni tú has demostrado poder serlo cuando vas por la vida creyendo lo contrario que los demás solo porque es lo contrario.

¿Que las vacunas son buenas? Allá vas tú diciendo que son malas porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Que las estelas de condensación son inofensivas? Allá vas tú con geoingeniería y control social porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Que emitir CO2 fósil a puntapala jode el equilibrio térmico del planeta y altera el clima? Allá vas tú a decir que no, o que sí pero que no, o que es todo control social porque el niño Astur no puede ser como los demás.
¿Los aterrizajes en la luna fueron reales o también son control social porque el niño Astur no puede ser como los demás?
¿Los astronautas de la antigüedad son una magufada o son reales porque el niño Astur no puede ser como los demás?

Sea lo que sea que se hable, tú no puedes ni debes ni quieres ser como los demás. Ser como los demás te humilla, te degrada, te hace menos persona, menos valioso. Como yo, que como no soy como tú, soy como los demás y por tanto soy un falso rebelde (no me interesa ser rebelde) y falso antisistema (no me interesa ser antisistema). Y sobre todo soy un borrego obediente, cuando llevo 30 años esforzándome para no creerme ni mis propias mentiras, y las ajenas duran lo que tardo en ver que son mentira... no como tú que te comes con patatas cualquier cosa que te prometa no ser como los demás.

Lo único que te falta es vender marketing multinivel... y ya llegarás a eso cuando veas que las criptos no te hacen rico pero en cambio vender polvos mágicos -no unos cualquiera, los que tú compres que son los buenos porque por eso los compras- seguro que sí.

Nunca me has respondido cómo sabes que no te mienten, ni cómo podrías saberlo si te mintieran.
Nunca has respondido que sí que piensas como los demás en algo, cualquier cosa, en vez de tener que ser diferente en todo.

Porque claro: el niño Astur no puede ser como los demás y comprará cualquier cosa que le haga sentirse diferente...

Te has pasado tres párrafos hablándome a mí como si yo fuera una caricatura de tus inseguridades. Has hecho más psicología proyectiva que argumento racional. Pero venga, te voy a responder, que se nota que te has esforzado.

1.- Yo no necesito ser diferente de nadie, me basta con no tragar lo que me venden sin mascar. Algo que he estado haciendo hasta hace relativamente poco. No digo lo contrario "porque sí" , sino porque muchas veces el consenso es una construcción interesada del poder. Que tú quieras verlo como una pose de adolescente rebelde dice más de ti que de mí. Tú necesitas que todo se valide por mayoría, pero yo no.

2.- Las vacunas, la geoingeniería, el CO2, el cambio climático, la NASA, los chemtrails… ¿qué haces? ¿Me atribuyes todos los temas polémicos del mundo como si me los hubiera tatuado en el pecho? Mezclas conspiraciones, ciencia, sospechas legítimas y magufadas como si fueran lo mismo, porque lo que te molesta no es lo que pienso, sino que no piense como tú. Porque yo sí tengo espíritu crítico.

3.- Me acusas de no saber si me mienten. ¿Y tú sí? ¿Tú tienes un detector infalible de verdad? ¿Quién te garantiza que lo que defiendes no es simplemente lo que te han hecho creer que es neutral, racional y correcto? La diferencia entre tú y yo es que yo sí me hago esa pregunta todo el tiempo, y tú te la haces sólo cuando el que habla no repite lo que tú consideras "razonable". Pero, a diferencia de lo que sueles decir tú, en cuanto a mi posición, yo sí pasé por la tuya, y la deseche por ser un embuste.

4.- Sobre pensar como los demás… claro que comparto ideas con otros. ¿Y qué? La diferencia está en por qué las compartes. ¿Porque las has analizado o porque las has heredado? A ti te molesta que yo cuestione el consenso, pero no te molesta que millones repitan eslóganes sin haber leído un informe en su vida. Es curioso.

Ahora bien, si para ti disentir es sinónimo de vender criptos, polvos mágicos o pensar que la Tierra es plana, es que no estás discutiendo ideas, estás defendiendo tu zona de confort. Y eso, querido tío Nowo, no es pensamiento crítico. Es miedo con bata blanca.

[Nowomowa]

Te has pasado tres párrafos hablándome a mí como si yo fuera una caricatura de tus inseguridades. Has hecho más psicología proyectiva que argumento racional. Pero venga, te voy a responder, que se nota que te has esforzado.

1.- Yo no necesito ser diferente de nadie, me basta con no tragar lo que me venden sin mascar. Algo que he estado haciendo hasta hace relativamente poco. No digo lo contrario "porque sí" , sino porque muchas veces el consenso es una construcción interesada del poder. Que tú quieras verlo como una pose de adolescente rebelde dice más de ti que de mí. Tú necesitas que todo se valide por mayoría, pero yo no.

Tú necesitas que se valide porque conocerlo te hace parte de una minoría que ha visto la verdad, a diferencia de la masa aborregada y engañada.

Pero claro... en realidad no tienes forma de saber que te engañan, mientras te digan cosas que alimenten esa suposición tuya de que si es "contrario a la mayoría" y viene de gente que dice otras cosas en las que confía, pues debe ser verdad.

Porque no tienes los medios, ni el conocimiento, para juzgarlo por tí mismo.

Tienes espíritu crítico pero no sabes cómo se forman las estelas de condensación, y por eso te crees que "hay que hacerlas adrede" como parte de "un plan siniestro".

Y no es que la información no esté disponible, y venga de fuentes que no tienen nada que ver con la conspiración chemtrail porque las estelas son una extensión de fenómenos tan "siniestros" como la niebla o las nubes, o los penachos blancos que salen de chimeneas y torres de condensación.

Yo no necesito que un bata blanca me diga que no son chemtrails, ya sé por mí mismo cómo y por qué se forman estelas de condensación dependiendo tan sólo de las condiciones externas.

Es parte de "saber más que tú", sección "saber lo suficiente para opinar en base a mis propios concocimientos, sin figuras de autoridad".

Lo comparo con una masa de conocimientos que he adquirido por pura curiosidad durante toda mi vida (y que sigo adquiriendo continuamente).

Y cuando he de cambiar de opinión, pues cambio de opinión.

Será por eso que sabes que la falsa relación entre autismo y vacunas se originó con un único informe falsificado por un médico corrupto que tenía acciones en una empresa que comercializaba una vacuna sin un compuesto mercúrico y que para que le compraran esa vacuna se inventó que dicho compuesto mercúrico provocaba autismo... claro, lo sabes y "sabes que es iuna mentira para silenciar la verdad", pese a que la falsedad del informe se demostró antes de que las conspiracicones antivacunas explotasen en internet... ignorando deliberadamente que todo venía de una única mentira porque si no, no vendían sus libros.

Y quince años más tarde vas tú, te tropiezas la conspiranoia antivacunas y te la tragas que las vacunas son malas porque todo el mundo piensa que son buenas y si epsnaras eso pues ya ves qué rollo.... y porque no tienes ni zorra de vacunas, claro.

A tí no te molesta que millones repitan TUS eslóganes, como que "en Europa hay zonas no-go" o "las vacunas causan autismo" o "el cambio climático es un invento" o "los capitalistas malos son George Soros y Bill Gates" o...

Te has dedicado a insultarme desde que te llevé la contraria en alguna de tus tonterías... ¿pero el que defiende una zona de confort soy yo?

No hombre no... el que no soporta que no me trague los embustes que repartes cada vez que abres la boca eres tú. Y eso que ni siquiera sabes qué pienso en realidad, porque nunca me lo has preguntado y yo tampoco te lo he dicho.

Porque decirte que crees en mentiras no significa que sepas qué es lo que creo que es verdad, o ni siquiera si yo creo que sé lo que es verdad.

Pero vaya si sé que lo que tú repites son una sarta de mentiras que ya eran viejas cuando yo nací y que tú te has tragado porque te hacen sentir mejor de lo que crees que eres.

Dime, ¿por qué te importa que diga que las chemtrails son una conspiración idiota? ¿Tal vez porque al hacerlo amenazo tu zona de confort al creer que son una conspiración y tú lo sabes y otros no y por eso eres mejor?

Y ya no digamos cuando te digo que tus creencias reaccionarias son un refrito actualizado de un conjunto de técnicas de desinformación y control de mentalidades autoritarias que lleva 120 años dando vueltas por el mundo... literalmente una guía de explotar a personas vulnerables a cierta forma de pensar, para obtener algo de ellos a cambio de mentiras interesadas.

No José, no, si te dedicas a insultar mi edad, mi voto, mi "masculinidad", mi todo lo que se te ocurra... es porque al dudar de tí, te hago dudar de tí. Amenazo tu zona de confort al decir que tus preciosas bolitas de mierda son eso, mierda. Que la gente que quiere que les des poder para mangonear a cambio de informarte de que "hay zonas no-go" es mucho más real que las "zonas no-go" que se supone que existen sin provocar ni una sola noticia de las que inevitablemente provocarían en caso de existir. Que Kennedy Jr es un notas que quiere que le hagan casito porque "el autismo" es un conjunto de divergencias neuronales extremadamente diverso y poco comprendido y decir que "es todo culpa de una sola causa" es una imbecilidad, sea cual se suponga que sea esa causa.

Afirmas que hay un dragón en tu garaje y su fuego es invisible y no calienta nada... y que a mí me han engañado los batas blancas con el cuento de que no existen los dragones. -roll eyes-


PD: tenéis un problema con los multiquotes, han desaparecido todas las citas manuales en que respondía cosas tuyas con cosas mías... :arg:

[Zeta]

Lo del cambio climático me suena a camelo progre como lo del coche eléctrico.

Corto y conciso!

[Astur]

Tú necesitas que se valide porque conocerlo te hace parte de una minoría que ha visto la verdad, a diferencia de la masa aborregada y engañada.

Pero claro... en realidad no tienes forma de saber que te engañan, mientras te digan cosas que alimenten esa suposición tuya de que si es "contrario a la mayoría" y viene de gente que dice otras cosas en las que confía, pues debe ser verdad.

Porque no tienes los medios, ni el conocimiento, para juzgarlo por tí mismo.

Tienes espíritu crítico pero no sabes cómo se forman las estelas de condensación, y por eso te crees que "hay que hacerlas adrede" como parte de "un plan siniestro".

Y no es que la información no esté disponible, y venga de fuentes que no tienen nada que ver con la conspiración chemtrail porque las estelas son una extensión de fenómenos tan "siniestros" como la niebla o las nubes, o los penachos blancos que salen de chimeneas y torres de condensación.

Yo no necesito que un bata blanca me diga que no son chemtrails, ya sé por mí mismo cómo y por qué se forman estelas de condensación dependiendo tan sólo de las condiciones externas.

Es parte de "saber más que tú", sección "saber lo suficiente para opinar en base a mis propios concocimientos, sin figuras de autoridad".

Lo comparo con una masa de conocimientos que he adquirido por pura curiosidad durante toda mi vida (y que sigo adquiriendo continuamente).

Y cuando he de cambiar de opinión, pues cambio de opinión.

Será por eso que sabes que la falsa relación entre autismo y vacunas se originó con un único informe falsificado por un médico corrupto que tenía acciones en una empresa que comercializaba una vacuna sin un compuesto mercúrico y que para que le compraran esa vacuna se inventó que dicho compuesto mercúrico provocaba autismo... claro, lo sabes y "sabes que es iuna mentira para silenciar la verdad", pese a que la falsedad del informe se demostró antes de que las conspiracicones antivacunas explotasen en internet... ignorando deliberadamente que todo venía de una única mentira porque si no, no vendían sus libros.

Y quince años más tarde vas tú, te tropiezas la conspiranoia antivacunas y te la tragas que las vacunas son malas porque todo el mundo piensa que son buenas y si epsnaras eso pues ya ves qué rollo.... y porque no tienes ni zorra de vacunas, claro.

A tí no te molesta que millones repitan TUS eslóganes, como que "en Europa hay zonas no-go" o "las vacunas causan autismo" o "el cambio climático es un invento" o "los capitalistas malos son George Soros y Bill Gates" o...

Te has dedicado a insultarme desde que te llevé la contraria en alguna de tus tonterías... ¿pero el que defiende una zona de confort soy yo?

No hombre no... el que no soporta que no me trague los embustes que repartes cada vez que abres la boca eres tú. Y eso que ni siquiera sabes qué pienso en realidad, porque nunca me lo has preguntado y yo tampoco te lo he dicho.

Porque decirte que crees en mentiras no significa que sepas qué es lo que creo que es verdad, o ni siquiera si yo creo que sé lo que es verdad.

Pero vaya si sé que lo que tú repites son una sarta de mentiras que ya eran viejas cuando yo nací y que tú te has tragado porque te hacen sentir mejor de lo que crees que eres.

Dime, ¿por qué te importa que diga que las chemtrails son una conspiración idiota? ¿Tal vez porque al hacerlo amenazo tu zona de confort al creer que son una conspiración y tú lo sabes y otros no y por eso eres mejor?

Y ya no digamos cuando te digo que tus creencias reaccionarias son un refrito actualizado de un conjunto de técnicas de desinformación y control de mentalidades autoritarias que lleva 120 años dando vueltas por el mundo... literalmente una guía de explotar a personas vulnerables a cierta forma de pensar, para obtener algo de ellos a cambio de mentiras interesadas.

No José, no, si te dedicas a insultar mi edad, mi voto, mi "masculinidad", mi todo lo que se te ocurra... es porque al dudar de tí, te hago dudar de tí. Amenazo tu zona de confort al decir que tus preciosas bolitas de mierda son eso, mierda. Que la gente que quiere que les des poder para mangonear a cambio de informarte de que "hay zonas no-go" es mucho más real que las "zonas no-go" que se supone que existen sin provocar ni una sola noticia de las que inevitablemente provocarían en caso de existir. Que Kennedy Jr es un notas que quiere que le hagan casito porque "el autismo" es un conjunto de divergencias neuronales extremadamente diverso y poco comprendido y decir que "es todo culpa de una sola causa" es una imbecilidad, sea cual se suponga que sea esa causa.

Afirmas que hay un dragón en tu garaje y su fuego es invisible y no calienta nada... y que a mí me han engañado los batas blancas con el cuento de que no existen los dragones. -roll eyes-


PD: tenéis un problema con los multiquotes, han desaparecido todas las citas manuales en que respondía cosas tuyas con cosas mías... :arg:

Tu respuesta es un perfecto ejemplo de lo que pasa cuando la soberbia se junta con la ignorancia ilustrada. Vienes aquí soltando un tocho para dártelas de escéptico ilustrado, pero lo único que haces es repetir como loro los dogmas de la religión oficial de turno: la Ciencia™ cuando conviene, las autoridades™ cuando interesa, y el desprecio automático al que no comulgue con tu fe de carbonilla.

Nadie necesita formar parte de ninguna "minoría iluminada" para saber que nos han mentido en nuestra cara durante décadas. ¿Chemtrails? ¿Vacunas? ¿Cambio climático? Pues mira, igual que tú te leíste un par de artículos de la BBC o de "Verificat" y te crees el nuevo Carl Sagan, otros hemos leído a científicos, meteorólogos de verdad, médicos independientes y expertos censurados que no te salen en Google porque el algoritmo los censura. Al igual que tu censurabas los discursos que amenazaban tus dogmas, en SEP, cuando tuviste un poquito de poder.
Eso de que las "estelas" son tan normales como las nubes y la niebla suena muy bonito... salvo que ahora tenemos cielos cuadriculados de líneas artificiales todos los días y antes no. ¿Dónde estaban en los 80 y 90? Ah, que antes no te habías comprado tu kit de obediencia automática a la narrativa oficial. Entiendo.
Sobre las vacunas, sí, sabemos que el fraude de Wakefield fue una jugada sucia. ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Desde cuándo un solo fraude desmonta todas las dudas legítimas sobre la industria farmacéutica, que vive de crear enfermedades para vender remedios? ¿Te crees que porque el tío de la bata te sonría en la tele, no tiene intereses? ¿Te saltaste las clases de historia o qué?

En cuanto a la MENTIRA (con mayúsculas) que llevas tiempo repitiendo, de que las zonas no-go en Europa no existen, claro que no, son una ilusión óptica... Díselo a la policía francesa que tiene dificultades para a entrar y controlar la situación en ciertos barrios, como en de Saint-Denis o Marsella. O a los bomberos suecos que necesitan escolta armada para entrar en ciertos barrios de Malmö. Pero tú sigue en tu burbuja multiculturalista, mientras todo te estalla en la cara. Primero era que los inmigrantes no tenían una presencia sig
Yo no te insulto. El problema es que tú no dudas, pontificas desde una montaña de prejuicios de manual, sin ni siquiera entender de qué hablas. Reaccionas como un woke herido cuando te ponen un espejo delante y, como no te gusta lo que ves, tratas de estigmatizar, insultas y lloriqueas.
Eres el típico que se cree rebelde, mientras repite exactamente lo que dicen en El País, la SER y las ONG de Soros. Un "radical" de salón. Un "librepensador" que necesita a la tele, o su divulgador o influencer favorito —que casualmente dice lo mismo que la tele— diciéndole qué pensar para dormir tranquilo. La realidad no está hecha para blanditos que compran cualquier narrativa que les aleje de eso que les han dicho que es tan malo, y que no entienden, y que llaman "ultraderecha".

[Nowomowa]

Tu respuesta es un perfecto ejemplo de lo que pasa cuando la soberbia se junta con la ignorancia ilustrada. Vienes aquí soltando un tocho para dártelas de escéptico ilustrado, pero lo único que haces es repetir como loro los dogmas de la religión oficial de turno: la Ciencia™ cuando conviene, las autoridades™ cuando interesa, y el desprecio automático al que no comulgue con tu fe de carbonilla.

Nadie necesita formar parte de ninguna "minoría iluminada" para saber que nos han mentido en nuestra cara durante décadas. ¿Chemtrails? ¿Vacunas? ¿Cambio climático? Pues mira, igual que tú te leíste un par de artículos de la BBC o de "Verificat" y te crees el nuevo Carl Sagan, otros hemos leído a científicos, meteorólogos de verdad, médicos independientes y expertos censurados que no te salen en Google porque el algoritmo los censura. Al igual que tu censurabas los discursos que amenazaban tus dogmas, en SEP, cuando tuviste un poquito de poder.
Eso de que las "estelas" son tan normales como las nubes y la niebla suena muy bonito... salvo que ahora tenemos cielos cuadriculados de líneas artificiales todos los días y antes no. ¿Dónde estaban en los 80 y 90? Ah, que antes no te habías comprado tu kit de obediencia automática a la narrativa oficial. Entiendo.
Sobre las vacunas, sí, sabemos que el fraude de Wakefield fue una jugada sucia. ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Desde cuándo un solo fraude desmonta todas las dudas legítimas sobre la industria farmacéutica, que vive de crear enfermedades para vender remedios? ¿Te crees que porque el tío de la bata te sonría en la tele, no tiene intereses? ¿Te saltaste las clases de historia o qué?

En cuanto a la MENTIRA (con mayúsculas) que llevas tiempo repitiendo, de que las zonas no-go en Europa no existen, claro que no, son una ilusión óptica... Díselo a la policía francesa que tiene dificultades para a entrar y controlar la situación en ciertos barrios, como en de Saint-Denis o Marsella. O a los bomberos suecos que necesitan escolta armada para entrar en ciertos barrios de Malmö. Pero tú sigue en tu burbuja multiculturalista, mientras todo te estalla en la cara. Primero era que los inmigrantes no tenían una presencia sig
Yo no te insulto. El problema es que tú no dudas, pontificas desde una montaña de prejuicios de manual, sin ni siquiera entender de qué hablas. Reaccionas como un woke herido cuando te ponen un espejo delante y, como no te gusta lo que ves, tratas de estigmatizar, insultas y lloriqueas.
Eres el típico que se cree rebelde, mientras repite exactamente lo que dicen en El País, la SER y las ONG de Soros. Un "radical" de salón. Un "librepensador" que necesita a la tele, o su divulgador o influencer favorito —que casualmente dice lo mismo que la tele— diciéndole qué pensar para dormir tranquilo. La realidad no está hecha para blanditos que compran cualquier narrativa que les aleje de eso que les han dicho que es tan malo, y que no entienden, y que llaman "ultraderecha".

Si las zonas no-go fueran mentira, ¿cómo lo sabrías? ¿A qué escrutinio has sometido esta afirmación antes de aceptarla? ¿Qué pruebas tienes de que existen zonas no-go, que no sean alguien diciendo que existen?

Si las zonas no-go existen... ¿dónde están las quejas de los vecinos? ¿Y las quejas de la policía? ¿En qué reunión de ministros de interior se habló de ellas? ¿Qué reportajes periodísticos explican el día a día de esas zonas no-go? ¿Cuánta gente ha muerto en zonas no-go por falta de asistencia médica, social o policial? ¿Cuántos delitos se denuncian en zonas-no-go comparadas con otras partes del país? ¿Cuánta gente intenta abandonar las zonas no-go cada día? ¿Dónde están acampados en la calle los refugiados huídos de las zonas no-go? ¿Cuándo planea la ONU denunciar la violación de derechos humanos que supone una zona no-go?

Es decir, ¿qué pruebas hay de que existen zonas no-go, que no sean alguien diciendo que las hay?

[Astur]

Si las zonas no-go fueran mentira, ¿cómo lo sabrías? ¿A qué escrutinio has sometido esta afirmación antes de aceptarla? ¿Qué pruebas tienes de que existen zonas no-go, que no sean alguien diciendo que existen?

Si las zonas no-go existen... ¿dónde están las quejas de los vecinos? ¿Y las quejas de la policía? ¿En qué reunión de ministros de interior se habló de ellas? ¿Qué reportajes periodísticos explican el día a día de esas zonas no-go? ¿Cuánta gente ha muerto en zonas no-go por falta de asistencia médica, social o policial? ¿Cuántos delitos se denuncian en zonas-no-go comparadas con otras partes del país? ¿Cuánta gente intenta abandonar las zonas no-go cada día? ¿Dónde están acampados en la calle los refugiados huídos de las zonas no-go? ¿Cuándo planea la ONU denunciar la violación de derechos humanos que supone una zona no-go?

Es decir, ¿qué pruebas hay de que existen zonas no-go, que no sean alguien diciendo que las hay?

Hiciste bien en crear otro hilo para tratar el tema de las zonas no-go. Te voy a contestar allí.

[Astur]

1. Tres hipótesis sobre las estelas de los aviones: En el directo de Luis María Pardo, este plantea tres teorías principales: (1) las estelas de condensación normales (vapor de agua), (2) la hipótesis conspirativa de rociado intencionado para envenenar a la población (chemtrails) y (3) una tercera vía emergente que sugiere que los compuestos químicos del queroseno (como trimetil de aluminio) podrían reaccionar en la atmósfera de manera no intencionada.
2. Testimonios y evidencias visuales: el líder de Iustitia Europa presenta fotografías y vídeos de aficionados, como el fotógrafo John Connor, que documentan aviones comerciales dejando estelas sospechosamente densas y persistentes, usando aplicaciones como Flightradar24 para identificar las aeronaves.
3. Referencias científicas y periodísticas: Luis María cita artículos y estudios de medios como la BBC, El País y revistas científicas, que reconocen que las estelas afectan al clima más que las emisiones de CO2, además de mencionar proyectos oficiales de geoingeniería como la siembra de nubes mediante yoduro de plata.
4. Crítica al aumento del tráfico aéreo: argumenta que la densidad actual de vuelos comerciales es mucho mayor que en el pasado, lo que explicaría el aumento de estelas visibles, pero también se cuestiona la falta de discusión pública sobre los efectos secundarios del tráfico aéreo y su impacto ambiental.
5. Llamado a la reflexión y a la investigación independiente: Pardo insiste en que no se pretende imponer una verdad, sino invitar a las personas a observar el cielo, investigar por sí mismas y formarse una opinión libre sobre lo que podría estar ocurriendo.

https://www.youtube.com/live/0LuBz9oMiP ... pyrLdob334

[Nowomowa]

1. Tres hipótesis sobre las estelas de los aviones: En el directo de Luis María Pardo, este plantea tres teorías principales: (1) las estelas de condensación normales (vapor de agua), (2) la hipótesis conspirativa de rociado intencionado para envenenar a la población (chemtrails) y (3) una tercera vía emergente que sugiere que los compuestos químicos del queroseno (como trimetil de aluminio) podrían reaccionar en la atmósfera de manera no intencionada.
2. Testimonios y evidencias visuales: el líder de Iustitia Europa presenta fotografías y vídeos de aficionados, como el fotógrafo John Connor, que documentan aviones comerciales dejando estelas sospechosamente densas y persistentes, usando aplicaciones como Flightradar24 para identificar las aeronaves.
3. Referencias científicas y periodísticas: Luis María cita artículos y estudios de medios como la BBC, El País y revistas científicas, que reconocen que las estelas afectan al clima más que las emisiones de CO2, además de mencionar proyectos oficiales de geoingeniería como la siembra de nubes mediante yoduro de plata.
4. Crítica al aumento del tráfico aéreo: argumenta que la densidad actual de vuelos comerciales es mucho mayor que en el pasado, lo que explicaría el aumento de estelas visibles, pero también se cuestiona la falta de discusión pública sobre los efectos secundarios del tráfico aéreo y su impacto ambiental.
5. Llamado a la reflexión y a la investigación independiente: Pardo insiste en que no se pretende imponer una verdad, sino invitar a las personas a observar el cielo, investigar por sí mismas y formarse una opinión libre sobre lo que podría estar ocurriendo.

https://www.youtube.com/live/0LuBz9oMiP ... pyrLdob334

También hay una cuarta teoría, que todas las estelas de condensación sean fenómenos naturales que un lego en la materia o incluso un experto con información insuficiente (p.ej. cuáles son la temperatura y humedad en la altura de formación en el momento de la formación de la estela) no pueda caracterizar como "anómala" con solo verla.

Es como definir una nube "normal", ¿qué es una nube "normal" y qué una nube "no normal"?

Para complicar más las cosas, aunque las estelas son fenómenos naturales, sus características están influenciadas por la máquina que las genera; es sabido que los motores de los aviones comerciales modernos generan estelas más densas y duraderas que los motores militares o de aviones más antiguos. El motor turbojet desapareció del todo de la aviación comercial hacia los años 90, con la excepción del Concorde, y esto podría coincidir con el inicio de la percepción de que los aviones "ahora echan más humo blanco", añadido a la fuerte expansión de la aviación tras el fin de las tarifas reguladas en EEUU y la aparición del modelo "low cost" de reducción de precio y calidad a cambio de aumentar el número de billetes vendidos.

[Astur]

También hay una cuarta teoría, que todas las estelas de condensación sean fenómenos naturales que un lego en la materia o incluso un experto con información insuficiente (p.ej. cuáles son la temperatura y humedad en la altura de formación en el momento de la formación de la estela) no pueda caracterizar como "anómala" con solo verla.

Es como definir una nube "normal", ¿qué es una nube "normal" y qué una nube "no normal"?

Para complicar más las cosas, aunque las estelas son fenómenos naturales, sus características están influenciadas por la máquina que las genera; es sabido que los motores de los aviones comerciales modernos generan estelas más densas y duraderas que los motores militares o de aviones más antiguos. El motor turbojet desapareció del todo de la aviación comercial hacia los años 90, con la excepción del Concorde, y esto podría coincidir con el inicio de la percepción de que los aviones "ahora echan más humo blanco", añadido a la fuerte expansión de la aviación tras el fin de las tarifas reguladas en EEUU y la aparición del modelo "low cost" de reducción de precio y calidad a cambio de aumentar el número de billetes vendidos.

Te empeñas en venderlo como "una cuarta teoría" cuando en realidad es parte de la tercera vía que menciona Luis María Pardo. No es una alternativa, es un matiz dentro del mismo marco de análisis serio. O sea, que las estelas tienen un origen físico natural, pero su proliferación, persistencia y densidad se ven afectadas por variables humanas y tecnológicas que no se discuten públicamente con la profundidad que merecen.

"Un lego no puede caracterizar una estela como anómala con solo verla", pero lo que se plantea no es que "se ve raro = conspiración", sino que el aumento en densidad, frecuencia y persistencia de ciertas estelas coincide con cambios en el modelo de aviación comercial y con la composición del combustible. ¿Eso es prueba de fumigación? No. ¿Es motivo legítimo para investigarlo más allá de los clichés? Absolutamente sí.
Usas lo de los motores como explicación definitiva ("ah, se ven más estelas porque los motores han cambiado"), mientras que Luis María lo plantea como parte del contexto que exige revisión técnica y debate social. No para lanzar acusaciones, sino para sacar el tema de ese terreno de desprestigio automático al que tú sueles recurrir en cuanto huele a disidencia.

Y lo más importante que obvias, es que nadie —repito, nadie— en ese vídeo defiende la chorrada de las fumigaciones malvadas. Lo que se expone es que hay efectos colaterales del modelo de transporte aéreo que están influyendo en la atmósfera, y que incluso la propia comunidad científica admite que las estelas afectan al equilibrio del planeta más que las emisiones de CO2. Eso no es "conspiranoia". Eso es física atmosférica básica.
Con lo cual, tu "cuarta teoría" no es un contrapeso al vídeo de Pardo, es parte del mismo enfoque que él defiende: más observación, menos dogmatismo, y menos reírse del que hace preguntas incómodas. Pero claro, para eso hay que dejar de creerse el listo de la clase y abrir un poco el debate, sin estigmatizar a los demás.

[Nowomowa]

Te empeñas en venderlo como "una cuarta teoría" cuando en realidad es parte de la tercera vía que menciona Luis María Pardo. No es una alternativa, es un matiz dentro del mismo marco de análisis serio. O sea, que las estelas tienen un origen físico natural, pero su proliferación, persistencia y densidad se ven afectadas por variables humanas y tecnológicas que no se discuten públicamente con la profundidad que merecen.

"Un lego no puede caracterizar una estela como anómala con solo verla", pero lo que se plantea no es que "se ve raro = conspiración", sino que el aumento en densidad, frecuencia y persistencia de ciertas estelas coincide con cambios en el modelo de aviación comercial y con la composición del combustible. ¿Eso es prueba de fumigación? No. ¿Es motivo legítimo para investigarlo más allá de los clichés? Absolutamente sí.
Usas lo de los motores como explicación definitiva ("ah, se ven más estelas porque los motores han cambiado"), mientras que Luis María lo plantea como parte del contexto que exige revisión técnica y debate social. No para lanzar acusaciones, sino para sacar el tema de ese terreno de desprestigio automático al que tú sueles recurrir en cuanto huele a disidencia.

Y lo más importante que obvias, es que nadie —repito, nadie— en ese vídeo defiende la chorrada de las fumigaciones malvadas. Lo que se expone es que hay efectos colaterales del modelo de transporte aéreo que están influyendo en la atmósfera, y que incluso la propia comunidad científica admite que las estelas afectan al equilibrio del planeta más que las emisiones de CO2. Eso no es "conspiranoia". Eso es física atmosférica básica.
Con lo cual, tu "cuarta teoría" no es un contrapeso al vídeo de Pardo, es parte del mismo enfoque que él defiende: más observación, menos dogmatismo, y menos reírse del que hace preguntas incómodas. Pero claro, para eso hay que dejar de creerse el listo de la clase y abrir un poco el debate, sin estigmatizar a los demás.

Es decir, que las emisiones de CO2 no están jodiendo el clima porque el planeta no se está calentando así que no hay que reducir emisiones, pero sí hay que investigar que hay más aviones en el aire con motores que dejan más estelas porque eso sí que jode el clima y, lo más importante, "investigarlo" haría que le hicieran casito a Luís María Pardo.

Hermanos, rechacemos el CO2 y el calentamiento global y las reducciones de emisiones por falsos y populacheros, y abracemos las estelas de condensación del trimetilaluminio por verdaderas y al alcance sólo de los librepensadores iluminados que siguen al profeta adalid de verdad, la libertad y todas las cosas buenas, y que encima tiene toda la razón, L.M.P.

Imitando a Asimov el forero,

- Las emisiones de carbono fósil están jodiendo el clima y hay que dejar de hacerlo
- ...POS LAS ESTELAS Y EL TRIMETILALUMINIO!!