¿Es España una verdadera DEMOCRACIA?

[Astur]

Te recuerdo que en España no hay elecciones presidenciales, el jefe del estado es el Rey.
No te voy a negar que la ley electoral es manifiestamente mejorable y con el tiempo seguramente termine reformandose, también hay cosas de la Constitución que deberían reformarse o suprimirse, citare alguna reforma: Todo lo que aluda a los privilegios vascos y navarros, debería suprimirse, suprimir lo de castellano referido al idioma español, suprimir toda mención a las nacionalidades, luego ya se verían reformas de mayor calado.

Pero, ¿tenemos un presidente del Gobierno, sí o no? Que es elegido a consecuencia de unas elecciones generales, en las que son los diputados —y no los ciudadanos— los que votan al susodicho, para que forme gobierno. En el sistema que yo describo, que es el verdaderamente democrático —y no la basura partitocrática que tenemos— el presidente del Gobierno sería elegido directamente por los ciudadanos a doble vuelta, y valiendo todos los votos lo mismo. Por lo que muchos desengañados que lo votaron la primera vez, no se volverían a plantear volver a hacerlo, incluso en el caso de que lograra llegar a la segunda vuelta.

En España habría que reformar muchísimas cosas para democratizar verdaderamente el país. Ninguna de ellas se va a reformar mientras PSOE, PP, Sumar y Podemos tengan suficiente poder.

[Astur]

https://www.instagram.com/p/DIhElxPx4Kw ... xlajJscXpi

[Astur]

[Astur]

[POLI]

Pero, ¿tenemos un presidente del Gobierno, sí o no? Que es elegido a consecuencia de unas elecciones generales, en las que son los diputados —y no los ciudadanos— los que votan al susodicho, para que forme gobierno. En el sistema que yo describo, que es el verdaderamente democrático —y no la basura partitocrática que tenemos— el presidente del Gobierno sería elegido directamente por los ciudadanos a doble vuelta, y valiendo todos los votos lo mismo. Por lo que muchos desengañados que lo votaron la primera vez, no se volverían a plantear volver a hacerlo, incluso en el caso de que lograra llegar a la segunda vuelta.

En España habría que reformar muchísimas cosas para democratizar verdaderamente el país. Ninguna de ellas se va a reformar mientras PSOE, PP, Sumar y Podemos tengan suficiente poder.

Yo es que reduciría las condiciones para votar.
Puede sonar elitista y extremista, pero la democracia ateniense, original y verdadera, era para hombres a partir de 30 años (lo cual sería como 60 ahora, posiblemente), con estudios y cierto nivel económico.

Yo no exigiría tanto, pero sí exigiría estudios de un nivel y una edad de inicio de voto mucho más elevada. A los 18 no sabes absolutamente de nada o sólo votas lo que te dicen tus mayores y, la verdad, se vota mayoritariamente a la izquierda porque el globalismo gasta mucho dinero en atraer a este sector de población con estrategias de todo tipo, que van desde los libros de texto a los programas de la tele, los juegos de ordenador, los anuncios en redes sociales, los influencers y, por supuesto, todas las agencias del gobierno y ONG (que sólo el nombre ya debería prohibirse).

[Astur]

Yo es que reduciría las condiciones para votar.
Puede sonar elitista y extremista, pero la democracia ateniense, original y verdadera, era para hombres a partir de 30 años (lo cual sería como 60 ahora, posiblemente), con estudios y cierto nivel económico.

Yo no exigiría tanto, pero sí exigiría estudios de un nivel y una edad de inicio de voto mucho más elevada. A los 18 no sabes absolutamente de nada o sólo votas lo que te dicen tus mayores y, la verdad, se vota mayoritariamente a la izquierda porque el globalismo gasta mucho dinero en atraer a este sector de población con estrategias de todo tipo, que van desde los libros de texto a los programas de la tele, los juegos de ordenador, los anuncios en redes sociales, los influencers y, por supuesto, todas las agencias del gobierno y ONG (que sólo el nombre ya debería prohibirse).

Lo ideal sería que solo pudieran votar las personas que pagaran impuestos, y no dependieran del dinero público. Obviamente, todos pagamos impuestos, aunque sean indirectos. Pero el hecho de no depender del Estado, ya seas funcionario, dependiente de subsidios o jubilado, ya te excluiría de poder votar.
Si lo piensas, tiene mucho sentido. ¿Por qué tiene que estar secuestrado un Estado que se financia, en gran parte, con el dinero de unos pocos, por el voto de los que viven de él? Ahora bien, llevar a cabo este escenario sería prácticamente imposible. Sobre todo, teniendo en cuenta la cantidad de jubilados, funcionarios y gente que percibe subsidios en España... y los que aspiran a ello.

[Astur]

[Nowomowa]

Meseocurre: posolovotan los que no cobren del Estado
Hack: transferir 20 euros a cada votante que no sea de tu partido y exigir su descalificación justo antes de las elecciones

[Astur]

Meseocurre: posolovotan los que no cobren del Estado
Hack: transferir 20 euros a cada votante que no sea de tu partido y exigir su descalificación justo antes de las elecciones

"Soluciones fáciles a problemas complejos", decía el figura.

[Nowomowa]

"Soluciones fáciles a problemas complejos", decía el figura.

A mí me preocuparía más que a la idea brillante de una oligocracia de taxpayers le hayan encontrado un agujero en cinco segundos, como si la idea fuera una ocurrencia que nadie ha meditado ni medio en serio.

Como principio general, la única forma de que funcione la democracia es con voto universal, ya que cualquier restricción al voto será usada como arma para imponer la voluntad de una minoría. Y has de suponer que esa minoría no serás tú.

Así que, ¿cómo evitas que tu idea se gire contra tí? ¿Qué harán tus adversarios para expulsarte del poder?

Pues por ejemplo, redefinir "cobrar del Estado" para negarte que puedas votar porque cobras del Estado.

[Astur]

A mí me preocuparía más que a la idea brillante de una oligocracia de taxpayers le hayan encontrado un agujero en cinco segundos, como si la idea fuera una ocurrencia que nadie ha meditado ni medio en serio.

Como principio general, la única forma de que funcione la democracia es con voto universal, ya que cualquier restricción al voto será usada como arma para imponer la voluntad de una minoría. Y has de suponer que esa minoría no serás tú.

Así que, ¿cómo evitas que tu idea se gire contra tí? ¿Qué harán tus adversarios para expulsarte del poder?

Pues por ejemplo, redefinir "cobrar del Estado" para negarte que puedas votar porque cobras del Estado.

¿Te crees que desmontas algo con esa memez que se te ha ocurrido?

Seguro que te habrá costado encontrar "el gran agujero" a una propuesta que, evidentemente, no se puede aplicar tal cual, sino que es un marco teórico. Un ideal. Y lo haces con esa gilipollez que no aguantaría ni en una charla de instituto: "le haces un bizum de 20 pavos a alguien y ya no puede votar". Nivelazo. Esto es como lo de que los inmigrantes se iban a rebelar y tomar el poder en los países que endurecieran sus políticas de inmigración. O que los países de dichos inmigrantes iban a invadir a los que no los querían recibir en masa. Y luego tienes el rostro de hablar de "soluciones fáciles a problemas complejos". Lo tuyo es grave.

Vamos a ver, genio, ¿tú de verdad crees que un sistema diseñado para filtrar el derecho al voto según dependencia estructural del Estado no va a distinguir entre un pago puntual y una relación continuada y registrada con Hacienda o la Seguridad Social? ¿Tú sabes lo que es una nómina pública, una subvención, un subsidio, una pensión...? ¿O piensas que Hacienda se vuelve loca con cada bizum de 10 euros por unas cañas?
Lo que tú planteas no es un "hackeo", es un chiste. Como todo lo tuyo. Nadie propone que se aplique sin garantías, sin filtros y sin mecanismos jurídicos. ¿O es que ahora todo es blanco o negro, sin posibilidad de diseño institucional serio? La democracia formal, si estuviera bien hecha, puede poner límites claros, como con cualquier otra ley. Pero claro, para eso hace falta pensar. No bastan los chascarrillos de baratillo.

Y lo de "y si redefinen cobrar del Estado para quitártelo a ti", es otro clásico de los inmovilistas de siempre. Esa es la excusa para no cambiar absolutamente nada. Justo lo que le recriminas a los que no se creen la chorrada que has comprado del "caos climático". "¿Y si viene alguien y lo pervierte?"... Pues nada, a seguir tragando con el sistema actual, que es una fiesta de compra de votos a costa del contribuyente, no vaya a ser que alguien "redefina algo".

En serio, deja de hacer de la anécdota la norma y de la excepción la regla. Si el mejor contraargumento que tienes es un bizum, confirma exactamente lo que ya sospechaba: que la propuesta te molesta porque apunta a una verdad incómoda. Y es que la democracia real no debería estar secuestrada por quienes viven de ella.

[Nowomowa]

¿Te crees que desmontas algo con esa memez que se te ha ocurrido?

Seguro que te habrá costado encontrar "el gran agujero" a una propuesta que, evidentemente, no se puede aplicar tal cual, sino que es un marco teórico. Un ideal. Y lo haces con esa gilipollez que no aguantaría ni en una charla de instituto: "le haces un bizum de 20 pavos a alguien y ya no puede votar". Nivelazo. Esto es como lo de que los inmigrantes se iban a rebelar y tomar el poder en los países que endurecieran sus políticas de inmigración. O que los países de dichos inmigrantes iban a invadir a los que no los querían recibir en masa. Y luego tienes el rostro de hablar de "soluciones fáciles a problemas complejos". Lo tuyo es grave.

Vamos a ver, genio, ¿tú de verdad crees que un sistema diseñado para filtrar el derecho al voto según dependencia estructural del Estado no va a distinguir entre un pago puntual y una relación continuada y registrada con Hacienda o la Seguridad Social? ¿Tú sabes lo que es una nómina pública, una subvención, un subsidio, una pensión...? ¿O piensas que Hacienda se vuelve loca con cada bizum de 10 euros por unas cañas?
Lo que tú planteas no es un "hackeo", es un chiste. Como todo lo tuyo. Nadie propone que se aplique sin garantías, sin filtros y sin mecanismos jurídicos. ¿O es que ahora todo es blanco o negro, sin posibilidad de diseño institucional serio? La democracia formal, si estuviera bien hecha, puede poner límites claros, como con cualquier otra ley. Pero claro, para eso hace falta pensar. No bastan los chascarrillos de baratillo.

Y lo de "y si redefinen cobrar del Estado para quitártelo a ti", es otro clásico de los inmovilistas de siempre. Esa es la excusa para no cambiar absolutamente nada. Justo lo que le recriminas a los que no se creen la chorrada que has comprado del "caos climático". "¿Y si viene alguien y lo pervierte?"... Pues nada, a seguir tragando con el sistema actual, que es una fiesta de compra de votos a costa del contribuyente, no vaya a ser que alguien "redefina algo".

En serio, deja de hacer de la anécdota la norma y de la excepción la regla. Si el mejor contraargumento que tienes es un bizum, confirma exactamente lo que ya sospechaba: que la propuesta te molesta porque apunta a una verdad incómoda. Y es que la democracia real no debería estar secuestrada por quienes viven de ella.

Claro, ¿para qué vas a molestarte en convencer a nadie -o soportar que te lleven la contraria-, si para mandar basta con tener más dinero y no cobrar del Estado?

Vamos a ver, tú lo que quieres es que se haga lo que tú quieres, pero sin el estorbo de la gente que no piensa como tú. Y como eso tiene un nombre y no es muy popular, te montas la paja mental de que la "verdadera democracia" es que sólo puedas votar tú y la gente que tú digas.

Pero sigue siendo lo que es, una forma de tiranía que priva a la gente de decidir sobre cosas que afectan a su vida en base a motivos arbitrarios como que "es que cobran del Estado". ¿Y quién decide que cobrar te hace "indigno de votar" y pagar para poder votar es "la verdadera democracia"? Pues tú, claro está, que tienes tantísima razón en todo y que ganas todos los debates en base a decir que los has ganado y si no se nota es porque el otro es feo.

[Astur]

Claro, ¿para qué vas a molestarte en convencer a nadie -o soportar que te lleven la contraria-, si para mandar basta con tener más dinero y no cobrar del Estado?

Vamos a ver, tú lo que quieres es que se haga lo que tú quieres, pero sin el estorbo de la gente que no piensa como tú. Y como eso tiene un nombre y no es muy popular, te montas la paja mental de que la "verdadera democracia" es que sólo puedas votar tú y la gente que tú digas.

Pero sigue siendo lo que es, una forma de tiranía que priva a la gente de decidir sobre cosas que afectan a su vida en base a motivos arbitrarios como que "es que cobran del Estado". ¿Y quién decide que cobrar te hace "indigno de votar" y pagar para poder votar es "la verdadera democracia"? Pues tú, claro está, que tienes tantísima razón en todo y que ganas todos los debates en base a decir que los has ganado y si no se nota es porque el otro es feo.

No te centres tanto en quién gana los debates, y trata de elevar un poco el nivel. Quizás así logres que no desmonte cada ocurrencia infantil que te sacas de la manga para intentar "hackear" mis argumentos.
Te montas tremendo discursito de adolescente ofendido, y encima lo rematas con ese victimismo rancio tipo "me quieren quitar el voto porque no pienso como ellos". No, no es por pensar diferente. Es por vivir parasitando el Estado. Así de simple. Y es una simple idea sobre lo que es justo y lo que no, pero que difícilmente se vaya a llevar a cabo.

Aquí nadie ha dicho que haya que pagar por votar. Lo que se ha dicho, y tú no entiendes ni aunque te lo pongan con dibujos, es que hay una diferencia ABISMAL entre quien mantiene el chiringuito y quien vive de él. ¿Te parece tiranía que la gente que financia el sistema quiera tener más peso que quienes viven de él? Pues nada, viva el subsidio eterno y el voto cautivo. Esa sí que es tu "democracia", ¿verdad? La de los que cambian voto por paguita. La del soborno institucionalizado. Todo muy plural y participativo.

Y no, no decido yo quién vota. Lo decide un diseño serio de democracia formal, con mecanismos claros, filtros objetivos y principios sólidos. No esta farsa de "todos iguales aunque uno pague y el otro cobre". Lo arbitrario es lo tuyo: dar el mismo poder político a quien produce y a quien parasita.
Pero oye, sigue llorando con lo de la tiranía. Es lo que hacéis siempre cuando os sacan del área de confort. Os quedáis sin argumentos y soltáis el comodín de "fascismo". La izquierda globalista siempre tan original.

[Nowomowa]

No te centres tanto en quién gana los debates, y trata de elevar un poco el nivel. Quizás así logres que no desmonte cada ocurrencia infantil que te sacas de la manga para intentar "hackear" mis argumentos.
Te montas tremendo discursito de adolescente ofendido, y encima lo rematas con ese victimismo rancio tipo "me quieren quitar el voto porque no pienso como ellos". No, no es por pensar diferente. Es por vivir parasitando el Estado. Así de simple. Y es una simple idea sobre lo que es justo y lo que no, pero que difícilmente se vaya a llevar a cabo.

Aquí nadie ha dicho que haya que pagar por votar. Lo que se ha dicho, y tú no entiendes ni aunque te lo pongan con dibujos, es que hay una diferencia ABISMAL entre quien mantiene el chiringuito y quien vive de él. ¿Te parece tiranía que la gente que financia el sistema quiera tener más peso que quienes viven de él? Pues nada, viva el subsidio eterno y el voto cautivo. Esa sí que es tu "democracia", ¿verdad? La de los que cambian voto por paguita. La del soborno institucionalizado. Todo muy plural y participativo.

Y no, no decido yo quién vota. Lo decide un diseño serio de democracia formal, con mecanismos claros, filtros objetivos y principios sólidos. No esta farsa de "todos iguales aunque uno pague y el otro cobre". Lo arbitrario es lo tuyo: dar el mismo poder político a quien produce y a quien parasita.
Pero oye, sigue llorando con lo de la tiranía. Es lo que hacéis siempre cuando os sacan del área de confort. Os quedáis sin argumentos y soltáis el comodín de "fascismo". La izquierda globalista siempre tan original.

Cómo saber que Astur va ganando: se pone a insultar e ignora el quid de la cuestión de si la "verdadera" democracia se define denegando el voto por motivos arbitrarios.

Respuesta: no, denegar el voto por motivos arbitrarios es una forma de tiranía. Que es lo que siempre estuvo mal con la idea independentista catalana de que la idnependnecia sólo podína votarla los catalanes, como si no afectase a todos los españoles porque a ellos -los idneps- no les salía de los huevos.

Pues aquí es lo mismo, si cobras del Estado, a Astur y sus coleguis democraciaformaleros no les sale de los huevos que puedas votar sobre ello.

[Astur]

Cómo saber que Astur va ganando: se pone a insultar e ignora el quid de la cuestión de si la "verdadera" democracia se define denegando el voto por motivos arbitrarios.

Respuesta: no, denegar el voto por motivos arbitrarios es una forma de tiranía. Que es lo que siempre estuvo mal con la idea independentista catalana de que la idnependnecia sólo podína votarla los catalanes, como si no afectase a todos los españoles porque a ellos -los idneps- no les salía de los huevos.

Pues aquí es lo mismo, si cobras del Estado, a Astur y sus coleguis democraciaformaleros no les sale de los huevos que puedas votar sobre ello.

Otro intento patético de echar balones fuera para que no nos demos cuenta de que te has quedado sin argumentos desde el primer mensaje. Y que lo que tú llamas "insultos" son descripciones bastante ajustadas a la realidad. Pero bueno, si te hace sentir mejor llamarlo "insulto", adelante. Cada uno se consuela como puede.
Y no, la cuestión no es si se deniega el voto "porque no nos sale de los huevos", sino si tiene sentido que alguien que vive del sistema tenga el mismo poder para decidir sobre él que quien lo financia. Eso no es "arbitrario", es una cuestión de legitimidad. ¿O acaso tú dejas votar sobre tu sueldo al vecino del quinto?

La comparación con el "derecho a decidir" independentista catalán es gloriosa. Tú mismo te haces un lío. Porque ahí el problema era justo lo contrario, que una parte pretendía decidir por el todo. En este caso, lo que se propone es limitar la capacidad de decisión a quienes sostienen ese todo. Pero claro, entender esa diferencia requiere dos cosas que no manejas bien: lógica y honestidad intelectual.
No se trata de quitar el voto "porque cobras del Estado". Se trata de cuestionar si el voto universal, sin ningún tipo de filtro ni responsabilidad, tiene sentido en un sistema que está al borde de la ruina por culpa, entre otras cosas, de que se vota con la mano estirada. Y eso, por mucho que llores, no es tiranía. Es sentido común. Lo que tú defiendes, en cambio, es la dictadura del votante subsidiado. Y ya estamos viendo cómo nos va.

[Nowomowa]

Otro intento patético de echar balones fuera para que no nos demos cuenta de que te has quedado sin argumentos desde el primer mensaje. Y que lo que tú llamas "insultos" son descripciones bastante ajustadas a la realidad. Pero bueno, si te hace sentir mejor llamarlo "insulto", adelante. Cada uno se consuela como puede.
Y no, la cuestión no es si se deniega el voto "porque no nos sale de los huevos", sino si tiene sentido que alguien que vive del sistema tenga el mismo poder para decidir sobre él que quien lo financia. Eso no es "arbitrario", es una cuestión de legitimidad. ¿O acaso tú dejas votar sobre tu sueldo al vecino del quinto?

La comparación con el "derecho a decidir" independentista catalán es gloriosa. Tú mismo te haces un lío. Porque ahí el problema era justo lo contrario, que una parte pretendía decidir por el todo. En este caso, lo que se propone es limitar la capacidad de decisión a quienes sostienen ese todo. Pero claro, entender esa diferencia requiere dos cosas que no manejas bien: lógica y honestidad intelectual.
No se trata de quitar el voto "porque cobras del Estado". Se trata de cuestionar si el voto universal, sin ningún tipo de filtro ni responsabilidad, tiene sentido en un sistema que está al borde de la ruina por culpa, entre otras cosas, de que se vota con la mano estirada. Y eso, por mucho que llores, no es tiranía. Es sentido común. Lo que tú defiendes, en cambio, es la dictadura del votante subsidiado. Y ya estamos viendo cómo nos va.

Sigues sin decirnos por qué la gente que cobra del Estado no debería poder votar según tú.

Si los cobradores son mayoría, entonces quieres que la minoría de pagadores se imponga al resto por cojones, cosa que según tú está mal: "Porque ahí el problema era justo lo contrario, que una parte pretendía decidir por el todo".

Si los cobradores son minoría y los pagadores son mayoría, entonces, nada impìde a los pagadores decidir sobre lo que pagan, aunque haya voto universal.

El problema es si hay una minoría de pagadores que quieren negarles el derecho al voto a los cobradores, porque entonces tendrán que convencer al resto para abandonar el voto universal, y eso será complicado porque la mayoría de la gente es lo bastante sensata para entender que hay una trampa en negar el derecho al voto a una minoría, a saber, que una vez que te inventas requisitos para votar, las elecciones las ganará quien imponga sus requisitos.

Requisitos que pueden ser todo lo arbitrarios que quiera esa minoría, una vez evite que voten los que querrían cambiar los requisitos.

[Astur]

Sigues sin decirnos por qué la gente que cobra del Estado no debería poder votar según tú.

Si los cobradores son mayoría, entonces quieres que la minoría de pagadores se imponga al resto por cojones, cosa que según tú está mal: "Porque ahí el problema era justo lo contrario, que una parte pretendía decidir por el todo".

Si los cobradores son minoría y los pagadores son mayoría, entonces, nada impìde a los pagadores decidir sobre lo que pagan, aunque haya voto universal.

El problema es si hay una minoría de pagadores que quieren negarles el derecho al voto a los cobradores, porque entonces tendrán que convencer al resto para abandonar el voto universal, y eso será complicado porque la mayoría de la gente es lo bastante sensata para entender que hay una trampa en negar el derecho al voto a una minoría, a saber, que una vez que te inventas requisitos para votar, las elecciones las ganará quien imponga sus requisitos.

Requisitos que pueden ser todo lo arbitrarios que quiera esa minoría, una vez evite que voten los que querrían cambiar los requisitos.

Sigues en modo loro, repitiendo lo mismo como si no se te hubiera contestado ya cinco veces. Que no te enteres o no quieras hacerlo, no es mi problema.

Te lo explico otra vez, a ver si te queda claro: no se trata de excluir a nadie "porque sí", sino de abrir un debate serio sobre si tiene sentido que quien vive del sistema tenga el mismo peso político que quien lo financia. No es capricho. Es una cuestión de incentivos, sostenibilidad y responsabilidad. ¿O es que también ves democrático que los consejeros de una empresa sean elegidos por los que no aportan ni un céntimo, pero viven de sus ingresos?

Y no, no es arbitrario. Lo arbitrario es lo de ahora: un sistema donde se puede votar con la mano estirada, sin haber aportado jamás ni una tuerca. ¿Eso no te parece una "condición inventada"? ¿Eso no genera trampas? Hablas como si el voto fuera un derecho inmaculado, sacrosanto y eterno, pero se te olvida que todos los sistemas democráticos ya imponen condiciones: edad, nacionalidad, incluso residencia. ¿También te parecen "tiránicas"? Porque ahí nadie vota para cambiar esos requisitos. ¿Sabes por qué? Porque tienen sentido.

Aquí lo que molesta es que se cuestione el dogma del voto igualitario en un sistema que ya no es igualitario ni justo. Lo que tú defiendes no es democracia: es clientelismo institucionalizado. Y lo peor es que ni lo ves. O no te conviene verlo.

[Nowomowa]

Sigues en modo loro, repitiendo lo mismo como si no se te hubiera contestado ya cinco veces. Que no te enteres o no quieras hacerlo, no es mi problema.

Te lo explico otra vez, a ver si te queda claro: no se trata de excluir a nadie "porque sí", sino de abrir un debate serio sobre si tiene sentido que quien vive del sistema tenga el mismo peso político que quien lo financia. No es capricho. Es una cuestión de incentivos, sostenibilidad y responsabilidad. ¿O es que también ves democrático que los consejeros de una empresa sean elegidos por los que no aportan ni un céntimo, pero viven de sus ingresos?

Y no, no es arbitrario. Lo arbitrario es lo de ahora: un sistema donde se puede votar con la mano estirada, sin haber aportado jamás ni una tuerca. ¿Eso no te parece una "condición inventada"? ¿Eso no genera trampas? Hablas como si el voto fuera un derecho inmaculado, sacrosanto y eterno, pero se te olvida que todos los sistemas democráticos ya imponen condiciones: edad, nacionalidad, incluso residencia. ¿También te parecen "tiránicas"? Porque ahí nadie vota para cambiar esos requisitos. ¿Sabes por qué? Porque tienen sentido.

Aquí lo que molesta es que se cuestione el dogma del voto igualitario en un sistema que ya no es igualitario ni justo. Lo que tú defiendes no es democracia: es clientelismo institucionalizado. Y lo peor es que ni lo ves. O no te conviene verlo.

Es arbitrario en tanto que lo del pagador/receptor es una ocurrencia tuya/vuestra para denegar un derecho humano básico, que seguro que ya sabes cuál es. Los derechos humanos son un paquete integral, no puedes decir "este sí, este no", ni puedes negar uno con excusa de defender otro.

Incluso las condiciones que indicas no vienen de la nada, vienen para definir quién es el demos de la acción democrática, cómo se entra o se sale de ese demos y en qué momento se puede ejercer un derecho que se limita en el tiempo. La actividad económica no es un motivo legítimo para denegar un derecho que se adquiere de nacimiento o por un proceso legal de igualación legal con los nacidos en un territorio.

[Astur]

Es arbitrario en tanto que lo del pagador/receptor es una ocurrencia tuya/vuestra para denegar un derecho humano básico, que seguro que ya sabes cuál es. Los derechos humanos son un paquete integral, no puedes decir "este sí, este no", ni puedes negar uno con excusa de defender otro.

Incluso las condiciones que indicas no vienen de la nada, vienen para definir quién es el demos de la acción democrática, cómo se entra o se sale de ese demos y en qué momento se puede ejercer un derecho que se limita en el tiempo. La actividad económica no es un motivo legítimo para denegar un derecho que se adquiere de nacimiento o por un proceso legal de igualación legal con los nacidos en un territorio.

El comodín de los "derechos humanos". Ya tardabas. Como no puedes desmontar lo que propongo —aunque lo intentaste con aquella chorrada infantil—, recurres al mantra de siempre: "es un derecho humano básico". Mira, los DDHH no son una carta a los Reyes Magos. Tampoco son absolutos, ni inmutables, ni caídos del cielo. De hecho, han cambiado a lo largo de la historia, se han interpretado de mil formas y han sido usados por todos los regímenes posibles para justificar lo que les daba la gana. Así que no me vengas con el rollo sacrosanto, que no cuela.
Hablas de "demos", pero te olvidas de lo esencial: el demos no es un concepto metafísico, es una construcción política. Y como toda construcción, tiene criterios. ¿Por qué no votan los menores? ¿Por qué no votan los extranjeros no nacionalizados? ¿Por qué no votan los presos en algunos países? Todos esos casos se justifican por criterios políticos y prácticos. ¿O también son "tiránicos"? ¿O solo lo es cuando se cuestiona el sistema de paguita-voto al que estás abonado?
La actividad económica sí que es un criterio político legítimo. Porque si tú no aportas al sistema y solo recibes, tu incentivo será siempre votar por quien más te dé. Es clientelismo puro. El voto se convierte en un cheque en blanco que otros tienen que pagar. Y eso no es democracia, es saqueo.
¿Que mi planteamiento es "arbitrario"? No más que cualquier otro filtro. Lo que pasa es que este filtro pone nerviosos a los que saben que, sin el voto del dependiente, sus ideas no pasarían ni el umbral del 5%. Por algo será.

[Nowomowa]

El comodín de los "derechos humanos". Ya tardabas. Como no puedes desmontar lo que propongo —aunque lo intentaste con aquella chorrada infantil—, recurres al mantra de siempre: "es un derecho humano básico". Mira, los DDHH no son una carta a los Reyes Magos. Tampoco son absolutos, ni inmutables, ni caídos del cielo. De hecho, han cambiado a lo largo de la historia, se han interpretado de mil formas y han sido usados por todos los regímenes posibles para justificar lo que les daba la gana. Así que no me vengas con el rollo sacrosanto, que no cuela.
Hablas de "demos", pero te olvidas de lo esencial: el demos no es un concepto metafísico, es una construcción política. Y como toda construcción, tiene criterios. ¿Por qué no votan los menores? ¿Por qué no votan los extranjeros no nacionalizados? ¿Por qué no votan los presos en algunos países? Todos esos casos se justifican por criterios políticos y prácticos. ¿O también son "tiránicos"? ¿O solo lo es cuando se cuestiona el sistema de paguita-voto al que estás abonado?

La actividad económica sí que es un criterio político legítimo. Porque si tú no aportas al sistema y solo recibes, tu incentivo será siempre votar por quien más te dé. Es clientelismo puro. El voto se convierte en un cheque en blanco que otros tienen que pagar. Y eso no es democracia, es saqueo.
¿Que mi planteamiento es "arbitrario"? No más que cualquier otro filtro. Lo que pasa es que este filtro pone nerviosos a los que saben que, sin el voto del dependiente, sus ideas no pasarían ni el umbral del 5%. Por algo será.

Y si contribuyes más que recibes, tu criterio será votar a quien te quite más impuestos, no te jode. Ah, pero eso no pasa, ¿verdad?