Apagón general en España

[Astur]

Unos meses antes del apagón.

[Astur]

[Astur]

Ahí lo tenéis. Las eléctricas se salen con la suya, con el apagón:

https://www.expansion.com/empresas/ener ... b459e.html

[Nowomowa]

Madre de dios, vaya forma de no entender nada...

Querido Rubén Gisbert: en un sistema donde todos cobran el precio de la tecnología más cara inyectada en la subasta, las eléctricas se forran cuando producen lo más barato (renovable) y lo venden al precio de lo más caro (gas).

El problema de las nucleares es que no pueden parar y han de fabricar y vender la electricidad al precio que haya, lo cual en días de poca demanda y con las renovables produciendo a tope significa que las nucleares cobran por debajo de su coste. Su baza ante esto es que las nucleares son muy grandes y siempre hay demanda mínima (la llamada "baseload") para ellas, lo cual significa que pueden ganar de noche el dinero que les birla la fotovoltaica de día.

Así que nadie quiere desmantelar las renovables SUYAS... ni las nucleares tampoco porque son fiables, siemrpe venden y resultan menos caras que cualquier otra central térmica.

Y si se están encendiendo centrales de gas es porque la red sigue desestabilizada, se han perdido 3 GWh de nuclear durante todo el mes de mayo como poco y vienen dos frentes fríos que pueden afectar a la renovable. ¡Como para asumir riesgos!

(La red sigue desestabilizada porque hay un límite técnico a cómo de lejos puede viajar la potencia eléctrica generada, así que la mezcla de potencias generadas en distintos puntos a distintas distancias y confluyendo en algunas subestaciones con destino a algunas otras es un juego de equilibrios complejo donde cada generador influye y es influenciado por cada otro generador).

[Fernandez]

El problema de las nucleares es que no pueden parar y han de fabricar y vender la electricidad al precio que haya, lo cual en días de poca demanda y con las renovables produciendo a tope significa que las nucleares cobran por debajo de su coste. Su baza ante esto es que las nucleares son muy grandes y siempre hay demanda mínima (la llamada "baseload") para ellas, lo cual significa que pueden ganar de noche el dinero que les birla la fotovoltaica de día.

Este es un problema que incluye a las renovables.

[Astur]

Como si no tuviera Sánchez a suficientes gremios y sectores en guerra...

https://www.vozpopuli.com/economia/las- ... uente.html

[Nowomowa]

Este es un problema que incluye a las renovables.

Bueno, las renovables tienen un margen pequeño de control; la fotovoltaica puede parar los inversores que transforman la corriente continua de los paneles en corriente alterna (eso desgasta los inversores, pero se puede hacer y la red puede ordenar que se haga para dejar de inyectar potencia a la red, es lo llamado "curtailment"), y las eólicas pueden frenar aerogeneradores individuales en caso de sobreproducción (pueden frenarlos suavemente o por las bravas en caso de orden de curtailment, el frenado de emergencia desgasta los equipos -frenos- y puede provocar daños).

Aparte cada uno tiene varios regímenes de potencia, los paneles pueden producir ente 30 y 100% de su capacidad teórica (raramente excede el 80% porque el 100% es con el sol en un ángulo concreto y casi nunca está ahí) y esto cambia segundo a segundo. Y las turbinas eólicas, aunque se prefiere que vayan a velocidad constante, pueden girar a fracciones preestablecidas de esa velocidad aunque no sea óptimo (es más práctico parar o hacer girar molinos enteros).

Pero para las nucleares el tema es que una vez el rector está encendido, produce calor sí o sí porque uno no va y les dice a los átomos que dejen de desintegrarse, y ese calor es casi constante (1,5% arriba o abajo) y ha de ser evacuado y dispersado sí o sí. Lo ideal es producir vapor y hacerlo pasar por una turbina que hace girar un alternador y voilà, ¡electricidad! Pero si esa electricidad no tiene dónde ir, hay que dejar de producirla y te quedas con el problema del calor y los átomos que se desintegran. Y es mucho calor.

[Astur]

Alguno dirá que tener a incompetentes afines al PSOE copando los consejos de las eléctricas no podía traer nada bueno.

https://www.eldebate.com/economia/20250 ... 93538.html

[solvia]

A mi me da que pensar... no creéis que el sabotaje ferroviario no pueda guardar relación con el sabotaje eléctrico ? Si, para crear una cortina de humo y dejar en segundo plano el apagon y desviar la atencion... o es todo casualidad ?

[Astur]

[Nowomowa]

Baia, lo que decían Turiel y BeamSpot desde el día 30, pero con la mentira burda de que "las nucleares estaban paradas" y la gilipollez de que sólo las nucleares proporcionan estabilidad (no anormalito, no, por eso llevamos todo mayo quemando gas).

Y que han sido las solares y la chapucería y mezquindad de las eléctricas que no se molestan en gastar dinero en añadirles estabilidad se sabrá oficialmente cuando los causantes tengan un plan de control de daños.

Políticamente, las nucleares quieren que las sigan subvencionado, que las renovables dejen de producir más barato y que les cobren menos por sus mierdas.

Y cómo no, ahora ya empiezan s difundir entre la borregada "anti-oficial" su versión falseada de que es culpa de las renovables porque sí y no por tacañería y chapucería capitalistas.

[Séneca]

Parece que el apagón fue un experimento del gobierno de Sánchez para ver si podía prescindir por completo de las nucleares, nos tenemos que enterar por noticias de fuera, ya que por parte de Sánchez y su tropa solo cuentan mentiras.

https://www.telemadrid.es/noticias/naci ... 85406.html

[Astur]

Baia, lo que decían Turiel y BeamSpot desde el día 30, pero con la mentira burda de que "las nucleares estaban paradas" y la gilipollez de que sólo las nucleares proporcionan estabilidad (no anormalito, no, por eso llevamos todo mayo quemando gas).

Y que han sido las solares y la chapucería y mezquindad de las eléctricas que no se molestan en gastar dinero en añadirles estabilidad se sabrá oficialmente cuando los causantes tengan un plan de control de daños.

Políticamente, las nucleares quieren que las sigan subvencionado, que las renovables dejen de producir más barato y que les cobren menos por sus mierdas.

Y cómo no, ahora ya empiezan s difundir entre la borregada "anti-oficial" su versión falseada de que es culpa de las renovables porque sí y no por tacañería y chapucería capitalistas.

El tío NoWoke vuelve a soltar espuma por la boca porque alguien osa cuestionar el dogma oficial de la transición energética. Que si Turiel, que si BeamSpot, que si el capitalismo tacaño... Todo muy predecible. Pero la realidad es más sencilla. El apagón no fue un accidente imprevisible ni un simple fallo técnico. Fue el resultado directo de una planificación energética ideológica, chapucera y suicida. España ha apostado por un modelo basado en fuentes intermitentes como la solar y la eólica sin garantizar respaldo firme y estable. Y no, no basta con tener gas como comodín, sobre todo cuando lo quemamos mientras fingimos que vivimos del Sol.

Las nucleares, aunque no estaban todas paradas, estaban mermadas. Y no es casualidad. El sistema está diseñado para asfixiarlas con impuestos, trabas y propaganda, mientras se premian tecnologías menos fiables. Todo esto se hace en nombre de una sostenibilidad que no existe y que solo sirve para justificar la pérdida de soberanía energética e industrial. No es una teoría conspirativa, es lo que pasa cuando los burócratas verdes diseñan políticas pensando en titulares y no en kilovatios.

Decir que el problema es la tacañería capitalista es un chiste. El sector eléctrico en España es un cartel regulado desde el BOE, donde las grandes energéticas actúan como filiales del Estado, cobrando por potencia instalada, por subsidios cruzados y por mantener un sistema que no responde a las necesidades reales de la red. Eso no es libre mercado, es planificación encubierta con rostro de mercado.
La versión que tú llamas "falseada" es simplemente la que no encaja con tu fe. No se trata de ideología, sino de reconocer que la ingeniería tiene límites y que los sistemas eléctricos necesitan firmeza, respaldo y planificación realista. Tú prefieres repetir el cuento de siempre: todo culpa del Capital y de los malos que no creen en las bondades del Sol eterno, que debe ser socialista. Pero los hechos son testarudos, y los apagones no mienten.

[Astur]

¿Qué raro, verdad? El Gobierno más mentiroso de la historia, tachando de "bulo" toda la información que no le interesa.

https://theobjective.com/espana/politic ... perimento/

[Nowomowa]

El tío NoWoke vuelve a soltar espuma por la boca porque alguien osa cuestionar el dogma oficial de la transición energética. Que si Turiel, que si BeamSpot, que si el capitalismo tacaño... Todo muy predecible. Pero la realidad es más sencilla. El apagón no fue un accidente imprevisible ni un simple fallo técnico. Fue el resultado directo de una planificación energética ideológica, chapucera y suicida. España ha apostado por un modelo basado en fuentes intermitentes como la solar y la eólica sin garantizar respaldo firme y estable. Y no, no basta con tener gas como comodín, sobre todo cuando lo quemamos mientras fingimos que vivimos del Sol.

Las nucleares, aunque no estaban todas paradas, estaban mermadas. Y no es casualidad. El sistema está diseñado para asfixiarlas con impuestos, trabas y propaganda, mientras se premian tecnologías menos fiables. Todo esto se hace en nombre de una sostenibilidad que no existe y que solo sirve para justificar la pérdida de soberanía energética e industrial. No es una teoría conspirativa, es lo que pasa cuando los burócratas verdes diseñan políticas pensando en titulares y no en kilovatios.

Decir que el problema es la tacañería capitalista es un chiste. El sector eléctrico en España es un cartel regulado desde el BOE, donde las grandes energéticas actúan como filiales del Estado, cobrando por potencia instalada, por subsidios cruzados y por mantener un sistema que no responde a las necesidades reales de la red. Eso no es libre mercado, es planificación encubierta con rostro de mercado.
La versión que tú llamas "falseada" es simplemente la que no encaja con tu fe. No se trata de ideología, sino de reconocer que la ingeniería tiene límites y que los sistemas eléctricos necesitan firmeza, respaldo y planificación realista. Tú prefieres repetir el cuento de siempre: todo culpa del Capital y de los malos que no creen en las bondades del Sol eterno, que debe ser socialista. Pero los hechos son testarudos, y los apagones no mienten.

Macho, que los que deciden instalar fotovoltaica sin sistemas de estabilización de red porque son caros y hay que maximizar los beneficios escatimando gastos que hasta 2022 no eran obligados por ley son los que invierten en fotovoltaica... igual que sus plantas están pogramadas para inyectar toda la potencia que puedan(=vender toda la electricidad que puedan fabricar) aunque la red dé señales de sobreproducción... "yo primero y el resto que arreen", ¿te suena la tragedia de los comunes?

En cuanto al artículo del Telegraph, lo único que deja claro es que habría responsabilidad política por falta de inversión en la red (cosa que puede ser cierta) y por falta de sistemas de estabilización, cosa rigurosamente cierta y que tiene que ver con que eso se ha dejado en manos de los inversores y no de la legislación, y obviamente se ha hecho lo más barato que es la chapuza que hay montada. Lo que también dice es que la culpa NO ES de las renovables como concepto, sino de que en España se habrían hecho mal las cosas (ya ves qué novedad, viniendo de un periódico británico).

Pero da igual, a tí ya te han dado tu mantra (es la nukular y el crabón, pasoe kk) y ahora toca repetirlo como buen Pepe Bobochorra, ¿para qué pensar por tí mismo si ya te dan mascado que tú eres de los buenos?

[Astur]

[Astur]

Macho, que los que deciden instalar fotovoltaica sin sistemas de estabilización de red porque son caros y hay que maximizar los beneficios escatimando gastos que hasta 2022 no eran obligados por ley son los que invierten en fotovoltaica... igual que sus plantas están pogramadas para inyectar toda la potencia que puedan(=vender toda la electricidad que puedan fabricar) aunque la red dé señales de sobreproducción... "yo primero y el resto que arreen", ¿te suena la tragedia de los comunes?

En cuanto al artículo del Telegraph, lo único que deja claro es que habría responsabilidad política por falta de inversión en la red (cosa que puede ser cierta) y por falta de sistemas de estabilización, cosa rigurosamente cierta y que tiene que ver con que eso se ha dejado en manos de los inversores y no de la legislación, y obviamente se ha hecho lo más barato que es la chapuza que hay montada. Lo que también dice es que la culpa NO ES de las renovables como concepto, sino de que en España se habrían hecho mal las cosas (ya ves qué novedad, viniendo de un periódico británico).

Pero da igual, a tí ya te han dado tu mantra (es la nukular y el crabón, pasoe kk) y ahora toca repetirlo como buen Pepe Bobochorra, ¿para qué pensar por tí mismo si ya te dan mascado que tú eres de los buenos?

Has dado con la tecla sin querer. Efectivamente, el problema no son las renovables "como concepto", igual que el problema de la comida basura no es el maíz. El problema es cómo se ha diseñado el sistema: una mezcla de codicia privada y dejación pública, donde la planificación brilla por su ausencia y donde cada productor va a lo suyo, enchufando megavatios aunque la red esté a punto de echar humo.
La "tragedia de los comunes" que citas no es un argumento a tu favor, es una confirmación de que esto no es un mercado libre con reglas claras y responsabilidad, sino un parque temático de subvenciones, especulación y descoordinación, donde nadie responde por los fallos estructurales, y todos cobran mientras funcione... hasta que no funcione.
Dices que los inversores meten la potencia sin atender a las señales de red. Correcto. ¿Quién diseñó ese sistema sin exigir almacenamiento, gestión de carga o mínima inteligencia en la inyección? El regulador. ¿Por qué? Porque el mantra verde no se cuestiona. Porque había que decirle al mundo que somos muy sostenibles, aunque el sistema fuera una bomba de relojería. Porque Bruselas te premia por tener más megavatios renovables, aunque sean inútiles en la práctica.

Y no, no se trata de repetir el mantra del carbón o la nuclear. Se trata de recordar lo que es una red eléctrica estable: generación firme, diversificación real, capacidad de almacenamiento y sistemas de gestión de carga. Eso incluye nuclear, incluye hidráulica, incluye renovables bien integradas y no este desmadre sin sentido. Pero como tú estás más pendiente de las etiquetas ideológicas que de los voltios. Mientras describes, sin querer, el caos, pero te niegas a asumir sus responsables: la ingeniería ideológica y el buenismo energético que tú defiendes.
Menos "Pepe Bobochorra" y más estudiar cómo funciona un sistema eléctrico. Porque mientras tú juegas al sarcasmo con emoticonos, otros están intentando evitar el siguiente apagón.

[Nowomowa]

Has dado con la tecla sin querer. Efectivamente, el problema no son las renovables "como concepto", igual que el problema de la comida basura no es el maíz. El problema es cómo se ha diseñado el sistema: una mezcla de codicia privada y dejación pública, donde la planificación brilla por su ausencia y donde cada productor va a lo suyo, enchufando megavatios aunque la red esté a punto de echar humo.
La "tragedia de los comunes" que citas no es un argumento a tu favor, es una confirmación de que esto no es un mercado libre con reglas claras y responsabilidad, sino un parque temático de subvenciones, especulación y descoordinación, donde nadie responde por los fallos estructurales, y todos cobran mientras funcione... hasta que no funcione.
Dices que los inversores meten la potencia sin atender a las señales de red. Correcto. ¿Quién diseñó ese sistema sin exigir almacenamiento, gestión de carga o mínima inteligencia en la inyección? El regulador. ¿Por qué? Porque el mantra verde no se cuestiona. Porque había que decirle al mundo que somos muy sostenibles, aunque el sistema fuera una bomba de relojería. Porque Bruselas te premia por tener más megavatios renovables, aunque sean inútiles en la práctica.

Y no, no se trata de repetir el mantra del carbón o la nuclear. Se trata de recordar lo que es una red eléctrica estable: generación firme, diversificación real, capacidad de almacenamiento y sistemas de gestión de carga. Eso incluye nuclear, incluye hidráulica, incluye renovables bien integradas y no este desmadre sin sentido. Pero como tú estás más pendiente de las etiquetas ideológicas que de los voltios. Mientras describes, sin querer, el caos, pero te niegas a asumir sus responsables: la ingeniería ideológica y el buenismo energético que tú defiendes.
Menos "Pepe Bobochorra" y más estudiar cómo funciona un sistema eléctrico. Porque mientras tú juegas al sarcasmo con emoticonos, otros están intentando evitar el siguiente apagón.

Vamos a ver Astur... que sé más yo que tú acerca de redes eléctricas, entre otras cosas porque soy curioso y me informo de las cosas por saberlas, no para montarme una película política con ellas.

Te recomendaría un par de fuentes buenas y asequibles para ponerte al día, pero sabiendo cómo eres, buscarás algún monguer que les acuse de ser "rojowokesdemielda" y te quedarás tan ancho... y tan ignorante. Pokeatitandisho y tirapalante.

[Astur]

Vamos a ver Astur... que sé más yo que tú acerca de redes eléctricas, entre otras cosas porque soy curioso y me informo de las cosas por saberlas, no para montarme una película política con ellas.

Te recomendaría un par de fuentes buenas y asequibles para ponerte al día, pero sabiendo cómo eres, buscarás algún monguer que les acuse de ser "rojowokesdemielda" y te quedarás tan ancho... y tan ignorante. Pokeatitandisho y tirapalante.

Claro que sí, campeón. Eres tan curioso que no paras de repetir el catecismo de Red Eléctrica + Greenpeace sin despeinarte. Te "informas", pero convenientemente ignoras el núcleo del asunto. Que el diseño actual premia la producción intermitente sin responsabilidad técnica y castiga la firmeza. Eso no es una conspiración ni una película política, es un hecho. Y no hace falta tragarse panfletos de Think Tanks ni leer a un gurú libertario para entenderlo; basta con revisar cómo funciona la curva de carga y qué tecnologías responden en segundos ante una caída de tensión. Spoiler: no son las placas.
Y no, no hace falta que me recomiendes más "divulgadores" de poca monta como los que sigues, que en el fondo hacen activismo verde con gráficos de colores y metáforas que tu copias en los foros. Ya conozco ese estilo. Mucha palabrería sobre "prosumer", "flexibilidad" y "ciudadanía energética", pero cero soluciones cuando se cae la frecuencia. Porque una red eléctrica no se estabiliza con voluntad, se estabiliza con energía firme y controlada.

Llama "monger" a todo aquel que no comulgue con tu matraca, pero luego no vengas con el cuento de que tú sí sabes y el resto repite eslóganes, cuando tú mismo acabas de confirmar que el sistema es un desastre... solo que no se puede decir por qué, ni de quién es la culpa, no vaya a ser que rompas la burbuja ideológica. Al fin y al cabo, no se trata de ser de izquierdas, de derechas o de Saturno. Se trata de que las luces no se apaguen. Y con el modelo chapucero actual, que defiende tu querido PSOE (chapucerismo= socialismo), la próxima vez no te va a salvar ni el sarcasmo.

[Nowomowa]

Claro que sí, campeón. Eres tan curioso que no paras de repetir el catecismo de Red Eléctrica + Greenpeace sin despeinarte. Te "informas", pero convenientemente ignoras el núcleo del asunto. Que el diseño actual premia la producción intermitente sin responsabilidad técnica y castiga la firmeza. Eso no es una conspiración ni una película política, es un hecho. Y no hace falta tragarse panfletos de Think Tanks ni leer a un gurú libertario para entenderlo; basta con revisar cómo funciona la curva de carga y qué tecnologías responden en segundos ante una caída de tensión. Spoiler: no son las placas.
Y no, no hace falta que me recomiendes más "divulgadores" de poca monta como los que sigues, que en el fondo hacen activismo verde con gráficos de colores y metáforas que tu copias en los foros. Ya conozco ese estilo. Mucha palabrería sobre "prosumer", "flexibilidad" y "ciudadanía energética", pero cero soluciones cuando se cae la frecuencia. Porque una red eléctrica no se estabiliza con voluntad, se estabiliza con energía firme y controlada.

Llama "monger" a todo aquel que no comulgue con tu matraca, pero luego no vengas con el cuento de que tú sí sabes y el resto repite eslóganes, cuando tú mismo acabas de confirmar que el sistema es un desastre... solo que no se puede decir por qué, ni de quién es la culpa, no vaya a ser que rompas la burbuja ideológica. Al fin y al cabo, no se trata de ser de izquierdas, de derechas o de Saturno. Se trata de que las luces no se apaguen. Y con el modelo chapucero actual, que defiende tu querido PSOE (chapucerismo= socialismo), la próxima vez no te va a salvar ni el sarcasmo.

Pues eso, atitandisho y punto pelota.

Mi primera aportación a este hilo, el 1 de mayo:

En una esquina: la codicia de las eléctricas con parques fotovoltaicos industriales la ha liado parda tal como se sabía que podía pasar, en base a los indicios disponibles públicamente y que podéis leer y juzgar vosotros mismos en el substack de BeamSpot que he enlazado en el otro foro.

En la otra esquina: ¡han sio Marroco i Fransia con un siberatake pk noj tienen manía a ESPANNA! (Perdón, me he dejado encendido el filtro satírico).

En la otra esquina: ha sido un ciberataque contra España por culpa de la ineptitud y traición de los políticos españoles que sí mandan, tal como ha visto Astur en su bola de cristal (...ups, ahora se me disparó el filtro sarcástico...).

En la otra esquina: ha sido obra de una injerencia extranjera por ~motivos~

Espera... ¿no soy yo hablando de que ha sido por problemas con las fotovoltaicas, como por ejemplo, que se ha primado el beneficio de las inversiones en renovable antes que la estabilidad de la red? ¿Mientras un tal Astur y sus compis hablaban de ciberataques desde Francia y Marruecos?