Solución a la inmigración ilegal

[Astur]

[Astur]

[Astur]

Lo dicho, los laboristas británicos son más inteligentes que los socialistas españoles:

[Astur]

Igualito que España, con su efecto llamada.

[Astur]

Ya que el bueno de Nowomowa ha traído un hilo de SEP, para demostrar no sé muy bien qué, Voy a poner aquí las 4 respuestas que están implicadas, para que la gente pueda entender quién fue pateado en el hocico, realmente. La última intervención es la mía. Él no pudo contestarla.

Hay citas por el medio, pero paso de ponerlas. Pongo seguido todo el texto, que siempre me pareció muy tedioso eso de ir contestando frase por frase:

http://www.soloespolitica.com/foro/view ... 0#p1304738

Spoiler

Sofisticación ultraderechista en acción:

Cada año se cuelan por Barajas cientos de miles de ilegales al amparo de programas de exención bilateral de visado para viajes de menos de 90 días.

Pero el problema que les interesa a ellos son los 60.000 negratas y moromierdas que vienen en patera/cayuco.

No es incoherencia, es coherencia con ser lo que son.

Porque primero van a por los comunistas, pero tú no eres comunista así que no te preocupa. Y así una y otra vez desde que la Okrana publicó "Los protocolos de los sabios de Sión" para distraer a los rusos del putiferio zarista y los cantos de sirena marxistas.

Vaya ejercicio de contorsionismo mental. Es fascinante cómo se intenta desviar el foco del problema real a base de mezclar churras con merinas. Primero, se confunde deliberadamente la inmigración irregular con la legal pero mal gestionada. Una cosa es que alguien entre con un visado de turista y se quede más tiempo del permitido, y otra, la entrada masiva de personas en pateras, que constituye una crisis humanitaria y de seguridad. Ambos son problemas, pero tienen orígenes y soluciones distintas, y negar la gravedad de uno para minimizar el otro no es más que retórica vacía. Encima, de mal gusto, empleando términos ofensivos.

Lo de "ir a por los comunistas" ya es de risa. ¿Qué tiene que ver esto con los comunistas? La gente está harta porque las políticas actuales no protegen a las clases medias ni a los trabajadores, sino que perpetúan un modelo insostenible. ¿Acaso es de "ultraderecha" pedir control fronterizo y políticas migratorias que beneficien al país anfitrión y no a las mafias o a las ONGs oportunistas? Para un progre buenista perpetuador de modelos fallidos, como Nowomowa, sí.

Y mencionar los "Protocolos de los sabios de Sión" es el colmo de la irrelevancia. Pretender conectar esto con las críticas actuales a la inmigración ilegal es tan ridículo como culpar a la rueda de la contaminación global. Dejemos de lado los espejismos ideológicos y enfoquémonos en soluciones prácticas, como reforzar nuestras fronteras, optimizar los visados y priorizar la inmigración basada en mérito y afinidad cultural. Algo que no sucederá nunca con el PSOE en el poder. Pero tampoco con el PP, porque son la misma mierda.

Los 3 o 400.000 sudacas que se cuelan por Barajas cada año aterrizan sobre redes de apoyo social: familias y amigos que les pagan el billete y les apoyan y ayudan durante la integración. Por eso no se quedan por las calles (pero cada vez les ves más vendiendo chucherías en el metro).

Esa es una diferencia importante entre venir en patera y venir en LATAM, Iberia, Avianca o Air Europa.

Pero desde el punto de vista numérico, entran muchísimos más ilegales por vía aérea que marítima. Cualquier problema provocado por el número de inmigrantes (vivienda, infraempleo, etc) , será peor para los voladores que para los navegantes... porque hay 6 veces más de unos que de otros.

Y dado que la diferencia es que unos se ven porque salen en las noticias ylos otros no porque naide se fija en ellos, me pregunto por qué crees que recibir 60.000 por allí es peor que recibir 400.000 por allá y cómo lo justificas sin decir que son "negratas" y "moros" y por tanto "cantan" mucho más que el "sudaca" promedio que por lo menos "habla cristiano". Y no llega con una mano delante y otra detrás por las redes de apoyo social.

Eso sí, claro que las soluciones son distintas... porque para cortar el coladero de Barajas habría que joder a los españoles que quisieran ir a esos países sin un visado, que es la madre del cordero de por qué las contramedidas antinimigración irregular no funcionan del todo. Billete de ida y vuelta, pasaporte, x cantidad de dinero, tal vez alojamiento para x días, carta de invitación si canta mucho el perfil de viajero... pedir certificados de penales provocaría contrarrespuesta de los países emisores, si les tratas como criiminales salvo que demuestren lo contrario, ellos te tratan a tí igual... No es fácil de arreglar, no.

El negrolapatera es un blanco mucho más fácil. Mucho más visible, mucho menos "simpatizable", la fruta más baja que dicen en inglés. o cula nos lleva a...

Es un ejemplo para gente con cultura histórica que entenderá que se refiere a que los regímenes dictatoriales fascistas empezaron reprimiendo a indeseables sociales como forma de crear sistemas de represión que se fueron ampliando hasta oprimir a toda la población. Este mecanismo se ha usado en múltiples regímenes dictatoriales, no sólo de derecha sino también de izquierda, y es parte de la "paradoja del censor" que es otra cosa que la gente culta sabe que existe: una vez que se censura lo más obvio, parte de lo que quede seguirá siendo más censurable que el resto, por lo que siempre habrá algo más que censurar y así la censura sigue y sigue hasta censurar cosas absurdas y/o provocar una revuelta social que destruye a los censores.

Desde el punto de vista de aplicar un sistema represivo para condicionar el pensamiento de las masas y con ello el reparto de riqueza, el autoritarismo empieza siempre identificando una minoría que justifique crear una simiente de represión, y una vez erradicada esa primera población, se amplía la represión a otro conjunto menos pequeño, y así hasta que el mecanismo represor puede repririmir a toda la población que no piense lo que desea el dictador.

Ahora son sólo los negropateras... pero es obvio que hay montones de cosas que nosotros pensamos y que os tocan los cojones a vosotros los úlimos en uniros al club de los autoritarismos, sección ultraderecha (la sección utlraizquierda anda paradita desde 1991, aunque los clásicos como Cuba o Corea del Norte lo sigan intentando).

Eso es totalmente cierto. Pero la causa es el capitalismo liberal post Breton Woods y la desaparición del contrapeso que suponía el comunismo a las tendencia autodestructiva del capitalismo, motivo por el cual hoy el capitalismo se halla pendiente de remodelación antes, durante o después de que el cambio climático le pegue la patada que le va a pegar en los cojones, el culo y la boca a la vez. En los cojones porque dolerá, en el culo porque habrá que dejar de hacer muchas cosas que se venían haciendo y en la boca porque llevan 40 años negando que el lobo sea real y ya estamos oliendo sangre de oveja.

Es de ultraderecha culpar a los negropateras y perroflautas de los problemas causados por el Capital que casualmente apoya a todos los que digan que el problema es cualquier cosa menos el reparto de los rendimientos del trabajo.

Capital que a su vez se divide en bandos con distintos métodos para desviar dinero fuera de las arcas públicas y los bolsillos de los pringados y hacia sus beneficios suyos y de nadie más. Aunque el resultado neto es que cada vez la misma poca gente captura más proporción de la producción global de riqueza, dejando menos para el resto (si las gallinas dan 1000 huevos en un año y 1 se queda 350 y 99 se quedan 650, los 99 van a poder comer muchas menos tortillas aunque el suministro de huevos sea teóricamente ilimitado y el año que viene habrá 1010 huevos... 355 para uno y 655 para 99).

Para la gente culta, los "Protocolos de los sabios de Sión" son el primer ejemplo claro del poder usando un mecanismo represivo para desviar la atención hacia una minoría vulnerable que justifica la existencia de mecanismos de represión que afligen a toda la población e impiden que se rebelen contra el mal gobierno. Que es exactamente lo que hace la ultraderecha agitando espantajos como la gente de colorines para que nadie mire quién les da las ideas ni qué desea a cambio de destruir el sistema político existente y con él su reparto de riqueza entre los pocos con mucho y los muchos con poco. Y más cuando el lobo del cambio climático ya está aquí y dios sabe qué migajas nos quedarán para repartir cuando empiecen a morir ovejas a diestro y siniestro.


Eso eso, cuidado que el negro quiere tu galleta...

...pero el problema son las mil galletas del plato de George Soros, no las de quien financia chiringuitos como Demócratas Suecos que es tu amigo másmejor y está dobleplus preocupado por que sepas la verdad de quién te jode y para qué. Sí, sí, sí, sípipi sí. :sisi3:

Mira, no se trata de si son 400.000 "sudacas voladores" o 60.000 "negros de patera", el problema es la masificación, el descontrol y las dinámicas que generan ambas entradas, porque ambas tienen consecuencias serias, aunque distintas. Aquí no hay buenismo que valga: cuando permites una entrada masiva sin filtros reales, sin integración ni asimilación efectiva, lo que creas son bombas de tiempo sociales y económicas​​​.

Lo de los 400.000 "voladores" es grave, no porque sean menos visibles o porque tengan más "redes de apoyo", sino porque esa masa llega con el beneplácito de un sistema que hace la vista gorda, mientras no resuelve los problemas de vivienda, empleo y servicios que ya tenemos saturados​​. Y ojo, esa red social no siempre evita la precarización: cada vez es más común ver a estas personas explotadas, hacinadas y trabajando en condiciones infrahumanas. Esto no solo perpetúa la pobreza entre ellos, sino que también arrastra los estándares laborales hacia abajo para todos.

Por otro lado, los que llegan por patera "cantan" más, sí, porque no tienen siquiera el colchón mínimo que tienen los otros. Pero el problema no es solo su visibilidad mediática, sino que la mayoría provienen de culturas y contextos que chocan radicalmente con nuestras bases sociales, legales y culturales​​. Y no me vengas con que eso es xenofobia; es realismo. No todos los procesos migratorios son iguales, y los que implican integración casi nula tienen un impacto mucho más desastroso.

¿Y la solución? No es ni cargar el muerto al ciudadano con impuestos para políticas buenistas que no funcionan, ni ignorar la raíz del problema. España necesita cerrar el grifo, establecer un control real en las fronteras y apostar por una inmigración selectiva basada en afinidades culturales y lingüísticas​​. Y sí, eso incluye reformar nuestra absurda política de visados y endurecer los requisitos de entrada.

Así que menos rollos sentimentales de "pobrecitos" y más aplicar el sentido común. España no es una ONG. Y si queremos evitar un escenario como el de Francia o Suecia, tenemos que actuar ya, sin complejos​​.

Ah, la vieja cantinela de los autoritarismos y las minorías como semilla represiva. Un relato tan "culto y académico", que al final no es más que el intento de meter miedo para desviar el foco de lo importante: el desastre social y económico que supone un modelo de fronteras abiertas y buenismo cultural.

Primero, comparar el control migratorio con el inicio de regímenes dictatoriales es una tontería monumental. ¿En qué mundo una nación soberana que regula quién entra y bajo qué condiciones equivale a un régimen fascista que oprime a toda la población? Controlar las fronteras no es autoritarismo, es supervivencia estatal. Y no confundas reprimir con regular, porque, si vamos a esa lógica, ¿las leyes contra la delincuencia también son un preludio al fascismo?​​.

Segundo, la "paradoja del censor" que mencionas, aunque interesante en teoría, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Nadie está censurando pensamientos ni persiguiendo ideas. De hecho, el discurso que tú defiendes es el que reina en la mayoría de los medios de comunicación y los gobiernos globalistas: el mantra multiculturalista, victimista y de "todos son bienvenidos". Si alguien está censurando o linchando socialmente a los que piensan diferente, son precisamente esos defensores de la "tolerancia" que no toleran críticas a su narrativa​​. De hecho, tú eres el vivo ejemplo de lo que digo, cuando hace poco me baneaste y borraste 3 mensajes porque no te gustaba lo que decían.

Y ahora lo gracioso: acusar a los que defienden un control migratorio efectivo de "autoritarismo de ultraderecha" mientras tú ignoras que, precisamente, son los regímenes progresistas los que implementan mecanismos de censura y manipulación masiva, todo bajo la excusa de combatir el "odio" y el "racismo". La censura no viene de quienes denuncian el caos migratorio; viene de quienes callan esas voces para no incomodar a las élites globalistas y sus agendas​​.

Por último, hablar de "negropateras" como si fuera una obsesión maliciosa es ignorar el problema de fondo. Nadie quiere reprimir a nadie por su color de piel o su procedencia; el asunto es cultural, económico y de seguridad. ¿Qué solución propones? ¿Abrir las puertas sin control y luego quejarnos de la inseguridad, la saturación de servicios y el choque cultural? Lo que tú llamas "reprimir minorías" es, en realidad, intentar que un país no se desmorone​​.

Menos sermones históricos sacados de contexto y más realismo práctico: regular no es reprimir, y defender tu nación no es fascismo. Es sentido común.

El comodín del "capitalismo liberal post Bretton Woods" como causa de todos los males del universo.

Primero, atribuir la "autodestrucción" del capitalismo a la desaparición del comunismo es un ejercicio de nostalgia absurda por un sistema que, donde se aplicó, solo dejó ruina, hambre y represión. El comunismo nunca fue un contrapeso real; fue un lastre que obligó al capitalismo a demostrar, una y otra vez, su superioridad en eficiencia, innovación y mejora de la calidad de vida. ¿O crees que las hambrunas de Mao o el desmoronamiento de la URSS fueron obra de "contrapesos"? Por favor​​.

Segundo, lo del cambio climático y su "patada en los cojones, culo y boca" suena muy dramático, pero es otra narrativa alarmista que ignora la capacidad de adaptación humana y la constante mejora tecnológica. ¿Que hay problemas medioambientales? Claro, y deben ser atendidos. Pero en lugar de crucificar al capitalismo, deberías agradecerle las innovaciones que nos permitirán enfrentarlos: desde energías renovables hasta avances en eficiencia energética. ¿O crees que fue el politburó soviético el que inventó los paneles solares?​.

Tercero, lo de "dejar de hacer muchas cosas" es la clásica receta de los progresistas para llevarnos a un modelo de austeridad forzada y empobrecimiento generalizado, mientras las élites siguen disfrutando de sus jets privados y conferencias climáticas en Davos. Ironico, ¿verdad? Que el capitalismo sea imperfecto no significa que el socialismo sea la solución. Más bien necesitamos menos intervención estatal y más incentivos para soluciones innovadoras que equilibren desarrollo y sostenibilidad​​.

Por último, lo de "40 años negando al lobo" es simplemente falso. El capitalismo ha sido el único sistema que, pese a sus defectos, ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha permitido avances sin precedentes en ciencia, tecnología y bienestar. Mientras tanto, los alternativos siguen soñando con un mundo de unicornios verdes, pero no tienen ni una solución realista que no implique más impuestos, más control estatal y más miseria para las clases medias​​.

Ajustemos lo que haga falta en el capitalismo, pero no caigamos en la tontería de pensar que el problema es el sistema en sí. El problema es el hombre y su eterna tentación de creer que la utopía está a la vuelta de la esquina.

El discurso de siempre: el gran Capital es el malo malísimo, pero mientras tanto vamos a culpar a quienes denuncian las consecuencias sociales de los problemas estructurales.

Primero, no se trata de culpar a los "negropateras" o "perroflautas" de los problemas globales del capitalismo. Es evidente que las dinámicas de concentración de riqueza son reales y problemáticas, pero reducir el debate a una dicotomía simplista de "Capital malo vs. pobres inocentes" es infantil. La inmigración masiva descontrolada y las políticas buenistas son problemas concretos que afectan a las clases trabajadoras en los países receptores, creando presión en salarios, servicios públicos y cohesión social​​.

Segundo, ese argumento de los huevos y las tortillas es curioso, pero incompleto. Sí, la concentración de riqueza es un problema, pero ¿sabes qué? El capitalismo, incluso con sus fallos, sigue siendo el único sistema que ha logrado hacer crecer el número total de huevos de forma exponencial. Si quieres repartir los huevos, asegúrate primero de que haya más, y eso no lo consigues destruyendo el sistema que genera la riqueza, sino reformándolo para hacerlo más justo y eficiente​​.

Tercero, el gran Capital no "apoya" a los que culpan a los demás de sus males; más bien, se sirve de narrativas simplistas como la tuya para seguir adelante sin cambios significativos. ¿Por qué? Porque mientras el discurso se centre en culpar a los que están aún más abajo en la pirámide (o en teorías conspiranoicas sin base práctica), se evita una discusión seria sobre cómo redistribuir mejor los recursos o crear incentivos para una economía más equilibrada​.

Por último, y aquí está lo gracioso, el sistema que tú criticas también es el que permite que los "pringados" tengan acceso a los beneficios del progreso: desde tecnología hasta educación y salud. ¿Es perfecto? No. Pero pretender que el problema es exclusivamente la avaricia de unos pocos sin considerar las dinámicas culturales, políticas y económicas que permiten esa acumulación es una visión sesgada. Si quieres una solución real, no es quemar el sistema; es reformarlo desde la responsabilidad y la racionalidad, no desde el resentimiento​​.

Lo que exige la gente como yo, que tú tildas de "ultraderechista" es más acción concreta: regulación antimonopolios, transparencia fiscal, inversión en educación y apoyo al emprendimiento. Eso sí que reparte tortillas, y no las ilusiones de que el problema se soluciona echándole la culpa a "los de arriba" o a los "negros de patera".

Ah, los "Protocolos de los sabios de Sión", ese panfleto más falso que una moneda de tres euros, pero que sigue saliendo a relucir como ejemplo histórico para justificar cualquier argumento. Vamos a entrar en materia con algo más de rigor y menos melodrama conspiranoico.

Primero, los "Protocolos" fueron una herramienta de propaganda creada por regímenes autocráticos, no por una ideología específica de "ultraderecha" ni por un "capitalismo destructor". Sirvieron para demonizar a una minoría (los judíos, en este caso) y desviar la atención de problemas internos. Pero pretender que la denuncia de problemas reales como la inmigración masiva descontrolada, la inseguridad o el choque cultural es una reedición de este panfleto es un disparate histórico y lógico.

Segundo, eso de que la "ultraderecha" agita espantajos para proteger al "mal gobierno" es una proyección de libro. ¿Quiénes son los que realmente defienden al sistema globalista que concentra riqueza en unas pocas manos? Precisamente los que abogan por el multiculturalismo sin límites, la "agenda verde" y la disolución de las identidades nacionales en favor de un mundo homogéneo y manipulable. Y no, no es la "ultraderecha" la que impulsa esas políticas, sino las mismas élites económicas y políticas que tú dices criticar.

Tercero, el cambio climático, que mencionas como el "lobo", es un problema real, pero no es el apocalipsis bíblico que algunos pintan para justificar más impuestos, más controles y más renuncias a nuestras libertades. No necesitamos colapsar nuestra economía ni aceptar las narrativas alarmistas de Davos para enfrentarlo. Necesitamos innovación, pragmatismo y un enfoque realista que combine desarrollo sostenible con crecimiento económico.

Por último, ese discurso de "reparto de la riqueza" es tan viejo como manido. La verdadera cuestión no es repartir migajas, sino expandir el pastel: más productividad, más innovación y menos barreras al progreso. Culpar a "la ultraderecha" o a cualquier chivo expiatorio de los problemas estructurales del mundo es la estrategia clásica del progresismo infantil para no asumir que sus propias ideas buenistas e ineficientes son las que nos han llevado al estancamiento.

Si realmente quieres repartir riqueza, empieza por combatir las políticas globalistas que empobrecen a las clases medias y destruyen las identidades nacionales. Y deja de mirar espantajos ideológicos donde no los hay.

Soros no es más que uno de los múltiples jugadores del tablero global, y sí, financia chiringuitos progresistas, ONGs buenistas y agendas globalistas que contribuyen a desestabilizar economías y sociedades con su narrativa de fronteras abiertas y multiculturalismo utópico​​. Esto no lo digo yo; lo dicen los hechos. Su dinero, canalizado a través de fundaciones y proyectos, tiene un objetivo claro: debilitar la cohesión de los estados-nación y empujar la agenda globalista que favorece a élites económicas. ¿Quién gana con eso? No los trabajadores, desde luego.

Por otro lado, demonizar a movimientos como los Demócratas Suecos porque no encajan en la narrativa progresista es otro error típico. ¿Son perfectos? Claro que no. Pero al menos señalan los problemas de la inmigración descontrolada, la inseguridad y el choque cultural, que otros partidos prefieren barrer debajo de la alfombra para no molestar a sus financiadores. Y, lo creas o no, hay millones de ciudadanos que están hartos de ese silencio cómplice y buscan alternativas que protejan su identidad y bienestar​​. Por eso, eso que llamas "ultraderecha" ha crecido tanto en todos los países europeos, a pesar de la estigmatización que sufre en todos los medios de comunicación financiados por los estados y las élites globalistas.

El problema no es si uno financia chiringuitos "woke" y el otro financia partidos "populistas". El problema es que ambos lados están jugando en el mismo tablero, donde el dinero y la influencia concentran el poder en manos de unos pocos, mientras las clases medias y bajas pagan el pato. Soros y los grandes donantes conservadores, al final, tienen algo en común: no viven como tú ni como yo, y las consecuencias de sus acciones nunca les afectan a ellos​​.

Es fácil: más control fronterizo, protección de la soberanía nacional, y políticas que beneficien a los de abajo, no a los mecenas millonarios de uno u otro lado. Porque si algo sabemos, es que mientras tú te peleas por quién tiene más galletas, ellos se están comiendo el pastel entero.

[Nowomowa]

Ya que el bueno de Nowomowa ha traído un hilo de SEP, para demostrar no sé muy bien qué, Voy a poner aquí las 4 respuestas que están implicadas, para que la gente pueda entender quién fue pateado en el hocico, realmente. La última intervención es la mía. Él no pudo contestarla.

Hay citas por el medio, pero paso de ponerlas. Pongo seguido todo el texto, que siempre me pareció muy tedioso eso de ir contestando frase por frase:

http://www.soloespolitica.com/foro/view ... 0#p1304738

Spoiler

Vaya ejercicio de contorsionismo mental. Es fascinante cómo se intenta desviar el foco del problema real a base de mezclar churras con merinas. Primero, se confunde deliberadamente la inmigración irregular con la legal pero mal gestionada. Una cosa es que alguien entre con un visado de turista y se quede más tiempo del permitido, y otra, la entrada masiva de personas en pateras, que constituye una crisis humanitaria y de seguridad. Ambos son problemas, pero tienen orígenes y soluciones distintas, y negar la gravedad de uno para minimizar el otro no es más que retórica vacía. Encima, de mal gusto, empleando términos ofensivos.

Lo de "ir a por los comunistas" ya es de risa. ¿Qué tiene que ver esto con los comunistas? La gente está harta porque las políticas actuales no protegen a las clases medias ni a los trabajadores, sino que perpetúan un modelo insostenible. ¿Acaso es de "ultraderecha" pedir control fronterizo y políticas migratorias que beneficien al país anfitrión y no a las mafias o a las ONGs oportunistas? Para un progre buenista perpetuador de modelos fallidos, como Nowomowa, sí.

Y mencionar los "Protocolos de los sabios de Sión" es el colmo de la irrelevancia. Pretender conectar esto con las críticas actuales a la inmigración ilegal es tan ridículo como culpar a la rueda de la contaminación global. Dejemos de lado los espejismos ideológicos y enfoquémonos en soluciones prácticas, como reforzar nuestras fronteras, optimizar los visados y priorizar la inmigración basada en mérito y afinidad cultural. Algo que no sucederá nunca con el PSOE en el poder. Pero tampoco con el PP, porque son la misma mierda.




Mira, no se trata de si son 400.000 "sudacas voladores" o 60.000 "negros de patera", el problema es la masificación, el descontrol y las dinámicas que generan ambas entradas, porque ambas tienen consecuencias serias, aunque distintas. Aquí no hay buenismo que valga: cuando permites una entrada masiva sin filtros reales, sin integración ni asimilación efectiva, lo que creas son bombas de tiempo sociales y económicas​​​.

Lo de los 400.000 "voladores" es grave, no porque sean menos visibles o porque tengan más "redes de apoyo", sino porque esa masa llega con el beneplácito de un sistema que hace la vista gorda, mientras no resuelve los problemas de vivienda, empleo y servicios que ya tenemos saturados​​. Y ojo, esa red social no siempre evita la precarización: cada vez es más común ver a estas personas explotadas, hacinadas y trabajando en condiciones infrahumanas. Esto no solo perpetúa la pobreza entre ellos, sino que también arrastra los estándares laborales hacia abajo para todos.

Por otro lado, los que llegan por patera "cantan" más, sí, porque no tienen siquiera el colchón mínimo que tienen los otros. Pero el problema no es solo su visibilidad mediática, sino que la mayoría provienen de culturas y contextos que chocan radicalmente con nuestras bases sociales, legales y culturales​​. Y no me vengas con que eso es xenofobia; es realismo. No todos los procesos migratorios son iguales, y los que implican integración casi nula tienen un impacto mucho más desastroso.

¿Y la solución? No es ni cargar el muerto al ciudadano con impuestos para políticas buenistas que no funcionan, ni ignorar la raíz del problema. España necesita cerrar el grifo, establecer un control real en las fronteras y apostar por una inmigración selectiva basada en afinidades culturales y lingüísticas​​. Y sí, eso incluye reformar nuestra absurda política de visados y endurecer los requisitos de entrada.

Así que menos rollos sentimentales de "pobrecitos" y más aplicar el sentido común. España no es una ONG. Y si queremos evitar un escenario como el de Francia o Suecia, tenemos que actuar ya, sin complejos​​.

Ah, la vieja cantinela de los autoritarismos y las minorías como semilla represiva. Un relato tan "culto y académico", que al final no es más que el intento de meter miedo para desviar el foco de lo importante: el desastre social y económico que supone un modelo de fronteras abiertas y buenismo cultural.

Primero, comparar el control migratorio con el inicio de regímenes dictatoriales es una tontería monumental. ¿En qué mundo una nación soberana que regula quién entra y bajo qué condiciones equivale a un régimen fascista que oprime a toda la población? Controlar las fronteras no es autoritarismo, es supervivencia estatal. Y no confundas reprimir con regular, porque, si vamos a esa lógica, ¿las leyes contra la delincuencia también son un preludio al fascismo?​​.

Segundo, la "paradoja del censor" que mencionas, aunque interesante en teoría, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Nadie está censurando pensamientos ni persiguiendo ideas. De hecho, el discurso que tú defiendes es el que reina en la mayoría de los medios de comunicación y los gobiernos globalistas: el mantra multiculturalista, victimista y de "todos son bienvenidos". Si alguien está censurando o linchando socialmente a los que piensan diferente, son precisamente esos defensores de la "tolerancia" que no toleran críticas a su narrativa​​. De hecho, tú eres el vivo ejemplo de lo que digo, cuando hace poco me baneaste y borraste 3 mensajes porque no te gustaba lo que decían.

Y ahora lo gracioso: acusar a los que defienden un control migratorio efectivo de "autoritarismo de ultraderecha" mientras tú ignoras que, precisamente, son los regímenes progresistas los que implementan mecanismos de censura y manipulación masiva, todo bajo la excusa de combatir el "odio" y el "racismo". La censura no viene de quienes denuncian el caos migratorio; viene de quienes callan esas voces para no incomodar a las élites globalistas y sus agendas​​.

Por último, hablar de "negropateras" como si fuera una obsesión maliciosa es ignorar el problema de fondo. Nadie quiere reprimir a nadie por su color de piel o su procedencia; el asunto es cultural, económico y de seguridad. ¿Qué solución propones? ¿Abrir las puertas sin control y luego quejarnos de la inseguridad, la saturación de servicios y el choque cultural? Lo que tú llamas "reprimir minorías" es, en realidad, intentar que un país no se desmorone​​.

Menos sermones históricos sacados de contexto y más realismo práctico: regular no es reprimir, y defender tu nación no es fascismo. Es sentido común.

El comodín del "capitalismo liberal post Bretton Woods" como causa de todos los males del universo.

Primero, atribuir la "autodestrucción" del capitalismo a la desaparición del comunismo es un ejercicio de nostalgia absurda por un sistema que, donde se aplicó, solo dejó ruina, hambre y represión. El comunismo nunca fue un contrapeso real; fue un lastre que obligó al capitalismo a demostrar, una y otra vez, su superioridad en eficiencia, innovación y mejora de la calidad de vida. ¿O crees que las hambrunas de Mao o el desmoronamiento de la URSS fueron obra de "contrapesos"? Por favor​​.

Segundo, lo del cambio climático y su "patada en los cojones, culo y boca" suena muy dramático, pero es otra narrativa alarmista que ignora la capacidad de adaptación humana y la constante mejora tecnológica. ¿Que hay problemas medioambientales? Claro, y deben ser atendidos. Pero en lugar de crucificar al capitalismo, deberías agradecerle las innovaciones que nos permitirán enfrentarlos: desde energías renovables hasta avances en eficiencia energética. ¿O crees que fue el politburó soviético el que inventó los paneles solares?​.

Tercero, lo de "dejar de hacer muchas cosas" es la clásica receta de los progresistas para llevarnos a un modelo de austeridad forzada y empobrecimiento generalizado, mientras las élites siguen disfrutando de sus jets privados y conferencias climáticas en Davos. Ironico, ¿verdad? Que el capitalismo sea imperfecto no significa que el socialismo sea la solución. Más bien necesitamos menos intervención estatal y más incentivos para soluciones innovadoras que equilibren desarrollo y sostenibilidad​​.

Por último, lo de "40 años negando al lobo" es simplemente falso. El capitalismo ha sido el único sistema que, pese a sus defectos, ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha permitido avances sin precedentes en ciencia, tecnología y bienestar. Mientras tanto, los alternativos siguen soñando con un mundo de unicornios verdes, pero no tienen ni una solución realista que no implique más impuestos, más control estatal y más miseria para las clases medias​​.

Ajustemos lo que haga falta en el capitalismo, pero no caigamos en la tontería de pensar que el problema es el sistema en sí. El problema es el hombre y su eterna tentación de creer que la utopía está a la vuelta de la esquina.

El discurso de siempre: el gran Capital es el malo malísimo, pero mientras tanto vamos a culpar a quienes denuncian las consecuencias sociales de los problemas estructurales.

Primero, no se trata de culpar a los "negropateras" o "perroflautas" de los problemas globales del capitalismo. Es evidente que las dinámicas de concentración de riqueza son reales y problemáticas, pero reducir el debate a una dicotomía simplista de "Capital malo vs. pobres inocentes" es infantil. La inmigración masiva descontrolada y las políticas buenistas son problemas concretos que afectan a las clases trabajadoras en los países receptores, creando presión en salarios, servicios públicos y cohesión social​​.

Segundo, ese argumento de los huevos y las tortillas es curioso, pero incompleto. Sí, la concentración de riqueza es un problema, pero ¿sabes qué? El capitalismo, incluso con sus fallos, sigue siendo el único sistema que ha logrado hacer crecer el número total de huevos de forma exponencial. Si quieres repartir los huevos, asegúrate primero de que haya más, y eso no lo consigues destruyendo el sistema que genera la riqueza, sino reformándolo para hacerlo más justo y eficiente​​.

Tercero, el gran Capital no "apoya" a los que culpan a los demás de sus males; más bien, se sirve de narrativas simplistas como la tuya para seguir adelante sin cambios significativos. ¿Por qué? Porque mientras el discurso se centre en culpar a los que están aún más abajo en la pirámide (o en teorías conspiranoicas sin base práctica), se evita una discusión seria sobre cómo redistribuir mejor los recursos o crear incentivos para una economía más equilibrada​.

Por último, y aquí está lo gracioso, el sistema que tú criticas también es el que permite que los "pringados" tengan acceso a los beneficios del progreso: desde tecnología hasta educación y salud. ¿Es perfecto? No. Pero pretender que el problema es exclusivamente la avaricia de unos pocos sin considerar las dinámicas culturales, políticas y económicas que permiten esa acumulación es una visión sesgada. Si quieres una solución real, no es quemar el sistema; es reformarlo desde la responsabilidad y la racionalidad, no desde el resentimiento​​.

Lo que exige la gente como yo, que tú tildas de "ultraderechista" es más acción concreta: regulación antimonopolios, transparencia fiscal, inversión en educación y apoyo al emprendimiento. Eso sí que reparte tortillas, y no las ilusiones de que el problema se soluciona echándole la culpa a "los de arriba" o a los "negros de patera".

Ah, los "Protocolos de los sabios de Sión", ese panfleto más falso que una moneda de tres euros, pero que sigue saliendo a relucir como ejemplo histórico para justificar cualquier argumento. Vamos a entrar en materia con algo más de rigor y menos melodrama conspiranoico.

Primero, los "Protocolos" fueron una herramienta de propaganda creada por regímenes autocráticos, no por una ideología específica de "ultraderecha" ni por un "capitalismo destructor". Sirvieron para demonizar a una minoría (los judíos, en este caso) y desviar la atención de problemas internos. Pero pretender que la denuncia de problemas reales como la inmigración masiva descontrolada, la inseguridad o el choque cultural es una reedición de este panfleto es un disparate histórico y lógico.

Segundo, eso de que la "ultraderecha" agita espantajos para proteger al "mal gobierno" es una proyección de libro. ¿Quiénes son los que realmente defienden al sistema globalista que concentra riqueza en unas pocas manos? Precisamente los que abogan por el multiculturalismo sin límites, la "agenda verde" y la disolución de las identidades nacionales en favor de un mundo homogéneo y manipulable. Y no, no es la "ultraderecha" la que impulsa esas políticas, sino las mismas élites económicas y políticas que tú dices criticar.

Tercero, el cambio climático, que mencionas como el "lobo", es un problema real, pero no es el apocalipsis bíblico que algunos pintan para justificar más impuestos, más controles y más renuncias a nuestras libertades. No necesitamos colapsar nuestra economía ni aceptar las narrativas alarmistas de Davos para enfrentarlo. Necesitamos innovación, pragmatismo y un enfoque realista que combine desarrollo sostenible con crecimiento económico.

Por último, ese discurso de "reparto de la riqueza" es tan viejo como manido. La verdadera cuestión no es repartir migajas, sino expandir el pastel: más productividad, más innovación y menos barreras al progreso. Culpar a "la ultraderecha" o a cualquier chivo expiatorio de los problemas estructurales del mundo es la estrategia clásica del progresismo infantil para no asumir que sus propias ideas buenistas e ineficientes son las que nos han llevado al estancamiento.

Si realmente quieres repartir riqueza, empieza por combatir las políticas globalistas que empobrecen a las clases medias y destruyen las identidades nacionales. Y deja de mirar espantajos ideológicos donde no los hay.

Soros no es más que uno de los múltiples jugadores del tablero global, y sí, financia chiringuitos progresistas, ONGs buenistas y agendas globalistas que contribuyen a desestabilizar economías y sociedades con su narrativa de fronteras abiertas y multiculturalismo utópico​​. Esto no lo digo yo; lo dicen los hechos. Su dinero, canalizado a través de fundaciones y proyectos, tiene un objetivo claro: debilitar la cohesión de los estados-nación y empujar la agenda globalista que favorece a élites económicas. ¿Quién gana con eso? No los trabajadores, desde luego.

Por otro lado, demonizar a movimientos como los Demócratas Suecos porque no encajan en la narrativa progresista es otro error típico. ¿Son perfectos? Claro que no. Pero al menos señalan los problemas de la inmigración descontrolada, la inseguridad y el choque cultural, que otros partidos prefieren barrer debajo de la alfombra para no molestar a sus financiadores. Y, lo creas o no, hay millones de ciudadanos que están hartos de ese silencio cómplice y buscan alternativas que protejan su identidad y bienestar​​. Por eso, eso que llamas "ultraderecha" ha crecido tanto en todos los países europeos, a pesar de la estigmatización que sufre en todos los medios de comunicación financiados por los estados y las élites globalistas.

El problema no es si uno financia chiringuitos "woke" y el otro financia partidos "populistas". El problema es que ambos lados están jugando en el mismo tablero, donde el dinero y la influencia concentran el poder en manos de unos pocos, mientras las clases medias y bajas pagan el pato. Soros y los grandes donantes conservadores, al final, tienen algo en común: no viven como tú ni como yo, y las consecuencias de sus acciones nunca les afectan a ellos​​.

Es fácil: más control fronterizo, protección de la soberanía nacional, y políticas que beneficien a los de abajo, no a los mecenas millonarios de uno u otro lado. Porque si algo sabemos, es que mientras tú te peleas por quién tiene más galletas, ellos se están comiendo el pastel entero.

Cómo "ganar" un debate, estilo Astur:

inmigración descontrolada = palabrería asustaviejas
choque cultural= palabrería engañabobos
más control fronterizo = palabrería hueca
protección de la soberanía nacional = más palabrería hueca
y políticas que beneficien a los de abajo = los que cobren del estado que no voten

[Astur]

Cómo "ganar" un debate, estilo Astur:

inmigración descontrolada = palabrería asustaviejas
choque cultural= palabrería engañabobos
más control fronterizo = palabrería hueca
protección de la soberanía nacional = más palabrería hueca
y políticas que beneficien a los de abajo = los que cobren del estado que no voten

Después del repaso que te di hace 5 meses, en el que refuté absolutamente todos los puntos de tu demagogia barata, neutralicé tu moralina y complejo de superioridad cultural y expuse tus múltiples contradicciones internas, en un desvarío de los tuyos —para que no se note que no tienes ni puta idea—, en el que hablabas de capitalismo, represión y gallinas; ahora solo te queda el sarcasmo y reduccionismo infantil.
Como era de esperar —por eso huiste como un cobarde, en su momento—, no has rebatido ni una sola medida concreta, ni una sola crítica al sistema actual, ni has propuesto alternativa alguna. Solo burla facilona y etiquetitas de trilero.
Es lo que pasa cuando se acaba el guion ideológico y hay que enfrentarse a la realidad. Ahí es cuando el discurso "progre ilustrado", que no sabe ni dónde está parado, se convierte en lo que siempre fue: humo con pose. Algo que he dejado en evidencia en innumerables ocasiones.

[Nowomowa]

Después del repaso que te di hace 5 meses, en el que refuté absolutamente todos los puntos de tu demagogia barata, neutralicé tu moralina y complejo de superioridad cultural y expuse tus múltiples contradicciones internas, en un desvarío de los tuyos —para que no se note que no tienes ni puta idea—, en el que hablabas de capitalismo, represión y gallinas; ahora solo te queda el sarcasmo y reduccionismo infantil.
Como era de esperar —por eso huiste como un cobarde, en su momento—, no has rebatido ni una sola medida concreta, ni una sola crítica al sistema actual, ni has propuesto alternativa alguna. Solo burla facilona y etiquetitas de trilero.
Es lo que pasa cuando se acaba el guion ideológico y hay que enfrentarse a la realidad. Ahí es cuando el discurso "progre ilustrado", que no sabe ni dónde está parado, se convierte en lo que siempre fue: humo con pose. Algo que he dejado en evidencia en innumerables ocasiones.

¿Quieres hablar de cosas concretas?

Bien, empecemos por algo sencillo.

A mí, "inmigración descontrolada" me suena a slogan propagandístico; el uso de la palabra "descontrolada" implica que la inmigración debe ser "controlada" y si algo debe ser controlado, se infiere que es malo cuando no lo está. Pero para saber si una inmigración particular está o no está descontrolada, primero hay que definir qué es la "inmigración descontrolada" y explicar cómo se diferencia de "inmigración controlada", para que una vez definidos los conceptos, podamos buscar datos referentes a España y ver si esos datos reales de España están en una categoría u otra.

De lo contrario, hablar de "inmigración descontrolada" es sólo una frase vacía destinada a inspirar miedo, un slogan propagandístico: hay inmigración, que es un concepto inquietante que implica la llegada de extraños, y está descontrolada, que es un concepto aún más inquietante.

Pero puede ser un simple invento y que resulte que en realidad la inmigración en España sí está controlada y los problemas derivados de ella no sean provocados por una falta de control sino por otras causas.

Sería interesante saberlo.

[Astur]

¿Quieres hablar de cosas concretas?

Bien, empecemos por algo sencillo.

A mí, "inmigración descontrolada" me suena a slogan propagandístico; el uso de la palabra "descontrolada" implica que la inmigración debe ser "controlada" y si algo debe ser controlado, se infiere que es malo cuando no lo está. Pero para saber si una inmigración particular está o no está descontrolada, primero hay que definir qué es la "inmigración descontrolada" y explicar cómo se diferencia de "inmigración controlada", para que una vez definidos los conceptos, podamos buscar datos referentes a España y ver si esos datos reales de España están en una categoría u otra.

De lo contrario, hablar de "inmigración descontrolada" es sólo una frase vacía destinada a inspirar miedo, un slogan propagandístico: hay inmigración, que es un concepto inquietante que implica la llegada de extraños, y está descontrolada, que es un concepto aún más inquietante.

Pero puede ser un simple invento y que resulte que en realidad la inmigración en España sí está controlada y los problemas derivados de ella no sean provocados por una falta de control sino por otras causas.

Sería interesante saberlo.

¿Quieres definiciones? Venga, juguemos a eso. "Inmigración descontrolada" es todo flujo migratorio que excede la capacidad de un Estado para asimilar a los recién llegados sin degradar sus propios sistemas laborales, sanitarios, educativos, de seguridad y de cohesión social. Es cuando entran más personas de las que pueden integrarse sin generar tensiones sociales, sin colapsar los servicios públicos, sin alterar el equilibrio del mercado de trabajo ni provocar un choque cultural profundo. No es un "slogan", es una descripción funcional.
¿Quieres el contraste? Inmigración controlada es cuando el Estado decide quién, cuándo, cuánto y por qué entra. Evaluando afinidad cultural, capacidades laborales, idioma, historial delictivo y voluntad de integración. Cuando hay un filtro real, un seguimiento posterior y consecuencias ante el incumplimiento de los requisitos. Eso que no pasa en España desde hace décadas.

Ahora, si quieres datos, te los doy:

- En 2023, España recibió más de 600.000 inmigrantes netos. La mayor parte sin filtros reales ni integración estructurada. ¿Eso es control? No, es barra libre.
- Casi 40.000 ilegales llegaron por mar, según Interior. Pero eso es lo de menos. El verdadero coladero es Barajas, como tú mismo reconociste: 300.000 a 400.000 que entran legalmente con visado de turista y luego se quedan. ¿Dónde está el control?
- Cientos de miles de personas en situación irregular viviendo en la economía sumergida, saturando servicios públicos, y sin apenas mecanismos eficaces de repatriación. ¿Eso es control?
- Centros de internamiento saturados. Acuerdos de devolución ineficaces. Delincuentes extranjeros multirreincidentes campando a sus anchas. ¿Eso te parece una política migratoria seria?

No, tío NoWoke, no es un invento. Lo que es un invento es pretender que esto es un sistema ordenado, eficaz y sostenible. Eso sí es ideología. Cerrar los ojos ante una realidad objetiva, medible y diaria, solo porque no encaja con tu dogma, mientras abrazas algo tan etéreo como el "caos climático". La inmigración descontrolada no es un "eslogan inquietante", es lo que tienes cuando los flujos migratorios no se regulan con criterios racionales, sino con sentimentalismo, cobardía política y servidumbre globalista. Tú puedes seguir preguntando qué significa "lluvia", mientras tanto tú como los demás nos estamos empapando.

[Rienzi]

¿Quieres hablar de cosas concretas?

Bien, empecemos por algo sencillo.

A mí, "inmigración descontrolada" me suena a slogan propagandístico; el uso de la palabra "descontrolada" implica que la inmigración debe ser "controlada" y si algo debe ser controlado, se infiere que es malo cuando no lo está. Pero para saber si una inmigración particular está o no está descontrolada, primero hay que definir qué es la "inmigración descontrolada" y explicar cómo se diferencia de "inmigración controlada", para que una vez definidos los conceptos, podamos buscar datos referentes a España y ver si esos datos reales de España están en una categoría u otra.

De lo contrario, hablar de "inmigración descontrolada" es sólo una frase vacía destinada a inspirar miedo, un slogan propagandístico: hay inmigración, que es un concepto inquietante que implica la llegada de extraños, y está descontrolada, que es un concepto aún más inquietante.

Pero puede ser un simple invento y que resulte que en realidad la inmigración en España sí está controlada y los problemas derivados de ella no sean provocados por una falta de control sino por otras causas.

Sería interesante saberlo.

Vamos a ver...

Lo obvio no es necesario que sea definido. Al menos no para las personas con sentido común. Todos sabemos lo que es la inmigración descontrolada, es decir, esta que se produce cuando ingentes cantidades de inmigrantes vulneran las fronteras de tu país, como si fueran un ejército extranjero. Y la inmigración controlada es la que se produce por medios legales.

La inmigración es positiva cuando no supone más del 3 por ciento de la población nativa. Cuando supera más del 10 por ciento estamos ante la sustitución de la población autóctona por la población inmigrante.

La cuestión aquí es la siguiente: ¿Tu casa quieres en un primer momento compartirla con otros y posteriormente que se la queden los descendientes de estos últimos, o quieres que conviva en ella solo tu familia y que sean tus hijos quienes la hereden?
Esta es la gran pregunta que tienen que responder los españoles. Y ya la han respondido: quieren compartir su casa con otros y que sean los hijos de estos quienes la hereden.

Otrosí:

Hace unos pocos años Paquistán expulsó de su país a más de un millón de afganos. La razón es que estos comenzaron a atentar en Paquistán. El Gobierno no titubeó en expulsarlos para proteger a su población. No salieron las charos emotivas ni los progres paquistaníes a llorar «son nuestros niños», «derechos humanos», «vienen a pagarnos las pensiones»… No, allí eso no existe, allí no existen las charos emotivas ni los progres, porque, aunque sean pueblos pobres son pueblos sabios, que saben cómo funciona el mundo y que no van a tolerar perder su tierra y ser extinguidos.

[Nowomowa]

Vamos a ver...

Lo obvio no es necesario que sea definido. Al menos no para las personas con sentido común. Todos sabemos lo que es la inmigración descontrolada, es decir, esta que se produce cuando ingentes cantidades de inmigrantes vulneran las fronteras de tu país, como si fueran un ejército extranjero. Y la inmigración controlada es la que se produce por medios legales.

Eso no está pasando. La mayoría de ilegales entran de forma totalmente legal como turistas con sus preceptivos requisitos (billete de regreso, disponibilidad de dineeo para su sustento o carta de invitación al efecto, etc) y eso es gracias a los acuerdos de exención de visados que facilitan la vida a los españoles que viajan a Latinoamérica por ocio o negocios. También hay un componente geostratégico de usar la comunalidad de cultura e idioma para que España conecte la Europa no latina con la América latina, que es la América de verdad y no el engendro anglosajón hipertrofiado del extremo norte.

La inmigración es positiva cuando no supone más del 3 por ciento de la población nativa. Cuando supera más del 10 por ciento estamos ante la sustitución de la población autóctona por la población inmigrante.

Acabas de dar la razón a todos los nacionalistas españoles que se quejan de la invasión de "castellanos" en sus terruños catalanes, vascos, gallegos o canarios (bueno, los canarios les llaman "godos").

Por otro lado, si eres incapaz de sostener tu cultura con el 90% de la población a tu favor, tú y tu cultura os merecéis iros a la mierda. Los catalanes bien que la sostuvieron con un 40% de inmigrantes y una dictadura fascista en contra, y lso letoens siugne teneindo uan cultura pese a un 60% de inmigrantes rusófonos y la URSS en cotnra.

¿Y tú te vas a ir la mierda con un 10% de inmigrantes? ¡Anda y que os jodan, hatajo de perdedores!

La cuestión aquí es la siguiente: ¿Tu casa quieres en un primer momento compartirla con otros y posteriormente que se la queden los descendientes de estos últimos, o quieres que conviva en ella solo tu familia y que sean tus hijos quienes la hereden?
Esta es la gran pregunta que tienen que responder los españoles. Y ya la han respondido: quieren compartir su casa con otros y que sean los hijos de estos quienes la hereden.

Rienzi, España será para los españoles del futuro y esos españoles no serán como tú, igual como tú no eres como tus padres. Sea lo que sea ser español, no cambia porque tu piel sea así o asá, ni tengas este o aquel apellido.

La vaca es de donde pace, yo soy medio murciano (un padre murciano) y un octavo de aragonés (bisabuelos maños), pero Cataluña es mi tierra para bien o para mal y mi gente son los catalanes, aunque sean una tropa a menudo patética y para darles de comer aparte. Pero como decía alguien, "son unos gilipollas, pero son nuestros gilipollas".

Y a diferencia de vosotros, tengo la suerte (o desgracia) de convivir y trabajar con inmigrantes comeniños y resulta que... no comen niños. Asombroso, ¿eh?

Otrosí:

Hace unos pocos años Paquistán expulsó de su país a más de un millón de afganos. La razón es que estos comenzaron a atentar en Paquistán. El Gobierno no titubeó en expulsarlos para proteger a su población. No salieron las charos emotivas ni los progres paquistaníes a llorar «son nuestros niños», «derechos humanos», «vienen a pagarnos las pensiones»… No, allí eso no existe, allí no existen las charos emotivas ni los progres, porque, aunque sean pueblos pobres son pueblos sabios, que saben cómo funciona el mundo y que no van a tolerar perder su tierra y ser extinguidos.

Bah, aficionados. Para sabios los japoneses, que invadieron las islas japonesas desde Corea, exterminaron a los nativos sin contemplaciones y ahora ves y busca a un verdadero nativo del archipiélago japonés en un país que prefiere tirarse de cabeza al colapso demográfico antes que dejar que entren inmigrantes.

[Rienzi]

Eso no está pasando. La mayoría de ilegales entran de forma totalmente legal como turistas con sus preceptivos requisitos (billete de regreso, disponibilidad de dineeo para su sustento o carta de invitación al efecto, etc) y eso es gracias a los acuerdos de exención de visados que facilitan la vida a los españoles que viajan a Latinoamérica por ocio o negocios. También hay un componente geostratégico de usar la comunalidad de cultura e idioma para que España conecte la Europa no latina con la América latina, que es la América de verdad y no el engendro anglosajón hipertrofiado del extremo norte.



Acabas de dar la razón a todos los nacionalistas españoles que se quejan de la invasión de "castellanos" en sus terruños catalanes, vascos, gallegos o canarios (bueno, los canarios les llaman "godos").

Por otro lado, si eres incapaz de sostener tu cultura con el 90% de la población a tu favor, tú y tu cultura os merecéis iros a la mierda. Los catalanes bien que la sostuvieron con un 40% de inmigrantes y una dictadura fascista en contra, y lso letoens siugne teneindo uan cultura pese a un 60% de inmigrantes rusófonos y la URSS en cotnra.

¿Y tú te vas a ir la mierda con un 10% de inmigrantes? ¡Anda y que os jodan, hatajo de perdedores!



Rienzi, España será para los españoles del futuro y esos españoles no serán como tú, igual como tú no eres como tus padres. Sea lo que sea ser español, no cambia porque tu piel sea así o asá, ni tengas este o aquel apellido.

La vaca es de donde pace, yo soy medio murciano (un padre murciano) y un octavo de aragonés (bisabuelos maños), pero Cataluña es mi tierra para bien o para mal y mi gente son los catalanes, aunque sean una tropa a menudo patética y para darles de comer aparte. Pero como decía alguien, "son unos gilipollas, pero son nuestros gilipollas".

Y a diferencia de vosotros, tengo la suerte (o desgracia) de convivir y trabajar con inmigrantes comeniños y resulta que... no comen niños. Asombroso, ¿eh?



Bah, aficionados. Para sabios los japoneses, que invadieron las islas japonesas desde Corea, exterminaron a los nativos sin contemplaciones y ahora ves y busca a un verdadero nativo del archipiélago japonés en un país que prefiere tirarse de cabeza al colapso demográfico antes que dejar que entren inmigrantes.

Utilizar subterfugios legales para entrar en un país se llama fraude de ley y es ilegal. Por lo tanto, los inmigrantes que entran en España con visado de estudiante para quedarse en el país, son inmigrantes ilegales, porque están cometiendo un fraude de ley.

No solo la lengua define la cultura, también existen otros elementos. Por lo tanto, España en su conjunto es una nación y la migración interna que se produce en ella no altera en nada la composición nacional de la misma y su cohesión. Obviamente, tu opinión difiere porque está influida por el nacionalismo catalán y sientes el complejo que te han inculcado los nacionalistas catalanes. Pero la realidad es que somos el mismo pueblo, con distinto idioma.

Los españoles del futuro serán una minoría en un país que ya no será España, y la mayoría, que posiblemente sea musulmana, los tratará como a extranjeros. Ese es el destino que les espera a causa de que sus padres y sus abuelos entregaron la tierra a sus niños, para quitársela a sus hijos.

Yo soy como mis padres y como mis antepasados, porque el linaje no se ha roto. El linaje en las comunidades humanas es un elemento clave para entender la formación de los pueblos (siempre ha sido así y así siempre será, porque es algo natural). EL linaje, el arraigo, la historia compartida, la cultura, el idioma, la etnia, etc., son elementos que diferencian unos pueblos de otros. Todo ello cohesiona a las comunidades y las hace fuertes frente a sus enemigos.

Lo que tú propones es la destrucción de los pueblos. Distintos individuos que no comparten ni la cultura, ni la historia, ni el idioma, etc., que no se sienten entre sí compatriotas porque nada los une, rompen la cohesión social, y con ella disgregan a los pueblos. Esto en Nigeria, en Paquistán, en China, etc., en cualquier lugar en donde predomine la sabiduría, lo saben y por eso defienden sus países, su cultura y la cohesión social de que disfrutan.

Sin cohesión social, convertidos en ciudadanos del mundo, el individuo es muy débil, fácilmente manipulable y está a merced de los poseedores del capital.

[Astur]

El gran problema que tiene Nowomowa conmigo es:

1.- La verdad está de mi lado, y no del suyo.
2.- No tengo miedo de explicar, en profundidad, mis propuestas ni de contestar a sus preguntas. Él sí que tiene ese miedo, porque sabe que se le verán las costuras.
3.- Soy claro y directo. Él es todo lo contrario. Por eso, tiene desviar la atención hacia otros temas divagando y no centrándose en lo que se está debatiendo. Además, es asiduo a la falacia del hombre de paja, atribuyendo falsas intenciones, palabras o ideas a la contraparte.
4.- Yo soy intelectualmente honesto, mientras que él es cínico e hipócrita, y suele acusar a los demás de cosas que lo caracterizan a él.

Así es que le he respondido sin problema a sus preguntas, y él ha decidido ir a lo fácil, respondiendo a Rienzi. Por eso huyó hace 5 meses, cuando le di semejante patada en la boca, echando por tierra toda su demagogia barata. Y por eso ahora vuelve a huir. Ni siquiera en el tema del Holocausto judío, cuya versión oficial está tan asentada y reconocida, es capaz de decir algo más de: "¿para qué quieres saber la verdad? Esa verdad, ¿a quién beneficiaría?". Como tratando de atribuirme un interés por blanquear al nazismo, cuando el nazismo, como buena ideología estatista y totalitaria, es tan desechable como el comunismo/socialismo. No da para más, el pobrecito.

[Astur]

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... migracion/

«La nueva izquierda tiene este mantra: si crees que la inmigración es un problema, no puedes ser de izquierdas»



Antonio Maíllo, coordinador general de Izquierda Unida, que integra la coalición Sumar, ha afirmado que los políticos de izquierda «a veces hablamos desde la falta de ejemplaridad» sobre inmigración. «Yo voy mucho a barrios populares trabajadores y a zonas rurales», donde «perciben que [los políticos de izquierdas] les decimos a los demás cómo tienen que actuar ante la inmigración»: se entiende que acogiendo su incremento constante y sin atreverse a protestar por los problemas que pueda traer, no sea que les llamen racistas. «Pero al final yo [el político de izquierdas] me voy [del barrio pobre multicultural] porque vivo en un barrio de gente blanca, no-migrante, acomodada y segura«.

Maíllo ha retratado, en un acto de honestidad, el moralismo hipócrita de la progresía genérica, pero desde Podemos (el espacio rival de Sumar) lo han interpretado como un dardo envenenado dirigido directamente contra Pablo Iglesias, que dejó el piso en Vallecas por el casoplón de Galapagar. Así que Canal Red ha lanzado contra Maíllo a su «portavoza racializada» Laura Arroyo para contraatacar, afirmando que las palabras de Maíllo son en realidad puro racismo, al hablar en una misma frase de un «barrio blanco» como sinónimo de un «barrio seguro». De esa forma, Izquierda Unida y Sumar estarían vinculando la inmigración con la inseguridad.

La acusación es falsa, en tanto Maíllo no está diciendo que todos los barrios «blancos» sean seguros, ni que todos los barrios inseguros sean «multiculturales», como tampoco está estableciendo correlaciones entre ambas cosas, ni entre el resto de adjetivos con los que describe el «barrio ideal» de la alta progresía: no dice que los no-migrantes sean todos blancos, ni que ningún inmigrante lo sea, ni que solo los «blancos» sean «acomodados» y no haya ricos extranjeros. Pero pongamos que, efectivamente, Maíllo afirma que hay alguna correlación entre barrios más o menos «diversos» y su tasa de delincuencia. ¿Sería esto una ficción racista?

En principio parece haber coincidencias entre los barrios más inseguros y aquellos con mayor inmigración, como los casos de Carabanchel en Madrid o El Raval en Barcelona. Recientes titulares de prensa también son otro indicio: «casi la mitad de los condenados por agresión sexual tiene nacionalidad extranjera», o «la población extranjera comete el 80% de los delitos en Barcelona«. Lo difícil es establecer las correlaciones entre un factor y el otro. Y lo imperdonable es dejarse fuera los grandes factores que pueden vincular ambas cosas: la pobreza, la exclusión, la precariedad, el desarraigo.

La extrema derecha intenta pasarlos por alto para hacer ver que el problema es el inmigrante en sí, su «cultura inferior» o su «religión bárbara». Pero la extrema izquierda de alguna forma también niega estos factores materiales al preferir entrar en debate con la extrema derecha representando el extremo opuesto: el relativismo cultural y la celebración de las «costumbres religiosas» ajenas que clasificarían como bárbaras si fuesen católicas. Unos hablan de barrios deprimidos como «estercoleros multiculturales» y los otros querrían pintarlos de «paraísos multiculturales», pero en ambos delirios existe un mismo tipo de abandono hacia la realidad de dichos barrios.

Con respecto a los datos verificables, por ejemplo la sobrerrepresentación proporcional de extranjeros entre la población delincuente, esa extrema izquierda no tiene más que ofrecer que un negacionismo: o no ocurre, o los datos están manipulados, o bien es porque el sistema policial o judicial son racistas. Si la izquierda reconoce alguna criminalidad entre la inmigración, la achaca -a veces acertadamente- a la pobreza. De esa forma, la izquierda reconoce que la pobreza puede llevar fácilmente a la delincuencia. Y a nadie se le ocurriría decir que esa sea una criminalización de los pobres, sino una comprensión compasiva de la oscuridad de su situación. Entonces, ¿por qué iba a ser una criminalización de los inmigrantes reconocer que ciertos procesos migratorios puedan llevar fácilmente a la delincuencia?

Esta izquierda cree que con su negacionismo daña a la extrema derecha, pero en realidad daña al inmigrante, porque le está privando del relato real de su tragedia: la emigración/inmigración y las dinámicas que lleva aparejado. La razón bastaría para entender que una masa venida de países con mayores tasas de delincuencia que la nuestra puede importar aquí promedios de mayores tasas de delincuencia (a no ser que pensemos que esas poblaciones sufren durante su tránsito a nuestro país algún proceso de transmutación alquímica mágica). La razón bastaría también para entender que la difícil integración laboral e incluso antropológica de los migrantes puede conducirles a la delincuencia con mayor facilidad; que una situación irregular empuja a actividades en negro, o de dudosa legalidad, o a caer en redes mafiosas para sobrevivir.

Sabemos que la extrema derecha es incapaz de entender esto porque vive en la negación de las dinámicas perniciosas de capitalismo e imperialismo, así como en la ficción liberal de la responsabilidad individual absoluta. El gran problema es que la extrema izquierda tampoco quiere hacerse cargo de aquellas evidencias y prefiere afirmar que los inmigrantes son exactamente iguales en todo que los nacionales, cuando no mejores y más modélicos.

En esa izquierda, el afán multicultural, antirracista y sin-fronterista (que tiene más de ONG liberal que de izquierda socialista), les lleva a privar a los inmigrantes de un relato que sería más bien un atenuante, prefiriendo (para chinchar a la extrema derecha) situarlos como una especie de «minorías modelo», lo cual en realidad pone sobre ellos una exigencia de perfección que, si caen en la delincuencia, no solamente no será un atenuante sino que se convertirá en un agravante en su contra a ojos de la opinión pública. La población que se pasa a la retórica más xenófoba es aquella que previamente más bombardeada fue por la narrativa buenista de la aldea global y el arcoíris multirracial.

A Maíllo y a cualquiera que se atreva a señalar estos problemas lo pondrán como cómplice de la extrema derecha, pero en todo esto la verdadera complicidad que hay es la de esa extrema izquierda con el propio sistema capitalista. Me explico. Si (según esta izquierda) el trauma de la migración no tiene consecuencias entre quienes la padecen, si no les empuja a la delincuencia, o a la ilegalidad, o a necesitar más ayudas o demandar más servicios públicos, ¿entonces por qué íbamos a solidarizarnos con los efectos de ese drama? ¿Por qué iba nadie a lamentarse por los que tienen que abandonar su país, o por qué preocuparse de su derecho previo a no tener que emigrar, o posteriormente a poder retornar? ¿Por qué iba a ser malo el capitalismo que mediante el expolio les privó de los recursos de su país y luego los reclutó como mano de obra barata en el nuestro, o por qué iba a ser malo el imperialismo que mediante las guerras les hizo salir de Irak, Libia o donde fuese? La nueva izquierda tiene este mantra: si crees que la inmigración es un problema, no puedes ser de izquierdas. Sería más bien al revés: si la inmigración no fuese problemática, ¿para qué ser de izquierdas?

[Rienzi]

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... migracion/

«La nueva izquierda tiene este mantra: si crees que la inmigración es un problema, no puedes ser de izquierdas»

Las izquierdas (esto es, el liberalismo progresista) saben muy bien que existe una correlación entre el incremento de la delincuencia y la inmigración; pero la porción de su base electoral correspondiente a los inmigrantes es muy grande. Así que ante la tesitura de defender a su pueblo u obtener más votos, sin dudarlo eligen lo segundo.

Son ratas apátridas y oportunistas. Su comportamiento se parece mucho al de los millonarios cuya única patria es el dinero, aunque después vayan con la pulsera de la bandera de España y toda esa basura.

Verdaderos patriotas, verdaderos amantes de se país y de su pueblo hay poquísimos. Por eso España está en estado terminal y en una década habrá desaparecido para siempre.

[Astur]

Las izquierdas (esto es, el liberalismo progresista) saben muy bien que existe una correlación entre el incremento de la delincuencia y la inmigración; pero la porción de su base electoral correspondiente a los inmigrantes es muy grande. Así que ante la tesitura de defender a su pueblo u obtener más votos, sin dudarlo eligen lo segundo.

Son ratas apátridas y oportunistas. Su comportamiento se parece mucho al de los millonarios cuya única patria es el dinero, aunque después vayan con la pulsera de la bandera de España y toda esa basura.

Verdaderos patriotas, verdaderos amantes de se país y de su pueblo hay poquísimos. Por eso España está en estado terminal y en una década habrá desaparecido para siempre.

De esto es enemiga la izquierda:

[Rienzi]

Respondiendo a un vídeo de Nowonowa. Aquí está todo.

[Rienzi]

Astur, mira el vídeo y coméntalo.

[Astur]

Lo de "España necesita más inmigrantes para sostener las pensiones" es la excusa perfecta para maquillar un colapso demográfico que ha sido provocado deliberadamente por las élites políticas y financieras. Y lo más grave es que el discurso viene ahora de la izquierda, los mismos que antes denunciaban la explotación laboral y ahora celebran la sustitución de la clase obrera autóctona por mano de obra barata importada. Es clasismo puro.
La baja natalidad no es casualidad. Ha sido inducida por un modelo económico y cultural antifamiliar, antinatalista y profundamente desarraigado. ¿Por qué antes, en épocas duras y sin tanto "Estado del Bienestar", se tenía más hijos? Porque había estabilidad, valores comunes y un horizonte vital reconocible. Hoy, en cambio, el nihilismo progresista ha borrado cualquier atisbo de futuro. Aunque, la introducción de la mujer en el mercado de trabajo también ha hecho lo suyo.

La inmigración masiva sin integración no solo fractura culturalmente, sino que multiplica la criminalidad, como ya se ve en Francia, Bélgica, Suecia y en zonas de España. Quien no lo quiera ver es porque vive en una burbuja ideológica o cobra por mirar para otro lado. Y lo de las estadísticas maquilladas para que no "suba la ultraderecha" es de traca. El Estado ya no sirve al pueblo, sino al relato. Por eso siempre ha de ser el enemigo.
De todas formas, el rechazo del modelo liberal democrático, en este contexto, no es extremismo. Es pura supervivencia. Porque esa democracia liberal es una carcasa vacía que sirve a lobbies, no a ciudadanos. Por eso yo estoy totalmente en contra de la "democracia liberal", y a favor de la democracia formal. El problema es que la mayor parte de la gente piensa que la "democracia" es esta basura que tenemos, y que zoquetes como Nowomowa defienden. De ahí que cada vez más gente esté a favor de una opción que signifique volver a un orden con identidad, con autoridad real, donde no se toleren experimentos antropológicos que desmantelan las sociedades desde dentro. Muchos piensan que esa opción es VOX. Ya caerán del guindo. España no necesita más inmigrantes, necesita menos globalistas traidores.

[Fernandez]

El traer inmigrantes para salvar las pensiones es un argumento que sirve pero a medias y solo a veces.

Primero en contextos de sistema de reparto, lo que sirve es que haya trabajadores activos, no necesariamente inmigrantes.

Digo esto porque se asocia la llegada de inmigrantes con más trabajadores y no necesariamente es así.

Mírese por ejem. un país como España, con tasa de paro de 2 dígitos, si en 5 años llegan 2 o 3 millones de ecuatorianos y marroquíes, ¿eso significará que tendrán 2 o 3 millones de nuevos trabajadores?

No necesariamente, perfectamente podrían engrosar la lista de parados.

Segundo, aunque trabajen, tienen que hacerlo en el sector formal, es decir, tienen que cotizar, pero ¡oh curiosidad! Muchos trabajan en el sector informal, un sector dominado por el trabajador migrante.

Es decir, no solo no cotizan, además consumen bienes y servicios sociales con cargo en los trabajadores formales.

Y esto último es un problemón.

Tercero, incluso aunque se integren en el sector formal pagando cotizaciones, el hecho es que cuando llegan a una sociedad con bajas tasas de natalidad, a lo mucho en una generación ya están adoptando el mismo comportamiento, lo que significa que en el mejor de los casos (todos llegan a trabajar en el sector formal) se aplaza el problema de 2030 a 2050, de 2050 a 2070.

Pero es que aunque se aplace, el problema se perpetúa y en peor medida porque para 2050 0 2070, necesitamos todavía más trabajadores para pagar las pensiones de los autóctonos e inmigrantes de hoy, es un poco pedirle prestado al futuro con cero garantías de poder devolver el préstamo.

En fin.

Podemos hacer un ejercicio.

Mañana mismo llenen con 100 inmigrantes subsaharianos en vuestro pueblo o ayuntamiento y observen durante 24, 48 horas o 2 semanas cuánto PIB crean en ese lapso de tiempo...