Astur escribió: Jue Jun 12, 2025 7:38 pm Ya que el bueno de Nowomowa ha traído un hilo de SEP, para demostrar no sé muy bien qué, Voy a poner aquí las 4 respuestas que están implicadas, para que la gente pueda entender quién fue pateado en el hocico, realmente. La última intervención es la mía. Él no pudo contestarla.

Hay citas por el medio, pero paso de ponerlas. Pongo seguido todo el texto, que siempre me pareció muy tedioso eso de ir contestando frase por frase:

http://www.soloespolitica.com/foro/view ... 0#p1304738

Spoiler

Vaya ejercicio de contorsionismo mental. Es fascinante cómo se intenta desviar el foco del problema real a base de mezclar churras con merinas. Primero, se confunde deliberadamente la inmigración irregular con la legal pero mal gestionada. Una cosa es que alguien entre con un visado de turista y se quede más tiempo del permitido, y otra, la entrada masiva de personas en pateras, que constituye una crisis humanitaria y de seguridad. Ambos son problemas, pero tienen orígenes y soluciones distintas, y negar la gravedad de uno para minimizar el otro no es más que retórica vacía. Encima, de mal gusto, empleando términos ofensivos.

Lo de "ir a por los comunistas" ya es de risa. ¿Qué tiene que ver esto con los comunistas? La gente está harta porque las políticas actuales no protegen a las clases medias ni a los trabajadores, sino que perpetúan un modelo insostenible. ¿Acaso es de "ultraderecha" pedir control fronterizo y políticas migratorias que beneficien al país anfitrión y no a las mafias o a las ONGs oportunistas? Para un progre buenista perpetuador de modelos fallidos, como Nowomowa, sí.

Y mencionar los "Protocolos de los sabios de Sión" es el colmo de la irrelevancia. Pretender conectar esto con las críticas actuales a la inmigración ilegal es tan ridículo como culpar a la rueda de la contaminación global. Dejemos de lado los espejismos ideológicos y enfoquémonos en soluciones prácticas, como reforzar nuestras fronteras, optimizar los visados y priorizar la inmigración basada en mérito y afinidad cultural. Algo que no sucederá nunca con el PSOE en el poder. Pero tampoco con el PP, porque son la misma mierda.




Mira, no se trata de si son 400.000 "sudacas voladores" o 60.000 "negros de patera", el problema es la masificación, el descontrol y las dinámicas que generan ambas entradas, porque ambas tienen consecuencias serias, aunque distintas. Aquí no hay buenismo que valga: cuando permites una entrada masiva sin filtros reales, sin integración ni asimilación efectiva, lo que creas son bombas de tiempo sociales y económicas​​​.

Lo de los 400.000 "voladores" es grave, no porque sean menos visibles o porque tengan más "redes de apoyo", sino porque esa masa llega con el beneplácito de un sistema que hace la vista gorda, mientras no resuelve los problemas de vivienda, empleo y servicios que ya tenemos saturados​​. Y ojo, esa red social no siempre evita la precarización: cada vez es más común ver a estas personas explotadas, hacinadas y trabajando en condiciones infrahumanas. Esto no solo perpetúa la pobreza entre ellos, sino que también arrastra los estándares laborales hacia abajo para todos.

Por otro lado, los que llegan por patera "cantan" más, sí, porque no tienen siquiera el colchón mínimo que tienen los otros. Pero el problema no es solo su visibilidad mediática, sino que la mayoría provienen de culturas y contextos que chocan radicalmente con nuestras bases sociales, legales y culturales​​. Y no me vengas con que eso es xenofobia; es realismo. No todos los procesos migratorios son iguales, y los que implican integración casi nula tienen un impacto mucho más desastroso.

¿Y la solución? No es ni cargar el muerto al ciudadano con impuestos para políticas buenistas que no funcionan, ni ignorar la raíz del problema. España necesita cerrar el grifo, establecer un control real en las fronteras y apostar por una inmigración selectiva basada en afinidades culturales y lingüísticas​​. Y sí, eso incluye reformar nuestra absurda política de visados y endurecer los requisitos de entrada.

Así que menos rollos sentimentales de "pobrecitos" y más aplicar el sentido común. España no es una ONG. Y si queremos evitar un escenario como el de Francia o Suecia, tenemos que actuar ya, sin complejos​​.

Ah, la vieja cantinela de los autoritarismos y las minorías como semilla represiva. Un relato tan "culto y académico", que al final no es más que el intento de meter miedo para desviar el foco de lo importante: el desastre social y económico que supone un modelo de fronteras abiertas y buenismo cultural.

Primero, comparar el control migratorio con el inicio de regímenes dictatoriales es una tontería monumental. ¿En qué mundo una nación soberana que regula quién entra y bajo qué condiciones equivale a un régimen fascista que oprime a toda la población? Controlar las fronteras no es autoritarismo, es supervivencia estatal. Y no confundas reprimir con regular, porque, si vamos a esa lógica, ¿las leyes contra la delincuencia también son un preludio al fascismo?​​.

Segundo, la "paradoja del censor" que mencionas, aunque interesante en teoría, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Nadie está censurando pensamientos ni persiguiendo ideas. De hecho, el discurso que tú defiendes es el que reina en la mayoría de los medios de comunicación y los gobiernos globalistas: el mantra multiculturalista, victimista y de "todos son bienvenidos". Si alguien está censurando o linchando socialmente a los que piensan diferente, son precisamente esos defensores de la "tolerancia" que no toleran críticas a su narrativa​​. De hecho, tú eres el vivo ejemplo de lo que digo, cuando hace poco me baneaste y borraste 3 mensajes porque no te gustaba lo que decían.

Y ahora lo gracioso: acusar a los que defienden un control migratorio efectivo de "autoritarismo de ultraderecha" mientras tú ignoras que, precisamente, son los regímenes progresistas los que implementan mecanismos de censura y manipulación masiva, todo bajo la excusa de combatir el "odio" y el "racismo". La censura no viene de quienes denuncian el caos migratorio; viene de quienes callan esas voces para no incomodar a las élites globalistas y sus agendas​​.

Por último, hablar de "negropateras" como si fuera una obsesión maliciosa es ignorar el problema de fondo. Nadie quiere reprimir a nadie por su color de piel o su procedencia; el asunto es cultural, económico y de seguridad. ¿Qué solución propones? ¿Abrir las puertas sin control y luego quejarnos de la inseguridad, la saturación de servicios y el choque cultural? Lo que tú llamas "reprimir minorías" es, en realidad, intentar que un país no se desmorone​​.

Menos sermones históricos sacados de contexto y más realismo práctico: regular no es reprimir, y defender tu nación no es fascismo. Es sentido común.

El comodín del "capitalismo liberal post Bretton Woods" como causa de todos los males del universo.

Primero, atribuir la "autodestrucción" del capitalismo a la desaparición del comunismo es un ejercicio de nostalgia absurda por un sistema que, donde se aplicó, solo dejó ruina, hambre y represión. El comunismo nunca fue un contrapeso real; fue un lastre que obligó al capitalismo a demostrar, una y otra vez, su superioridad en eficiencia, innovación y mejora de la calidad de vida. ¿O crees que las hambrunas de Mao o el desmoronamiento de la URSS fueron obra de "contrapesos"? Por favor​​.

Segundo, lo del cambio climático y su "patada en los cojones, culo y boca" suena muy dramático, pero es otra narrativa alarmista que ignora la capacidad de adaptación humana y la constante mejora tecnológica. ¿Que hay problemas medioambientales? Claro, y deben ser atendidos. Pero en lugar de crucificar al capitalismo, deberías agradecerle las innovaciones que nos permitirán enfrentarlos: desde energías renovables hasta avances en eficiencia energética. ¿O crees que fue el politburó soviético el que inventó los paneles solares?​.

Tercero, lo de "dejar de hacer muchas cosas" es la clásica receta de los progresistas para llevarnos a un modelo de austeridad forzada y empobrecimiento generalizado, mientras las élites siguen disfrutando de sus jets privados y conferencias climáticas en Davos. Ironico, ¿verdad? Que el capitalismo sea imperfecto no significa que el socialismo sea la solución. Más bien necesitamos menos intervención estatal y más incentivos para soluciones innovadoras que equilibren desarrollo y sostenibilidad​​.

Por último, lo de "40 años negando al lobo" es simplemente falso. El capitalismo ha sido el único sistema que, pese a sus defectos, ha sacado a miles de millones de la pobreza y ha permitido avances sin precedentes en ciencia, tecnología y bienestar. Mientras tanto, los alternativos siguen soñando con un mundo de unicornios verdes, pero no tienen ni una solución realista que no implique más impuestos, más control estatal y más miseria para las clases medias​​.

Ajustemos lo que haga falta en el capitalismo, pero no caigamos en la tontería de pensar que el problema es el sistema en sí. El problema es el hombre y su eterna tentación de creer que la utopía está a la vuelta de la esquina.

El discurso de siempre: el gran Capital es el malo malísimo, pero mientras tanto vamos a culpar a quienes denuncian las consecuencias sociales de los problemas estructurales.

Primero, no se trata de culpar a los "negropateras" o "perroflautas" de los problemas globales del capitalismo. Es evidente que las dinámicas de concentración de riqueza son reales y problemáticas, pero reducir el debate a una dicotomía simplista de "Capital malo vs. pobres inocentes" es infantil. La inmigración masiva descontrolada y las políticas buenistas son problemas concretos que afectan a las clases trabajadoras en los países receptores, creando presión en salarios, servicios públicos y cohesión social​​.

Segundo, ese argumento de los huevos y las tortillas es curioso, pero incompleto. Sí, la concentración de riqueza es un problema, pero ¿sabes qué? El capitalismo, incluso con sus fallos, sigue siendo el único sistema que ha logrado hacer crecer el número total de huevos de forma exponencial. Si quieres repartir los huevos, asegúrate primero de que haya más, y eso no lo consigues destruyendo el sistema que genera la riqueza, sino reformándolo para hacerlo más justo y eficiente​​.

Tercero, el gran Capital no "apoya" a los que culpan a los demás de sus males; más bien, se sirve de narrativas simplistas como la tuya para seguir adelante sin cambios significativos. ¿Por qué? Porque mientras el discurso se centre en culpar a los que están aún más abajo en la pirámide (o en teorías conspiranoicas sin base práctica), se evita una discusión seria sobre cómo redistribuir mejor los recursos o crear incentivos para una economía más equilibrada​.

Por último, y aquí está lo gracioso, el sistema que tú criticas también es el que permite que los "pringados" tengan acceso a los beneficios del progreso: desde tecnología hasta educación y salud. ¿Es perfecto? No. Pero pretender que el problema es exclusivamente la avaricia de unos pocos sin considerar las dinámicas culturales, políticas y económicas que permiten esa acumulación es una visión sesgada. Si quieres una solución real, no es quemar el sistema; es reformarlo desde la responsabilidad y la racionalidad, no desde el resentimiento​​.

Lo que exige la gente como yo, que tú tildas de "ultraderechista" es más acción concreta: regulación antimonopolios, transparencia fiscal, inversión en educación y apoyo al emprendimiento. Eso sí que reparte tortillas, y no las ilusiones de que el problema se soluciona echándole la culpa a "los de arriba" o a los "negros de patera".

Ah, los "Protocolos de los sabios de Sión", ese panfleto más falso que una moneda de tres euros, pero que sigue saliendo a relucir como ejemplo histórico para justificar cualquier argumento. Vamos a entrar en materia con algo más de rigor y menos melodrama conspiranoico.

Primero, los "Protocolos" fueron una herramienta de propaganda creada por regímenes autocráticos, no por una ideología específica de "ultraderecha" ni por un "capitalismo destructor". Sirvieron para demonizar a una minoría (los judíos, en este caso) y desviar la atención de problemas internos. Pero pretender que la denuncia de problemas reales como la inmigración masiva descontrolada, la inseguridad o el choque cultural es una reedición de este panfleto es un disparate histórico y lógico.

Segundo, eso de que la "ultraderecha" agita espantajos para proteger al "mal gobierno" es una proyección de libro. ¿Quiénes son los que realmente defienden al sistema globalista que concentra riqueza en unas pocas manos? Precisamente los que abogan por el multiculturalismo sin límites, la "agenda verde" y la disolución de las identidades nacionales en favor de un mundo homogéneo y manipulable. Y no, no es la "ultraderecha" la que impulsa esas políticas, sino las mismas élites económicas y políticas que tú dices criticar.

Tercero, el cambio climático, que mencionas como el "lobo", es un problema real, pero no es el apocalipsis bíblico que algunos pintan para justificar más impuestos, más controles y más renuncias a nuestras libertades. No necesitamos colapsar nuestra economía ni aceptar las narrativas alarmistas de Davos para enfrentarlo. Necesitamos innovación, pragmatismo y un enfoque realista que combine desarrollo sostenible con crecimiento económico.

Por último, ese discurso de "reparto de la riqueza" es tan viejo como manido. La verdadera cuestión no es repartir migajas, sino expandir el pastel: más productividad, más innovación y menos barreras al progreso. Culpar a "la ultraderecha" o a cualquier chivo expiatorio de los problemas estructurales del mundo es la estrategia clásica del progresismo infantil para no asumir que sus propias ideas buenistas e ineficientes son las que nos han llevado al estancamiento.

Si realmente quieres repartir riqueza, empieza por combatir las políticas globalistas que empobrecen a las clases medias y destruyen las identidades nacionales. Y deja de mirar espantajos ideológicos donde no los hay.

Soros no es más que uno de los múltiples jugadores del tablero global, y sí, financia chiringuitos progresistas, ONGs buenistas y agendas globalistas que contribuyen a desestabilizar economías y sociedades con su narrativa de fronteras abiertas y multiculturalismo utópico​​. Esto no lo digo yo; lo dicen los hechos. Su dinero, canalizado a través de fundaciones y proyectos, tiene un objetivo claro: debilitar la cohesión de los estados-nación y empujar la agenda globalista que favorece a élites económicas. ¿Quién gana con eso? No los trabajadores, desde luego.

Por otro lado, demonizar a movimientos como los Demócratas Suecos porque no encajan en la narrativa progresista es otro error típico. ¿Son perfectos? Claro que no. Pero al menos señalan los problemas de la inmigración descontrolada, la inseguridad y el choque cultural, que otros partidos prefieren barrer debajo de la alfombra para no molestar a sus financiadores. Y, lo creas o no, hay millones de ciudadanos que están hartos de ese silencio cómplice y buscan alternativas que protejan su identidad y bienestar​​. Por eso, eso que llamas "ultraderecha" ha crecido tanto en todos los países europeos, a pesar de la estigmatización que sufre en todos los medios de comunicación financiados por los estados y las élites globalistas.

El problema no es si uno financia chiringuitos "woke" y el otro financia partidos "populistas". El problema es que ambos lados están jugando en el mismo tablero, donde el dinero y la influencia concentran el poder en manos de unos pocos, mientras las clases medias y bajas pagan el pato. Soros y los grandes donantes conservadores, al final, tienen algo en común: no viven como tú ni como yo, y las consecuencias de sus acciones nunca les afectan a ellos​​.

Es fácil: más control fronterizo, protección de la soberanía nacional, y políticas que beneficien a los de abajo, no a los mecenas millonarios de uno u otro lado. Porque si algo sabemos, es que mientras tú te peleas por quién tiene más galletas, ellos se están comiendo el pastel entero.

Nowomowa escribió: Jue Jun 12, 2025 9:34 pm Cómo "ganar" un debate, estilo Astur:

inmigración descontrolada = palabrería asustaviejas
choque cultural= palabrería engañabobos
más control fronterizo = palabrería hueca
protección de la soberanía nacional = más palabrería hueca
y políticas que beneficien a los de abajo = los que cobren del estado que no voten

Astur escribió: Jue Jun 12, 2025 9:54 pm Después del repaso que te di hace 5 meses, en el que refuté absolutamente todos los puntos de tu demagogia barata, neutralicé tu moralina y complejo de superioridad cultural y expuse tus múltiples contradicciones internas, en un desvarío de los tuyos —para que no se note que no tienes ni puta idea—, en el que hablabas de capitalismo, represión y gallinas; ahora solo te queda el sarcasmo y reduccionismo infantil.
Como era de esperar —por eso huiste como un cobarde, en su momento—, no has rebatido ni una sola medida concreta, ni una sola crítica al sistema actual, ni has propuesto alternativa alguna. Solo burla facilona y etiquetitas de trilero.
Es lo que pasa cuando se acaba el guion ideológico y hay que enfrentarse a la realidad. Ahí es cuando el discurso "progre ilustrado", que no sabe ni dónde está parado, se convierte en lo que siempre fue: humo con pose. Algo que he dejado en evidencia en innumerables ocasiones.

Nowomowa escribió: Jue Jun 12, 2025 11:29 pm ¿Quieres hablar de cosas concretas?

Bien, empecemos por algo sencillo.

A mí, "inmigración descontrolada" me suena a slogan propagandístico; el uso de la palabra "descontrolada" implica que la inmigración debe ser "controlada" y si algo debe ser controlado, se infiere que es malo cuando no lo está. Pero para saber si una inmigración particular está o no está descontrolada, primero hay que definir qué es la "inmigración descontrolada" y explicar cómo se diferencia de "inmigración controlada", para que una vez definidos los conceptos, podamos buscar datos referentes a España y ver si esos datos reales de España están en una categoría u otra.

De lo contrario, hablar de "inmigración descontrolada" es sólo una frase vacía destinada a inspirar miedo, un slogan propagandístico: hay inmigración, que es un concepto inquietante que implica la llegada de extraños, y está descontrolada, que es un concepto aún más inquietante.

Pero puede ser un simple invento y que resulte que en realidad la inmigración en España sí está controlada y los problemas derivados de ella no sean provocados por una falta de control sino por otras causas.

Sería interesante saberlo.

Nowomowa escribió: Jue Jun 12, 2025 11:29 pm ¿Quieres hablar de cosas concretas?

Bien, empecemos por algo sencillo.

A mí, "inmigración descontrolada" me suena a slogan propagandístico; el uso de la palabra "descontrolada" implica que la inmigración debe ser "controlada" y si algo debe ser controlado, se infiere que es malo cuando no lo está. Pero para saber si una inmigración particular está o no está descontrolada, primero hay que definir qué es la "inmigración descontrolada" y explicar cómo se diferencia de "inmigración controlada", para que una vez definidos los conceptos, podamos buscar datos referentes a España y ver si esos datos reales de España están en una categoría u otra.

De lo contrario, hablar de "inmigración descontrolada" es sólo una frase vacía destinada a inspirar miedo, un slogan propagandístico: hay inmigración, que es un concepto inquietante que implica la llegada de extraños, y está descontrolada, que es un concepto aún más inquietante.

Pero puede ser un simple invento y que resulte que en realidad la inmigración en España sí está controlada y los problemas derivados de ella no sean provocados por una falta de control sino por otras causas.

Sería interesante saberlo.

Rienzi escribió: Vie Jun 13, 2025 9:03 am Vamos a ver...

Lo obvio no es necesario que sea definido. Al menos no para las personas con sentido común. Todos sabemos lo que es la inmigración descontrolada, es decir, esta que se produce cuando ingentes cantidades de inmigrantes vulneran las fronteras de tu país, como si fueran un ejército extranjero. Y la inmigración controlada es la que se produce por medios legales.

La inmigración es positiva cuando no supone más del 3 por ciento de la población nativa. Cuando supera más del 10 por ciento estamos ante la sustitución de la población autóctona por la población inmigrante.

La cuestión aquí es la siguiente: ¿Tu casa quieres en un primer momento compartirla con otros y posteriormente que se la queden los descendientes de estos últimos, o quieres que conviva en ella solo tu familia y que sean tus hijos quienes la hereden?
Esta es la gran pregunta que tienen que responder los españoles. Y ya la han respondido: quieren compartir su casa con otros y que sean los hijos de estos quienes la hereden.

Otrosí:

Hace unos pocos años Paquistán expulsó de su país a más de un millón de afganos. La razón es que estos comenzaron a atentar en Paquistán. El Gobierno no titubeó en expulsarlos para proteger a su población. No salieron las charos emotivas ni los progres paquistaníes a llorar «son nuestros niños», «derechos humanos», «vienen a pagarnos las pensiones»… No, allí eso no existe, allí no existen las charos emotivas ni los progres, porque, aunque sean pueblos pobres son pueblos sabios, que saben cómo funciona el mundo y que no van a tolerar perder su tierra y ser extinguidos.

Nowomowa escribió: Vie Jun 13, 2025 11:19 am Eso no está pasando. La mayoría de ilegales entran de forma totalmente legal como turistas con sus preceptivos requisitos (billete de regreso, disponibilidad de dineeo para su sustento o carta de invitación al efecto, etc) y eso es gracias a los acuerdos de exención de visados que facilitan la vida a los españoles que viajan a Latinoamérica por ocio o negocios. También hay un componente geostratégico de usar la comunalidad de cultura e idioma para que España conecte la Europa no latina con la América latina, que es la América de verdad y no el engendro anglosajón hipertrofiado del extremo norte.



Acabas de dar la razón a todos los nacionalistas españoles que se quejan de la invasión de "castellanos" en sus terruños catalanes, vascos, gallegos o canarios (bueno, los canarios les llaman "godos").

Por otro lado, si eres incapaz de sostener tu cultura con el 90% de la población a tu favor, tú y tu cultura os merecéis iros a la mierda. Los catalanes bien que la sostuvieron con un 40% de inmigrantes y una dictadura fascista en contra, y lso letoens siugne teneindo uan cultura pese a un 60% de inmigrantes rusófonos y la URSS en cotnra.

¿Y tú te vas a ir la mierda con un 10% de inmigrantes? ¡Anda y que os jodan, hatajo de perdedores!



Rienzi, España será para los españoles del futuro y esos españoles no serán como tú, igual como tú no eres como tus padres. Sea lo que sea ser español, no cambia porque tu piel sea así o asá, ni tengas este o aquel apellido.

La vaca es de donde pace, yo soy medio murciano (un padre murciano) y un octavo de aragonés (bisabuelos maños), pero Cataluña es mi tierra para bien o para mal y mi gente son los catalanes, aunque sean una tropa a menudo patética y para darles de comer aparte. Pero como decía alguien, "son unos gilipollas, pero son nuestros gilipollas".

Y a diferencia de vosotros, tengo la suerte (o desgracia) de convivir y trabajar con inmigrantes comeniños y resulta que... no comen niños. Asombroso, ¿eh?



Bah, aficionados. Para sabios los japoneses, que invadieron las islas japonesas desde Corea, exterminaron a los nativos sin contemplaciones y ahora ves y busca a un verdadero nativo del archipiélago japonés en un país que prefiere tirarse de cabeza al colapso demográfico antes que dejar que entren inmigrantes.

Astur escribió: Sab Jun 14, 2025 2:24 am https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... migracion/

«La nueva izquierda tiene este mantra: si crees que la inmigración es un problema, no puedes ser de izquierdas»

Rienzi escribió: Sab Jun 14, 2025 6:52 pm Las izquierdas (esto es, el liberalismo progresista) saben muy bien que existe una correlación entre el incremento de la delincuencia y la inmigración; pero la porción de su base electoral correspondiente a los inmigrantes es muy grande. Así que ante la tesitura de defender a su pueblo u obtener más votos, sin dudarlo eligen lo segundo.

Son ratas apátridas y oportunistas. Su comportamiento se parece mucho al de los millonarios cuya única patria es el dinero, aunque después vayan con la pulsera de la bandera de España y toda esa basura.

Verdaderos patriotas, verdaderos amantes de se país y de su pueblo hay poquísimos. Por eso España está en estado terminal y en una década habrá desaparecido para siempre.