Las diferencias esenciales en el pensamiento de izquierda y derecha

[Gallego]

Pues lo siento pero está sesgada.

Si el ultraizquierdista quiere romper las relaciones de los medios de producción para llegar a un final utópico sin clases, los ultraderechistas quieren volver a un pasado mítico (que en realidad no existió) donde hay un concepto que no unifica todo. Raza en el caso de Alemania nazi, Religión en el caso de la España nacionalcatólica.

Y la ultraderecha obviamente quiere el poder para ponerlo en función de esa idea. No hace falta necesariamente nacionalizar empresas, pero las empresas en la Alemania nazi, pero tienen que ser de la clase dirigente alineados con los deseos del régimen.

[Astur]

Pues lo siento pero está sesgada.

Si el ultraizquierdista quiere romper las relaciones de los medios de producción para llegar a un final utópico sin clases, los ultraderechistas quieren volver a un pasado mítico (que en realidad no existió) donde hay un concepto que no unifica todo. Raza en el caso de Alemania nazi, Religión en el caso de la España nacionalcatólica.

Y la ultraderecha obviamente quiere el poder para ponerlo en función de esa idea. No hace falta necesariamente nacionalizar empresas, pero las empresas en la Alemania nazi, pero tienen que ser de la clase dirigente alineados con los deseos del régimen.

Dices que la ultraizquierda busca una utopía futura sin clases y que la ultraderecha mira hacia un pasado mítico. Es una formulación bonita, incluso elegante, pero demasiado simétrica, y la simetría en política suele ser falsa. Porque una cosa es idealizar el pasado para reconstruir algo perdido, y otra muy distinta es pretender borrar la realidad presente para inventarse una humanidad nueva desde cero. Lo primero es regresivo; lo segundo, directamente prometeico. Y ya sabemos cómo acaban siempre los que creen que pueden rediseñar al ser humano con decretos. Además, lo del poder "en función de una idea" también te lo compraría si no fuera porque hoy las ideas que mandan en Europa no son ni de derechas ni de izquierdas, sino funcionales al poder financiero transnacional, que ha aprendido a camuflarse muy bien bajo la retórica progresista. Y ahí, curiosamente, la ultraizquierda ha sido útil. Muy útil, de hecho.
Entiendo que quieras situar a ambos extremos en un mismo plano de peligrosidad. Es una pulsión muy habitual en quien viene de posiciones "moderadas". Pero no todo extremismo es igual. Hay uno que al menos parte del reconocimiento de los límites humanos, de la tradición, del orden. El otro los niega todos. Uno pretende conservar. El otro, rehacerlo todo. Y esa diferencia, créeme, no es menor. Es abismal.

[Gallego]

Porque una cosa es idealizar el pasado para reconstruir algo perdido, y otra muy distinta es pretender borrar la realidad presente para inventarse una humanidad nueva desde cero. Lo primero es regresivo; lo segundo, directamente prometeico.

Ambas cosas imposibles, y el empeñarse en llegar a ellas, que fue lo que intentaron comunismos y fascismos, lleva a lo que lleva.
Los 2 pretenden algo imposible. No existió ese pasado perfecto, ni existirá ese futuro perfecto.

Hay uno que al menos parte del reconocimiento de los límites humanos, de la tradición, del orden

un orden inventado, nunca existió.
No existió esa raza pura aria pura que gobernaba a los demás como esclavos, por ejemplo.

Uno pretende conservar. El otro, rehacerlo todo

Uno dice que quiere conservar. Pero es falso, porque eso no existió. Con la excusa de volver al pasado quiere el poder, que es diferente.
Y el otro con la excusa de un futuro perfecto, pues también.

[Astur]

Ambas cosas imposibles, y el empeñarse en llegar a ellas, que fue lo que intentaron comunismos y fascismos, lleva a lo que lleva.
Los 2 pretenden algo imposible. No existió ese pasado perfecto, ni existirá ese futuro perfecto.


un orden inventado, nunca existió.
No existió esa raza pura aria pura que gobernaba a los demás como esclavos, por ejemplo.


Uno dice que quiere conservar. Pero es falso, porque eso no existió. Con la excusa de volver al pasado quiere el poder, que es diferente.
Y el otro con la excusa de un futuro perfecto, pues también.

Me parece que sigues forzando una simetría que no existe. Nadie está defendiendo la existencia histórica de un "pasado perfecto", del mismo modo que tú tampoco deberías defender —aunque lo haces de forma indirecta— que existe un futuro redimido por decreto. Aquí no se trata de si ese pasado fue ideal, sino de si había estructuras funcionales que mantenían una mínima cohesión: familia, identidad nacional, autoridad, jerarquía natural. Todo eso no era perfecto, pero funcionaba mejor que el caos posmoderno que ha traído el culto al individuo sin raíces.
Dices que ese orden "nunca existió". Hombre, lo que nunca ha existido es una sociedad sin conflicto, pero de ahí a negar que hubo marcos estables que funcionaban (y que fueron liquidados deliberadamente) hay un trecho. También podrías decir que "nunca existió" el equilibrio hormonal, pero a ver cómo andas si te lo cargas.
Lo que tú llamas "conservar lo que nunca existió" es una forma de negar todo lo heredado, y así justificar cualquier tipo de experimento social, por muy disparatado que sea. Y no, nadie está diciendo que volvamos a 1950 ni a 1850. Lo que se está diciendo es que hay límites objetivos que conviene respetar, y que cuando esos límites se rompen —como ha hecho sistemáticamente la izquierda—, el resultado no es el paraíso, sino el colapso.
La diferencia entre uno y otro extremo no está en si existió o no existió tal o cual régimen. Está en la relación con la realidad. Uno acepta que el ser humano tiene límites; el otro quiere rediseñarlo. Uno corrige dentro del marco; el otro dinamita el marco entero. Uno parte de lo trágico; el otro de lo mesiánico. Y por eso, aunque ambos puedan degenerar en autoritarismo, solo uno lo hace con la pretensión de "salvar" al hombre de sí mismo. Esa es la locura verdaderamente peligrosa.

De todas formas, me gustaría saber a qué te refieres tú por ultraderecha. Creo que lo estás llevando hacia ideologías como el nacionalsocialismo o el fascismo, que es lo que siempre se denominó ultraderecha. Lo que pasa es que ahora todo es ultradrecha, según el consenso progresista.

[Gallego]

Me parece que sigues forzando una simetría que no existe. Nadie está defendiendo la existencia histórica de un "pasado perfecto", del mismo modo que tú tampoco deberías defender —aunque lo haces de forma indirecta— que existe un futuro redimido por decreto.

No, yo no defiendo eso. Ya he dicho varias veces que ambas cosas son inalcanzables.

Todo eso no era perfecto, pero funcionaba mejor que el caos posmoderno que ha traído el culto al individuo sin raíces.

El querer por la fuerza que vayamos hacia ahí, que es lo que hizo e intenta hacer la ultraderecha, es igual de malo que lo que quiere hacer la ultraizquierda.

En pos de sus ideales futuros, suspenden los derechos presentes.

Lo que tú llamas "conservar lo que nunca existió" es una forma de negar todo lo heredado, y así justificar cualquier tipo de experimento social, por muy disparatado que sea.

Siguen poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que cualquier experimento social sea bueno.
Pero tanto cuesta leer lo que he escrito, en vez de imaginártelo???
Estoy criticando a la ultraderecha y a la ultraizquierda.

La diferencia entre uno y otro extremo no está en si existió o no existió tal o cual régimen. Está en la relación con la realidad

Y ambos son irreales.

De todas formas, me gustaría saber a qué te refieres tú por ultraderecha. Creo que lo estás llevando hacia ideologías como el nacionalsocialismo o el fascismo, que es lo que siempre se denominó ultraderecha.

Pues a eso me refiero. A esa ultraderecha.

No me refiero a que los indepes catalanes llaman fascismo, porque ellos llaman facha a todo el que no les da la razón.

[Gallego]

Tal vez sin proponérselo Hegel auspició las mayores perversiones políticas de nuestra época. Su ala izquierda originó el marxismo; su ala derecha, el nacionalsocialismo. Y como señala Alfred Stern, las dos facciones hegelianas opuestas se encontraron en el abrazo mortal de Stalingrado.

[Astur]

No, yo no defiendo eso. Ya he dicho varias veces que ambas cosas son inalcanzables.


El querer por la fuerza que vayamos hacia ahí, que es lo que hizo e intenta hacer la ultraderecha, es igual de malo que lo que quiere hacer la ultraizquierda.

En pos de sus ideales futuros, suspenden los derechos presentes.


Siguen poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que cualquier experimento social sea bueno.
Pero tanto cuesta leer lo que he escrito, en vez de imaginártelo???
Estoy criticando a la ultraderecha y a la ultraizquierda.


Y ambos son irreales.


Pues a eso me refiero. A esa ultraderecha.

No me refiero a que los indepes catalanes llaman fascismo, porque ellos llaman facha a todo el que no les da la razón.

Vale, entonces ya estamos situados. Cuando hablas de "ultraderecha", te refieres exclusivamente al fascismo clásico o al nacionalsocialismo. Es decir, movimientos históricos muertos hace casi un siglo, con contextos muy específicos que nada tienen que ver con el presente. Lo que no tiene mucho sentido es usar ese marco para analizar fenómenos actuales, porque es como intentar entender la guerra en Ucrania con las categorías de la Guerra de Crimea.
El problema es que mientras te quedas en ese marco de archivo —"ambos son irreales", "ambos suspenden derechos", etc.—, aquí fuera lo que llaman "ultraderecha" en 2025 es un votante medio de Meloni, Abascal, Le Pen o Wilders. Ya lo hacían con el votante medio de Rivera (Cs). Gente que pide exactamente lo que la izquierda pedía hace 30 años: fronteras, familia, seguridad, ley. No campos de concentración, ni razas superiores, ni un "führer". Y sin embargo, se les etiqueta como si fueran Himmler.
Tu crítica, en abstracto, puede sonar razonable, pero no se sostiene en la práctica si sigues colocando en el mismo plano a regímenes totalitarios del siglo XX con partidos conservadores actuales que ni siquiera quieren abolir la democracia parlamentaria, sino precisamente limitar el poder del Estado para que no arrase con todo. Si tú mismo reconoces que esos extremos son inalcanzables, ¿qué sentido tiene seguir usándolos como medida para juzgar todo lo que se sale del consenso progresista? Porque ese es el efecto real de este tipo de discursos simétricos. Acaban reforzando el relato hegemónico que llama "ultraderechista" a cualquiera que no milite en el consenso de Bruselas.
Entiendo tu intención, pero si seguimos usando categorías viejas para entender conflictos nuevos, acabaremos diagnosticando gripe cuando lo que hay delante es una hemorragia interna.

[Gallego]

Vale, entonces ya estamos situados. Cuando hablas de "ultraderecha", te refieres exclusivamente al fascismo clásico o al nacionalsocialismo. Es decir, movimientos históricos muertos hace casi un siglo, con contextos muy específicos que nada tienen que ver con el presente. Lo que no tiene mucho sentido es usar ese marco para analizar fenómenos actuales

Depende. SI hay partidos actuales que se parecen mucho a esa ultraderecha, pues claro que el análisis se puede adaptar.

Si tú mismo reconoces que esos extremos son inalcanzables, ¿qué sentido tiene seguir usándolos como medida para juzgar todo lo que se sale del consenso progresista?

Es que yo no digo que haya que usarlo para todos.

Las exageraciones que quiera hacer un Rufián, llamando facha a todo el mundo, es problema de él, no mío. Lo mismo que los que llaman derechita cobarde al Pp o socialdemócrata a Rajoy. Son análisis tan escorados que lo que ellos digan no tiene ningún sentido.

Y que los extremos sean inalcanzables no impide que haya gente que siga creyendo en ellos. Hay gente que sigue creyendo en una España pura, católica, sin inmigración. También hay gente que sigue creyendo en un estado sin clases sociales.
Qué quieres que le haga? Ese tipo de gente existe. En este foro hasta tenéis a un par de nazis, si he visto bien. Y comunistas por el mundo hay unos cuantos.

[Nowomowa]

Requisitos para hacerse de ultraizquierda: tener transtorno de personalidad autoritaria y leer (o fingir que se leen) unos textos sagrados para unirse a la secta.
Requisitos para hacerse de ultraderecha: tener transtorno de personalidad autoritaria y odiar a los diferentes para unirse a la secta.

"Requisito" en un sentido muy genérico, los autoritarios convergen de forma natural al extremismo político que les resulta más cómodo o sencillo de adoptar.

Rasgos del transtorno de personalidad autoritaria:

Mentalidad rígida y dogmática: Creen que solo ellos tienen la razón, que sus criterios son los únicos válidos y tienen dificultad para aceptar puntos de vista diferentes.

Prejuicios e intolerancia: Tienden a tener actitudes de xenofobia, racismo y discriminación. No toleran a quienes son diferentes o desafían las normas establecidas.

Necesidad de control y dominación: Imponen su voluntad a través del miedo, el chantaje emocional o la amenaza, y muestran una agresividad hacia los que consideran inferiores.

Falta de empatía: No pueden ver a los demás como personas con sus propias necesidades y puntos de vista, y no son capaces de entenderlos.

Adhesión a la autoridad: Muestran obediencia hacia figuras de autoridad que admiran, al mismo tiempo que son hostiles con quienes consideran inferiores.

Sentido exagerado de superioridad: Creen que sus logros son más importantes que los de los demás y exigen que los otros los admiren y obedezcan.

He aquí un test que el 90% de este foro aprobaría de lleno...

Bonus: cómo distinguir el transtorno de personalidad autoritaria del trastorno de personalidad narcisista:

Claves del trastorno de personalidad autoritaria:

Necesidad de control: Se centra en dominar y controlar a los demás, a menudo con agresividad.
Exigencia: Exige mucho a las personas que le rodean y espera que los demás hagan lo que quiere sin cuestionar.
Percepción de sí mismo: Tiende a pensar que sus logros son más importantes que los de los demás y que siempre tiene la razón.

Claves del trastorno de personalidad narcisista:

Grandiosidad: Tiene un sentido de superioridad y cree que es especial y único, esperando ser admirado incondicionalmente sin tener logros que lo justifiquen.
Falta de empatía: Es incapaz de reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás.
Explotación: Se aprovecha de los demás para lograr sus propios fines.
Envidia: Siente envidia de los demás o cree que los demás le tienen envidia.

[Astur]

Depende. SI hay partidos actuales que se parecen mucho a esa ultraderecha, pues claro que el análisis se puede adaptar.


Es que yo no digo que haya que usarlo para todos.

Las exageraciones que quiera hacer un Rufián, llamando facha a todo el mundo, es problema de él, no mío. Lo mismo que los que llaman derechita cobarde al Pp o socialdemócrata a Rajoy. Son análisis tan escorados que lo que ellos digan no tiene ningún sentido.

Y que los extremos sean inalcanzables no impide que haya gente que siga creyendo en ellos. Hay gente que sigue creyendo en una España pura, católica, sin inmigración. También hay gente que sigue creyendo en un estado sin clases sociales.
Qué quieres que le haga? Ese tipo de gente existe. En este foro hasta tenéis a un par de nazis, si he visto bien. Y comunistas por el mundo hay unos cuantos.

Claro que hay cuatro nazis y tres comunistas sueltos, Gallego. Como también hay terraplanistas y gente que cree en reptilianos. Pero construir el marco de análisis político en base a minorías marginales no solo es un error metodológico, es un sesgo clásico del antifascismo militante. O sea, buscar siempre el fantasma del mal absoluto para reforzar la narrativa del "centro virtuoso". Es una forma de proyectar equilibrio, pero sin abandonar los viejos dogmas.
Dices que solo usas ese marco "si hay partidos actuales que se le parecen". Bien. Entonces deberías concretar: ¿qué partidos actuales, con representación parlamentaria, promueven una economía autárquica, un partido único, una raza estatal o un Estado corporativo fascista? Porque si la respuesta es Vox, entonces ya no estás diferenciando entre patriotismo, conservadurismo y fascismo. Estás usando un molde histórico para demonizar una parte legítima del espectro político actual. Y sí, hay gente que sigue creyendo en cosas irreales. En este foro tenemos a Rienzi, Cell o Zeta. Pero ¿de verdad crees que quienes piden control migratorio o recuperar la soberanía nacional lo hacen desde un marco doctrinal nacionalsocialista?, ¿o será que esa gente responde a problemas reales que los partidos del consenso llevan décadas ignorando? Porque si el análisis se reduce a "existen ultras", entonces todo se vuelve ultras.
Al final, sigues instalando el discurso en un terreno simbólico donde la "pureza" (racial o de clase) es el criterio. Pero nadie que hoy esté en política real, con poder o posibilidad de alcanzarlo, promueve eso. Lo que se promueve es otra cosa: frenar la disolución identitaria, limitar la ingeniería social y restaurar principios básicos. Si eso ya te parece fascismo, entonces es que el marco mental no lo has movido un milímetro desde los libros de texto de BUP. Y lo peor es que ese marco solo funciona en una dirección: los ultras de izquierda son "utópicos". Los de derecha, "peligrosos". Curioso, ¿no?

[Gallego]

Claro que hay cuatro nazis y tres comunistas sueltos, Gallego. Como también hay terraplanistas y gente que cree en reptilianos. Pero construir el marco de análisis político en base a minorías marginales no solo es un error metodológico, es un sesgo clásico del antifascismo militante. O sea, buscar siempre el fantasma del mal absoluto para reforzar la narrativa del "centro virtuoso". Es una forma de proyectar equilibrio, pero sin abandonar los viejos dogmas.

Es que este hilo se llama ultraizquierda y ultraderecha. Lo lógico es analizarlos a ellos. Digo yo, vamos

partidos actuales con representación que se parecen? VOX por un lado y Podemos por otro.

Y lo peor es que ese marco solo funciona en una dirección. Los de derecha, "peligrosos". Curioso, ¿no?

Eso es porque no me lees bien. Yo considero tan peligrosos a unos como a otros.
Pero bueno, comprendo que estando tú en un extremo no te guste el análisis de ese extremo.

[Astur]

Requisitos para hacerse de ultraizquierda: tener transtorno de personalidad autoritaria y leer (o fingir que se leen) unos textos sagrados para unirse a la secta.
Requisitos para hacerse de ultraderecha: tener transtorno de personalidad autoritaria y odiar a los diferentes para unirse a la secta.

"Requisito" en un sentido muy genérico, los autoritarios convergen de forma natural al extremismo político que les resulta más cómodo o sencillo de adoptar.

Rasgos del transtorno de personalidad autoritaria:

Mentalidad rígida y dogmática: Creen que solo ellos tienen la razón, que sus criterios son los únicos válidos y tienen dificultad para aceptar puntos de vista diferentes.

Prejuicios e intolerancia: Tienden a tener actitudes de xenofobia, racismo y discriminación. No toleran a quienes son diferentes o desafían las normas establecidas.

Necesidad de control y dominación: Imponen su voluntad a través del miedo, el chantaje emocional o la amenaza, y muestran una agresividad hacia los que consideran inferiores.

Falta de empatía: No pueden ver a los demás como personas con sus propias necesidades y puntos de vista, y no son capaces de entenderlos.

Adhesión a la autoridad: Muestran obediencia hacia figuras de autoridad que admiran, al mismo tiempo que son hostiles con quienes consideran inferiores.

Sentido exagerado de superioridad: Creen que sus logros son más importantes que los de los demás y exigen que los otros los admiren y obedezcan.

He aquí un test que el 90% de este foro aprobaría de lleno...

Bonus: cómo distinguir el transtorno de personalidad autoritaria del trastorno de personalidad narcisista:

Claves del trastorno de personalidad autoritaria:

Necesidad de control: Se centra en dominar y controlar a los demás, a menudo con agresividad.
Exigencia: Exige mucho a las personas que le rodean y espera que los demás hagan lo que quiere sin cuestionar.
Percepción de sí mismo: Tiende a pensar que sus logros son más importantes que los de los demás y que siempre tiene la razón.

Claves del trastorno de personalidad narcisista:

Grandiosidad: Tiene un sentido de superioridad y cree que es especial y único, esperando ser admirado incondicionalmente sin tener logros que lo justifiquen.
Falta de empatía: Es incapaz de reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás.
Explotación: Se aprovecha de los demás para lograr sus propios fines.
Envidia: Siente envidia de los demás o cree que los demás le tienen envidia.

Nowomowa llamando autoritarios a los demás mientras es administrador de un foro (Solo Es Política) donde editaba, borraba y baneaba a usuarios que le rebatían. No es una hipótesis ni una sospecha. Es un hecho que muchos vieron en directo, y que yo sufrí en primera persona. Él aquí nunca ha lidiado con un atropello parecido. Y es que el bueno de Nowo no soportaba que le llevasen la contraria, así que aplicaba su poder de forma literal: censura previa y castigo al disidente. Pero ahora viene aquí a soltar párrafos de psicología de autoayuda, como si no se hubiese comportado durante años como el perfecto ejemplo del tipo de personalidad que él mismo describe.

Mentalidad rígida y dogmática: repite una y otra vez el mismo guion progresista y agendista, sin capacidad de matizar ni de aceptar que alguien pueda tener una posición distinta sin ser un "autoritario ultraderechista". Siempre reduce el desacuerdo a una patología. Si no piensas como él, es que tienes un trastorno.

Prejuicios e intolerancia: el que cree que todos los que están a la derecha del PSOE son peligrosos, dogmáticos o directamente tarados. Que alguien quiera controlar fronteras o defender una identidad nacional es, para él, sinónimo de autoritarismo, xenofobia o el retorno del nazismo.

Necesidad de control y dominación: en cuanto tiene poder, lo usa para silenciar. No debate, edita. No responde, borra. No replica, banea. Porque lo suyo nunca fue el debate, sino el púlpito.

Falta de empatía: el que no entiende por qué la gente puede estar harta del caos, la inseguridad o la ingeniería social que promueve la gentuza a la que él vota (PSOE/PSC). El que se burla del malestar real desde la comodidad de su superioridad moral autoconstruida.

Adhesión a la autoridad: eso sí, siempre que sea su autoridad. El Estado cuando reparte miseria e ideología de género. Las oenegés cuando colocan inmigrantes ilegales en hoteles. Los medios cuando difunden su relato y asaltan las instituciones, o pretenden silenciar a las RRSS. Ahí no hay problema con el autoritarismo.

Sentido exagerado de superioridad: cada vez que alguien expone un argumento, él aparece para colocarse como el que más sabe del tema. Da igual que sea inmigración, historia, economía, psicología, derecho o física cuántica. Él siempre está por encima. Su tono, su estilo y su forma de redactar siempre transmiten una cosa: él no discute, él baja a explicarte lo que tú no alcanzas a comprender.

Y luego remata con esa manía de lanzar diagnósticos clínicos como si tuviese un título que lo respaldase, o siquiera un mínimo de humildad para no quedar en evidencia. Pero claro, yo ya lo calé y lo retraté hace tiempo: sarcasmo como escudo, falsa superioridad como refugio, nula autocrítica, obsesión por desacreditar antes que debatir, y, cuando eso no funciona, censura. Es lo que hizo, y es lo que haría si todavía estuviésemos en SEP. Suerte que ya no estamos allí. En parte, por intolerantes autoritarios como él.

Pues nada, ya lo tienes, Nowo. Te acabas de describir a ti mismo con tu propia lista.

[Nowomowa]

Nowomowa llamando autoritarios a los demás mientras es administrador de un foro (Solo Es Política) donde editaba, borraba y baneaba a usuarios que le rebatían. No es una hipótesis ni una sospecha. Es un hecho que muchos vieron en directo, y que yo sufrí en primera persona. Él aquí nunca ha lidiado con un atropello parecido. Y es que el bueno de Nowo no soportaba que le llevasen la contraria, así que aplicaba su poder de forma literal: censura previa y castigo al disidente. Pero ahora viene aquí a soltar párrafos de psicología de autoayuda, como si no se hubiese comportado durante años como el perfecto ejemplo del tipo de personalidad que él mismo describe.

Mentalidad rígida y dogmática: repite una y otra vez el mismo guion progresista y agendista, sin capacidad de matizar ni de aceptar que alguien pueda tener una posición distinta sin ser un "autoritario ultraderechista". Siempre reduce el desacuerdo a una patología. Si no piensas como él, es que tienes un trastorno.

Prejuicios e intolerancia: el que cree que todos los que están a la derecha del PSOE son peligrosos, dogmáticos o directamente tarados. Que alguien quiera controlar fronteras o defender una identidad nacional es, para él, sinónimo de autoritarismo, xenofobia o el retorno del nazismo.

Necesidad de control y dominación: en cuanto tiene poder, lo usa para silenciar. No debate, edita. No responde, borra. No replica, banea. Porque lo suyo nunca fue el debate, sino el púlpito.

Falta de empatía: el que no entiende por qué la gente puede estar harta del caos, la inseguridad o la ingeniería social que promueve la gentuza a la que él vota (PSOE/PSC). El que se burla del malestar real desde la comodidad de su superioridad moral autoconstruida.

Adhesión a la autoridad: eso sí, siempre que sea su autoridad. El Estado cuando reparte miseria e ideología de género. Las oenegés cuando colocan inmigrantes ilegales en hoteles. Los medios cuando difunden su relato y asaltan las instituciones, o pretenden silenciar a las RRSS. Ahí no hay problema con el autoritarismo.

Sentido exagerado de superioridad: cada vez que alguien expone un argumento, él aparece para colocarse como el que más sabe del tema. Da igual que sea inmigración, historia, economía, psicología, derecho o física cuántica. Él siempre está por encima. Su tono, su estilo y su forma de redactar siempre transmiten una cosa: él no discute, él baja a explicarte lo que tú no alcanzas a comprender.

Y luego remata con esa manía de lanzar diagnósticos clínicos como si tuviese un título que lo respaldase, o siquiera un mínimo de humildad para no quedar en evidencia. Pero claro, yo ya lo calé y lo retraté hace tiempo: sarcasmo como escudo, falsa superioridad como refugio, nula autocrítica, obsesión por desacreditar antes que debatir, y, cuando eso no funciona, censura. Es lo que hizo, y es lo que haría si todavía estuviésemos en SEP. Suerte que ya no estamos allí. En parte, por intolerantes autoritarios como él.

Pues nada, ya lo tienes, Nowo. Te acabas de describir a ti mismo con tu propia lista.

Una vez más, Astur se da por aludido y cree que proyectar sus defectos sobre los demás le hace quedar bien...

Astur, que nunca está equivocado, a diferencia de Nowomowa que admite sus errores y los corrige; Astur, que desprecia a los negros y las mujeres a diferencia de Nowomowa que se esfuerza en ver a todas las personas como seres humanos iguales; Astur, que se pasa el día repitiendo la razón que tiene y el caso que hay que hacerle, a diferencia de Nowomowa que sólo habla de lo que sabe y si se equivoca aprende, corrige y mejora su opinión; Astur que es incapaz de entender por qué no hay que burlarse de las enfermedades de los demás a diferencia de Nowomowa que nunca busca hacer daño en lo personal; Astur que admira a bobos como Bukele y oportunistas como toda la tropa de propagandistas que sigue por internet, a diferencia de Nowomowa que duda y es perfectamente consciente de los defectos de sus fuentes de información y opinión; y Astur que cree que tener un aspecto más masculino, gozar de buena salud o estar en mejor forma física significa que es superior a quien no lo sea, a diferencia de Nowomowa que de lo único que puede presumir es de haber nacido más inteligente y creativo que el común de la gente, cosa que no tiene mucho mérito individual pero que a diferencia de unos músculos grandes, si no se nace con ello, no puede adquirirse a posteriori.

[Astur]

Lo que acabo de recibir es un autorretrato involuntario envuelto en la típica arrogancia pasivo-agresiva de quien no soporta que le hayan expuesto. En vez de rebatir punto por punto lo que se le señaló —su historial de censura, su intolerancia al disenso, su estilo prepotente—, decide montar una parodia de mí para autoproclamarse humilde, justo, autocrítico e intelectualmente superior. Un acto de narcisismo envuelto en falsa modestia.
Me lanza una caricatura infantil —"Astur odia a negros y mujeres"— sin pruebas, sin contexto, sin un solo mensaje que lo respalde. Porque, como siempre, cuando no tiene cómo responder, recurre a etiquetas morales absolutas. No me rebate: me juzga.
Luego afirma que él, votante asiduo al PSOE/PSC, se equivoca y aprende. ¿Cuándo? ¿Cuándo ha reconocido un error, en serio, sin matizarlo al instante o sin redirigir el foco hacia el que se lo señala? Porque lo único que ha hecho aquí es escribir un monólogo autocomplaciente donde él queda como ejemplo de virtud moral y madurez intelectual... y los demás, como gorilas sin luces. Nada más lejos de la realidad.
Y claro, la guinda del pastel: "nací más inteligente y creativo que el común de la gente". No se puede inventar. Se pasa media respuesta intentando parecer modesto, y cierra reconociendo que lo que le hace superior es una cualidad innata e inalcanzable para el resto. Una cosa es creerse listo, y otra decirlo con esa mezcla de soberbia y desprecio por los demás, como si todos debiéramos agradecer que comparta un poco de su genio con nosotros. El pobre está convencido de que está por encima del resto. Pero no. Está exactamente donde siempre: atrapado en su propio personaje, y recibiendo sartenazo tras sartenazo del menda. Así debe ser, y así será por siempre.

[Astur]

Es que este hilo se llama ultraizquierda y ultraderecha. Lo lógico es analizarlos a ellos. Digo yo, vamos

partidos actuales con representación que se parecen? VOX por un lado y Podemos por otro.


Eso es porque no me lees bien. Yo considero tan peligrosos a unos como a otros.
Pero bueno, comprendo que estando tú en un extremo no te guste el análisis de ese extremo.

El hilo se llama "ultraizquierda y ultraderecha", sí, pero tú insistes en analizar esos términos con la plantilla histórica del siglo XX, mientras al mismo tiempo señalas como "ultraderecha" a Vox y como "ultraizquierda" a Podemos. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Estamos hablando de fascismo y comunismo clásicos o simplemente de partidos que están fuera del consenso progre-liberal "moderadito" al que perteneces? Porque no es lo mismo.
Dices que Vox "se parece" al fascismo. Pero ¿en qué exactamente? ¿Pide una dictadura? ¿Propone una economía intervenida? ¿Plantea una jerarquía racial? ¿Un Estado totalizador? No. Lo que hace es proponer control migratorio, proteger la soberanía nacional, fortalecer la familia y defender una idea de comunidad nacional. Eso, hasta hace cuatro días, era el ABC de cualquier derecha europea. Y Podemos, por su parte, podrá tener tics autoritarios y una visión intervencionista, pero tampoco propone colectivización total ni gulags. Entonces no estás analizando extremos ideológicos en sentido riguroso, sino proyectando tu incomodidad con ciertas ideas políticas legítimas. Llamas "ultra" a lo que se sale de tu centro subjetivo, que parece coincidir con el marco ideológico dominante. O sea, el sistémico. Y luego está la coletilla de siempre, que si yo "estoy en un extremo". No, Gallego. Lo que pasa es que tú estás tan instalado en el marco de lo políticamente correcto que cualquier posición que cuestione la hegemonía progre te parece "el otro extremo". Pero no lo es. Cuestionar la ingeniería social, defender la identidad, o poner en duda la infalibilidad del Estado no es extremismo. Es sentido común. Si quieres hablar de extremos reales, usa definiciones claras. Si quieres hablar del espectro político actual, no mezcles a Vox con Mussolini ni a Podemos con Lenin. Porque esa mezcla solo beneficia a quienes quieren que todo lo que no se alinee con su relato quede fuera del debate. Y tú, sin darte cuenta, les haces el trabajo.

[Gallego]

El hilo se llama "ultraizquierda y ultraderecha", sí, pero tú insistes en analizar esos términos con la plantilla histórica del siglo XX

Porque son sus exponentes máximos

mientras al mismo tiempo señalas como "ultraderecha" a Vox y como "ultraizquierda" a Podemos

porque se parecen

Dices que Vox "se parece" al fascismo

Digo que VOX es ultraderecha. Es la tercera o cuarta ola de la extrema derecha, ya no recuerdo por cuantas van. Alaba el régimen de Franco, defiende que hay que ilegalizar a los partidos separatistas, alaba a otros partidos de ultraderecha como el de Francia.
Anda como un pato, hace cuac... pues será un pato.

Y eso sin llegar al poder, imagínate lo que harían si tuviesen mayoría abosulta. Lo mismito, pero al contrario, que haría Podemos si tuviese mayoría absoluta.

Entonces no estás analizando extremos ideológicos en sentido riguroso

Si, se está analizando. Otra cosa es que a ti no te guste que se le catalogue como extremo.

Lo que pasa es que tú estás tan instalado en el marco de lo políticamente correcto que cualquier posición que cuestione la hegemonía progre te parece "el otro extremo"

juas!!!! Sin comentarios
Bueno, uno: estás tan en el extremo que cualquiera que esté centrado lo verás como progre. Lo mismo que los que están en el otro extremo me verán como un derechista. Sois igualitos.

[Astur]

Porque son sus exponentes máximos


porque se parecen


Digo que VOX es ultraderecha. Es la tercera o cuarta ola de la extrema derecha, ya no recuerdo por cuantas van. Alaba el régimen de Franco, defiende que hay que ilegalizar a los partidos separatistas, alaba a otros partidos de ultraderecha como el de Francia.
Anda como un pato, hace cuac... pues será un pato.

Y eso sin llegar al poder, imagínate lo que harían si tuviesen mayoría abosulta. Lo mismito, pero al contrario, que haría Podemos si tuviese mayoría absoluta.


Si, se está analizando. Otra cosa es que a ti no te guste que se le catalogue como extremo.


juas!!!! Sin comentarios
Bueno, uno: estás tan en el extremo que cualquiera que esté centrado lo verás como progre. Lo mismo que los que están en el otro extremo me verán como un derechista. Sois igualitos.

Dices que Vox es ultraderecha y que "se parece" al fascismo. ¿Y en qué se parece, exactamente? Porque lo único que has hecho es soltar un "porque se parecen" seguido de generalidades como que quiere ilegalizar a partidos separatistas o que simpatiza con otros partidos europeos. Eso no es un argumento. Eso es básicamente decir: "porque me da la gana". Y eso, en un debate serio, no vale.
Te recuerdo que en países como Alemania o Francia —que no son ninguna dictadura— los partidos que atentan contra la unidad del Estado o promueven la secesión pueden ser ilegalizados. De hecho, el Bundesverfassungsgericht (el Tribunal Constitucional alemán) dejó claro que no cabe en el orden democrático un partido que pretenda romper el Estado federal. ¿Eso convierte a Alemania en un régimen fascista?
El problema aquí no es Vox, ni Podemos, ni el pasado. El problema es que tú te sitúas en ese "extremo centro" que se autodefine como "moderado", pero que ha promovido políticas profundamente destructivas. Desde ahí se ha desmantelado la industria nacional para entregar la soberanía productiva a potencias extranjeras. Desde ahí se ha empobrecido a la clase media con inflación inducida, deuda infinita y tipos negativos. Desde ahí se está legislando para controlar redes sociales, medios y hasta conversaciones privadas (el famoso Chat Control) bajo la excusa de "combatir el odio". Desde ahí se han impulsado agendas que no vota nadie: ideología de género, políticas climáticas ruinosas, dogmas LGTB en las escuelas, y sumisión total a intereses transnacionales como los de BlackRock, Pfizer o el Foro de Davos. Eso no lo ha promovido Vox ni Podemos. Lo ha promovido el autodenominado "centro moderado". El que no se presenta como extremo, pero lleva años imponiendo un rodillo ideológico, económico y cultural sin precedentes. Y cuando surge una fuerza política que dice basta —con mayor o menor acierto—, automáticamente la etiquetáis de "ultraderecha", sin definir nada, sin comparar programas, sin poner una sola medida sobre la mesa. Solo porque "se parece".
Pero no, Gallego. No todo lo que te incomoda es ultraderecha. No todo lo que se sale del guion progre-globalista es fascismo. Y si vas a poner etiquetas, defínelas. Porque si no, lo que haces no es análisis, sino propaganda.

[Nowomowa]

Lo que acabo de recibir es un autorretrato involuntario envuelto en la típica arrogancia pasivo-agresiva de quien no soporta que le hayan expuesto. En vez de rebatir punto por punto lo que se le señaló —su historial de censura, su intolerancia al disenso, su estilo prepotente—, decide montar una parodia de mí para autoproclamarse humilde, justo, autocrítico e intelectualmente superior. Un acto de narcisismo envuelto en falsa modestia.
Me lanza una caricatura infantil —"Astur odia a negros y mujeres"— sin pruebas, sin contexto, sin un solo mensaje que lo respalde. Porque, como siempre, cuando no tiene cómo responder, recurre a etiquetas morales absolutas. No me rebate: me juzga.
Luego afirma que él, votante asiduo al PSOE/PSC, se equivoca y aprende. ¿Cuándo? ¿Cuándo ha reconocido un error, en serio, sin matizarlo al instante o sin redirigir el foco hacia el que se lo señala? Porque lo único que ha hecho aquí es escribir un monólogo autocomplaciente donde él queda como ejemplo de virtud moral y madurez intelectual... y los demás, como gorilas sin luces. Nada más lejos de la realidad.
Y claro, la guinda del pastel: "nací más inteligente y creativo que el común de la gente". No se puede inventar. Se pasa media respuesta intentando parecer modesto, y cierra reconociendo que lo que le hace superior es una cualidad innata e inalcanzable para el resto. Una cosa es creerse listo, y otra decirlo con esa mezcla de soberbia y desprecio por los demás, como si todos debiéramos agradecer que comparta un poco de su genio con nosotros. El pobre está convencido de que está por encima del resto. Pero no. Está exactamente donde siempre: atrapado en su propio personaje, y recibiendo sartenazo tras sartenazo del menda. Así debe ser, y así será por siempre.

Habla el que se acaba de encaprichar con la versión nazi-franquista del bombardeo de Guernika, a pesar de que lo único que hay que hacer para dejar correr las tonterías nazis es informarse...

[Astur]

Habla el que se acaba de encaprichar con la versión nazi-franquista del bombardeo de Guernika, a pesar de que lo único que hay que hacer para dejar correr las tonterías nazis es informarse...

Informarte es lo que hice yo en el hilo al que te refieres. Pero ya sabemos que a ti la verdad te da igual. Lo único que te importa es a quién beneficia. Y si no es a los tuyos, te quedas con el relato. Pero de eso ya se está debatiendo en otro hilo. No pretendas desvirtuar este mezclando temas. Centrémonos en cómo un censurador autoritario y narcisista cómo tú, que baneaba a usuarios y borraba o editaba mensajes, tiene la caradura de llamar autoritarios a los demás con el historial que tiene como administrador de SEP. Y es que cada vez que tengas la osadía de venir dando leccioncitas morales sobre el autoritarismo, te voy a poner el espejo delante para que te veas reflejado en él, por hipócrita y cínico.

[Gallego]

Dices que Vox es ultraderecha y que "se parece" al fascismo. ¿Y en qué se parece, exactamente? Porque lo único que has hecho es soltar un "porque se parecen" seguido de generalidades como que quiere ilegalizar a partidos separatistas o que simpatiza con otros partidos europeos. Eso no es un argumento.

Claro que lo es. Otra cosa es que a ti no te guste. Alabar a Franco también lo es.

Te recuerdo que en países como Alemania o Francia —que no son ninguna dictadura— los partidos que atentan contra la unidad del Estado o promueven la secesión pueden ser ilegalizados

En Alemania el partido separatista de Baviera no está ilegalizado. Y en Francia el de Córcega tampoco.

El problema aquí no es Vox, ni Podemos, ni el pasado

El problema es que algunos no queréis ni aprender del pasado.