Hilo de la inmigración en España 🚨✈️📈

[Nowomowa]

No. Lo que hay en el vídeo no es ningún "delito", por mucho que tú lo repitas como un loro. Grabar en la calle no es ilegal, difundirlo tampoco, y el único "delito" real que se ve en el vídeo es el de intimidar, increpar y tratar de imponer normas callejeras por la fuerza. Eso es lo que molesta. Que haya pruebas visuales de cómo está Barcelona, por culpa de indigentes intelectuales como tú, que votan lo mismo que tienen en el cerebro: mierda. Básicamente, que se pueda ver, compartir y comentar sin pasar por el filtro censor de los "profesionales en manipulación audiovisual y desinformativa".

¿Que me pongo farruco? No, me pongo claro. Porque con gente como tú, que justifica lo injustificable y se agarra a tecnicismos para tapar lo evidente, no vale andar con paños calientes. Pero sí, sigue haciendo el ridículo y escupiendo etiquetas. No cambia nada. El vídeo lo vieron cientos de miles, y todos entendieron el mensaje. Excepto tú, que sigues atascado en tu relato autocomplaciente, mientras la realidad te pasa por encima.

Bla bla bla, filman y divulgan ilegalmente la cara del negro que se toca los huevos, filman y divulgan ilegalmente la cara de la negra de la botella que les denuncia por filmar mujeres sin permiso mientras la filman a ella sin permiso y filman y divulgan ilegamente la cara del rumano o lo que sea que les exige que dejen de filmarle la cara mientras le filman la cara.

Has traído mierda, te hemos dicho que es mierda y huele mal y ahora quieres que sea culpa nuestra por ver que es mierda.

¿Quieres ser claro? Pues seamos claros con una pregunta clara: ¿por qué no han difuminado las caras de unas personas a las que han filmado sin permiso y han difundido el video sin difuminar esas caras?

[Astur]

Bla bla bla, filman y divulgan ilegalmente la cara del negro que se toca los huevos, filman y divulgan ilegalmente la cara de la negra de la botella que les denuncia por filmar mujeres sin permiso mientras la filman a ella sin permiso y filman y divulgan ilegamente la cara del rumano o lo que sea que les exige que dejen de filmarle la cara mientras le filman la cara.

Has traído mierda, te hemos dicho que es mierda y huele mal y ahora quieres que sea culpa nuestra por ver que es mierda.

¿Quieres ser claro? Pues seamos claros con una pregunta clara: ¿por qué no han difuminado las caras de unas personas a las que han filmado sin permiso y han difundido el video sin difuminar esas caras?

¿Por qué deberían difuminar las caras de personas que aparecen en un espacio público, grabadas sin que medie vejación, injuria ni uso comercial de su imagen? Porque eso, en el mundo real —no en el universo paralelo de tu moralina selectiva— no es delito. Ni siquiera falta administrativa.
¿Que a ti te molesta? Perfecto. La incomodidad no convierte algo en ilegal. Lo que sí es un problema es que tú, y otros progres como tú, justifiquéis que alguien sea increpado, intimidado o perseguido por grabar en la calle, simplemente porque a ciertos grupos (delincuentes) no les gusta que se vea lo que hacen o cómo dominan el entorno.
Hablas de "divulgación ilegal", como si esto fuera una grabación en el baño de un centro comercial o un vídeo sexual. No. Es una calle. Una vía pública. Lo que ves en el vídeo, lo puede ver cualquiera que pase por ahí. ¿También vamos a exigir ahora "permiso" para mirar?
Tú no estás cabreado porque no se difuminaron las caras. Estás cabreado porque el vídeo muestra lo que tú llevas años negando: que en algunas zonas, el Estado ha dejado de mandar, y quien manda es el más agresivo. Y encima, extranjero. Por eso insultas, por eso rabias, por eso sueltas la misma cantinela legalista cada vez que alguien expone la mierda que tú te niegas a oler. Porque sabes que no tienes el control del relato, y eso te frustra más que cualquier cara sin difuminar. ¿Te huele mal? Pues sí. Huele mal. Huele a calles tomadas, a autoridad ausente, a permisividad suicida y a buenismo podrido. Y tú, en vez de oponerte a eso, te dedicas a protegerlo. Esa es tu elección. Pero no esperes que los demás se callen porque a ti te molesta la cámara que denuncia el estercolero multicultural y violento en el que se ha convertido tu ciudad, por culpa de borregos como tú.

[Nowomowa]

¿Por qué deberían difuminar las caras de personas que aparecen en un espacio público, grabadas sin que medie vejación, injuria ni uso comercial de su imagen? Porque eso, en el mundo real —no en el universo paralelo de tu moralina selectiva— no es delito. Ni siquiera falta administrativa.
¿Que a ti te molesta? Perfecto. La incomodidad no convierte algo en ilegal. Lo que sí es un problema es que tú, y otros progres como tú, justifiquéis que alguien sea increpado, intimidado o perseguido por grabar en la calle, simplemente porque a ciertos grupos (delincuentes) no les gusta que se vea lo que hacen o cómo dominan el entorno.
Hablas de "divulgación ilegal", como si esto fuera una grabación en el baño de un centro comercial o un vídeo sexual. No. Es una calle. Una vía pública. Lo que ves en el vídeo, lo puede ver cualquiera que pase por ahí. ¿También vamos a exigir ahora "permiso" para mirar?
Tú no estás cabreado porque no se difuminaron las caras. Estás cabreado porque el vídeo muestra lo que tú llevas años negando: que en algunas zonas, el Estado ha dejado de mandar, y quien manda es el más agresivo. Y encima, extranjero. Por eso insultas, por eso rabias, por eso sueltas la misma cantinela legalista cada vez que alguien expone la mierda que tú te niegas a oler. Porque sabes que no tienes el control del relato, y eso te frustra más que cualquier cara sin difuminar. ¿Te huele mal? Pues sí. Huele mal. Huele a calles tomadas, a autoridad ausente, a permisividad suicida y a buenismo podrido. Y tú, en vez de oponerte a eso, te dedicas a protegerlo. Esa es tu elección. Pero no esperes que los demás se callen porque a ti te molesta la cámara que denuncia el estercolero multicultural y violento en el que se ha convertido tu ciudad, por culpa de borregos como tú.

Aquí el único que está cabreado eres tú, porque además de tratar ese trozo de propaganda como lo que es, encima te hemos pillado en renuncio.

Porque lo que han hecho esos dos es ilegal, y si rienen huevos que se vayan a hacerlo a la parte alta y no en el Raval.

Mira, para que lo entendamos todos, aquí lo explica una IA muy práctica:

https://justicio.es/respuesta/sjak4CZcm

Ilegal de violar no una sino dos legislaciones tochacas.

[Astur]

Aquí el único que está cabreado eres tú, porque además de tratar ese trozo de propaganda como lo que es, encima te hemos pillado en renuncio.

Porque lo que han hecho esos dos es ilegal, y si rienen huevos que se vayan a hacerlo a la parte alta y no en el Raval.

Mira, para que lo entendamos todos, aquí lo explica una IA muy práctica:

https://justicio.es/respuesta/sjak4CZcm

Ilegal de violar no una sino dos legislaciones tochacas.

El único que lleva siete mensajes supurando bilis eres tú. Yo no estoy cabreado, estoy señalando hechos, que tú no puedes refutar ni con enlaces, ni con argumentos, ni con supuestas "legislaciones tochacas" que no has leído en tu vida.
Gracias por compartir un enlace de una IA genérica, sin jurisprudencia, sin referencias legales concretas, sin sentencias, y además redactado como si fuera para escolares. Muy en tu línea: mucho show, cero sustancia.
Pero ya que te gusta jugar a abogado sin haber pisado un juzgado, te repito que grabar en la vía pública no es delito. Difundir imágenes de personas reconocibles tampoco lo es per se, salvo que se vulneren derechos específicos (honor, intimidad, propia imagen), cosa que en el vídeo no ocurre. No hay vejación, ni burla, ni escarnio, ni uso comercial. Y eso, aunque te moleste, no lo convierte en "ilegal".
¿Te parece que es "propaganda"? Claro. Todo lo que escapa de tu relato oficial es "propaganda". Pero cuando el vídeo muestra una calle española tomada por individuos que agreden verbalmente y se creen con derecho a dictar quién graba y quién no, eso ya no lo comentas. Porque ahí se te cae el discursito. Y no, no hay "renuncio" ninguno. El vídeo expone una realidad. Tú lo insultas, lo desprecias y ahora intentas censurarlo con enlaces random que ni tú entiendes. ¿Y sabes por qué haces eso? Porque no puedes rebatir lo evidente: la calle ya no es nuestra, y tú estás del lado del que la ha ocupado.
Y respecto a lo de "que lo hagan en la parte alta"… No hace falta. En la parte alta no hay bandas controlando la calle, ni jaurías acosando a quien pasa. La diferencia no es el barrio, sino el tipo de gente que lo habita. Y eso es lo que os revienta que se diga.

Vídeo entero del youtuber Kurt Caz en Barcelona. Qué casualidad que los que protestan porque se grabe en la calle son siempre los mismos. Hay que entrar en YouTube para verlo, en el foro no se puede:

[Nowomowa]

El único que lleva siete mensajes supurando bilis eres tú. Yo no estoy cabreado, estoy señalando hechos, que tú no puedes refutar ni con enlaces, ni con argumentos, ni con supuestas "legislaciones tochacas" que no has leído en tu vida.
Gracias por compartir un enlace de una IA genérica, sin jurisprudencia, sin referencias legales concretas, sin sentencias, y además redactado como si fuera para escolares. Muy en tu línea: mucho show, cero sustancia.
Pero ya que te gusta jugar a abogado sin haber pisado un juzgado, te repito que grabar en la vía pública no es delito. Difundir imágenes de personas reconocibles tampoco lo es per se, salvo que se vulneren derechos específicos (honor, intimidad, propia imagen), cosa que en el vídeo no ocurre. No hay vejación, ni burla, ni escarnio, ni uso comercial. Y eso, aunque te moleste, no lo convierte en "ilegal".
¿Te parece que es "propaganda"? Claro. Todo lo que escapa de tu relato oficial es "propaganda". Pero cuando el vídeo muestra una calle española tomada por individuos que agreden verbalmente y se creen con derecho a dictar quién graba y quién no, eso ya no lo comentas. Porque ahí se te cae el discursito. Y no, no hay "renuncio" ninguno. El vídeo expone una realidad. Tú lo insultas, lo desprecias y ahora intentas censurarlo con enlaces random que ni tú entiendes. ¿Y sabes por qué haces eso? Porque no puedes rebatir lo evidente: la calle ya no es nuestra, y tú estás del lado del que la ha ocupado.
Y respecto a lo de "que lo hagan en la parte alta"… No hace falta. En la parte alta no hay bandas controlando la calle, ni jaurías acosando a quien pasa. La diferencia no es el barrio, sino el tipo de gente que lo habita. Y eso es lo que os revienta que se diga.

Vídeo entero del youtuber Kurt Caz en Barcelona. Qué casualidad que los que protestan porque se grabe en la calle son siempre los mismos. Hay que entrar en YouTube para verlo, en el foro no se puede:

Justicio tiene cuatro niveles de respuesta, esa es la de nivel adolescente pero puede cambiar el nivel desde el mismo enlace. ¿Vas a dejar de hacer el tonto, o espero a esta noche que pueda ponerme en el ordenador y copiar y pegar la respuesta profesional?

Lo que han hecho es ilegal y lo sabes, y Kalea te pilló y lo sabes.. Aparte de eso, tratar un trozo de propaganda como un trozo de propaganda no es ni enfado: es honradez al avisar a otros de que es vulgar propaganda.

[Astur]

Justicio tiene cuatro niveles de respuesta, esa es la de nivel adolescente pero puede cambiar el nivel desde el mismo enlace. ¿Vas a dejar de hacer el tonto, o espero a esta noche que pueda ponerme en el ordenador y copiar y pegar la respuesta profesional?

Lo que han hecho es ilegal y lo sabes, y Kalea te pilló y lo sabes.. Aparte de eso, tratar un trozo de propaganda como un trozo de propaganda no es ni enfado: es honradez al avisar a otros de que es vulgar propaganda.

Lo que necesito es que pongas una sentencia, jurisprudencia o resolución firme que diga que grabar y difundir lo que se ve en ese vídeo es ilegal. No palabritas. No enlaces de IA. Hechos. Derecho positivo. Porque si no, lo único que haces es dar vueltas sobre tu propia impotencia dialéctica.
Y no, Kalea no me "pilló" absolutamente en nada, y bien contestada está. Dio su opinión, distinta a la mía, y se la respondí con respeto, ejemplos y argumentos. Pero tú estás en otra cosa. Tú necesitas que todo lo que te incomode sea delito, y si no lo es, te inventas que lo es. Mientras tanto, los delitos reales los pasas por alto. Por culpa de eunucos pusilánimes como tú Barcelona está como está.

Por cierto, lo que tú llamas "propaganda", otros lo llaman documentar la realidad. Si te molesta que alguien grabe el desastre multicultural de tu ciudad, producto de décadas de la gente votando a mierda para indigentes intelectuales como PSC, dilo sin rodeos. Pero no vengas ahora con poses de "honradez", cuando llevas días insultando, manipulando y vomitando superioridad moral para tapar lo evidente: que te jode que la gente vea lo que está pasando en tu ciudad, producto del asqueroso buenismo progresista que por allí impera. En la capital europea de Open Society Fundation. Así que sí, sigue esperando a esta noche. O a mañana. O al año que viene. Mientras tanto, el vídeo seguirá ahí, y lo seguirá viendo todo el mundo.

[Astur]

[Nowomowa]

Lo que necesito es que pongas una sentencia, jurisprudencia o resolución firme que diga que grabar y difundir lo que se ve en ese vídeo es ilegal. No palabritas. No enlaces de IA. Hechos. Derecho positivo. Porque si no, lo único que haces es dar vueltas sobre tu propia impotencia dialéctica.
Y no, Kalea no me "pilló" absolutamente en nada, y bien contestada está. Dio su opinión, distinta a la mía, y se la respondí con respeto, ejemplos y argumentos. Pero tú estás en otra cosa. Tú necesitas que todo lo que te incomode sea delito, y si no lo es, te inventas que lo es. Mientras tanto, los delitos reales los pasas por alto. Por culpa de eunucos pusilánimes como tú Barcelona está como está.

Por cierto, lo que tú llamas "propaganda", otros lo llaman documentar la realidad. Si te molesta que alguien grabe el desastre multicultural de tu ciudad, producto de décadas de la gente votando a mierda para indigentes intelectuales como PSC, dilo sin rodeos. Pero no vengas ahora con poses de "honradez", cuando llevas días insultando, manipulando y vomitando superioridad moral para tapar lo evidente: que te jode que la gente vea lo que está pasando en tu ciudad, producto del asqueroso buenismo progresista que por allí impera. En la capital europea de Open Society Fundation. Así que sí, sigue esperando a esta noche. O a mañana. O al año que viene. Mientras tanto, el vídeo seguirá ahí, y lo seguirá viendo todo el mundo.

Primero no era ilegal... luego no era delito.... ahora no hay sentencias... y luego será que no les han denunciado....

Sería triste si dieras para más.

[Kalea]

Seguimos sin coincidir en lo esencial, porque estás confundiendo constantemente dos planos: la legalidad básica sobre grabación en espacios públicos y el uso que se hace de ese material.

1.- Grabar en vía pública no es ilegal. Si fuera como tú dices, habría que detener cada día a miles de personas que hacen directos, stories o vídeos en la calle. Lo dice la propia AEPD (Agencia Española de Protección de Datos): "no es exigible el consentimiento de las personas que aparezcan de forma meramente accesoria o secundaria en una grabación realizada en espacios públicos". Es decir, si no es un primer plano intencionado ni un uso comercial concreto, no hay delito alguno en grabar.
2.- Difundir un vídeo donde salen personas identificables tampoco es delito per se, salvo que se les denigre, se exponga información sensible, o se vulneren sus derechos al honor o la intimidad. Grabar a gente de forma incidental en un lugar público no vulnera derechos fundamentales. Y, desde luego, que alguien salga molestándose en un vídeo no convierte mágicamente al que graba en un "delincuente".

Sobre la jurisprudencia, la tienes fácilmente accesible en múltiples sentencias y dictámenes de la AEPD y el Tribunal Supremo. Pero si quieres algo específico, busca:
Sentencia 545/2021 del Tribunal Supremo, Sala de lo Penal. En ella se establece que grabar en la vía pública y difundir imágenes donde personas aparecen de forma no central ni vejatoria no constituye delito alguno ni vulneración de derechos fundamentales.

Tu ejemplo con tu hija en campaña electoral es completamente distinto. Ahí hay una menor, en primer plano, en un entorno cerrado, y con un uso político. No compares eso con grabar un paseo por el Raval donde aparece gente que ni se enfoca directamente ni se identifica con nombre y apellidos.
Y sí, el objetivo del vídeo es mostrar cómo están las calles de Barcelona. Exactamente. Y eso es lo que más molesta a algunos: que se vea. Que se documente. Que no se pueda ocultar detrás de notas de prensa o titulares edulcorados de los medios de desinformación. Esa es la clave.
Y por último, lo del "discurso de odio" es un cliché que ya huele. Mostrar un barrio conflictivo no es discurso de odio. Es documentar una realidad que sufren cada día miles de vecinos. Y que no se va a resolver ignorándola ni pidiendo certificados de cesión de imagen en cada esquina.

En resumen, grabar es legal. Difundirlo, también, mientras no se vulneren derechos concretos y demostrables. Lo que no es legal es imponer la ley de la jungla en una calle española ni acosar a quien tiene una cámara. Y eso es lo que pasó. No le des más vueltas.

Te estás saltando la parte del consentimiento expreso y en esos vídeos suena constantemente "deja de grabarme".

Por cierto, la identificación no es sólo con nombre y apellidos, la imagen también es un dato identificatorio de una persona.

[Astur]

Primero no era ilegal... luego no era delito.... ahora no hay sentencias... y luego será que no les han denunciado....

Sería triste si dieras para más.

No. Primero no es ilegal, luego no es delito, y ahora sigues sin traer una sola sentencia que lo contradiga. Lo único que haces es repetir el berrinche en bucle esperando que, a fuerza de insistir, la realidad cambie. Pero no cambia. Y el que no da para más, eres tú, que llevas cinco mensajes intentando tapar una verdad evidente con moralina de saldo y enlaces de IA para críos.
Cuando tengas jurisprudencia, hablamos. Mientras tanto, sigue pataleando.

[Astur]

Te estás saltando la parte del consentimiento expreso y en esos vídeos suena constantemente "deja de grabarme".

Por cierto, la identificación no es sólo con nombre y apellidos, la imagen también es un dato identificatorio de una persona.

Lo del "consentimiento expreso" no aplica cuando hablamos de grabaciones en espacios públicos sin finalidad comercial ni uso vejatorio o sensible. No lo digo yo, lo dice la AEPD. Otra cosa es que alguien proteste mientras se le graba, que puede ocurrir, pero eso no convierte automáticamente el acto en ilegal ni obliga a difuminar la imagen. Si fuera así, todo periodista de calle estaría prevaricando a diario.
Y sí, la imagen es un dato identificativo, pero su uso debe vulnerar derechos concretos (honor, intimidad, dignidad, etc.) para considerarse ilegal. Que una persona salga reconocible en una grabación callejera no implica automáticamente que se estén violando sus derechos. De hecho, no hay ni una sola sentencia firme que diga que grabar y difundir lo que se ve en ese vídeo sea delito o infracción. Y tú lo sabes.
¿Que incomoda? Puede ser. ¿Que molesta verse retratado en un contexto que denuncia el abandono institucional? Seguro. Pero eso no convierte el vídeo en ilegal ni a los que lo graban en delincuentes.
Lo que sí sería peligroso es que normalizáramos la idea de que cualquier grabación molesta= delito. Porque entonces, adiós a cualquier tipo de denuncia social espontánea.

[Astur]

Más de Kurt Caz en la ciudad tercermundista de Barcelona.

[Nowomowa]

Pautas del tete Astur:

Tete Astur trae mierda mongolerda
Le dicen que es mierda mongolerda
Se pone farruco con que no lo es
Le traen pruebas de que es mierda mongolerda
Se cierra en banda y se pone a insultar
Sigue el bucle, y sigue, y sigue, y sigue, y sigue...
Y ahora estamos cuando trae más mierda mongolerda para disimular

Y a esto lo llama "ser superior".

Pero no nos explicará en qué cambiaría la ""denuncia social"" si estuvieran difuminadas las caras de las personas grabadas y divulgadas ilegalmente.

Ni menos dirá que es tan bobo que se cree que no sabemos que se muere de ganas de decir "pues no es ilegal porque son unos putos negratas de mierda que dan asco de verlos, coñoya tantas apariencias".

[Astur]

Pautas del tete Astur:

Tete Astur trae mierda mongolerda
Le dicen que es mierda mongolerda
Se pone farruco con que no lo es
Le traen pruebas de que es mierda mongolerda
Se cierra en banda y se pone a insultar
Sigue el bucle, y sigue, y sigue, y sigue, y sigue...
Y ahora estamos cuando trae más mierda mongolerda para disimular

Y a esto lo llama "ser superior".

Pero no nos explicará en qué cambiaría la ""denuncia social"" si estuvieran difuminadas las caras de las personas grabadas y divulgadas ilegalmente.

Ni menos dirá que es tan bobo que se cree que no sabemos que se muere de ganas de decir "pues no es ilegal porque son unos putos negratas de mierda que dan asco de verlos, coñoya tantas apariencias".

Lo que estás haciendo ya no es debatir. Es exhibirte como el perdedor deshonesto que siempre has sido. De esos que, cuando se quedan sin argumentos, se inventan lo que supuestamente piensa el otro para poder seguir ladrando desde su rincón de frustración e inferioridad intelectual.
Eres un pobre diablo al que ya se le ha desmontado todo lo que tenía, que no ha podido traer ni una sentencia, ni una norma concreta que respalde sus lloriqueos, y que, como no puede con los hechos, se monta hombrecillos de paja para intentar salir del pozo en el que se ha metido solo. Inventarte lo que supuestamente "me muero por decir" es patético. No tienes ni la más mínima integridad intelectual. Has pasado del pseudo-legalismo al insulto infantil y ahora al teatrillo imaginario, con frases que nadie ha dicho, pero que tú necesitas meter para no admitir que te han dejado en evidencia punto por punto.
Y no, no tengo que justificarte nada más, puesto que tú has sido uno de los culpables de que tú ciudad sea un estercolero. El vídeo seguirá ahí, las calles seguirán siendo las que son, y tú seguirás haciendo el ridículo en bucle, mientras la realidad te pasa por encima con más crudeza de la que puedes procesar.
¿Sabes lo que de verdad te jode? Que no puedes censurar la realidad del despropósito que ha generado la basura a la que votas. Y, por supuesto, te aseguro que con tu asqueroso buenismo progre, y con tu relato infantil y manipulador no vas a ser capaz de convencer a nadie. Porque, mal que te pese, la gente tiene ojos en la cara.

[Astur]

Al fin y al cabo, esto es lo que han votado los barceloneses hasta el día de hoy. Por eso, Aliança Catalana y Vox han subido tanto en intención de voto.

https://www.eldebate.com/espana/catalun ... 39365.html

El 'influencer' Kurt Caz, de origen sudafricano, no da crédito a la degradación del servicio del transporte público de la Ciudad Condal

El famoso youtuber Kurt Caz ha estado estos días por Barcelona para documentar su experiencia por las calles de la Ciudad Condal. También se ha adentrado en el metro de Barcelona para mostrar su asombro y enseñar a sus espectadores el estado de este medio de transporte público. Kurt Caz se muestra absolutamente sorprendido por la cantidad de vendedores de top manta que se reparten por todas las estaciones, sin que los agentes de seguridad intervengan o digan algo sobre esta situación.

«Esto es como libre para todos. No hay Policía, no hay seguridad. Esto es una locura», afirma el youtuber sudafricano mientras graba con su cámara, a pesar de que algunos le llegan a decir que no puede hacerlo. Kurt Caz no da crédito durante todo el vídeo a la degradación del metro de Barcelona. «Parece un país del tercer mundo. Dios mío», llega a declarar en un momento dado.

Otra de las sorpresas para el influencer es que no haya ventiladores o aire acondicionado en las estaciones y andenes del metro de la Ciudad Condal:

«Y por supuesto, como estamos en un país del primer mundo y de la Europa moderna, las estaciones de tren no tienen aire acondicionado», asegura de forma irónica. «Todos los usuarios tienen que usar sus propios ventiladores porque hace mucho calor, hace como 40 grados aquí. Todo el mundo está sufriendo el calor, esto es una locura», añade.

En otro vídeo salió huyendo del barrio del Raval

Pero este no ha sido el único vídeo que ha grabado Kurt Caz en Barcelona. También se adentró en el barrio del Raval con el fin de documentar esta experiencia y por su gusto de «adentrarse en los barrios más peligrosos del mundo». En este caso estuvo acompañado de otro youtuber: Guillem, conocido como BCN a pie de calle.

En este caso, los dos tuvieron que huir de la zona cuando un grupo de transeúntes comenzó a increparlos al escuchar cómo el influencer sudafricano insinuaba que en esas calles se ejercía «la prostitución».

«Ahora tenemos que vigilar nuestras espaldas», asegura Guillem en un momento del vídeo tras ser increpados por los transeúntes. Una mujer aparece con una botella en la mano acto seguido, amenazando con llamar a la Policía si siguen grabando. La tensión fue aumentando hasta que los dos youtubers optan por salir corriendo al ser perseguido por un grupo nutrido de gente por la vía pública.

[Kalea]

Lo del "consentimiento expreso" no aplica cuando hablamos de grabaciones en espacios públicos sin finalidad comercial ni uso vejatorio o sensible. No lo digo yo, lo dice la AEPD. Otra cosa es que alguien proteste mientras se le graba, que puede ocurrir, pero eso no convierte automáticamente el acto en ilegal ni obliga a difuminar la imagen. Si fuera así, todo periodista de calle estaría prevaricando a diario.
Y sí, la imagen es un dato identificativo, pero su uso debe vulnerar derechos concretos (honor, intimidad, dignidad, etc.) para considerarse ilegal. Que una persona salga reconocible en una grabación callejera no implica automáticamente que se estén violando sus derechos. De hecho, no hay ni una sola sentencia firme que diga que grabar y difundir lo que se ve en ese vídeo sea delito o infracción. Y tú lo sabes.
¿Que incomoda? Puede ser. ¿Que molesta verse retratado en un contexto que denuncia el abandono institucional? Seguro. Pero eso no convierte el vídeo en ilegal ni a los que lo graban en delincuentes.
Lo que sí sería peligroso es que normalizáramos la idea de que cualquier grabación molesta= delito. Porque entonces, adiós a cualquier tipo de denuncia social espontánea.

¿Leiste el enlace que puse?

Vamos a ver, es habitual que la gente tire de móvil para grabar determinados videos: vacaciones, bodas, quedadas de amigos, catástrofes naturales (ahora volvemos a tener mogollón en Valencia), etc. Ahí el objeto principal y enfocado nunca serán las personas que hay en la calle. Hasta ahí creo que todos podemos distinguir el uso.

Cuando tú vas por una calle, grabando directamente a las personas que, en un principio, no están haciendo absolutamente nada y por más que te digan "no me grabes" pasas de todo, sí, estás cometiendo un delito contra la intimidad, el honor y demás porque ¿Quién coño se piensan que son para no atender un derecho constitucional? No me grabes significa exactamente eso, no-me-grabes.

Si yo estoy en una manifestación y veo cámaras con el identicativo del canal significa que el derecho a la información se considera prioritario ¿Puedo decirles que no me graben? No, puedo girarme para no salir.

Si las cámaras del metro me están grabando puedo ejercer mis derechos? Pues curiosamente según el enlace que puse sí, no me borrarán pero si me pixelarán, esto lo desconocía, pensaba que la seguridad también era un derecho prioritario.

A mi todo esto sólo hace que reafirmar lo que dije, el objetivo final es mostrar qué violentos son pero ¿Qué les lleva a actuar de esa forma? Pues algo tan fácil como decirle repetidas veces no me grabes y mofarte de ellos, o vejarlos/humillarlos, otro detalle que no tienes en cuenta.

Como dice Nowo, si quieren mostrar Barcelona¿Por qué no entran en barrios de pasta a ver que les dicen? ¿O en uno de gitanos españoles a ver que risas se pegan después y qué tal video suben a redes? ¿o en el parking de un club de prostitutas? Mira que tienen opciones pero interesa ese video, que muestra la agresividad de los negros para reforzar el discurso.

No sé a ti, a mi que me engañen no me gusta.

[Kalea]

Al fin y al cabo, esto es lo que han votado los barceloneses hasta el día de hoy. Por eso, Aliança Catalana y Vox han subido tanto en intención de voto.

https://www.eldebate.com/espana/catalun ... 39365.html

El 'influencer' Kurt Caz, de origen sudafricano, no da crédito a la degradación del servicio del transporte público de la Ciudad Condal

El famoso youtuber Kurt Caz ha estado estos días por Barcelona para documentar su experiencia por las calles de la Ciudad Condal. También se ha adentrado en el metro de Barcelona para mostrar su asombro y enseñar a sus espectadores el estado de este medio de transporte público. Kurt Caz se muestra absolutamente sorprendido por la cantidad de vendedores de top manta que se reparten por todas las estaciones, sin que los agentes de seguridad intervengan o digan algo sobre esta situación.

«Esto es como libre para todos. No hay Policía, no hay seguridad. Esto es una locura», afirma el youtuber sudafricano mientras graba con su cámara, a pesar de que algunos le llegan a decir que no puede hacerlo. Kurt Caz no da crédito durante todo el vídeo a la degradación del metro de Barcelona. «Parece un país del tercer mundo. Dios mío», llega a declarar en un momento dado.

Otra de las sorpresas para el influencer es que no haya ventiladores o aire acondicionado en las estaciones y andenes del metro de la Ciudad Condal:

«Y por supuesto, como estamos en un país del primer mundo y de la Europa moderna, las estaciones de tren no tienen aire acondicionado», asegura de forma irónica. «Todos los usuarios tienen que usar sus propios ventiladores porque hace mucho calor, hace como 40 grados aquí. Todo el mundo está sufriendo el calor, esto es una locura», añade.

En otro vídeo salió huyendo del barrio del Raval

Pero este no ha sido el único vídeo que ha grabado Kurt Caz en Barcelona. También se adentró en el barrio del Raval con el fin de documentar esta experiencia y por su gusto de «adentrarse en los barrios más peligrosos del mundo». En este caso estuvo acompañado de otro youtuber: Guillem, conocido como BCN a pie de calle.

En este caso, los dos tuvieron que huir de la zona cuando un grupo de transeúntes comenzó a increparlos al escuchar cómo el influencer sudafricano insinuaba que en esas calles se ejercía «la prostitución».

«Ahora tenemos que vigilar nuestras espaldas», asegura Guillem en un momento del vídeo tras ser increpados por los transeúntes. Una mujer aparece con una botella en la mano acto seguido, amenazando con llamar a la Policía si siguen grabando. La tensión fue aumentando hasta que los dos youtubers optan por salir corriendo al ser perseguido por un grupo nutrido de gente por la vía pública.

Que venga a Valencia, que a mi el turismo de blanquetes ya me tiene hasta el coño, entre otras cosas por el poco respeto a las demás personas que usan el metro a diario.

Aquí tampoco ha habido policia en el metro ¿Tan chungos son los blancos en Sudáfrica que deben tenerlos?

Lo cierto es que estos tíos no acabarán bien y lo diyo no es ni de lejos información, es nurda manipulación. En el metro hay unos cartelones en todos los vagones que indican bien claro QUE NO SE PUEDE GRABAR NI FOTOGRAFIAR DENTRO DEL TREN NI LAS INSTALACIONES. Luego otro video porque los han sancionado por no dejarles grabar. Hay que joderse

[Kalea]

Más de Kurt Caz en la ciudad tercermundista de Barcelona.

Qué tercermundismo, en la estación de Colón a beces hay conciertos y actividades infantiles donde se sdmiten negros.

¿Este tipo de dónde ha salido? ¿De la casa rosa de Barbie?

[Astur]

Qué tercermundismo, en la estación de Colón a beces hay conciertos y actividades infantiles donde se sdmiten negros.

¿Este tipo de dónde ha salido? ¿De la casa rosa de Barbie?

[Astur]

¿Leiste el enlace que puse?

Vamos a ver, es habitual que la gente tire de móvil para grabar determinados videos: vacaciones, bodas, quedadas de amigos, catástrofes naturales (ahora volvemos a tener mogollón en Valencia), etc. Ahí el objeto principal y enfocado nunca serán las personas que hay en la calle. Hasta ahí creo que todos podemos distinguir el uso.

Cuando tú vas por una calle, grabando directamente a las personas que, en un principio, no están haciendo absolutamente nada y por más que te digan "no me grabes" pasas de todo, sí, estás cometiendo un delito contra la intimidad, el honor y demás porque ¿Quién coño se piensan que son para no atender un derecho constitucional? No me grabes significa exactamente eso, no-me-grabes.

Si yo estoy en una manifestación y veo cámaras con el identicativo del canal significa que el derecho a la información se considera prioritario ¿Puedo decirles que no me graben? No, puedo girarme para no salir.

Si las cámaras del metro me están grabando puedo ejercer mis derechos? Pues curiosamente según el enlace que puse sí, no me borrarán pero si me pixelarán, esto lo desconocía, pensaba que la seguridad también era un derecho prioritario.

A mi todo esto sólo hace que reafirmar lo que dije, el objetivo final es mostrar qué violentos son pero ¿Qué les lleva a actuar de esa forma? Pues algo tan fácil como decirle repetidas veces no me grabes y mofarte de ellos, o vejarlos/humillarlos, otro detalle que no tienes en cuenta.

Como dice Nowo, si quieren mostrar Barcelona¿Por qué no entran en barrios de pasta a ver que les dicen? ¿O en uno de gitanos españoles a ver que risas se pegan después y qué tal video suben a redes? ¿o en el parking de un club de prostitutas? Mira que tienen opciones pero interesa ese video, que muestra la agresividad de los negros para reforzar el discurso.

No sé a ti, a mi que me engañen no me gusta.

Sí leí el enlace. Y también he leído decenas de resoluciones reales, no artículos divulgativos ni entradas genéricas. Y sigo esperando que alguien, tú o Nowomowa, ponga una sentencia firme que diga que lo que se ve en el vídeo es delito. Porque no lo es. Decir "no me grabes" no convierte automáticamente una grabación en un delito. Esa frase, repetida, no sustituye al Código Penal ni a la jurisprudencia.
Tu ejemplo del metro o de las cámaras oficiales no tiene nada que ver con un vídeo informal, sin señalamiento personal, y sin ningún uso comercial. Estás mezclando churras con merinas para justificar que te incomoda lo que se muestra, no cómo se ha grabado. Y ahí es donde vuelves a caer en lo que ya te dije: el problema no es que graben, es que enseñan lo que tú no quieres ver.
Dices que el objetivo es mostrar lo violentos que son. No necesariamente. El objetivo es mostrar que hay calles donde no se puede pasar tranquilo, ni siquiera con una cámara en mano. Y eso es gravísimo. Porque cuando alguien no puede ni grabarse caminando sin que lo acosen, el problema no es la cámara, es quién domina ese espacio. ¿Que podrían haber ido a otros barrios? Sí, claro. Pero eso no cambia el hecho de que lo que pasa en el Raval sucede realmente, y no es un "relato de la ultraderecha". Lo que se ve en el vídeo es real. ¿También tenemos que pedir permiso para denunciar la decadencia social y el auge de la delincuencia foránea que promueve la izquierda progresista? ¿Tenemos que pedir equilibrio ideológico antes de mostrar una calle tomada?
Y no, no hay vejación ni humillación. No hay insultos, ni burlas, ni acoso. Solo una cámara y una calle. Y la reacción desmedida de quienes actúan como si estuvieran en su territorio personal, no en una ciudad europea.
Tú te indignas por la cámara, pero no por la imposición tribal, la chulería y la violencia latente. A mí eso sí me preocupa. A ti, parece que no. Pues perfecto. Pero no intentes vestir de principios lo que en el fondo es una incomodidad ideológica. Porque en el fondo, tú sabes que si ese mismo vídeo se grabara en una calle llena de nazis blancos acosando a un youtuber extranjero, no estarías hablando de "difuminar caras". Estarías indignada. Y con razón. Eso es lo que yo no compro: el doble rasero. Y por eso no me dejo engañar.