Foro LoQUo

Nowomowa escribió: Mié Feb 18, 2026 2:20 pm Lo único que afirmo es que ninguno aquí sabemos qué era esa subvención ni qué pasó con ese dinero.

Demuestra que esto es falso o sigue quedando como el culo aunque a nadie le importes lo bastante para decirte que lo dejes ya.

No. Lo que tú haces no es constatar que "no sabemos". Lo que haces es usar ese "no sabemos" como parapeto para que no se pueda cuestionar nada. Esa es tu jugada deshonesta de siempre. Nadie ha dicho que tengamos el expediente en la mano. Se ha dicho que hay un gasto público con un nombre ideologizado, que no hay información clara y que, por tanto, se exige transparencia. Lo demás lo estás inflando tú para poder salir por la tangente y autojustificar tu voto a auténticos corruptos y despilfarradores del erario público.

Tu posición es esta: como no tenemos el detalle exacto, el que critica queda "como el culo". Es decir, el ciudadano tiene que callarse hasta que el poder decida explicarse.

Es maravillosa tu concepción de la fiscalización democrática. Y luego hablas de "normalidad". Lo que te retrata no es que digas que no sabemos qué se hace con ese dinero, sino que ante la opacidad del Gobierno tu reacción automática no es pedir explicaciones al que gasta, sino atacar al que pregunta. Eso es puro reflejo sectario. Porque demostrar que no sabemos nada, es facilísimo. Tú mismo lo demuestras. Lo que no puedes demostrar, de ninguna de las maneras, es que exigir claridad y transparencia sea "quedar mal". Eso solo te lo crees tú, si es que realmente te crees el papelón que estás haciendo en este hilo, que es realmente vergonzoso, y que se suma a la lista de cuestiones que quitan total credibilidad.

Más despilfarro:

https://theobjective.com/actualidad/202 ... vas-tunez/

https://theobjective.com/espana/2026-02 ... abo-verde/

https://theobjective.com/opinion/2026-0 ... ambu-cafe/

https://theobjective.com/opinion/2026-0 ... climatica/

https://theobjective.com/actualidad/202 ... on-egipto/

https://theobjective.com/actualidad/202 ... on-egipto/

https://theobjective.com/opinion/2026-0 ... rnacional/

Una fuga del erario público en chiringuitos ideológicos afines al Gobierno de coalición progresista más feminista de la historia, y que no repercuten en el bienestar de los que pagamos impuestos en este país. Y luego vienen auténticos idiotas blanqueadores de la corrupción y el expolio a llamar "racistas" y "xenófobos" a los que protestamos porque se esté gastando ese dinero fuera de España, y no en mejorar la sanidad pública, las infraestructuras, en ayudar a las víctimas de accidentes y desastres naturales, etc.
Y todavía, estos sujetos se preguntarán por qué la gente está dejando de votar a esta izquierda irresponsable, mafiosa y despilfarradora.

Astur escribió: Sab Feb 28, 2026 4:12 pm No. Lo que tú haces no es constatar que "no sabemos". Lo que haces es usar ese "no sabemos" como parapeto para que no se pueda cuestionar nada. Esa es tu jugada deshonesta de siempre. Nadie ha dicho que tengamos el expediente en la mano. Se ha dicho que hay un gasto público con un nombre ideologizado, que no hay información clara y que, por tanto, se exige transparencia. Lo demás lo estás inflando tú para poder salir por la tangente y autojustificar tu voto a auténticos corruptos y despilfarradores del erario público.

Tu posición es esta: como no tenemos el detalle exacto, el que critica queda "como el culo". Es decir, el ciudadano tiene que callarse hasta que el poder decida explicarse.

Es maravillosa tu concepción de la fiscalización democrática. Y luego hablas de "normalidad". Lo que te retrata no es que digas que no sabemos qué se hace con ese dinero, sino que ante la opacidad del Gobierno tu reacción automática no es pedir explicaciones al que gasta, sino atacar al que pregunta. Eso es puro reflejo sectario. Porque demostrar que no sabemos nada, es facilísimo. Tú mismo lo demuestras. Lo que no puedes demostrar, de ninguna de las maneras, es que exigir claridad y transparencia sea "quedar mal". Eso solo te lo crees tú, si es que realmente te crees el papelón que estás haciendo en este hilo, que es realmente vergonzoso, y que se suma a la lista de cuestiones que quitan total credibilidad.

Me limito a decir que criticas desde la ignorancia del hecho concreto que se está debatiendo (a qué iba destinada y qué se hizo con esa subvención en particular que criticaba Rienzi), y todo lo demás son cosas que pones en mi boca.

¿Sabes lo que pasó con esa subvención, o qué era? ¿Sí o no?

Si lo sabes, dilo.
Si no lo sabes, deja de montarte películas con lo que yo no he dicho porque, en efecto, no lo he dicho.

O sigue quedando en evidencia.

Nowomowa escribió: Sab Feb 28, 2026 7:24 pm Me limito a decir que criticas desde la ignorancia del hecho concreto que se está debatiendo (a qué iba destinada y qué se hizo con esa subvención en particular que criticaba Rienzi), y todo lo demás son cosas que pones en mi boca.

¿Sabes lo que pasó con esa subvención, o qué era? ¿Sí o no?

Si lo sabes, dilo.
Si no lo sabes, deja de montarte películas con lo que yo no he dicho porque, en efecto, no lo he dicho.

O sigue quedando en evidencia.

No. No sé el desglose exacto. Y tú tampoco. La diferencia es que yo, viendo el historial de corrupción y despilfarro del Gobierno que votas, desconfío y exijo explicaciones. Tú, con ese mismo historial delante, prefieres hacer de abogado defensor. Lo cual, te deja de evidencia a los ojos de cualquier persona decente. Algo que tú no eres.
No hace falta tener el expediente completo para sospechar cuando el dinero público vuela al extranjero con nombres ideologizados y sin transparencia. Eso se llama sentido común e "higiene mental". Algo de lo que tú careces.
Tu intento de convertir la desconfianza ante un Gobierno salpicado por corrupción en "ignorancia" es ridículo, y digno de un pobre sectario como tú, que trata de dárselas de "neutral". Nunca lo has sido. Y te molesta que haya gente con sentido común y espíritu crítico que no sea un borrego tragacionista y conformista como tú.

Astur escribió: Sab Feb 28, 2026 8:01 pm No. No sé el desglose exacto. Y tú tampoco. La diferencia es que yo, viendo el historial de corrupción y despilfarro del Gobierno que votas, desconfío y exijo explicaciones. Tú, con ese mismo historial delante, prefieres hacer de abogado defensor. Lo cual, te deja de evidencia a los ojos de cualquier persona decente. Algo que tú no eres.
No hace falta tener el expediente completo para sospechar cuando el dinero público vuela al extranjero con nombres ideologizados y sin transparencia. Eso se llama sentido común e "higiene mental". Algo de lo que tú careces.
Tu intento de convertir la desconfianza ante un Gobierno salpicado por corrupción en "ignorancia" es ridículo, y digno de un pobre sectario como tú, que trata de dárselas de "neutral". Nunca lo has sido. Y te molesta que haya gente con sentido común y espíritu crítico que no sea un borrego tragacionista y conformista como tú.

Ad hominem: descalifica (“no eres decente”, “sectario”) en vez de refutar el argumento.

Ad hominem circunstancial: invalida por a quién vota, no por lo que dice.

Generalización apresurada: del “historial de corrupción” infiere que esta subvención es sospechosa.

Culpa por asociación: si el Gobierno es corrupto, todo acto suyo lo es.

Hombre de paja: convierte “pide datos concretos” en “defiende corrupción”.

Apelación a la sospecha (ad ignorantiam): como no hay desglose, presume irregularidad.

Falso dilema moral: o desconfías o eres “borrego”.

Envenenar el pozo: desacredita al interlocutor para invalidar cualquier réplica.

Nowomowa escribió: Sab Feb 28, 2026 8:40 pm Ad hominem: descalifica (“no eres decente”, “sectario”) en vez de refutar el argumento.

Ad hominem circunstancial: invalida por a quién vota, no por lo que dice.

Generalización apresurada: del “historial de corrupción” infiere que esta subvención es sospechosa.

Culpa por asociación: si el Gobierno es corrupto, todo acto suyo lo es.

Hombre de paja: convierte “pide datos concretos” en “defiende corrupción”.

Apelación a la sospecha (ad ignorantiam): como no hay desglose, presume irregularidad.

Falso dilema moral: o desconfías o eres “borrego”.

Envenenar el pozo: desacredita al interlocutor para invalidar cualquier réplica.

Nowomowa, que no es capaz de refutar absolutamente nada, porque no tiene argumentos y dignidad, ha tirado nuevamente de IA para señalar supuestas falacias en mi respuesta. Y es que como tampoco es capaz de explicar el gasto del gobierno que él mismo ha votado, en vez de exigir transparencia en el gasto público, prefiere criticar a quienes sí tenemos lo que le falta a él.

Vamos a aclarar algunos conceptos:

1.- No es "ad hominem" recordar el historial de corrupción de un Gobierno cuando hablamos de confianza en su gestión. Es contexto político.
2.- No es "culpa por asociación" desconfiar de quien ha demostrado reiteradamente ser pésimos gestores. Es experiencia.
3.- No es "ad ignorantiam" exigir claridad cuando no hay desglose público y seguimiento del gasto del erario en "ayuda exterior". Cualquier persona mínimamente inteligente sabe que es exactamente lo contrario. La carga de la prueba es del que gasta ese dinero, no en el que denuncia el despilfarro.

En definitiva, la lista del frojo Nowomowa no desmonta ni un argumento. Lo esquiva. Pero la pregunta que se le debe hacer a estos borregos es si les parece normal que no haya información clara sobre ese gasto. Al fin y al cabo, lo que está haciendo Nowomowa en este hilo —así como hace en otros— es hacer el ridículo defendiendo lo indefendible porque los que gobiernan son los suyos. Puro sectarismo.

Astur escribió: Sab Feb 28, 2026 8:52 pm Nowomowa, que no es capaz de refutar absolutamente nada, porque no tiene argumentos y dignidad, ha tirado nuevamente de IA para señalar supuestas falacias en mi respuesta. Y es que como tampoco es capaz de explicar el gasto del gobierno que él mismo ha votado, en vez de exigir transparencia en el gasto público, prefiere criticar a quienes sí tenemos lo que le falta a él.

Vamos a aclarar algunos conceptos:

1.- No es "ad hominem" recordar el historial de corrupción de un Gobierno cuando hablamos de confianza en su gestión. Es contexto político.
2.- No es "culpa por asociación" desconfiar de quien ha demostrado reiteradamente ser pésimos gestores. Es experiencia.
3.- No es "ad ignorantiam" exigir claridad cuando no hay desglose público y seguimiento del gasto del erario en "ayuda exterior". Cualquier persona mínimamente inteligente sabe que es exactamente lo contrario. La carga de la prueba es del que gasta ese dinero, no en el que denuncia el despilfarro.

En definitiva, la lista del frojo Nowomowa no desmonta ni un argumento. Lo esquiva. Pero la pregunta que se le debe hacer a estos borregos es si les parece normal que no haya información clara sobre ese gasto. Al fin y al cabo, lo que está haciendo Nowomowa en este hilo —así como hace en otros— es hacer el ridículo defendiendo lo indefendible porque los que gobiernan son los suyos. Puro sectarismo.

Astur sigue negando que un ad hominem sea un ad hominem porque él lo dice... pero lo que hay es lo que hay y no lo que diga Astur, que sigue esquivando el tema central y vuelve a dar la matraca con las mismas falacias:

El debate no es si el Gobierno es malo o las subvenciones tienen un historial dudoso, sino que habéis asumido que esa subvención era algo malo sin saber nada y en vez de admitir que no hay respuesta, me culpas a mí por no darte al razón... cosa totalmente legítima porque yo he dicho lo que he dicho, y no me he metido a que si el gobierno esto o las subvenciones lo otro.

O sea, que vale, que con el historial que llevan algunas subvenciones, pues es lógico pedir más información, pero no puedes dar por hecho que esta subvención es mala sin saber literalmente nada de ella. Decir que el dinero vuela al extranjero es una afirmación que en este caso no tiene pruebas ni tampoco hay nada en esta subvención que permita generalizar... porque podría ser legítima.

Y, una vez más, ad hominem es cuando atacas a la persona, si me tratas de "frojo borrego sectario sin dignidad" pues eso es un ad hominem, majo, que ya tenemos unos añitos.

Nowomowa escribió: Sab Feb 28, 2026 9:16 pm Astur sigue negando que un ad hominem sea un ad hominem porque él lo dice... pero lo que hay es lo que hay y no lo que diga Astur, que sigue esquivando el tema central y vuelve a dar la matraca con las mismas falacias:

El debate no es si el Gobierno es malo o las subvenciones tienen un historial dudoso, sino que habéis asumido que esa subvención era algo malo sin saber nada y en vez de admitir que no hay respuesta, me culpas a mí por no darte al razón... cosa totalmente legítima porque yo he dicho lo que he dicho, y no me he metido a que si el gobierno esto o las subvenciones lo otro.

O sea, que vale, que con el historial que llevan algunas subvenciones, pues es lógico pedir más información, pero no puedes dar por hecho que esta subvención es mala sin saber literalmente nada de ella. Decir que el dinero vuela al extranjero es una afirmación que en este caso no tiene pruebas ni tampoco hay nada en esta subvención que permita generalizar... porque podría ser legítima.

Y, una vez más, ad hominem es cuando atacas a la persona, si me tratas de "frojo borrego sectario sin dignidad" pues eso es un ad hominem, majo, que ya tenemos unos añitos.

El debate no es solo si sabemos el desglose exacto. El debate es por qué se está enviando dinero público al extranjero mientras aquí se exprime fiscalmente a la gente, y por qué hay palmeros acríticos que llaman "racistas", "xenófobos" y "misóginos" a los que criticamos esta situación, en un patético intento de estigmatizar y chantajear moralmente algo que cae de cajón, y que no se es capaz de venderle a alguien que tenga sentido común, y no esté tan envenenado con una ideología socialista fracasada.
Aunque la subvención fuera perfectamente legal y transparente —cosa que no sucede—, yo estoy en contra de que el erario se destine alegremente a "ayuda exterior" mientras hay problemas internos sin resolver, porque el dinero que se recauda es FINITO y debe ser destinado a donde debe: a sanidad, a infraestructuras, a víctimas de accidentes y desastres naturales, etc. No a financiar soplapolleces en Egipto o Nicaragua. No es un problema de expediente. Es un problema de prioridades.
Tú partes de la falacia de que ese tipo de partidas son legítimas por defecto. Yo no. Y no hay que disculparse por defender algo tan de sentido común como que el dinero de los ciudadanos que viven en España —ya ni siquiera hablo solo de españoles— debería quedarse, salvo excepciones muy justificadas, en España. Es así de simple. Y es algo que no puedes rebatir. Por eso tienes que desviar la atención, para que no que de expuesta su verdadera posición al respecto.