Waltteri escribió: Lun Dic 22, 2025 7:04 am
Yo siempre trato que mis propias inseguridades físicas personales no me distorsionen el juicio político, pero algunas veces caigo en eso, como me pasó con los dichos de Laje, y no siempre me doy cuenta por mi mismo, así que gracias nuevamente por hacérmelo notar, como dije, no tengo ningún problema en admitir cuando me equivoco, mi amigo culturista siempre dice que para el ser woke es ofenderse por todo, y pretender un "trato especial" por parte de los demás, pues bien yo jamás he pretendido eso para mi, ni por mi físico extremadamente pequeño, ni por mi ausencia de vello facial, ni por ninguna otra cosa, al contrario, cuando recibo de parte de otros hombres ese "trato especial" me siento ninguneado o menospreciado, a eso me refiero cuando me tratan de "hermanito pequeño".
Yo me sentí ofendido por los dichos de Laje, simplemente porque pensé en mí mismo, o sea pensé en mi propio complejo físico, y no en el contexto en que el influencer conservador dijo sus dichos: un debate sobre la virilidad masculina con una feminista misándrica, se me hubiera dado cuenta de eso al principio, como te diste cuenta tú, pues nunca debiera haberme ofendido, porque cuando Laje dijo que se siente muy viril con su barba y que todo hombre que se precie de ser viril, debe usarla con orgullo, el lo dijo pensando en su debate con una feminazi recalcitrante que odia la virilidad masculina, no lo dijo pensando en querer ofender al 0,00333 % de los hombres del mundo que no tenemos barba ni vello facial debido al hipogonadismo hipogonadotrópico.
Lo que pasó a mi en lo personal, es como desde hace un tiempo vengo leyendo que los musulmanes mas conservadores desprecian a los hombres que no usan o no tienen barba, y además debido a mi anécdota personal con musulmanes sirios y libaneses en Argentina, que le comenté a Nowo en mensajes anteriores, pues mezcle peras con manzanas, asimilando a Laje con un musulmán reaccionario, y eso fue una tontería de mi parte.
Ofenderme por eso, sería equivalente a que yo también me sintiera ofendido e inseguro de mi mismo cuando tu Astur dices que te sientes viril por lucir músculos, es lo mismo, y sería absurdo que yo pretendiera que no sientas orgullo de eso, simplemente porque yo no puedo lucir músculos como tú.
De igual manera, sería absurdo que una chica delgada que es modelo, no pueda decir que siente orgullo de su físico, solo porque una chica gordita se pudiera ofender o sentir insegura, cada persona debe lidiar con sus propios complejos físicos, pero no puede pretender que otra no sienta orgullo de sus atributos físicos, sobre todo si se logran con esfuerzo, como lucir músculos en los hombres, o una figura delgada en las mujeres.
Y con respecto a mis ejemplos, sobre todo los de la imposibilidad de la convivencia en un mismo estado entre hindúes y musulmanes cuando la India se independizó de Gran Bretaña en 1948, o la discriminación jurídica y constitucional contra los no musulmanes (chinos étnicos) en Malasia, por parte de los musulmanes (malayos étnicos) pues me parecieron atinados para tratar de entender porqué es tan difícil y hasta casi imposible, diría yo, que los europeos cristianos y agnósticos ateos se puedan fundir en un solo pueblo con los inmigrantes musulmanes y sus descendientes en la Unión Europea, como si lo hicieron en Estados Unidos los inmigrantes católicos con los protestantes.
Si India y Pakistán se llevan mal en sus relaciones políticas bilaterales, imagínate Astur, lo que hubiera pasado si hindúes y musulmanes hubieran convivido bajo un mismo estado, se trata de 2 civilizaciones diferentes, de 2 formas distintas de ver el Mundo, por eso la India británica se tuvo que partir en 2.
Lo que hace Malasia es aplicar políticas identitarias woke justificadas por el islam político, los musulmanes malayos (malayos étnicos) dicen que ellos fueron desfavorecidos durante la etapa colonial británica frente a los chinos étnicos, y que es un deber moral del gobierno de Malasia que los musulmanes tengan privilegios políticos y educativos frente a los no musulmanes. Hace poco vi en un informe sobre como son discriminados los no musulmanes en cuanto al acceso a la Universidad, y en el se mostraba el caso de un alumno de etnia china que había obtenido una calificación muy alta en las pruebas de acceso, pero no pudo ingresar, y un aspirante de etnia malaya con una calificación inferior, si pudo ingresar, porque por ley, los malayos étnicos musulmanes (que representan el 57 % de la población total de Malasia) tienen aseguradas el 75 % de todas las vacantes en las Universidades del país.
La inmigración no es un tema que se deba tomar a la ligera, cuando los estadistas argentinos del siglo XIX se dieron cuenta que para que Argentina aumentara su población y ocupara todos sus territorios despoblados, era necesario promover la inmigración, ellos entendieron que no se trataba de cualquier inmigración, tenían que promover la inmigración europea, es decir la inmigración de gente compatible culturalmente y que se adaptara más fácil a su nuevo país, y lo dejaron plasmado en la propia Constitución de Argentina, en el artículo 25, aún vigente:
"El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes."
Permitiendo y hasta fomentando que millones de inmigrantes musulmanes se establezcan en sus países, los políticos europeos debieron darse cuenta que en otras partes del Mundo, como por ejemplo, la antigua India Británica, hoy partida entre India y Pakistán, Malasia, Líbano, Nigeria, Birmania (ver los problemas con la minoría musulmana rohinyá en un país de mayoría budista) la convivencia entre musulmanes y no musulmanes, ha sido siempre muy problemática.
Se me viene ahora a la memoria la partición del antiguo Sudán, entre Sudán (Sudán del Norte) y Sudán del Sur, los sudaneses del norte (mayoritariamente musulmanes y hablantes de árabe) no pudieron convivir con los sudaneses del sur (mayormente cristianos, y prácticantes de religiones nativas africanas, y también hablantes de lenguas nativas africanas).
Aunque claro, seguramente, algunos europeos dirán que los ejemplos citados son de países en desarrollo o del tercer mundo, y que eso en la desarrollada y próspera Europa con su derecho laico integrador y asimilador, pues no puede ocurrir, pero sin embargo ocurre, los guetos musulmanes en las grandes ciudades europeas no paran de crecer, guetos en donde impera la sharia y el derecho europeo no se hace cumplir, por ejemplo en el caso de los matrimonios arreglados, y además, muchos musulmanes europeos parecen estar siendo cautivados por el islam político y la sharia.
El único país europeo que está haciendo algo para combatir la proliferación de guetos musulmanes, es Dinamarca:
https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... identales/
El gobierno socialdemócrata de la primera ministra Mette Frederiksen anunció semanas atrás un plan aún más ambicioso y discutido: erradicar por completo los guetos en un plazo de diez años, poniendo un tope de 30% por barrio a la población migrante de origen “no occidental”.
El proyecto debe ser aprobado por el Parlamento, donde probablemente encuentre buena acogida, ya que la clase política danesa parece acordar en este punto.
