Nowomowa escribió: Vie Feb 20, 2026 9:04 pm Kalea, profesional del audiovisual, te trajo la ley por la que es ilegal difundir la cara de una persona sin su permiso. Yo te traje una consulta legal a una IA especializada que decía lo mismo.

Pero como tú ere así de especial, dijiste que no es una ley de verdad porque no se denuncia, o alguna idiotez semejante, como si fueras un crío de 5 años.

Si te ofende que te diga que sueltas por la boca la lefa de los que te enculan a cambio de hacerte sentir como si fueras listo, lo tienes fácil: deja de ser un enculado de la mierdasfera ultraderechista y empieza a aprender y pensar por ti mismo si puedes.

O al menos, no ofendas a tus superiores esforzándote en ser ofensivamente tonto mientras te las das de lo que ni eres ni tienes chicha para ser.

Qué nervioso te noto.

Dices que "trajiste la ley" y que "la IA dijo lo mismo". Perfecto. Cítala. Artículo concreto. Supuesto concreto. Repetir "es ilegal, es ilegal" no convierte algo en ilegal porque le convenga a tu narrativa buenista. Eso lo hace una norma bien aplicada en un caso concreto. Lo que tú hiciste fue lanzar un copia-pega genérico sobre el derecho a la propia imagen obviando contexto, interés informativo, gente que sale en segundo plano mientras grabas en vía pública o alteración del orden público. Es decir, lo básico para poder dictaminar si es leal o ilegal. Y como no sabes bajar al detalle, te frustras.

Lo de la pornografía verbal ya es tu sello personal, Nowi. Como te quedaste sin "fondo jurídico", vuelves a tu fantasía anal. Es casi entrañable, si no diera tanto asco. Cincuenta y tantos, y todavía en modo impúber. Escribes como un adolescente desbordado. Yo no necesito imaginar penetraciones para debatir. Tú sí. Ya nos explicarás el porqué.

Astur escribió: Vie Feb 20, 2026 9:22 pm Qué nervioso te noto.

Dices que "trajiste la ley" y que "la IA dijo lo mismo". Perfecto. Cítala. Artículo concreto. Supuesto concreto. Repetir "es ilegal, es ilegal" no convierte algo en ilegal porque le convenga a tu narrativa buenista. Eso lo hace una norma bien aplicada en un caso concreto. Lo que tú hiciste fue lanzar un copia-pega genérico sobre el derecho a la propia imagen obviando contexto, interés informativo, gente que sale en segundo plano mientras grabas en vía pública o alteración del orden público. Es decir, lo básico para poder dictaminar si es leal o ilegal. Y como no sabes bajar al detalle, te frustras.

Lo de la pornografía verbal ya es tu sello personal, Nowi. Como te quedaste sin "fondo jurídico", vuelves a tu fantasía anal. Es casi entrañable, si no diera tanto asco. Cincuenta y tantos, y todavía en modo impúber. Escribes como un adolescente desbordado. Yo no necesito imaginar penetraciones para debatir. Tú sí. Ya nos explicarás el porqué.

Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, Artículo séptimo, puntos quinto y séptimo.

Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, Articulo 8, puntos 1 y 2.

Ahí tienes para entretenerte cuando no estés muy ocupado dejando que te digan qué has de pensar y decir para que no se note que eres bobo y estás orgulloso de serlo.

Nowomowa escribió: Dom Feb 22, 2026 10:30 am Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, Artículo séptimo, puntos quinto y séptimo.

Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales, Articulo 8, puntos 1 y 2.

Ahí tienes para entretenerte cuando no estés muy ocupado dejando que te digan qué has de pensar y decir para que no se note que eres bobo y estás orgulloso de serlo.

Ley Orgánica 1/1982, artículo 7.5 y 7.7. Muy bueb. ¿Sabes lo que dicen? Que hay intromisión ilegítima cuando se capta o difunde la imagen de una persona en su vida privada o fuera de los casos permitidos. Porque la clave no es citar el artículo, sino aplicarlo a cada caso. Vamos a ver:

1.- ¿Estaban en su vida privada? No.
2.- ¿Era un espacio público? Sí.
3.- ¿Interrumpieron voluntariamente una grabación en la vía pública? Sí.
4.- ¿Generaron una situación violenta alterando el orden y acosando a quien grababa? Sí.

La propia jurisprudencia distingue entre "captación accesoria en vía pública" y "vulneración real del derecho a la imagen". Y más aún cuando hay interés un informativo o relevancia pública del contexto de la situación.

Ahora vamos a la LO 3/2018. Artículo 8. O sea, tratamiento de datos con base en consentimiento o en otra legitimación. Te digo exactamente lo mismo. El análisis no es automático. Todo depende del contexto, la finalidad, la proporcionalidad y la base jurídica. Eres tan simple e ignorante que piensas que basta con pegar dos artículos como si fueran cromos para demostrar que tienes razón. No es así. Ya te lo dije, repetir "es ilegal" no lo convierte en ilegal. Hay que saber aplicar la norma al caso concreto, y tú no sabes hacerlo. Ni siquiera entiendes lo que lees. Y luego te permites andar llamando "bobos" a los que te dan mil vueltas. Efecto Dunning-Kruger de manual.

Clase de lógica matemática de este diputado de Vox al bipartidismo pro-inmigración, pro-intervencionista y pro-okupas.

Digámolo claro: las políticas estrella de la izquierda son contraproducentes y un fracaso rotundo.

Algunos mayores ni siquiera pueden permitirse vivir mejor que sus hijos y nietos, por culpa de las nefastas políticas izquierdistas que protegen a los okupas.

Me resulta difícil de creer.

El problema son los okupas y la izquierda, ¿verdad hijos de **ta?

tartesio escribió: Sab Mar 14, 2026 12:48 pm El problema son los okupas y la izquierda, ¿verdad hijos de **ta?

El problema son los que hacen las leyes y permiten que todo esto suceda. Todos los problemas que existen en España vienen de la política. Desengáñate.

Astur escribió: Mar Mar 24, 2026 9:39 pm

Qué asquito dan los "adultos" que dan lecciones de poderío y mejor vida a los más jóvenes, y de esos hay ha puñados, el "cuando yo tenía tu edad .." debe ser la expresión más dicha en España, esa y "tu puta madre" claro.

Kalea escribió: Mié Mar 25, 2026 4:40 pm Qué asquito dan los "adultos" que dan lecciones de poderío y mejor vida a los más jóvenes, y de esos hay ha puñados, el "cuando yo tenía tu edad .." debe ser la expresión más dicha en España, esa y "tu puta madre" claro.

Sí. Da bastante coraje. Porque nadie les quita que muchos hayan trabajado duro durante muchos años, un montón de horas y bajo condiciones no tan favorables —aunque, yo he tenido trabajos que... telita—, pero es que no se puede comparar el trato de favor que están recibiendo los jubilados en la actualidad por parte de la clase política, en detrimento de los más jóvenes.
En los tiempos en los que los actuales jubilados tenían menos de 40 años, el precio de la vivienda estaba tirado. Se cobraba menos, pero el costo de la vida era muchísimo menor. Esto es algo que no entiende Séneca, el "liberal".
Sin olvidarnos que muchos pisos que en su día eran de protección oficial, y que fueron comprados por una caja de lentejas —como quien dice—, hoy en día son puestos a la venta por 90 mil euros, mínimo. Negocio redondo.

El PSOE acaba de presentar su Plan Estatal de Vivienda 2026-2030: 7.000 millones de euros para los próximos 5 años. Suena bien, ¿verdad? Pues cuando lo desglosas, sale a 1.400 millones anuales (menos del 0,1% del PIB), lo que daría para construir entre 5.000 y 7.000 viviendas públicas al año.

El problema: el Banco de España estima un déficit acumulado de 800.000 viviendas y un déficit anual creciente de 200.000. Este plan cubriría entre el 2,5% y el 3,5% de ese déficit anual. No es una solución: es una forma de perpetuar la crisis.

Si no quieres solucionarlo con vivienda pública (enfoque socialdemócrata), permite que el mercado lo arregle liberalizando la oferta (enfoque liberal). Pero no hagas ni lo uno ni lo otro mientras le dices a la juventud que te preocupa su futuro.