Nowomowa escribió: Mié Nov 26, 2025 8:39 pm
No niego que los negros estén sobrerrepresentados. Pero no creo que tengas pruebas de
por qué ni que ese por qué sea "porque son negros".
Si ausmimos que un colectivo, así a lo general, puede ser más o menos criminal que otor pro causas imputables al colectivo (como ser negro), entonces la falta de criminalidad de los inmigrantes dice que los canadienses, neozelandeses, australianos,etc., son más criminales, y la pregunta es por qué, y si el por qué de los negros es "poruque son negros", entonces es válido preguntarse si los neozelandeses o canadienses son más criminales que sus inmigrantes porque ellos son blancos y los inmigrantes no.
Te hago notar que si la selección previa va a favor de los inmigrantes "mejores-que-nativos", eso también puede explicar que haya una selección previa desfavorable para los inmigrantes "peor-que-nativo", por ejemplo, que sean más jóvenes, que haya más hombres que mujeres, que tengan menos formación y menos comunidad de acoigda, que sean buscavidas sin oficio...
...que es justo lo que digo yo, que no son factores colectivos sino individuales los que explcian la mayor criminalidad de por ejemplo lso magrebíes en españa.
Lo que no puedes hacer es decir "no se pueden comparar los inmigrantes mejores porquue lo suyo es una ventaja individual y no colectiva" y a la vez "pero los inmgirantes peores sí es porque vienen malos por su sociedad colectiva y no por cosas individuales".
Ah vale, que ya no es la Bell Curve de que los negros son inferiores intelectualmente, ahora es una "criminogenic culture". Vamos, que son negros y violentos y lo suyo no tiene arreglo porque son negros violentos y no pueden dejar de serlo. Igual que hace 30 añoe eran tontos y no podían dejar de serlo.
El problema es que la principal prueba de que hay una cultura negra del crimen es... que hay muchos criminales negros. O sea, que la explicación de la criminalidad es la cultura que se demuestra con la criminalidad alta que demuestra que hay una cultura... es un pensamiento circular.
Y como ya pasó en su tiempo con la tontería de la inteligencia, si los negros americanos van a la cárcel porque tienen una cultura criminal, ¿como es que la gran mayoría de negros no van a la cárcel ni siquiera teniendo esa supuesta cultura criminal? ¿Acaso hay "negros listos" que no caen en el crimen y "negros tontos" que sí caen? Pero si fuera por eso, ¿qué clase de cultura es una que sólo afecta a lso tontos? ¿No sería eso una diferencia individual y no colectiva?
¿Que no es opinable? ¿Y eso? ¿Acaso es una revelación divina?
Si la prueba de que los negros tienen una cultura criminal es que cometen muchos delitos porque tienen una cultura criminal, eso no es una prueba, es un pensamiento circular.
Te has pasado todas la respuestas atacando una caricatura que tú mismo te inventas, no lo que yo he dicho. Nadie ha dicho que la causa sea "porque son negros". Te lo estás sacando de la manga para convertir un análisis cultural y estructural en un ataque racial, que es justo lo que hace el progresismo cada vez que le desmontan el relato con datos. Yo he hablado de cultura. De pautas sociales. De estructuras familiares. De valores transmitidos generación tras generación. No de ADN. No de melatonina. No de coeficientes intelectuales. Que vengas a soltar lo de The Bell Curve cuando nadie ha mencionado genética es una muestra de desesperación argumental.
No niegas la sobrerrepresentación, pero dices que no demuestro por qué. Falso. Lo que pasa es que no te gusta lo que explican criminólogos como Thomas Sowell, John Paul Wright, Glenn Loury o incluso Orlando Patterson (negros todos ellos, por cierto), que hablan abiertamente de la cultura del gueto, de la glorificación de la violencia, de la destrucción familiar y del desprecio a la autoridad como factores reales y constatables. Lo llaman
criminogenic environments. Eso no es pensamiento circular, eso es análisis de campo, estadística aplicada y sociología empírica.
Tú, en cambio, solo puedes responder con retórica. Planteas que "como la mayoría de los negros no delinquen", entonces la cultura no puede influir. Otra vez, error. Que la mayoría de los miembros de un grupo no cometa delitos no niega que la tasa dentro de ese grupo sea significativamente más alta que en otros. Y cuando esa tasa se mantiene estable durante generaciones, dentro de un entorno concreto, sí se puede hablar de cultura como factor determinante. No es determinismo, es influencia estructural.
¿Dices que es circular decir que hay cultura del crimen porque hay crimen? No. Sería circular si esa fuera la única premisa. Pero cuando además tienes música, cine, narrativa callejera, ausencia de padre, dependencia estatal y estructuras informales de poder —todo ello documentado, medido y correlacionado con la conducta delictiva—, eso se llama evidencia, no fe.
Y sobre lo otro, sí, se pueden comparar patrones culturales colectivos sin caer en reduccionismo genético ni en prejuicios. Lo hacen los criminólogos serios. Lo hacen los sociólogos que no militan en el dogma progre en el que tú estás instalado. Lo hace la gente que quiere soluciones reales y no parches ideológicos. Así que no, no es pensamiento circular. Lo tuyo es escapismo disfrazado de rigor. Un intento de relativizarlo todo para que nada se pueda decir, y menos aún corregir.
