Astur escribió: Lun May 19, 2025 3:54 am
¿Nos estás diciendo que está bien talar olivos centenarios —símbolo de vida, economía y cultura de Jaén— para plantar placas que solo producen si hay sol, que necesitan tierras inmensas, que no almacenan nada, y que encima están en manos de fondos extranjeros? ¿Y eso es progreso?
Luego te pones exquisito con la nuclear... que si no es despachable, que si arranque en frío... ¿Tú sabes lo que es una planta nuclear moderna?, ¿o solo te has leído los panfletos de Greenpeace? La nuclear produce de forma constante, estable, y sin emisiones. Justo lo que no hacen los cacharros solares "Made in China" que tanto os gustan a los ecolojetas.
Y encima sales con el cuentito del carbón y los "niños de Asturias", como si la gente que vivió de la minería fuera idiota o nostálgica. Lo que quieren es trabajo digno, soberanía energética y que no les tomen el pelo con ecologismo barato pagado por BlackRock.
¿Quién paga estas macroplantas? ¿Quién se forra? ¿Quién ha decidido talar árboles para meter placas, y por qué?
Spoiler: no ha sido Iustitia Europa. Han sido tus amigos del lobby "verde", que de verdes tienen lo mismo que un billete de cien.
Estoy seguro de que sé más que tú sobre centrales nucleares; hace 20 años ya lo sabía, y desde entoncess también he aprendido cosas nuevas y sé más que tú acerca de la nuclear como parte de una red eléctrica.
Porque yo, cuando algo no me cuadra, no insulto a quien lo dice, sino que busco, me informo y aprendo.
Las centrales nucleares, "modernas" o no, tienen los problemas que he indicado, y alguno más. Por ejemplo, las tres centrales que estaban en marcha el 28 de abril siguen paradas y no arrancarán hasta junio si dios quiere, porque uno no va y apaga y enciende una nuclear cuando y como quiere.
Caundo una central nuclear para de forma programada, por ejemplo para recargar combustible, el procedimiento tarda más de un año y el proceso de arranque con el combustible nuevo toma entre tres y seis meses. Y uan vez en amrcha, puede funcionar a entre el 99,7 y el 100% de potencia, haga o no haga falta, y haya o no haya una red para absorber esa potencia. Por eso al caer la red, las tres centrales activas entraron en parada de emergencia porque no tenían dónde mandar la potencia que seguían generando.
Así que por un lado, las nucleares sólo tiene una potencia, no pueden arrancar si no tienen potencia exterior, y si han de parar de improviso se tiran semanas o incluso meses fuera de servicio mientras los técnicos se aseguran de que no se haya roto nada con el frenazo (y como el frenazo les pille en un mal momento, pueden joder la carga de combustible y habrá que vaciar y recargar, eso van a ser fácil año y medio sin producción).
Así que la nuclear sí, es útil, pero no es la panacea, y tienes sus propias vulnerabilidades que no tienen otras centrales.
En cuanto al carbón, las centrales térmicas de carbón tienen su utilidad, pero tampoco son una panacea, porque sus tiempos de arrancada son demasiado largos para solucionar un imprevisto, por lo que se suelen mantener unas cuantas en caliente derrochando cosmbustible sólo para estar listas en plazos de 15 minutos a 12 horas si surgen imprevistos.
Esto aparte, que viene a significar que la electricidad hay que fabricarla a partir de una variedad de fuentes, cada una con sus pros y contras, las centrales de carbón tiene un problema económico básico: hay que quemar más toneladas de combustible para la misma electricidad, toneladas que hay que obtener y transportar quemando petróleo. Oh, y de paso, también significa emitir más CO2 de ese que se acumula en la atmósfera y hace cosas graciosas como reducir la cantidad de calor que nuestro planeta emite al espacio (lo cual está muy bien, este planeta sería un cubito sin ese gas tan práctico).
El problema es que el calor que no se va, pues... se queda. Y de unos años a esta parte, hay cada vez más calor y van pasando cosas que básicamente dependen de cuánto calor haya. Mucho calor, muchas cosas. Poco calor, pocas cosas.
