Redes sociales vs medios tradicionales

[Lox]

Afortunadamente vamos hacia la descentralizacion.

La gran diferencia es q en redes tu eres el q puede filtrar.

Q la mayoria no ll hace o lo hace mal. Pero aún así ahi ya es posible q tu puedas ir filtrando quien te da información valiosa vs información mala para masas.


O q filtres razón sobre racionalidad. O emocion sobre emocionalidades. O a gente mejor vs gente peor.


En los medios tradicionales tv y prensa los viejos se tienen q comer las lentejas tal como se las dan. Y se las dan tal como les mandan los q los financian. Para sus propios intereses. No para los de las masas.

El cabiar de canal o de periodico es una completa falsa ilusion de control. Igualmente te vas a tener q comer las lentejas de bote con cualquier mierda q le echen ahi y aceptando cualquier carencia importante q no le quieran echar ahi.

[Séneca]

Tienes que entender una cosa. Es un principio inalienable de toda nación soberana el poseer los medios para salvaguardar su integridad y su libertad. Todos los países deben poder defenderse. Que las probabilidades de una guerra sean muy reducidas no significa que no tengas que estar siempre alerta. Aunque tu vecino sea el país más pacífico del mundo, has de estar precavido. En este sentido, da igual que sea por Rusia, por los EEUU, por China o por quien sea, el deber primordial de un pueblo es erigirse en su propia defensa como si la guerra fuera inminente. El objetivo tiene que estar claro: proteger la patria como si los tambores de guerra redoblaran ya en el horizonte. El pacifismo es un sueño de débiles y no debería existir porque desarma a los justos. Es la ideología de las charos emotivas. Las armas siempre tienen que estar alerta y fuertes.

Así que Rubén Gisbert y el Coronel Baños no tienen razón.

La amenaza más cercana a España es Marruecos y con les de por hacerlo, despidamonos de Ceuta, Melilla y las Canarias.

[Séneca]

Afortunadamente vamos hacia la descentralizacion.

La gran diferencia es q en redes tu eres el q puede filtrar.

Q la mayoria no ll hace o lo hace mal. Pero aún así ahi ya es posible q tu puedas ir filtrando quien te da información valiosa vs información mala para masas.


O q filtres razón sobre racionalidad. O emocion sobre emocionalidades. O a gente mejor vs gente peor.


En los medios tradicionales tv y prensa los viejos se tienen q comer las lentejas tal como se las dan. Y se las dan tal como les mandan los q los financian. Para sus propios intereses. No para los de las masas.

El cabiar de canal o de periodico es una completa falsa ilusion de control. Igualmente te vas a tener q comer las lentejas de bote con cualquier mierda q le echen ahi y aceptando cualquier carencia importante q no le quieran echar ahi.

Pues en las redes sociales la cosa no esta mejor, allí participan alienados de alienados con sus taras personales.

[Lox]

Pues en las redes sociales la cosa no esta mejor, allí participan alienados de alienados con sus taras personales.

Pero tu filtras.

Si te interesa. Y si no te interesa y por lo q sea quieres extraer información del caos y las masas, pues también puedes no filtrar.

[Astur]

Pues en las redes sociales la cosa no esta mejor, allí participan alienados de alienados con sus taras personales.

En las redes puedes encontrar, entre otras cosas, a gente mucho más válida que la que aparece en los medios tradicionales. Y, sobre todo, totalmente independientes. Gente que no se debe a una línea editorial concreta, en función de los intereses del medio para el que trabajan y de los que financian o subvencionan dicho medio. Esto es algo que no se puede encontrar en la mass media tradicional: prensa, televisión y radio, pero sí en las redes. Por eso, cada vez menos gente consume la propaganda que vierte la mass media, y más gente opta por medios alternativos, como ciertos perfiles en las redes sociales. Pero, obviamente, hay que saber filtrar y distinguir entre gente seria y auténticos propagandistas o trileros. Y eso es algo que no todo el mundo sabe o puede hacer.

[Séneca]

En las redes puedes encontrar, entre otras cosas, a gente mucho más válida que la que aparece en los medios tradicionales. Y, sobre todo, totalmente independientes. Gente que no se debe a una línea editorial concreta, en función de los intereses del medio para el que trabajan y de los que financian o subvencionan dicho medio. Esto es algo que no se puede encontrar en la mass media tradicional: prensa, televisión y radio, pero sí en las redes. Por eso, cada vez menos gente consume la propaganda que vierte la mass media, y más gente opta por medios alternativos, como ciertos perfiles en las redes sociales. Pero, obviamente, hay que saber filtrar y distinguir entre gente seria y auténticos propagandistas o trileros. Y eso es algo que no todo el mundo sabe o puede hacer.

Los de los medios son conocidos y están identificados y todos sabemos de que pie cojean cada uno, lo de las redes es un desmadre y un caladero para locos de todo tipo.

[Astur]

Los de los medios son conocidos y están identificados y todos sabemos de que pie cojean cada uno, lo de las redes es un desmadre y un caladero para locos de todo tipo.

Yo no soy fan del dicho "más vale malo conocido, que bueno por conocer". A mí no me da miedo la innovación. Y, como ya dije, hay que saber discriminar, y no prestar atención a cualquier iluminado en las RRSS. Es difícil y no todo el mundo tiene capacidad para hacerlo.
En cambio, en los medios tradicionales, el porcentaje de gente independiente que no se debe a los intereses de ciertas élites es demasiado reducido, por no decir nulo. Solo en las RRSS encuentras a gente realmente honesta que habla sin ceñirse a un guion preestablecido por el medio en el que participan. Esa es la gran ventaja de las RRSS. Triunfa el que sabe comunicar. Nadie lo que pone ahí, porque interesa que su discurso se haga popular, como sucede en la tele, la prensa, etc., debido a presiones políticas.

[Séneca]

Yo no soy fan del dicho "más vale malo conocido, que bueno por conocer". A mí no me da miedo la innovación. Y, como ya dije, hay que saber discriminar, y no prestar atención a cualquier iluminado en las RRSS. Es difícil y no todo el mundo tiene capacidad para hacerlo.
En cambio, en los medios tradicionales, el porcentaje de gente independiente que no se debe a los intereses de ciertas élites es demasiado reducido, por no decir nulo. Solo en las RRSS encuentras a gente realmente honesta que habla sin ceñirse a un guion preestablecido por el medio en el que participan. Esa es la gran ventaja de las RRSS. Triunfa el que sabe comunicar. Nadie lo que pone ahí, porque interesa que su discurso se haga popular, como sucede en la tele, la prensa, etc., debido a presiones políticas.

En las RR.SS caben todos los que no cabrían en los medios reconocidos como tales, de hecho yo nunca pongo una noticia de las redes sociales por desconfianza y por no conocer a la gente que pulula por ese mundillo, esa gente vende a su madre por un me gusta y los youtubers igual.

[Astur]

En las RR.SS caben todos los que no cabrían en los medios reconocidos como tales, de hecho yo nunca pongo una noticia de las redes sociales por desconfianza y por no conocer a la gente que pulula por ese mundillo, esa gente vende a su madre por un me gusta y los youtubers igual.

En los "medios reconocidos como tales" solo caben sicarios de la información, trepas, vendidos y lobbistas. En las RRSS, al menos, hay de todo. Pero hay que saber discriminar.

[Lox]

Es difícil y no todo el mundo tiene capacidad para hacerlo.

Saber filtrar es una habilidad q se aprende poco a poco, lo mismo q saber leer.

Los q en el 2000 no entraron a Internet y se quedaron analfabetos, hoy los bancos y las burocracias de las administraciones casi q les están obligando a usarlo.



Y no solo les cuesta horrores, sino q son el blanco facil de todo tipo de estafadores. Ahora ya también por SMS y Wasap. Cosas q para los q llevamos desde el 2000 por internet nos parecen súper obvias, para estos son un gran riesgo y dolor de cabeza.

En 10 años, los analfabetos fuera de cripto y q no filtra personalmente sus propias fuentes de informacion. Van a estar igual de jodidos.

[Séneca]

Saber filtrar es una habilidad q se aprende poco a poco, lo mismo q saber leer.

Los q en el 2000 no entraron a Internet y se quedaron analfabetos, hoy los bancos y las burocracias de las administraciones casi q les están obligando a usarlo.



Y no solo les cuesta horrores, sino q son el blanco facil de todo tipo de estafadores. Ahora ya también por SMS y Wasap. Cosas q para los q llevamos desde el 2000 por internet nos parecen súper obvias, para estos son un gran riesgo y dolor de cabeza.

En 10 años, los analfabetos fuera de cripto y q no filtra personalmente sus propias fuentes de informacion. Van a estar igual de jodidos.

Lamentablemente en Internet se confunde con demasiada frecuencia libertad con libertinaje y a los delincuentes les es más facil actuar por Internet que atracar bancos, comercios o incluso domicilios.

[Marmots]

Más allá de posicionarnos ante una u otra opción, creo que quien se está llevando el gato al agua, sobre todo entre los más jóvenes, es la información y los analistas independientes de las redes sociales, y eso va a ir a más, y eso preocupa al poder. Sea del signo que sea.

Entre las ventajas de los medios tradicionales (en un mundo ideal), podría decirse a su favor que tienen estructuras profesionales con periodistas formados, acceso a fuentes primarias y mayor responsabilidad legal y ética (en teoría).

Como desventajas podemos decir que pueden estar sujetos a presiones políticas y empresariales, que son modelos de negocios en crisis porque ya no se venden periódicos que es de donde salía la pasta (independencia. Los medios se debian a su público), lo que ineludiblemente lleva a recortes y pérdida de calidad del producto y dispara la posibilidad de que se vendan al mejor postor.

Sobre las ventajas de las redes sociales está la descentralización como ha dicho Lox: esto permite saltarse los filtros oficiales y publicar información censurada. También es más rápido en noticias en desarrollo porque cualquier persona con un móvil se puede convertir en un reportero, y sobre todo la posibilidad de más interacción, lo que posibilita acceso a más puntos de vista. La desventaja como medio de mantenerse informado es el ruido y la desinformación (esto lo comparte con muchos medios oficiales). También supongo que las empresas que manejan los algoritmos de esas redes sociales pueden manipularlos para dar o quitar relevancia a diferentes tipos de enfoque.

[Astur]

Más allá de posicionarnos ante una u otra opción, creo que quien se está llevando el gato al agua, sobre todo entre los más jóvenes, es la información y los analistas independientes de las redes sociales, y eso va a ir a más, y eso preocupa al poder. Sea del signo que sea.

Entre las ventajas de los medios tradicionales (en un mundo ideal), podría decirse a su favor que tienen estructuras profesionales con periodistas formados, acceso a fuentes primarias y mayor responsabilidad legal y ética (en teoría).

Como desventajas podemos decir que pueden estar sujetos a presiones políticas y empresariales, que son modelos de negocios en crisis porque ya no se venden periódicos que es de donde salía la pasta (independencia. Los medios se debian a su público), lo que ineludiblemente lleva a recortes y pérdida de calidad del producto y dispara la posibilidad de que se vendan al mejor postor.

Sobre las ventajas de las redes sociales está la descentralización como ha dicho Lox: esto permite saltarse los filtros oficiales y publicar información censurada. También es más rápido en noticias en desarrollo porque cualquier persona con un móvil se puede convertir en un reportero, y sobre todo la posibilidad de más interacción, lo que posibilita acceso a más puntos de vista. La desventaja como medio de mantenerse informado es el ruido y la desinformación (esto lo comparte con muchos medios oficiales). También supongo que las empresas que manejan los algoritmos de esas redes sociales pueden manipularlos para dar o quitar relevancia a diferentes tipos de enfoque.

Yo sigo a varios divulgadores que sufren o han sufrido "shadow ban" en sus redes sociales. O, directamente, se las han desmonetizado y/o eliminado, por tener un discurso en disidente que no le interesaba al poder, como Rubén Gisbert, Wallstreet Wolverine, etc. A Gisbert incluso le entraron en casa para robarle únicamente su ordenador personal.
Está claro que al poder no le interesa este tipo de gente. Por eso riega de dinero público a los medios tradicionales, que cada vez pierden mas poder mediático y económico. Muchos de ellos, no se podrían mantener a flote sin las subvenciones del Estado. Por eso, los gobiernos, y en especial, el de Sánchez, tratan de asaltar no solo los medios de comunicación, sino las redes sociales. Porque si no tienen controlado el relato, sabes que acabarán perdiendo el poder, y algo peor: puede haber una revolución que ponga patas arriba el sistema corrupto del que se benefician.

[Lox]

Es una guerra ganada. Como la de las criptos.

Mas viejos se irán muriendo y mas niños se irán haciendo adultos.

[Séneca]

Pero tu filtras.

Si te interesa. Y si no te interesa y por lo q sea quieres extraer información del caos y las masas, pues también puedes no filtrar.

No todos tienen la capacidad de filtrar y en las redes sociales cada cual puede lanzar su propia consigna, además de lanzar las consignas de los partidos, políticos y todos pueden intoxicar sin ningún control.

[Astur]

No todos tienen la capacidad de filtrar y en las redes sociales cada cual puede lanzar su propia consigna, además de lanzar las consignas de los partidos, políticos y todos pueden intoxicar sin ningún control.

Mucho mejor que intoxiquen con control, como en los medios que tú consumes.

Que cada cual pueda lanzar su propia consigna, sin estar sujeto a ningún partido, es lo más democrático. Pero ya sabemos que tú fuerte no es la democracia, sino el seguidismo partidista.

[Séneca]

Mucho mejor que intoxiquen con control, como en los medios que tú consumes.

Que cada cual pueda lanzar su propia consigna, sin estar sujeto a ningún partido, es lo más democrático. Pero ya sabemos que tu fuerte no es la democracia, sino el seguidismo partidista.

En el fondo eres un cachondo, eso si muy en el fondo.

[Astur]

En el fondo eres un cachondo, eso si muy en el fondo.

Las verdades duelen.

[Séneca]

Las verdades duelen.

Tu como yo sabemos la cantidad de locos que hay en internet, de ahí viene mi desconfianza y no creo que me veas pegar una noticia que provenga de las redes sociales.
Pero allá cada cual con lo que haga.

[Astur]

Tu como yo sabemos la cantidad de locos que hay en internet, de ahí viene mi desconfianza y no creo que me veas pegar una noticia que provenga de las redes sociales.
Pero allá cada cual con lo que haga.

¿Sabes decir algo más que eso? No tienes más argumentos que llamar "loca" a la gente. Igual tú no estás tan cuerdo como crees estar.