Hilo del movimiento feminista

[Astur]

[Astur]

[Zeta]

'

Esta tipa es rematadamente tonta!

[Astur]

[Lox]

Donde ha quedado la igualdad q dicen defender las feministas?

Es pura ofensa.

Para el hombre en sus derechos de igualdad.

Y para la mujer. Por el símbolo q han elegido de los tacones. Y sobre todo por el tamaño de la plaza.

Asumiendo su mayor torpeza en las maniobras en el 100% de las mujeres..


Luego esta el tema de q se aplique. Yo si estuviera ahí me iba a sentir mujer cada vez q fuera. Aun habiendo de las otras libres.

[Rienzi]

El feminismo es otra herramienta del liberalismo para destruir la tribu.

[Astur]

Esta es la lógica de la mayor parte de las mujeres. Es un pensamiento tan idílico e infantil, que es facilísimo tirarlo abajo. Menos mal que ellas dicen ser "más inteligentes" que los hombres.

[Lox]

De primeras opina sin pensar, tipico atajo rapido. Q esta bien para lo q no te importa mucho. No podemos dedicar sesudas reflexiones a todo.

Sin embargo esta abierta a la razón y a bajarse de la burra y de la incoherencia. A nada q le des razones.

Así q.nada q criticarle.

Ojalá todas las masas (hombres y mujeres) fueran así.

[Astur]

De primeras opina sin pensar, tipico atajo rapido. Q esta bien para lo q no te importa mucho. No podemos dedicar sesudas reflexiones a todo.

Sin embargo esta abierta a la razón y a bajarse de la burra y de la incoherencia. A nada q le des razones.

Así q.nada q criticarle.

Ojalá todas las masas (hombres y mujeres) fueran así.

Lo criticable es lo endeble de la mayor parte de los planteamientos de las mujeres que nos rodean, contaminadas por el virus feminista, que solo les enseña eslóganes, pero ningún pensamiento racional. Sí, acaban cediendo en su pretensión de que las futbolistas cobren lo mismo que los futbolistas, pero porque no les queda otra. La lógica las aplasta. En otros debates, en los que no está tan claro. Estoy seguro que se hubieran emperrado en su reducción al absurdo.

[Astur]

[Fernandez]

El principal error del feminismo, a mi entender, está en que construyen un concepto que irremediablemente te lleva a una serie de generalizaciones absurdas.

El feminismo hegemónico, institucional si se quiere, el feminismo vulgar incluso, aquel que existe de boca en boca y no requiere de un gran bagaje intelectual, se centra en un concepto central en su teoría, el patriarcado, según el cual existe un sexo oprimido y uno opresor, uno relegado a la exclusión y otro que vive con privilegios. El primero es el femenino y el segundo el masculino. Las mujeres por tanto son oprimidas y excluidas de derechos, los hombres en cambio son opresores y privilegiados.

El problema es que esto es una generalización absurda.

Si comenzamos a concretar en casos, deberemos hacer mil trillones de salvedades: realidades nacionales, étnicas, religiosas, temporales, socioeconómicas, ponen en entredicho lo anterior y, en el mejor de los casos (si es que nuestra intención es tratar de salvar al patriarcado), deberemos decir que la desigualdad y opresión se vive en esos entornos muy concretos: no son las mujeres, una totalidad abstracta y a-histórica, las oprimidas, sino que serían las mujeres de X nacionalidad, Y realidad socioeconómica, Z credo, T región, V etnia, las oprimidas.

Pero ojo, en ese caso entramos en un problema, porque si bien el hombre pobre oprime a la mujer pobre, la mujer rica oprime al hombre y a la mujer pobre... Si añadimos la variable racial al problema diremos que la mujer blanca rica es oprimida por el hombre blanco rico, pero a su vez ella oprime al hombre blanco y negro pobre, así como a la mujer negra y blanca, pero ambos hombres oprimen a las mujeres... ¿o la mujer blanca pobre oprime al hombre negro pobre? ¿Quién es más oprimido en este universo de realidades concretas, el inmigrante hombre, sin estudios, de origen ecuatoriano en España o la mujer campesina española que a lo mucho percibe 18.000 € al año?

Todo se vuelve indeterminado:

Si el sexo está por sobre la raza entonces el orden es así:

Hombre blanco rico > Hombre negro rico > Mujer blanca rica > Mujer negra rica > Hombre blanco pobre > Hombre negro pobre > Mujer blanca pobre > Mujer negra pobre.

Si el sexo está por debajo de la raza entonces el orden es así:

Hombre blanco rico > Mujer blanca rica > Hombre negro rico > Mujer negra rica > Hombre blanco pobre > Mujer blanca pobre > Hombre negro pobre > Mujer negra pobre.

Si hiciésemos una pirámide de jerarquía social, el resultado es que la primera posición, la cabeza que manda, sería siempre masculina y blanca, pero de allí para abajo todo se difumina. La mujer no es exclusivamente la más oprimida, puede incluso en muchos estratos, ser opresora.

Como sea, incluso intentando salvar el concepto patriarcado éste se pierde al intentar concretarlo.

Luego, podemos llamarlo cis blanco heteropatriarcado, pero es lo mismo a decir que los únicos realmente privilegiados son los hombres blancos ricos y heterosexuales.

Los hombres pobres pues no son privilegiados o son mucho menos privilegiados y a la vez son oprimidos por otras mujeres y hombres.

Como sea, es el principal problema de la interseccionalidad como teoría.

[Séneca]

El feminismo es otra herramienta del liberalismo para destruir la tribu.

El feminismo como todo lo demás tiene sus diferentes facetas e intensidades, el feminismo bien entendido es como el liberalismo bien entendido.

[Zeta]

'

Algunos eslóganes del "feminismo" actual:

"HOMBRE MUERTO, ABONO P'A MI HUERTO"!

"MATA A TU NOVIO, A TU PADRE, A TU HERMANO"!

Y en ese plan!

Véanse mujeres antifeministas como Ramsey Ferrero...

[Astur]

'

Algunos eslóganes del "feminismo" actual:

"HOMBRE MUERTO, ABONO P'A MI HUERTO"!

"MATA A TU NOVIO, A TU PADRE, A TU HERMANO"!

Y en ese plan!

Véanse mujeres antifeministas como Ramsey Ferrero...

No te olvides de: "¡Al abortaje!"

[Lox]

A mi paseando por la calle en Coruña me llegaron a cantar.


El violador eres tu. El violador eres tu.




Obvio hubiera preferido q me enseñaran las tetas, como hacían en los 2000.

[Séneca]

El feminismo es otra herramienta del liberalismo para destruir la tribu.

Dile a una feminista que es liberal, a ver donde te manda.

[Astur]

El principal error del feminismo, a mi entender, está en que construyen un concepto que irremediablemente te lleva a una serie de generalizaciones absurdas.

El feminismo hegemónico, institucional si se quiere, el feminismo vulgar incluso, aquel que existe de boca en boca y no requiere de un gran bagaje intelectual, se centra en un concepto central en su teoría, el patriarcado, según el cual existe un sexo oprimido y uno opresor, uno relegado a la exclusión y otro que vive con privilegios. El primero es el femenino y el segundo el masculino. Las mujeres por tanto son oprimidas y excluidas de derechos, los hombres en cambio son opresores y privilegiados.

El problema es que esto es una generalización absurda.

Si comenzamos a concretar en casos, deberemos hacer mil trillones de salvedades: realidades nacionales, étnicas, religiosas, temporales, socioeconómicas, ponen en entredicho lo anterior y, en el mejor de los casos (si es que nuestra intención es tratar de salvar al patriarcado), deberemos decir que la desigualdad y opresión se vive en esos entornos muy concretos: no son las mujeres, una totalidad abstracta y a-histórica, las oprimidas, sino que serían las mujeres de X nacionalidad, Y realidad socioeconómica, Z credo, T región, V etnia, las oprimidas.

Pero ojo, en ese caso entramos en un problema, porque si bien el hombre pobre oprime a la mujer pobre, la mujer rica oprime al hombre y a la mujer pobre... Si añadimos la variable racial al problema diremos que la mujer blanca rica es oprimida por el hombre blanco rico, pero a su vez ella oprime al hombre blanco y negro pobre, así como a la mujer negra y blanca, pero ambos hombres oprimen a las mujeres... ¿o la mujer blanca pobre oprime al hombre negro pobre? ¿Quién es más oprimido en este universo de realidades concretas, el inmigrante hombre, sin estudios, de origen ecuatoriano en España o la mujer campesina española que a lo mucho percibe 18.000 € al año?

Todo se vuelve indeterminado:

Si el sexo está por sobre la raza entonces el orden es así:

Hombre blanco rico > Hombre negro rico > Mujer blanca rica > Mujer negra rica > Hombre blanco pobre > Hombre negro pobre > Mujer blanca pobre > Mujer negra pobre.

Si el sexo está por debajo de la raza entonces el orden es así:

Hombre blanco rico > Mujer blanca rica > Hombre negro rico > Mujer negra rica > Hombre blanco pobre > Mujer blanca pobre > Hombre negro pobre > Mujer negra pobre.

Si hiciésemos una pirámide de jerarquía social, el resultado es que la primera posición, la cabeza que manda, sería siempre masculina y blanca, pero de allí para abajo todo se difumina. La mujer no es exclusivamente la más oprimida, puede incluso en muchos estratos, ser opresora.

Como sea, incluso intentando salvar el concepto patriarcado éste se pierde al intentar concretarlo.

Luego, podemos llamarlo cis blanco heteropatriarcado, pero es lo mismo a decir que los únicos realmente privilegiados son los hombres blancos ricos y heterosexuales.

Los hombres pobres pues no son privilegiados o son mucho menos privilegiados y a la vez son oprimidos por otras mujeres y hombres.

Como sea, es el principal problema de la interseccionalidad como teoría.

Es que todas sus posiciones son incoherencia tras incoherencia. Lo mismo sucede con casi cualquier tema que sea abordado por una persona progresista. Les puede el eslogan. El dogma. Y cuando les haces ver lo estúpido de su planteamiento, como aquello de que las futbolistas deben cobrar lo mismo que los futbolistas, porque es el "mismo deporte" y "hacen lo mismo", de repente empiezan a darse cuenta de que han hecho el ridículo. Aunque, seguramente, no por ello van a dejar de ser feministas. Seguramente, encontrarán a otra charlatana que les llene la cabeza de pájaros para que se reafirmen en que deben ser feministas porque bla, bla, bla. No conozco a muchas mujeres/chicas que hayan pasado de feministas descerebradas a personas racionales. Creo que es una tara. Como lo de ser izquierdista.

[Astur]

[Kalea]

[Fernandez]

Ahora mismo estoy algo ocupado.

(Buenos días)

Para el que esté interesado, el informe es que siguiente.

Mi problema con el informe no es la metodología, pues seguro que esas horas de trabajo no remunerado, en el mercado con contrato, serían remuneradas tal y como (o con rangos muy cercanos) calculan en el instituto.

Ahora bien, mi problema es el enfoque.

Vamos a ver, una empresa cualquiera que sea tiene sectores productivos y no productivos, o de apoyo. Por ejemplo una empresa provee de platos desechables para cumpleaños tiene su sector productivo en aquellos trabajadores que producen esos platos y el no productivo en, por ejemplo, los trabajadores que limpian, los que se encargan de contabilidad y finanzas, seguridad y por supuesto los puestos de gerencia.

Entiéndase que por no productivo no quiero decir prescindibles o inútiles. Simplemente no generan ingreso a la empresa, pues el ingreso se deriva únicamente de la actividad de producir platos.

Pero son trabajadores esenciales para el óptimo funcionamiento de la empresa.

Ahora bien, la remuneración de estos se establece como una suerte de economía planificada, incluso socialista (de hecho las empresas son unidades de economía planificada, curiosamente). Parte del ingreso que generan los trabajadores del sector productivo se distribuye entre los trabajadores productivos y los no productivos + los directivos, la otra parte sirve para pagar otros insumos y costes fijos.

Si estos trabajadores no productivos quieren hacerse productivos entramos en el mundo de la externalización. Por ejemplo podríamos externalizar al sector de la higiene y simplemente contratar una empresa que provea de esos servicios.

En esa 2da empresa esos trabajadores harían la misma labor que los trabajadores de limpieza original pero con la diferencia de que sí serían productivos.

Lo mismo ocurre en una unidad doméstica.

Tienes a los productivos, generalmente el padre, y a los no productivos, la madre e hijos.

La diferencia entre la madre y un trabajador no productivo de empresa es que a estos segundos se les remunera. A la madre no, pero en una forma muy entrecomillada.

Porque dentro de la unidad doméstica el ingreso del padre se redistribuye entre madre e hijos, igualmente.

El monto, por supuesto, varía en función al ingreso. Si el padre gana más, podrá pagarle mesada mensual o incluso semanal a sus hijos.

Pero el ingreso se distribuye.

¿En qué proporciones?

Pues eso ya varía de unidad en unidad, familia en familia. Así como del monto del ingreso.

Una familia donde el salario del hombre alcanza solo para lo justo (ropa, techo y abrigo), entonces el pago de la madre será la tajada de comida y abrigo que le toca, lo mismo que al padre por cierto, pero es de suponer que conforme crece la renta la distribución además de bienes y servicios también se volverá monetaria.

Esa decisión, de nuevo, tiene que ser una decisión interna de cada familia.

No tengo datos para saber cuánto gastan los maridos en sus mujeres más allá de lo básico.

Saludos.