Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 12:27 am Cuando hablo de la "inmensa mayoría" no me refiero a la inmensa mayoría de españoles, sino de los europeos.

Vuelvo a repetirte: el impuesto de sucesiones no es una idea "socialista" o "socialdemócrata", sino que fue ideado por los liberales clásicos con argumentos muy razonables, y posteriormente se mostraron a favor del mismo no sólo los socialdemócratas, sino movimientos políticos tan poco sospechosos de izquierdismo como los conservadores o los democristianos. Precisamente, la prueba de que la ventana de Oberton se ha desplazado hacia la derecha es que antes NADIE ponía en cuestión algo tan de sentido común como la necesidad de un sistema fiscal progresivo en el que las herencias estuviesen gravadas. Ahora, en cambio, tenemos a un sector cada vez más amplio de la derecha que lo cuestiona y exige que desaparezcan los impuestos más progresivos (lo cual es curioso, porque nunca se os ve exigir la desaparición del IVA, por ejemplo, por mucho que el argumento de la supuesta doble tributación también puede aplicársele).



Mmmm no, no hay ningún problema en que tengas que vender parte del patrimonio que heredas para tener el líquido suficiente para pagar el impuesto. ¿Dónde está el problema? También cuando vas a un programa de televisión y te regalan un coche tienes que venderlo para pagar el impuesto, en el caso de que no tengas suficiente liquidez para hacerle frente.... pero te sigues quedando con lo que resta del valor del coche.



Es que ese señor está muerto, no es que yo lo borre de la ecuación sino que lo borró la propia vida.

En serio, es delirante que tu argumento central sea la queja de "pobrecito heredero, lo que sufre cuando tiene que pagar a Hacienda una parte de la herencia que recibe" y luego, cuando se te señala que el heredero está recibiendo algo por la cara sin haber trabajado, digas que "ya lo sabemos, pero deja de fijarte en ese señor y acuérdate del pobre muerto, que aunque esté muerto sufre mucho porque sus herederos tienen que pagar un impuesto".



No, yo no creo eso en absoluto. Lo que creo es que todo Estado cuya economía se base en el enriquecimiento de unos pocos a costa del trabajo de la mayoría ha de contar con un sistema fiscal justo y progresivo capaz de redistribuir parte de la riqueza con el fin de que todos los ciudadanos puedan disfrutar de unos mínimos sociales que les permitan tener una vida decente. Y eso incluye tanto el impuesto a la renta como el impuesto de sucesiones.



No sé en qué mundo vives tú, pero todos pagamos impuestos y sin embargo sólo unos pocos sois contrarios a los mismos. Los demás no tenemos problema con ello, por mucho que en ocasiones nos siente mal cuando llega el momento del pago o que consideremos que un impuesto u otro, o incluso el sistema fiscal mismo, necesite ser reformado para hacerlo más progresivo. Pero no he conocido a nadie que estuviese a favor del impuesto de sucesiones y luego cambiase el discurso al tener que pagarlo, y menos entre la izquierda. ¿Tú sí?

Vuelves a dar por demostradas unas premisas que son, precisamente, las que yo estoy discutiendo.
Primero, dices que el Impuesto de Sucesiones lo defendieron liberales clásicos, conservadores y democristianos. ¿Y qué? ¿Eso demuestra que sea un impuesto justo? También hubo liberales defendiendo cosas que hoy nos parecen una barbaridad. Ese argumento es una apelación a la autoridad. A mí me da igual quién lo defendiera. Lo que quiero saber es por qué tú consideras legítimo que el Estado vuelva a meter la mano sobre un patrimonio que lleva toda una vida tributando.
Después, dices que antes "nadie" cuestionaba este impuesto, y que eso demuestra que la ventana de Overton se ha desplazado a la derecha. O quizá demuestra que cada vez hay más gente que está harta de un Estado que no deja de crecer, de gastar y de subir impuestos. Igual es eso, ¿eh?
Das por hecho que cualquier crítica al aumento del poder del Estado es "derechización". Yo lo llamo empezar a cuestionar un modelo que hace aguas por todas partes.
Si dices que la inmensa mayoría ve normal que el Estado "redistribuya" patrimonio mediante impuestos, lo que estás describiendo es una mentalidad profundamente socialdemócrata. Exactamente lo que llevo diciéndote desde hace un tiempo.
Lo del coche de un concurso tampoco me convence. No es comparable. Un premio es un hecho puntual y voluntario. Una herencia es el patrimonio que una persona ha construido durante toda una vida con la intención de dejárselo a su familia. Si para ti es exactamente lo mismo, ahí tenemos otra diferencia.

Y vuelves otra vez con la matraca de que "el heredero no ha hecho nada". Y nadie te está diciendo lo contrario. Pero quien sí hizo algo fue quien creó ese patrimonio y se lo quiso legar. Trabajó, ahorró, invirtió y tomó decisiones durante décadas pensando, entre otras cosas, en dejar algo a sus hijos. Tú estás borrando completamente esa voluntad porque, según tu planteamiento, en cuanto una persona muere el Estado adquiere automáticamente un nuevo derecho sobre ese patrimonio. Yo no compro esa lógica. De hecho, la rechazo como lo que es: una mentalidad socialista y empobrecedora.

Y, al final, todo se reduce a una cuestión muy sencilla. Tú partes de que el Estado tiene derecho a quedarse con una parte del patrimonio privado siempre que pueda justificarlo con la palabra "redistribución", aunque luego ese dinero acabe donde tantas veces acaba: redes clientelares, despilfarro, burocracia o gasto político. Yo creo que ese derecho tiene límites. Y el Impuesto de Sucesiones, para mí, cruza esa línea.
Por eso seguimos sin ponernos de acuerdo, y nunca nos vamos a poner. No porque uno de los dos no entienda cómo funciona el impuesto, sino porque partimos de una idea completamente distinta sobre qué puede hacer el Estado con el patrimonio de los ciudadanos. Tú eres socialista y partes de que el Estado sabe mejor que los ciudadanos qué hacer con su dinero. Yo parto justo de la idea contraria. Sobre todo, en vista de quiénes están y han estado a los mandos. Y, sobre todo, considero que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los ciudadanos, y no en manos del burócrata corrupto de turno.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 12:41 am Bueno, lo cierto es que la presión fiscal en España está por debajo de la media de los países de la UE.

Por otro lado, la excusa de "el dinero está mal gestionado, se usa para la vidorra de los políticos" es atemporal, puede servir para ahora, para la época de la transición, para la época del franquismo o para el siglo XIX: siempre se puede gestionar mejor, y siempre hay una élite política viviendo de él. Pero en España y en cualquier otro país. Por eso es una vulgar excusa.

Sí, por supuesto que los privilegios de los políticos deberían reducirse y sus chiringuitos eliminarse, y por supuesto que el gasto público podría ser más eficiente y racional, en eso estamos de acuerdo todos. Pero eso es un problema que atañe al gasto, no a los ingresos. Los ingresos del Estado siguen siendo absolutamente necesarios porque hay que pagar escuelas, hospitales, pensiones, prestaciones por desempleo, infraestructuras, servicios públicos, defensa, justicia, etc. En comparación con el gasto que supone todo eso, el gasto de los políticos y sus chiringuitos no es más que el chocolate del loro (no creo que llegue ni al 10%, tirando por lo alto), y no tiene mucho sentido dejar sin financiación al Estado con la excusa de ese gasto relativamente nimio.

Incluso suponiendo que consiguiéramos eliminar todo chiringuito y todos los sueldos de los políticos, lo que deberíamos hacer no es reducir impuestos sino aprovechar ese gasto extra para financiar adecuadamente todas aquellas partidas presupuestarias que necesitan más financiación (por ejemplo, educación y justicia).

¿En qué momento he defendido dejar al Estado sin ingresos? He dicho justo lo contrario: que no tendría problema en pagar impuestos si fueran asumibles y estuvieran bien gestionados.
"España está por debajo de la media de la UE". ¿Y qué? Que otros países recauden más no convierte automáticamente nuestro nivel de impuestos en razonable, ni mucho menos.
Y lo de que la mala gestión es "una excusa", no cuela. Si pagamos impuestos es para que se gestionen bien. Si una parte importante del dinero acaba en redes clientelares, burocracia, despilfarro o gasto político, claro que eso influye en el debate sobre cuánto debe recaudar el Estado.
El problema es que tú siempre partes de la misma posición. Y es que si el Estado necesita dinero, hay que dárselo. Yo parto de otra muy distinta: antes de pedir un euro más al ciudadano, demuestra que sabes gestionar correctamente los miles de millones que ya recaudas. Y esa prueba del algodón no la supera ninguno de los políticos que llevan décadas diciéndonos cuántos impuestos debemos pagar.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amVuelves a dar por demostradas unas premisas que son, precisamente, las que yo estoy discutiendo.
Primero, dices que el Impuesto de Sucesiones lo defendieron liberales clásicos, conservadores y democristianos. ¿Y qué? ¿Eso demuestra que sea un impuesto justo? También hubo liberales defendiendo cosas que hoy nos parecen una barbaridad. Ese argumento es una apelación a la autoridad.

Si digo que el impuesto de sucesiones lo han ideado liberales clásicos y lo han defendido conservadores y democristianos no es por "apelar a la autoridad", sino porque según tú es un impuesto "socialdemócrata" o al que relacionas continuamente con el socialismo y la socialdemocracia. Pero es falso, y mi argumento lo demuestra.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amA mí me da igual quién lo defendiera. Lo que quiero saber es por qué tú consideras legítimo que el Estado vuelva a meter la mano sobre un patrimonio que lleva toda una vida tributando.

Y dale. Vuelvo a insistir: todos los patrimonios llevan no una sino muchas vidas tributando. Tu dinero ha tributado cuando te lo paga tu empresa, y vuelve a tributar cuando compras algo en IKEA, y cuando IKEA coge tu dinero y con él paga el sueldo de sus empleados vuelve a tributar, y así sin parar. ¿Qué falla en todo esto? Que quien paga impuestos no es el dinero ni el patrimonio, sino las personas. Y a partir de ahí no tienen nada que ver los impuestos que pague tu padre con los que pagas tú.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amDespués, dices que antes "nadie" cuestionaba este impuesto, y que eso demuestra que la ventana de Overton se ha desplazado a la derecha. O quizá demuestra que cada vez hay más gente que está harta de un Estado que no deja de crecer, de gastar y de subir impuestos. Igual es eso, ¿eh?
Das por hecho que cualquier crítica al aumento del poder del Estado es "derechización". Yo lo llamo empezar a cuestionar un modelo que hace aguas por todas partes.

Y habéis empezado justo por los impuestos directos y progresivos, y precisamente por aquellos que hacen más pupa a las grandes fortunas. Qué casualidad más casualidosa.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amSi dices que la inmensa mayoría ve normal que el Estado "redistribuya" patrimonio mediante impuestos, lo que estás describiendo es una mentalidad profundamente socialdemócrata. Exactamente lo que llevo diciéndote desde hace un tiempo.

Y yo vuelvo a insistir: todos los movimientos políticos, incluyendo movimientos políticos de derechas como el liberalismo clásico, el conservadurismo y la democracia cristiana, y con la única excepción del neoliberalismo, ven perfectamente normal y adecuado que el Estado redistribuya la riqueza mediante impuestos. Ergo no puede ser una mentalidad "profundamente socialdemócrata", salvo que en tu concepto de "socialdemocracia" incluyas al liberalismo clásico, a los conservadores y a los democristianos.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amLo del coche de un concurso tampoco me convence. No es comparable. Un premio es un hecho puntual y voluntario. Una herencia es el patrimonio que una persona ha construido durante toda una vida con la intención de dejárselo a su familia. Si para ti es exactamente lo mismo, ahí tenemos otra diferencia.

No, no es exactamente lo mismo, claro que hay diferencias, pero sí es totalmente comparable en cuanto al ejemplo que ponías: el supuesto drama que supone tener que vender un bien recibido en herencia debido a que el heredero no dispone de liquidez suficiente para hacer frente al impuesto.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amY vuelves otra vez con la matraca de que "el heredero no ha hecho nada". Y nadie te está diciendo lo contrario. Pero quien sí hizo algo fue quien creó ese patrimonio y se lo quiso legar. Trabajó, ahorró, invirtió y tomó decisiones durante décadas pensando, entre otras cosas, en dejar algo a sus hijos. Tú estás borrando completamente esa voluntad porque, según tu planteamiento, en cuanto una persona muere el Estado adquiere automáticamente un nuevo derecho sobre ese patrimonio. Yo no compro esa lógica. De hecho, la rechazo como lo que es: una mentalidad socialista y empobrecedora.

No, nadie borra esa voluntad, porque estás hablando como si de repente el Estado confiscase esa herencia y de repente se borrasen todos los sueños felices del fallecido y las esperanzas y anhelos de los herederos. Pero no, no sucede nada de eso: el heredero recibe su herencia aunque no haya hecho nada por recibirla, y simplemente paga un impuesto por ella. Chimpún. Cero dramas.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amY, al final, todo se reduce a una cuestión muy sencilla. Tú partes de que el Estado tiene derecho a quedarse con una parte del patrimonio privado siempre que pueda justificarlo con la palabra "redistribución", aunque luego ese dinero acabe donde tantas veces acaba: redes clientelares, despilfarro, burocracia o gasto político.

No, el dinero casi siempre acaba donde acaba la inmensa mayoría del gasto del Estado: en infraestructuras, sanidad, pensiones, educación, prestaciones por desempleo, policía, justicia, bomberos y demás servicios públicos. Todo eso no se justifica mediante ninguna palabra, sino con los hechos y con la realidad que te rodea.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 12:58 amYo creo que ese derecho tiene límites. Y el Impuesto de Sucesiones, para mí, cruza esa línea.
Por eso seguimos sin ponernos de acuerdo, y nunca nos vamos a poner. No porque uno de los dos no entienda cómo funciona el impuesto, sino porque partimos de una idea completamente distinta sobre qué puede hacer el Estado con el patrimonio de los ciudadanos. Tú eres socialista y partes de que el Estado sabe mejor que los ciudadanos qué hacer con su dinero. Yo parto justo de la idea contraria. Sobre todo, en vista de quiénes están y han estado a los mandos. Y, sobre todo, considero que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los ciudadanos, y no en manos del burócrata corrupto de turno.

Salió la consigna reaganiana de "los ciudadanos saben mejor que el Estado qué hacer con su dinero". El problema es que esa tontería no resiste el más mínimo análisis. Evidentemente, si hablamos de consumo, por supuesto que los ciudadanos saben mucho mejor que el Estado qué desean comprar y qué no. Pero los ciudadanos jamás van a poder hacer por sí mismos que funcionen las carreteras, los hospitales, las escuelas o los juzgados. Para todo ello y muchísimo más es indispensable un Estado, y un Estado con recursos económicos que sólo puede obtener vía impuestos.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 1:08 am ¿En qué momento he defendido dejar al Estado sin ingresos? He dicho justo lo contrario: que no tendría problema en pagar impuestos si fueran asumibles y estuvieran bien gestionados.

"No tendría problema en pagar impuestos si fuesen asumibles y estuvieran bien gestionados". Pero como según tu propia opinión no son asumibles ni están bien gestionados (aunque, insisto, es una excusa que vale para cualquier época y país), pues es evidente que sí tienes problemas en pagar impuestos.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 1:08 am"España está por debajo de la media de la UE". ¿Y qué? Que otros países recauden más no convierte automáticamente nuestro nivel de impuestos en razonable, ni mucho menos.

Muy bien, pero tendremos que tener algún criterio concreto para determinar si es "razonable" o no. Yo creo que compararlo con el resto de los países de la UE es una buena forma. ¿Cuál es tu criterio? ¿Tu capricho personal? ¿O compararlo con los países del tercer mundo?

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 1:08 amY lo de que la mala gestión es "una excusa", no cuela. Si pagamos impuestos es para que se gestionen bien. Si una parte importante del dinero acaba en redes clientelares, burocracia, despilfarro o gasto político, claro que eso influye en el debate sobre cuánto debe recaudar el Estado.
El problema es que tú siempre partes de la misma posición. Y es que si el Estado necesita dinero, hay que dárselo. Yo parto de otra muy distinta: antes de pedir un euro más al ciudadano, demuestra que sabes gestionar correctamente los miles de millones que ya recaudas. Y esa prueba del algodón no la supera ninguno de los políticos que llevan décadas diciéndonos cuántos impuestos debemos pagar.

Claro que no lo supera, nadie puede superar esa prueba porque es una prueba diabólica. Y como nadie puede superarla, pues ea, dejamos al Estado sin financiación suficiente.

Pero insisto de nuevo: los problemas que pueda tener el gasto público se solucionan reformando el gasto público, no atacando los ingresos. Elimina el impuesto de sucesiones y el despilfarro en el gasto público no habrá cambiado lo más mínimo; elimina ese despilfarro y tendrás los ingresos proporcionados por el impuesto de sucesiones para financiar hospitales, escuelas o juzgados. ¿O acaso si en tu casa se produce un despilfarro de dinero crees que lo vas a solucionar dejando de ingresar tu nómina? ¿A que es absurdo? Pues eso.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 1:45 am Si digo que el impuesto de sucesiones lo han ideado liberales clásicos y lo han defendido conservadores y democristianos no es por "apelar a la autoridad", sino porque según tú es un impuesto "socialdemócrata" o al que relacionas continuamente con el socialismo y la socialdemocracia. Pero es falso, y mi argumento lo demuestra.



Y dale. Vuelvo a insistir: todos los patrimonios llevan no una sino muchas vidas tributando. Tu dinero ha tributado cuando te lo paga tu empresa, y vuelve a tributar cuando compras algo en IKEA, y cuando IKEA coge tu dinero y con él paga el sueldo de sus empleados vuelve a tributar, y así sin parar. ¿Qué falla en todo esto? Que quien paga impuestos no es el dinero ni el patrimonio, sino las personas. Y a partir de ahí no tienen nada que ver los impuestos que pague tu padre con los que pagas tú.



Y habéis empezado justo por los impuestos directos y progresivos, y precisamente por aquellos que hacen más pupa a las grandes fortunas. Qué casualidad más casualidosa.



Y yo vuelvo a insistir: todos los movimientos políticos, incluyendo movimientos políticos de derechas como el liberalismo clásico, el conservadurismo y la democracia cristiana, y con la única excepción del neoliberalismo, ven perfectamente normal y adecuado que el Estado redistribuya la riqueza mediante impuestos. Ergo no puede ser una mentalidad "profundamente socialdemócrata", salvo que en tu concepto de "socialdemocracia" incluyas al liberalismo clásico, a los conservadores y a los democristianos.



No, no es exactamente lo mismo, claro que hay diferencias, pero sí es totalmente comparable en cuanto al ejemplo que ponías: el supuesto drama que supone tener que vender un bien recibido en herencia debido a que el heredero no dispone de liquidez suficiente para hacer frente al impuesto.



No, nadie borra esa voluntad, porque estás hablando como si de repente el Estado confiscase esa herencia y de repente se borrasen todos los sueños felices del fallecido y las esperanzas y anhelos de los herederos. Pero no, no sucede nada de eso: el heredero recibe su herencia aunque no haya hecho nada por recibirla, y simplemente paga un impuesto por ella. Chimpún. Cero dramas.



No, el dinero casi siempre acaba donde acaba la inmensa mayoría del gasto del Estado: en infraestructuras, sanidad, pensiones, educación, prestaciones por desempleo, policía, justicia, bomberos y demás servicios públicos. Todo eso no se justifica mediante ninguna palabra, sino con los hechos y con la realidad que te rodea.



Salió la consigna reaganiana de "los ciudadanos saben mejor que el Estado qué hacer con su dinero". El problema es que esa tontería no resiste el más mínimo análisis. Evidentemente, si hablamos de consumo, por supuesto que los ciudadanos saben mucho mejor que el Estado qué desean comprar y qué no. Pero los ciudadanos jamás van a poder hacer por sí mismos que funcionen las carreteras, los hospitales, las escuelas o los juzgados. Para todo ello y muchísimo más es indispensable un Estado, y un Estado con recursos económicos que sólo puede obtener vía impuestos.

El Impuesto de Sucesiones no es un invento del PSOE, ni exclusivo de la socialdemocracia. Pero la idea de que el Estado tiene derecho a redistribuir cada vez más riqueza mediante impuestos encaja perfectamente con una mentalidad socialdemócrata. Que esa idea también la hayan compartido liberales clásicos, democristianos o conservadores no cambia absolutamente nada. Además, yo nunca me he definido como tal.
Y con lo de que "los impuestos los pagan las personas", vuelves otra vez a lo mismo. Ya sé quién paga el impuesto. No necesito una clase de Derecho Tributario. Lo que estoy discutiendo es si el Estado tiene legitimidad para seguir gravando un patrimonio en cada fase de su existencia. Tú respondes siempre al "quién". Yo estoy discutiendo el "por qué".
Luego dices que los ciudadanos no pueden construir carreteras ni hospitales. Un ancap te diría que sí, pero no es mi caso. De todas formas, otra vez respondes a un argumento que nadie ha hecho. Porque yo no defiendo un Estado inexistente. Defiendo un Estado mucho más limitado, más eficiente y que deje de tratar al contribuyente como una fuente inagotable de ingresos.

Al final, el problema es que tú partes de una premisa que yo no comparto. Y es que, si el Estado considera que necesita más dinero para "redistribuir riqueza", tiene derecho a quedarse con él. Yo creo que ese derecho tiene límites. Y ahí es donde nunca nos vamos a poner de acuerdo. Porque tú partes de que el Estado debe tener un papel mucho más amplio del que yo considero legítimo. Yo creo que el Estado es un mal necesario y, precisamente por eso, hay que ponerle límites.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 1:54 am "No tendría problema en pagar impuestos si fuesen asumibles y estuvieran bien gestionados". Pero como según tu propia opinión no son asumibles ni están bien gestionados (aunque, insisto, es una excusa que vale para cualquier época y país), pues es evidente que sí tienes problemas en pagar impuestos.



Muy bien, pero tendremos que tener algún criterio concreto para determinar si es "razonable" o no. Yo creo que compararlo con el resto de los países de la UE es una buena forma. ¿Cuál es tu criterio? ¿Tu capricho personal? ¿O compararlo con los países del tercer mundo?



Claro que no lo supera, nadie puede superar esa prueba porque es una prueba diabólica. Y como nadie puede superarla, pues ea, dejamos al Estado sin financiación suficiente.

Pero insisto de nuevo: los problemas que pueda tener el gasto público se solucionan reformando el gasto público, no atacando los ingresos. Elimina el impuesto de sucesiones y el despilfarro en el gasto público no habrá cambiado lo más mínimo; elimina ese despilfarro y tendrás los ingresos proporcionados por el impuesto de sucesiones para financiar hospitales, escuelas o juzgados. ¿O acaso si en tu casa se produce un despilfarro de dinero crees que lo vas a solucionar dejando de ingresar tu nómina? ¿A que es absurdo? Pues eso.

Claro que tengo problemas en pagar unos impuestos que considero excesivos y mal gestionados. Nunca lo he negado. Lo que no he dicho es que no haya que pagar impuestos. Son dos cosas completamente distintas, y tú lo estás simplificando por pura conveniencia.

A la pregunta de cuál es mi criterio para saber si la presión fiscal es razonable, te respondo que es muy sencillo saberlo. Que el Estado recaude lo necesario para cumplir sus funciones esenciales, pero no para seguir alimentando una estructura política cada vez más grande, más cara y más ineficiente. Ese es mi criterio. No el de compararnos con el vecino para ver quién recauda más.
Y el ejemplo de la nómina tampoco funciona, porque una familia no decide cuánto ingresa, pero un Estado sí decide en qué se gasta el dinero que recauda. Si llevas décadas aumentando gasto, burocracia y estructuras políticas, no puedes pretender que la única solución sea seguir metiendo la mano en el bolsillo del contribuyente para sufragarlo todo, que es lo que está sucediendo actualmente. Y los estatistas aplaudiendo con las orejas.

Al final, volvemos siempre al mismo punto. Tú partes de que, si el Estado necesita más dinero —aunque sea para asuntos que no benefician al ciudadano—, hay que dárselo. Yo parto de que, antes de pedir un euro más, tiene que demostrar que sabe administrar correctamente lo que ya tiene. Ahí está la diferencia.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 11:06 amAl final, el problema es que tú partes de una premisa que yo no comparto. Y es que, si el Estado considera que necesita más dinero para "redistribuir riqueza", tiene derecho a quedarse con él. Yo creo que ese derecho tiene límites. Y ahí es donde nunca nos vamos a poner de acuerdo. Porque tú partes de que el Estado debe tener un papel mucho más amplio del que yo considero legítimo. Yo creo que el Estado es un mal necesario y, precisamente por eso, hay que ponerle límites.

Por supuesto que el sistema fiscal tiene límites. Por ejemplo, no puede tener alcance confiscatorio.

Lo que tú quieres decir es que no te gustan los límites que tiene actualmente, y te gustaría que tuviese otros diferentes mucho más estrictos. Eso es otra cosa.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 11:11 am Claro que tengo problemas en pagar unos impuestos que considero excesivos y mal gestionados. Nunca lo he negado. Lo que no he dicho es que no haya que pagar impuestos. Son dos cosas completamente distintas, y tú lo estás simplificando por pura conveniencia.

A la pregunta de cuál es mi criterio para saber si la presión fiscal es razonable, te respondo que es muy sencillo saberlo. Que el Estado recaude lo necesario para cumplir sus funciones esenciales, pero no para seguir alimentando una estructura política cada vez más grande, más cara y más ineficiente. Ese es mi criterio. No el de compararnos con el vecino para ver quién recauda más.
Y el ejemplo de la nómina tampoco funciona, porque una familia no decide cuánto ingresa, pero un Estado sí decide en qué se gasta el dinero que recauda. Si llevas décadas aumentando gasto, burocracia y estructuras políticas, no puedes pretender que la única solución sea seguir metiendo la mano en el bolsillo del contribuyente para sufragarlo todo, que es lo que está sucediendo actualmente. Y los estatistas aplaudiendo con las orejas.

Al final, volvemos siempre al mismo punto. Tú partes de que, si el Estado necesita más dinero —aunque sea para asuntos que no benefician al ciudadano—, hay que dárselo. Yo parto de que, antes de pedir un euro más, tiene que demostrar que sabe administrar correctamente lo que ya tiene. Ahí está la diferencia.

Todo criterios laxos, indefinidos y subjetivos que además son completamente irreales: el Estado no va a "demostrar" nunca nada, ni se va a reducir el despilfarro del gasto público lo más mínimo, al menos no con este tipo de campañas en contra de determinados impuestos.

Lo que sí que va a suceder es que quienes hacéis campaña en contra del impuesto de sucesiones terminaréis ganando esa batalla. Sí, se eliminará el impuesto, como queréis, y la consecuencia será que el Estado recaudará menos y se verá obligado a recortar el gasto público que afecta a los ciudadanos (no, las élites políticas no van a recortar en sus propios privilegios o en sus chiringuitos, gobierne quien gobierne) o a endeudarse para poder pagarlo. Y por el camino la sociedad será un poco más desigual y los ricos que patrocinan este tipo de campañas estarán más contentos aún, si cabe.

Esa es la realidad que tendremos, no otra.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 2:45 pm Por supuesto que el sistema fiscal tiene límites. Por ejemplo, no puede tener alcance confiscatorio.

Lo que tú quieres decir es que no te gustan los límites que tiene actualmente, y te gustaría que tuviese otros diferentes mucho más estrictos. Eso es otra cosa.

No. Yo no estaba hablando de los límites que hoy fija la ley, sino de los límites que, para mí, debería tener el Estado.
Precisamente ese es el debate. Que algo sea legal no significa que sea legítimo ni que no deba cambiarse. Si siguiéramos ese razonamiento, nunca podríamos cuestionar ninguna ley, sea quien sea el que la promulgue.

Tú consideras que los límites actuales son adecuados. Yo creo que el Estado lleva décadas sobrepasándolos y arrogándose competencias y recursos que no debería tener. Ahí está la diferencia.
Por eso digo que el desacuerdo no es técnico ni jurídico. Es político y filosófico. Tú partes de que el Estado puede ampliar su capacidad de intervención siempre que exista una ley que lo permita. Yo parto de que el poder del Estado debe estar mucho más limitado, aunque hoy la ley diga otra cosa.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 2:52 pm Todo criterios laxos, indefinidos y subjetivos que además son completamente irreales: el Estado no va a "demostrar" nunca nada, ni se va a reducir el despilfarro del gasto público lo más mínimo, al menos no con este tipo de campañas en contra de determinados impuestos.

Lo que sí que va a suceder es que quienes hacéis campaña en contra del impuesto de sucesiones terminaréis ganando esa batalla. Sí, se eliminará el impuesto, como queréis, y la consecuencia será que el Estado recaudará menos y se verá obligado a recortar el gasto público que afecta a los ciudadanos (no, las élites políticas no van a recortar en sus propios privilegios o en sus chiringuitos, gobierne quien gobierne) o a endeudarse para poder pagarlo. Y por el camino la sociedad será un poco más desigual y los ricos que patrocinan este tipo de campañas estarán más contentos aún, si cabe.

Esa es la realidad que tendremos, no otra.

Lo que acabas de admitir es que el despilfarro no se va a reducir nunca, que los privilegios políticos tampoco y que, por tanto, lo que toca es seguir recaudando más —o sea, empobreciendo más a la ciudadanía— para mantener el sistema. Y ahí es donde está nuestra diferencia.
Yo no acepto esa resignación. Si el Estado es incapaz de gestionar correctamente el dinero que ya recauda, el problema no es del contribuyente, sino del propio Estado, que es ineficiente.

De todas formas, hablas como si solo existieran dos opciones: o mantener los impuestos actuales o recortar hospitales y escuelas. Vamos, que según tú no hay absolutamente ningún margen para eliminar duplicidades, reducir burocracia, cerrar organismos innecesarios, revisar subvenciones o adelgazar la estructura política. Es muy curioso que esa posibilidad desaparezca siempre de la ecuación.
Al final, tu postura consiste en decirle al ciudadano, que está ahogado en impuestos: "como los políticos nunca van a dejar de despilfarrar, tú sigue pagando". Yo, sencillamente, no compro esa lógica. Nunca lo haré.

Astur escribió: Vie Jun 26, 2026 3:10 pm Lo que acabas de admitir es que el despilfarro no se va a reducir nunca, que los privilegios políticos tampoco y que, por tanto, lo que toca es seguir recaudando más —o sea, empobreciendo más a la ciudadanía— para mantener el sistema. Y ahí es donde está nuestra diferencia.
Yo no acepto esa resignación. Si el Estado es incapaz de gestionar correctamente el dinero que ya recauda, el problema no es del contribuyente, sino del propio Estado, que es ineficiente.

De todas formas, hablas como si solo existieran dos opciones: o mantener los impuestos actuales o recortar hospitales y escuelas. Vamos, que según tú no hay absolutamente ningún margen para eliminar duplicidades, reducir burocracia, cerrar organismos innecesarios, revisar subvenciones o adelgazar la estructura política. Es muy curioso que esa posibilidad desaparezca siempre de la ecuación.
Al final, tu postura consiste en decirle al ciudadano, que está ahogado en impuestos: "como los políticos nunca van a dejar de despilfarrar, tú sigue pagando". Yo, sencillamente, no compro esa lógica. Nunca lo haré.

No, no estoy diciendo que el despilfarro o los privilegios políticos no se vayan a reducir nunca. Tampoco estoy diciendo que no haya margen para racionalizar el gasto público.

Lo que estoy diciendo es que NADA DE ESO VA A CAMBIAR POR EL HECHO DE QUE ELIMINES EL IMPUESTO DE SUCESIONES.

Por supuesto, es muy deseable que el despilfarro político desaparezca, que los privilegios de los políticos se reduzcan lo más posible, y racionalicemos el gasto público evitando duplicidades, reduciendo burocracia, cerrando organismos que no son necesarios en absoluto, revisando subvenciones o adelgazando la estructura política. Es deseable, y se puede y se debe hacer. Pero eso se hará cuando actuemos sobre el problema directamente, es decir, sobre el gasto, no sobre los ingresos.

Insisto de nuevo: eliminar el impuesto de sucesiones no tiene nada que ver con todo lo anterior, ni garantiza en absoluto que vaya a suceder. Si eliminamos el impuesto, lo único que sucederá es que a) la desigualdad económica entre los ciudadanos será mayor; b) el Estado sufrirá una merma en sus ingresos. Nada más. Y obviamente, el hecho de que el Estado sufra una merma en sus ingresos no llevará al gobierno (ni a éste ni a ningún otro) a decir "Uy, ¿y qué hacemos ahora? Ya lo tengo: eliminemos el gasto superfluo". No, lo que hará será lo que hace siempre cuando tiene un problemas financiero de cualquier tipo: recortar gasto social.

Asimov escribió: Vie Jun 26, 2026 5:39 pm No, no estoy diciendo que el despilfarro o los privilegios políticos no se vayan a reducir nunca. Tampoco estoy diciendo que no haya margen para racionalizar el gasto público.

Lo que estoy diciendo es que NADA DE ESO VA A CAMBIAR POR EL HECHO DE QUE ELIMINES EL IMPUESTO DE SUCESIONES.

Por supuesto, es muy deseable que el despilfarro político desaparezca, que los privilegios de los políticos se reduzcan lo más posible, y racionalicemos el gasto público evitando duplicidades, reduciendo burocracia, cerrando organismos que no son necesarios en absoluto, revisando subvenciones o adelgazando la estructura política. Es deseable, y se puede y se debe hacer. Pero eso se hará cuando actuemos sobre el problema directamente, es decir, sobre el gasto, no sobre los ingresos.

Insisto de nuevo: eliminar el impuesto de sucesiones no tiene nada que ver con todo lo anterior, ni garantiza en absoluto que vaya a suceder. Si eliminamos el impuesto, lo único que sucederá es que a) la desigualdad económica entre los ciudadanos será mayor; b) el Estado sufrirá una merma en sus ingresos. Nada más. Y obviamente, el hecho de que el Estado sufra una merma en sus ingresos no llevará al gobierno (ni a éste ni a ningún otro) a decir "Uy, ¿y qué hacemos ahora? Ya lo tengo: eliminemos el gasto superfluo". No, lo que hará será lo que hace siempre cuando tiene un problemas financiero de cualquier tipo: recortar gasto social.

Me parece bien que reconozcas que hay que reducir burocracia, duplicidades, subvenciones y gasto político, pero sigues dando por hecho que, si baja un impuesto, el Gobierno recortará hospitales y escuelas. Y no compro, en absoluto, esa suposición.
Lo que yo creo es que el problema no es recaudar poco, sino gastar mal. Y mientras exista margen para racionalizar el gasto, no acepto que la primera solución tenga que ser seguir exprimiendo al contribuyente.
Al final, tú das por inevitables unas decisiones políticas que podrían ser otras muy distintas. Yo no veo ninguna ley de la naturaleza que obligue a mantener estructuras ineficientes mientras se le pide al ciudadano que siga pagando cada vez más.

Astur escribió: Jue Jun 25, 2026 11:13 pm Pregunta: ¿qué porcentaje de minusvalía intelectual tiene un nazi: 33% o más?

El clásico ad hominem cuando no hay argumentos de fondo. .