Foro LoQUo

Soydelogroño escribió: Lun Oct 13, 2025 5:00 pm Quién quiere castigar a las mujeres que no deseen seguir embarazadas? siempre y cuando cumplan la ley plazos?.

Los que quieren modificar, recortar, alterar, eliminar o desvirtuar esa ley de plazos impidiendo que se aplique mediante artimañas como la "objección de conciencia" cuando no hay ninguna otra alternativa razonable.

Rula escribió: Lun Oct 13, 2025 7:24 pm Pues fíjate que ironía porque en su pperfil se define como " humanista "

Sí, humanista de preferir una mujer a un cigoto, embrión o feto que ella no desea.

Aunque por haber, hay gente para la que cualquier cosa es más humana que una mujer embarazada...

Rula escribió: Lun Oct 13, 2025 7:24 pm Pues fíjate que ironía porque en su pperfil se define como " humanista "

La coherencia no es el fuerte del tío Nowoke.

Nowomowa escribió: Lun Oct 13, 2025 8:36 pm Los que quieren modificar, recortar, alterar, eliminar o desvirtuar esa ley de plazos impidiendo que se aplique mediante artimañas como la "objección de conciencia" cuando no hay ninguna otra alternativa razonable.

Estos lo llevan al extremo pero cerdos objetores que te humillaban en su puesto público para remitirte a su clínica privada también lo había antes, cuando la ley era por supuestos y a pesar de las denuncias nunca les pasó nada, tenían conciencia selectiva porque el dinero les marcaba su objeción.

Por malformación fetal incompatible con la vida yo fui una de las puteadas, a la que me dio su tarjetita de clinica privada donde no tenía problemas de conciencia. Denuncié, a mi me trasladaron de hospital y pude interrumpir mi embarazo con una gestación de 17 semanas, a ella no le pasó nada, La Fe siguió permitiendo sus trapicheos.

Si a esos objetores se les hiciera un buen seguimiento para ver si actúan en la privada pero tiran de conciencia en la pública y de ser así se les inhabilitara un par de años otro gallo cantaría. O como el resto de funcionarios, que no podemos compatibilizar público y privado en el ejercicio de nuestras funciones pero la ley de incompatibilidades también les pasa de largo.

Una semilla no es una planta. Es una semilla.

Tiene la potencialidad de quizas llegar a ser una planta o un árbol, pero solo es una semilla.


Decir q en el mes 1 de embarazo hay ahí un bebé es tan radical y poco objetivo como decir q en el mes 8 no lo hay.


Q si lo crees pues actúas en consecuencia y perfecto, pero no puedes querer imponer a los demas tu subjetividad radical.

Un estudio con más de 5,000 biólogos de instituciones académicas globales estableció que el 96% de ellos afirma que la vida humana comienza en la fecundación.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/

Rienzi escribió: Mar Oct 14, 2025 9:08 am Un estudio con más de 5,000 biólogos de instituciones académicas globales estableció que el 96% de ellos afirma que la vida humana comienza en la fecundación.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/

Rienzi si te quieres sentar con los mayores en la mesa, tendrías q dejar todo ese tipo de falsos 'argumentos de autoridad' .

Q si los expertos dicen. Q si un estudio muy bonito dice, etc.


Esa literatura ya solo te lo compra un niño. un borrego, una charo. un covidiano. un tertuliano de la tele.

Lox escribió: Mar Oct 14, 2025 9:47 am Rienzi si te quieres sentar con los mayores en la mesa, tendrías q dejar todo ese tipo de falsos 'argumentos de autoridad' .

Q si los expertos dicen. Q si un estudio muy bonito dice, etc.


Esa literatura ya solo te lo compra un niño. un borrego, una charo. un covidiano. un tertuliano de la tele.

Vamos a ver. No hay manera de que las simples opiniones, las ideologías, las creencias, las leyes y las modas puedan determinar sin la menor duda si un feto es un ser humano o no. Por lo tanto, lo único que nos queda es el criterio científico.

No hay ningún proceso científico para determinar eso.


Q lo llamen científico y le pongan literatura científica, no lo convierte per se en científico.

Podemos saber que ni los abogados, ni los maestros, ni los panaderos, ni los futbolistas, ni los políticos, etc., son los grupos de personas indicados para determinar de la manera más fiable posible cuándo comienza la vida humana. Pero tenemos que adoptar una decisión sobre el aborto. Entonces hay que determinar qué grupo humano está más capacitado para emitir un juicio al respecto. No será la verdad absoluta, porque no puede establecerse por ahora, pero sí el criterio más fiable.

Pues de entre todos los grupos humanos parece lógico elegir a aquél cuya disciplina se encarga del estudio de la vida y de los seres vivos en todas sus formas y complejidades. ES DECIR, EL GRUPO DE LOS BIÓLOGOS.

Pues bien, la mayoría de biólogos encuestados afirma que la vida humana comienza en la fecundación.

Kalea escribió: Mar Oct 14, 2025 8:42 am Estos lo llevan al extremo pero cerdos objetores que te humillaban en su puesto público para remitirte a su clínica privada también lo había antes, cuando la ley era por supuestos y a pesar de las denuncias nunca les pasó nada, tenían conciencia selectiva porque el dinero les marcaba su objeción.

Por malformación fetal incompatible con la vida yo fui una de las puteadas, a la que me dio su tarjetita de clinica privada donde no tenía problemas de conciencia. Denuncié, a mi me trasladaron de hospital y pude interrumpir mi embarazo con una gestación de 17 semanas, a ella no le pasó nada, La Fe siguió permitiendo sus trapicheos.

Si a esos objetores se les hiciera un buen seguimiento para ver si actúan en la privada pero tiran de conciencia en la pública y de ser así se les inhabilitara un par de años otro gallo cantaría. O como el resto de funcionarios, que no podemos compatibilizar público y privado en el ejercicio de nuestras funciones pero la ley de incompatibilidades también les pasa de largo.

En Catalunya es de dominio público que en las comarcas de Lleida hay centros donde todos los de la pública son objetores de conciencia.

Pero pardillo de mi, no se me había ocurrido que en realidad nadie vigile qué hacen estas personas en privado...

Lox escribió: Mar Oct 14, 2025 8:55 am Una semilla no es una planta. Es una semilla.

Tiene la potencialidad de quizas llegar a ser una planta o un árbol, pero solo es una semilla.


Decir q en el mes 1 de embarazo hay ahí un bebé es tan radical y poco objetivo como decir q en el mes 8 no lo hay.


Q si lo crees pues actúas en consecuencia y perfecto, pero no puedes querer imponer a los demas tu subjetividad radical.

Una semilla lo fueron personajes como Einstein, Mozart, Luter King..... ¿ cómo puede una embarazada saber si esa semilla va a ser más importante
que quienes la engendraron ?
Si una pareja no quiere sembrar tiene medios sobrados para no hacerlo pero si lo hace ,que se responsabilice de las consecuencias

Nowomowa escribió: Lun Oct 13, 2025 8:39 pm Sí, humanista de preferir una mujer a un cigoto, embrión o feto que ella no desea.

Aunque por haber, hay gente para la que cualquier cosa es más humana que una mujer embarazada...

Si ser humanista significa la dignidad humana ¿ hay algo más digno que defender la vida frente a la muerte?
Para mi el aborto ( salvo en casos muy específicos) ,más que un reflejo de humanismo ,personifica el antihumanismo porque en nombre de la libertad individual se frivoliza y se profanan la vida y la muerte

Rienzi escribió: Mar Oct 14, 2025 11:59 am Podemos saber que ni los abogados, ni los maestros, ni los panaderos, ni los futbolistas, ni los políticos, etc., son los grupos de personas indicados para determinar de la manera más fiable posible cuándo comienza la vida humana. Pero tenemos que adoptar una decisión sobre el aborto. Entonces hay que determinar qué grupo humano está más capacitado para emitir un juicio al respecto. No será la verdad absoluta, porque no puede establecerse por ahora, pero sí el criterio más fiable.

Pues de entre todos los grupos humanos parece lógico elegir a aquél cuya disciplina se encarga del estudio de la vida y de los seres vivos en todas sus formas y complejidades. ES DECIR, EL GRUPO DE LOS BIÓLOGOS.

Pues bien, la mayoría de biólogos encuestados afirma que la vida humana comienza en la fecundación.

Todos los biólogos del mundo tienen ese punto en común? Una mayoría?

O solo 5000 a los q se ha pagado para q digan lo q dicen?

Y si les.pagaran por lo.contrario, esos y/o otros diran lo contrario.

Rula escribió: Mar Oct 14, 2025 3:02 pm Una semilla lo fueron personajes como Einstein, Mozart, Luter King..... ¿ cómo puede una embarazada saber si esa semilla va a ser más importante
que quienes la engendraron ?
Si una pareja no quiere sembrar tiene medios sobrados para no hacerlo pero si lo hace ,que se responsabilice de las consecuencias

Cualquier vida humana vale lo mismo q la de esos.


Pero una semilla es una semilla, y el ser humano tarda varios meses en formarse bebe. No lo es desde el mes 1.

Esto como lo del carnet de conducir. En algún punto hay q poner la línea para q los menores de edad puedan conducir.

Unos países ponen 16, otros 18 y otros 21.


Pues yo q se. Eso siempre sera discutible.

Lo q seguro esta equivocado es poner el límite en 12 años, o en 40.

Rula escribió: Mar Oct 14, 2025 6:47 pm Si ser humanista significa la dignidad humana ¿ hay algo más digno que defender la vida frente a la muerte?
Para mi el aborto ( salvo en casos muy específicos) ,más que un reflejo de humanismo ,personifica el antihumanismo porque en nombre de la libertad individual se frivoliza y se profanan la vida y la muerte

He perdido una respuesta más detallada, pero la base es que la libertad de tomar nuestras decisiones es el derecho supremo que reconoce hasta la teología cristiana en forma de libre albedrío.

Es el criterio del TCE cuando hay conflicto irresoluble entre el nasciturus y la dignidad de la mujer que no desea estar embarazada y debe poder tomar esa decisión, dentro de ciertos criterios para salvaguardar los derechos del nasciturus, que no existen formalmente pero se aplica la doctrina de que se aplican al nasciturus aquellos derechos que le sean beneficiosos, como heredar.

Las leyes de plazos van en esa línea al asociar la protección del nasciturus con etapas de su dearrollo, a cuenta de la gran mortandad natural antes de la 12ª semana o el hecho de que el feto carece de independencia vital hasta la 24ª semana como poco.

Nowomowa escribió: Mar Oct 14, 2025 8:48 pm He perdido una respuesta más detallada, pero la base es que la libertad de tomar nuestras decisiones es el derecho supremo que reconoce hasta la teología cristiana en forma de libre albedrío.

Es el criterio del TCE cuando hay conflicto irresoluble entre el nasciturus y la dignidad de la mujer que no desea estar embarazada y debe poder tomar esa decisión, dentro de ciertos criterios para salvaguardar los derechos del nasciturus, que no existen formalmente pero se aplica la doctrina de que se aplican al nasciturus aquellos derechos que le sean beneficiosos, como heredar.

Las leyes de plazos van en esa línea al asociar la protección del nasciturus con etapas de su dearrollo, a cuenta de la gran mortandad natural antes de la 12ª semana o el hecho de que el feto carece de independencia vital hasta la 24ª semana como poco.

El "humanismo" de Nowoke es el típico del progresismo posmoderno, que invoca la dignidad humana para justificar su eliminación. Un malabarismo ético digno de manual de Orwell. Dice que prefiere a una mujer a un feto como si fuera un duelo, como si proteger una vida implicara necesariamente despreciar la otra. No es así. Nadie quiere que una mujer sufra. Pero lo que no se puede es convertir ese sufrimiento en patente de corso para matar.
Lo del "derecho supremo" al libre albedrío suena muy bonito, pero está mal entendido. El libre albedrío no legitima cualquier acto. Nadie defiende el "derecho a elegir" si lo que eliges es matar a tu vecino. El libre albedrío no justifica el crimen. Tener capacidad de decidir no significa que toda decisión sea moralmente válida ni jurídicamente protegible. De lo contrario, todo estaría permitido. Y la doctrina de que al nasciturus solo se le reconocen derechos "si son beneficiosos", es una aberración. Si una persona tiene derechos, los tiene porque es persona, no porque conviene reconocerle unos cuantos. Aplicar ese criterio según convenga es jugar a ser dios. Y lo de asociar la dignidad a la viabilidad fuera del útero es un disparate eugenésico. ¿Quién decide que la vida de un feto de 12 semanas vale menos que la de otro de 24?, ¿su autonomía?, ¿su tamaño?, ¿su dependencia? Entonces, tampoco valdría la vida de un tetrapléjico o un recién nacido prematuro.
Y por cierto, esa "gran mortandad natural" antes de la semana 12 no justifica nada. Que algo ocurra naturalmente no convierte en legítimo que lo provoques. También hay muerte súbita, y nadie la usa para justificar homicidios. Lo tuyo no es humanismo. Es utilitarismo emocional con barniz jurídico. Es disfrazar de dignidad lo que en el fondo es comodidad moral. O sea, defender que se puede matar si molesta. Humanismo es defender que toda vida importa, no solo la que conviene.

Humanismo es defender que toda vida importa,

En el mes 1 no hay vida humana ahí.


Vida a secas si.

Pero vida a secas también la tiene tu esperma. O tu riñón.

Y no es un crimen a la humanidad correrte fuera. Osea...

Lox escribió: Mar Oct 14, 2025 9:50 pm En el mes 1 no hay vida humana ahí.


Vida a secas si.

Pero vida a secas también la tiene tu esperma. O tu riñón.

Y no es un crimen a la humanidad correrte fuera. Osea...

No. Ese argumento es tan viejo como falso. Un riñón o un espermatozoide son células humanas, sí, pero no son un organismo humano completo. No tienen un código genético único, ni una autonomía biológica dirigida a desarrollarse como ser humano. Un embrión de un mes, sí. Comparar un cigoto con un riñón o con una corrida es un insulto a la inteligencia. No estamos hablando de partes del cuerpo ni de potencial abstracto. Hablamos de una vida humana en desarrollo, ya individualizada desde la fecundación, con su propio ADN, y un proceso continuo de maduración que, si no lo interrumpes, desemboca en un ser humano completo.