Foro LoQUo

No te fies del portugués ni del brasileño.

No entendi...

El informe?

Rienzi escribió: Jue Abr 24, 2025 10:29 am Parece como que Solvia odie a los españoles y desee que sean reemplazados por africanos. Solvia, cuando seamos minoría en nuestro país, cuando seamos considerados inmigrantes en nuestra propia tierra, ¿qué va a ser de nosotros? ¿Lo has pensado? Los inmigrantes ya son cerca del 20 por ciento de la población, ¿qué ocurrirá cuando sean el 60 y nos digan: este país es nuestro y no vuestro y aquí se hace lo que nosotros digamos?

Yo y millones como yo estamos dispuestos a dar nuestra sangre por la península si algun extranjero osara ursurparla, usted no se, no se le ve por la labor, la verdad... ni a usted ni a ninguno de su cuerda, fenicios vende patrias!

solvia escribió: Lun Abr 28, 2025 12:51 am Yo y millones como yo estamos dispuestos a dar nuestra sangre por la península si algun extranjero osara ursurparla, usted no se, no se le ve por la labor, la verdad... ni a usted ni a ninguno de su cuerda, fenicios vende patrias!

La usurpan todos los días cientos de ilegales que se cuelan en nuestro país. Y tú sigues votando al PSOE.

Lo de Farage y Reform UK en las elecciones locales británicas no es una anécdota, es una sacudida con todas las letras. El tipo del que se reían por ser el "pesado del Brexit" está ahora recogiendo los frutos de una sociedad británica asqueada por el globalismo, la inmigración descontrolada, el ecologismo de lujo para ricos y una clase política completamente desconectada del ciudadano medio.

Su partido tendrá un exboxeador como alcalde. Mejor uno que haya sudado la camiseta, que otro burócrata elitista en Westminster. Y encima han ganado consejos locales enteros. Esto es un aviso para navegantes. El cuento del bipartidismo está agotado, y la gente empieza a buscar opciones que no les tomen por imbéciles, como hacen los que votan a los socialmierdócratas o los tibiocristianos.

Reform UK no gana por prometer unicornios. Gana porque dice cosas de sentido común. Y porque tiene a un Farage que, con todos sus defectos, tiene más calle y más agallas que todos los líderes laboristas y tories juntos. Lo que pasa en RU es solo otro capítulo de lo que está ocurriendo por toda Europa. Y no es más que el pueblo empezando a perder el miedo y a abrir los ojos. Y eso, a los de arriba, les da pánico. También a los borreguillos como Solvia y Nowomowa.

https://theobjective.com/internacional/ ... ritanicas/

Ojo al panfleto este, llamado ABC, que dice ser de derecha (pepero, más que nada), como no se corta en emplear los mismos términos que la izquierda, contra los mismos actores. Que si "ultraderecha", que si "populista"... Solo hay que ver la foto que han puesto. Y luego venía el comunista de pega, Asimov, a decir que no existía la "PSOE State of Mind".

https://www.abc.es/internacional/ultrad ... 46-nt.html

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, pide que Reino Unido recupere sus fronteras, dice que el país se está convirtiendo en una “isla de extraños” y que los inmigrantes deberían aprender a hablar inglés:

“Sin leyes estrictas, corremos el riesgo de convertirnos en una isla de extraños, no en una nación que avanza unida”.

“Entonces, cuando tienes un sistema de inmigración que parece casi diseñado para permitir el abuso… entonces no estás defendiendo el crecimiento, no estás defendiendo la justicia, o cualquier otra forma en que la gente defienda el statu quo”.

De hecho, estás contribuyendo a las fuerzas que poco a poco están desgarrando nuestro país. Así que sí, creo en esto. Creo que necesitamos reducir la inmigración significativamente”.

Toda esta gentuza inmunda, todos estos progres abominables, siempre hacen lo mismo: se arrepienten de su nefasta ideología CUANDO YA ES DEMASIADO TARDE. Siempre, siempre, siempre hacen igual. Se les advierte con antelación mil veces, y mil veces te insultan y te llaman fascista. Resulta que con el tiempo y cuando ya no es posible revertir la situación, esta comienza a afectarles personalmente (sus hijos son robados, sus hijas violadas, el barrio en que viven está completamente degradado) y es entonces cuando se dan cuenta de su error y cambian de parecer y piden que las cosas vuelvan al estado anterior; PERO YA ES DEMASIADO TARDE: han condenado a su país, a sus hijos, a todos sus seres queridos a una vida miserable por culpa de su fanatismo y de una ideología repugnante.

¡Qué calamidad para los pueblos es el progresismo!

No todos se arrepienten ni rectifican y pongo solo dos ejemplos: Sánchez y la Úrsula.

Séneca escribió: Mar May 13, 2025 10:32 am No todos se arrepienten ni rectifican y pongo solo dos ejemplos: Sánchez y la Úrsula.

Cuando les toque a ellos, se arrepentirán, ni lo dudes. Los progres son progres en la medida en que no son víctimas del progresismo, cuando las consecuencias de su nefasta ideología recaen sobre ellos, dejan de ser progres.

Rienzi escribió: Mar May 13, 2025 11:35 am Cuando les toque a ellos, se arrepentirán, ni lo dudes. Los progres son progres en la medida en que no son víctimas del progresismo, cuando las consecuencias de su nefasta ideología recaen sobre ellos, dejan de ser progres.

La gente normal cambia y evoluciona, pero ni progres, ni sanchistas ni wokistas son normales, si los sociatas fueran normales, hace años que el PSOE habría desaparecido en España como ocurrió en Italia.

El movimiento que reivindica las banderas nacionales en Reino Unido desata la histeria del ‘establishment’ gubernamental

Un movimiento popular, nacido de las RRSS llamado Operation Raise the Colours, ha llevado a muchísima gente en el Reino Unido a colgar en espacios públicos las banderas de la Union Jack y de la Cruz de San Jorge (símbolos nacionales británico e inglés respectivamente) o a pintarlos como grafitis en cruces de calles, por ejemplo. Su éxito se puede medir no tanto por la extensión y cantidad —se trata de un movimiento muy nuevo— sino por la reacción desproporcionada, histérica y absurdamente predecible del establishment gubernamental, del progresismo y de la islamoizquierda.

Aunque se trata de banderas nacionales, su sola presencia en el espacio público ha levantado una notable polémica, sobre todo en dos ayuntamientos bastiones del islamismo: el Ayuntamiento de Birmingham y el de Tower Hamlets, donde las autoridades pusieron manos a la obra para hacer desaparecer las banderas, alegando motivos de salud, seguridad o resguardo de la propiedad. Curiosamente, en estos ayuntamientos en particular y en el país en general, las banderas palestinas nunca han sido removidas ni acusadas de ser peligrosas para la salud de nadie.


_{Bandera de Inglaterra colocada por el movimiento "Operation Raise the Colours". Redes sociales}

El caso del movimiento Operation Raise the Colours ha obligado a los burócratas y políticos, a los medios mainstream y al wokismo de amplio espectro a sostener que una bandera nacional genera división en su propio país y que detrás de ella hay activismo disolvente. El rápido crecimiento del movimiento Operation Raise the Colours, la forma en la que está obteniendo apoyo económico (con donaciones que en muchos casos son de 2 o 5 libras) y la magnitud de la alarma que está levantando, pone en evidencia varios de los debates culturales y filosóficos que describen la crisis de la cultura occidental.

Por cierto, uno de ellos es la carga emocional y ética de los símbolos, ya sean religiosos, patrios o patrimoniales, que suelen ser atacados por el antioccidentalismo. Por ejemplo, los científicos Jonathan Haidt, Silvia Helena Koller y Maria G. Dias, en un ensayo de 1993 titulado «Affect, Culture, and Morality, or Is It Wrong to Eat Your Dog?», analizaron el peso de las emociones en los juicios morales respecto de acciones ofensivas pero que no causan daños concretos ni legales a terceros.

Uno de los casos hipotéticos fue el de limpiar un inodoro con una bandera nacional, ejemplo considerado ofensivo aunque inofensivo desde una perspectiva de daño directo. El experimento de la bandera usada para limpiar el inodoro mostró que las personas con mejor posición educativa y socioeconómica tendían a ver el caso como una preferencia personal, mientras que otros grupos lo juzgaban como moralmente incorrecto. El estudio sostenía que los juicios morales se basan más en reacciones afectivas que en evaluaciones de daños concretos. La bandera, como representación abstracta, se entiende como un símbolo de gran valor histórico y comunitario, y usarla de manera irrespetuosa viola normas morales relacionadas con la ética comunitaria y, aunque no existiera daño físico, la acción se percibe como moralmente reprobable y universalmente incorrecta para importantes sectores sociales.

Este hallazgo constituye evidencia crucial para entender que la moralidad no se limita a evitar daño interpersonal, sino que incluye dimensiones de respeto, pureza y santidad que determinan las escalas morales de una cultura. El experimento expandió significativamente la comprensión de lo que constituye una transgresión moral, desafiando los modelos puramente racionalistas del juicio moral y destacando el papel de las emociones en la construcción de nuestros marcos éticos.

Cabe preguntarse por qué la Operation Raise the Colours ha prendido con tanta fuerza y por qué tanta gente participa en ella, y esta pregunta es la clave. El Reino Unido avanza hacia una profunda crisis civil, empujado por la reacción de amplios sectores de la población a aceptar la narrativa de que la propia historia es una crónica exclusiva de maldad y opresión, que debe ser dinamitada desde sus cimientos; y que los británicos deben aceptar la condena a la humillación y desaparición sin protestar, para no ser señalados como racistas.

Las banderas de la Cruz de San Jorge y de la Union Jack comenzaron a ser un elemento clave de las protestas contra la inmigración ilegal, sobre todo luego de que casos como el del asesinato de las niñitas en la clase de baile en Southport o el de las bandas de pakistaníes violadores y asesinos de niñas salieran a la luz causando indignación nacional e internacional. Pero la obsesión mediática y política por tapar el crecimiento de la amenaza violenta islamoizquierdista, equiparándolo con el hombre de paja de la «extrema derecha», hizo que se empezara a señalar a las banderas nacionales como íconos de un neoderechismo iracundo, argumento que cae en el ridículo si se considera que el terrorismo islamista constituye la principal amenaza en el mundo y especialmente en Reino Unido, representando la abrumadora mayoría de los atentados de este siglo.

Siempre existirá el peligro de que una reacción se transforme en una especie de política étnica de victimización; los fanáticos de la derecha woke están ciertamente deseosos de impulsar las cosas en esa dirección. Pero el hecho de que Operation Raise the Colours se haya convertido en un evento masivo y orgánico demuestra que esto no está impulsado por esa famosa «extrema derecha» —un sector patético y que es afortunadamente marginal— al que se pretende señalar como impulsor de estas acciones. Que la bandera nacional sea considerada como una expresión siniestra de agresividad étnica blanca, estructuralmente opresora, no deja de ser un sofisma circular. En todo caso, si se quiere evitar que el fascismo se apropie de una bandera, debería dejarse de considerar a esa bandera como sinónimo de fascismo.

Lo cierto es que, hoy por hoy, Operation Raise the Colours tiene la virtud de exponer el lacerante cinismo woke y a la vez despertar un debate filosófico y sociológico sobre simbolismos y valores, que surge del hecho evidente de que en la Gran Bretaña «multicultural» se celebran todas las identidades excepto la inglesa y la británica. La bandera del orgullo decora los edificios oficiales británicos cada junio, la antioccidental palestina es omnipresente como lo fue la de BLM hace unos años. Pero, sin embargo, en la guerra de las banderas, quieren convencernos de que las nacionales de la Cruz de San Jorge y la Union Jack son sinónimo de xenofobia, opresión y violencia social. Y que además dañan la convivencia y el espacio público.

La propensión a autodespreciarse y culparse por la propia historia ha sido desde hace tiempo una tendencia de Occidente, que el antioccidentalismo ha sabido explotar. Pedir disculpas anacrónicas por el accionar de nuestros antepasados ha estado entre nosotros durante décadas, pero la ideología woke ha alimentado cepas particularmente virulentas de este sinsentido con el auge del identitarismo étnico, del indigenismo y del islamismo. Sobreactuar culpas por crímenes que no cometimos, humillándose ante quienes no fueron víctimas de dichos crímenes, es una de las muecas más vacías y falaces del virtue signaling. Ciertamente no requiere valor porque no hay un real arrepentimiento de un pecado que no se cometió. Es cínico, condescendiente y un gesto de falsa modestia y soberbia. El desprecio por la propia herencia es una de las formas más elevadas de egocentrismo y jactancia.

En este contexto, la guerra de banderas es muy reveladora. Se ha convertido en una faceta inesperada de la guerra cultural, que ha obligado al wokismo a proclamar que una bandera nacional es una amenaza y una declaración de apoyo a todo lo malo que existe en este mundo. La paradoja es evidente: en la sociedad multicultural, el único símbolo prohibido es el de la propia nación que la alberga.

Todo se reduce al significado de una bandera. Para muchos, la bandera sirve como punto de unión, orgullo de su tierra, de sus héroes, de sus costumbres y de su historia. Para otros, la bandera representa todo lo que desean destruir.

https://gaceta.es/europa/el-movimiento- ... 0824-0818/

Resumen: Brits Are Fighting Back - Operation Raise The Colours

1. Contexto y origen del movimiento
   La campaña “Operation Raise the Colours” nació como respuesta a la retirada de banderas británicas por parte del Ayuntamiento de Birmingham, que alegaba motivos de seguridad. Sin embargo, se permitió mantener otras como la palestina, lo que fue percibido como un doble rasero. Esto impulsó a muchos ciudadanos a colocar banderas de San Jorge y Union Jack masivamente en las calles.
   Fuente
2. Legalidad en cuestión y activismo popular
   Colocar banderas en mobiliario urbano sin permiso viola la Highways Act 1980. Pese a investigaciones policiales y sanciones, muchos participantes aseguran que seguirán reponiendo las banderas cada vez que sean retiradas.
   Fuente
3. Reacción política y trascendencia mediática
   Figuras como Robert Jenrick (diputado conservador) apoyaron la iniciativa y acusaron a los ayuntamientos de “cobardía”. El asunto ha generado debate en todo el espectro político, aunque Downing Street no se ha pronunciado oficialmente.
   Fuente
4. Controversias ideológicas y extrema derecha
   Aunque los organizadores insisten en que no es un movimiento racial, colectivos como Stand Up to Racism denuncian intentos de apropiación por parte de la ultraderecha (Britain First, Tommy Robinson, etc.).
   Fuente
5. Debate público: patriotismo vs. división
   Para sus defensores, es un gesto de orgullo nacional inclusivo. Para sus detractores, una acción divisiva que alimenta tensiones identitarias. La bandera de San Jorge sigue siendo un símbolo polémico, entre quienes buscan resignificarla y quienes la ven ligada al extremismo.
   Fuente

Todo el problema surgió de aquí:

Birmingham y un distrito de Londres retiran la bandera británica mientras toleran emblemas palestinos e islámicos

El doble rasero multiculturalista vuelve a provocar indignación en Reino Unido. Dos de los ayuntamientos más grandes —Tower Hamlets en el Este de Londres y Birmingham— han retirado de calles y farolas cientos de banderas británicas y de San Jorge, al tiempo que permitían durante meses la exhibición de emblemas palestinos o iluminaban edificios oficiales con los colores de Pakistán, India, entre otros países.

En el distrito londinense de Tower Hamlets, las enseñas nacionales habían sido colocadas como parte de la campaña Operation Raise the Colours, pero fueron retiradas por orden municipal. Un portavoz justificó la decisión alegando que las banderas instaladas en «infraestructuras de propiedad del ayuntamiento sin permiso» podían ser eliminadas «como parte del mantenimiento rutinario». Sin embargo, durante el mismo periodo, los estandartes palestinos permanecieron colgados sin trabas, lo que ha desatado acusaciones de «discriminación a dos niveles».



En Birmingham, el caso es aún más llamativo: mientras se retiraban cientos de banderas británicas de los postes de alumbrado, la biblioteca central se iluminaba con los colores de Pakistán e India. La justificación oficial fue que los símbolos patrióticos británicos eran «peligrosos» y suponían un riesgo para conductores y peatones, pese a estar colgados hasta a ocho metros de altura.

Pese a las excusas burocráticas de los consistorios dominados por la corrección política, las campañas patrióticas siguen en otras ciudades como Swindon, Bradford, Newcastle o Norwich, donde vecinos y asociaciones continúan colgando banderas nacionales en espacios públicos con un respaldo social creciente.

El contraste entre la eliminación de símbolos nacionales y la celebración de identidades extranjeras alimenta un debate cada vez más profundo sobre el rumbo del Reino Unido: un país donde la élite política local parece empeñada en borrar sus raíces mientras rinde homenaje a cualquier bandera menos a la propia.

https://gaceta.es/espana/birmingham-y-u ... 0818-1156/

Yo digo que si no te gusta la bandera de Inglaterra, o la del Reino Unido, lo mejor que podías hacer es volverte a tu país, donde seguramente enarbolen una bandera que te agradará más. Estoy muy de acuerdo con la chica del vídeo, que ni siquiera es de origen europeo. En Reino Unido, solo deberían ondear las banderas nacionales en los edificios públicos. Eso excluye a la bandera del lobby LGTBI, la palestina, etc. Si quieres, en tu casa exhibes la que te dé la gana.
También hubo controversia cuando en algunos ayuntamientos españoles, en los que la izquierda había sido desalojada por la gente, aupando al PP y a Vox, decidieron quitar las banderas de LGTBI, el Wiphala o los carteles de "Welcome Refugees". En los edificios públicos, deberían ondear únicamente las enseñas oficiales.

Y luego vienen los tontitos de siempre a decir que lo de la sustitución demográfica es una "teoría de la conspiración" de la "ultraderecha". Si es que te niegan hasta lo que ves con tus propios ojos.

'

Se nos comen con patatas!

"Vergonya"!

Una sentencia del Alto Tribuna del Reino Unido incorpora una orden judicial para desalojar un hotel utilizado para albergar inmigrantes irregulares. Este precedente puede extenderse a todo el país creando un verdadero problema para el gobierno laborista que, ya antes de esta sentencia, tenía serios problemas para alojar al récord de inmigrantes ilegales que han llegado a las costas británicas desde Europa durante su primer año de gobierno.

Los fachopobres siempre caen en el juego de los ricacahones (el 1%), en lugar de cargarte al hijoputa que te explota y guarda el dinero en paraisos fiscales, quieres reventar a los pobres que importan desde otro lado.

No se le puede pedir mucho a la mente del fachopobre.