Foro LoQUo

Waltteri escribió: Lun Dic 15, 2025 11:33 am

Astur escribió: Lun Dic 15, 2025 3:12 pmLa población más progre y decadente suele reunirse y propagarse en las ciudades más grandes, por lo general. Al fin y al cabo, las ciudades no son más que un lugar en el que tienes casi todas las comodidades, y estás apartado del mundo real que hace funcionar todo lo que sucede en las ciudades. Por eso, se suele dar ese fenómeno tan urbanita de volverse progresista. Algo que, por lo que veo, también sucede en Buenos Aires. Por suerte, el resto del país no opinó igual.

Zeta escribió: Mié Dic 17, 2025 9:51 pm '

Astur escribió: Mié Dic 17, 2025 10:23 pm Vas a acabar haciéndote libertario, Zeta.

Waltteri escribió: Vie Dic 26, 2025 8:22 pm Astur, por más que el artículo tenga una redacción de tipo activista, dice verdades, y además, yo no soy un ambientalista radical, estoy informado sobre el tema, porque me interesa: de los 300 proyectos mineros que hay en Argentina, solo 10 necesitan estar en zona de glaciares, la verdad que reformar la ley de glaciares solo para que esos 10 proyectos mineros se lleven a cabo, es poner por encima los intereses particulares de multinacionales voraces, que solo les importa extraer recursos sin preocuparse por el medio ambiente del país del cual los extraen, por sobre los intereses de todos los ciudadanos argentinos, los glaciares argentinos son reservorios de agua dulce a futuro, y pueden ser muy necesarios, y hay que cuidarlos.

Con la actual ley vigente, ningún proyecto minero puede concretarse en zonas de glaciares, en cambio con la ley que propone el gobierno de Milei, se deja al libre arbitrio de los gobernadores de las provincias que glaciares se deben proteger y cuales no, ¿y quienes son los gobernadores para decidir sobre recursos naturales estratégicos que son de todos los argentinos?.

En cuanto a Milei, pues claro, el no gestiona un estado libertario, ni la mayoría de sus políticas son libertarias al 100 %, porque simplemente estas, ya sean en su versión anarco-capitalista o en su versión minarquista, son imposibles de llevar a cabo no solo en Argentina, sino en cualquier otro país del Mundo actual.

No obstante eso, aunque no lo sea en la gestión, en lo filosófico, Milei sí es un anarco-capitalista, y por eso no le interesa en lo más mínimo tener un estado que proteja sus recursos naturales.

Para Milei, y siguiendo con las analogías sobre nuestros físicos, un estado "bueno" es un estado alfeñique, flacucho y pequeño de 55 kg como yo, o sea Milei no quiere músculos en ningún área del estado argentino, y como dije en el mensaje anterior, y siguiendo con la analogía de los físicos, un estado eficiente sería uno con un físico grande pero musculoso y muy ágil, como el tuyo, Astur, con músculos grandes, visibles y abultados, para poder brindar con eficiencia a los ciudadanos los servicios que estos necesitan, y eso no lo puede hacer ni un estado con un físico alfeñique y pequeño como el mío, ni un estado con un físico grande, pero gordito y poco ágil, como el de Nowo.

Milei no se cansa de decir esto cada vez que puede:

https://www.infobae.com/politica/2024/0 ... e-adentro/

¿Te gusta ser el zorrillo en la fiesta en el jardín?”, consultó la periodista Bari Weiss durante la entrevista grabada la semana pasada en los Estados Unidos, durante el último viaje presidencial que incluyó una exposición en Stanford.

“Amo ser el topo dentro del Estado, yo soy el que destruye el Estado desde adentro”, reconoció Milei.

Y ahondó: “Es como estar infiltrado en las filas enemigas, la reforma del Estado la tiene que hacer alguien que odie el Estado y yo odio tanto al Estado que estoy dispuesto a soportar todo este tipo de mentiras, calumnias, injurias, tanto sobre mi persona como mis seres más queridos, que son mi hermana y mis perros y mis padres con tal de destruir al Estado”.

Como puedes ver, Astur, aunque en la gestión no sea un ancap, en lo filosófico Milei si lo es, Milei como todo anarco-capitalista, aborrece y odia al estado, y por eso para el un estado alfeñique, débil y pequeño, es el mejor de los mundos, pero para mi el mejor de los mundos es un estado musculoso, fuerte y eficiente, como el que Bukele está construyendo en El Salvador.

Astur escribió: Vie Dic 26, 2025 11:50 pmTe contesto en este hilo, Waltteri. Me parece más indicado para seguir con este tema, al tratarse de algo ligado al gobierno de Milei:

Entiendo tu preocupación y no me parece absurda. Que los glaciares sean reservas estratégicas de agua es un hecho, y es legítimo discutir si merece la pena tocar la ley por 10 proyectos concretos. Ahí no te discuto el fondo del dilema. Donde no coincido es en cargarle eso al libertarismo. Lo que planteas sigue siendo una decisión política estatal. Antes decidía el Estado central con una prohibición total, ahora decidirían los gobernadores. En ningún caso hay ausencia de Estado ni mercado libre operando. Si un gobernador vende un glaciar a intereses privados, el problema no es filosófico, es político y de corrupción.
Sobre Milei, también matizo. Que odie el Estado como ente abstracto no significa que quiera un Estado incapaz de ejercer soberanía básica. Su discurso es muy provocador y peca de maximalista, sí, pero en la práctica está usando el Estado para imponer orden fiscal, seguridad jurídica y romper estructuras parasitarias. Eso no es un Estado alfeñique, es un Estado que intenta dejar de ser grasa. Otra cosa es que a ti o a mí nos guste más el modelo Bukele, que prioriza músculo coercitivo antes que desmantelamiento. Aunque, yo tengo que decir que me hice "pragmatista", precisamente, gracias a Bukele. Porque antes me consideraba un minarquista al que le gustaba que el Estado tuviese, también, las concesiones en lo referente a la salud. Entonces, ahí está la diferencia real entre nosotros. Tú prefieres primero músculo estatal fuerte tipo Bukele; yo creo que en Argentina también era imprescindible podar Estado inútil. Mucho Estado inútil. Ninguna de las dos posturas implica regalar recursos ni odiar al país. El error es pensar que proteger glaciares o tener soberanía depende solo del tamaño del Estado, y no de cómo y para qué se usa.

Waltteri escribió: Sab Dic 27, 2025 11:07 pm ... el anarco-capitalismo promueve un capitalismo deprador de recursos, voraz y sin control, por eso, me parece imposible que un anarco-capitalista tenga interés en proteger un recurso natural, porque simplemente no cree en eso.

Astur escribió: Dom Dic 28, 2025 11:44 pm El anarcocapitalismo no es depredar, sino propiedad privada y responsabilidad. Justo lo contrario de expoliar sin consecuencias. Cuando un recurso tiene dueño, se cuida; cuando no es de nadie, se arrasa. Eso lo demuestra cualquier tragedia de las que suelen ocurrir, que curiosamente siempre suceden bajo Estados elefantiásicos y burócratas verdes.
Lo de que un anarcocapitalista no puede proteger la naturaleza, no sé muy bien en qué te basas. De todas formas, como bien señalaste antes, Javier Milei no gobierna desde el anarcocapitalismo, gobierna desmontando el estatismo depredador que ha destruido Argentina durante décadas. Los glaciares no peligran por el mercado, peligran por el saqueo político, la corrupción y las concesiones a amigos del poder. El capitalismo no destruye recursos, los valora. El que destruye es el Estado cuando no paga nada por hacerlo, como sucedió en la URSS con el mar de Aral.

Waltteri escribió: Lun Dic 29, 2025 4:26 am El anarco-capitalismo es anarquismo de derechas, así como también hay un anarquismo de izquierdas de tipo socialista, el anarquismo es ausencia de orden, de reglas y de control, y el anarco-capitalismo es un capitalismo sin orden, sin reglas y sin controles, y un capitalismo sin orden, sin reglas y sin controles, es un capitalismo voraz y depredador.

Que una sociedad o país caiga en la anarquía es el peor de los mundos, porque es imposible el desarrollo de un país y de una sociedad sin reglas, leyes, regulaciones y orden, de igual manera un capitalismo que carezca de todo eso no es propiedad privada con responsabilidad, es justamente lo contrario, porque sin reglas, nadie sería responsable de nada, cuando un recurso tiene dueño no siempre se cuida, una empresa minera extranjera, por ejemplo, podría depredar los glaciares de un pais solo porque adquirió la propiedad privada o la concesión de un territorio donde se encuentra el glaciar, y podría hacer eso porque no hay un estado que la controle.

El único capaz y con interés real de proteger los glaciares es el Estado, porque este el que debe velar por el bien común, los glaciares son bienes de dominio público, los privados y mucho menos los privados extranjeros, como por ejemplo, una empresa minera, no tienen ningún interés en hacerlo, porque su único interés es extraer los recursos mineros y no proteger o cuidar los glaciares, así de simple.

Que ejemplo de estado traes, el de un estado comunista autoritario y voraz como el de la Unión Soviética, pues ese es justamente el peor ejemplo de estado posible, ni el estado, aunque sea una entelequia, es malo per se, como creen los libertarios, todo depende de quien lo gestione, ni tampoco todos los privados son malos per se, como creen los socialistas.

Ninguna forma de liberalismo podría tolerar jamás la anarquía, porque sin reglas, sin legislación y sin orden, es decir, sin estado, es imposible que florezca la libertad, por eso el liberalismo en todas sus formas, cree en un estado que sea el garante y el protector de la libertad, porque la libertad es imposible en la anarquía y el desorden, y justamente eso es el anarco-capitalismo: anarquía y desorden, ergo yo no considero a los anarco-capitalistas como liberales, para mi no son más que una secta ridícula, despreciable, patética y freakie de anarquistas de derechas, como por ejemplo ese payaso ridículo de Jesús Huerta de Soto en España, que tanto admira Milei.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmYo creo que confundes anarquía con ausencia de Estado porque partes de una premisa que, a mi modo de ver, es falsa.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmEl anarcocapitalismo no es ausencia de orden, es ausencia de monopolio político. El orden no nace del Boletín Oficial del Estado, sino de contratos, propiedad y responsabilidad. Eso ha funcionado siempre. Lo otro es fe estatista. Sin Estado no desaparecen las reglas, desaparece el privilegio legal del que nunca paga daños. Justo por eso el Estado es el mayor depredador que existe.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmDices que una empresa podría arrasar un glaciar sin control. Si el glaciar tiene dueño y derechos bien definidos, destruirlo implica pagar. Lo único que permite arrasar sin consecuencias es el Estado, que regula, concede, expropia y perdona a sus amigos. Argentina es el ejemplo perfecto. Los glaciares no los ha puesto en riesgo el mercado, los ha puesto en riesgo la política. Y no, el Estado no protege el bien común; protege intereses concretos disfrazados de moral. Por eso los mayores desastres ecológicos del siglo XX fueron estatales, no privados. El mar de Aral no lo secó un minero extranjero, lo secó la planificación socialista.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmLo de que el liberalismo necesita un Estado garante es otra consigna vieja. El Estado no garantiza la libertad, la limita y luego vende migajas como si fuera su logro.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmQue tú consideres que son una secta, yo también podría estar de acuerdo. A mí, su postura me parece una utopía. Aunque, también es cierto que nunca se llevó a cabo, así como demandan los ancaps. De todas formas, no creo que
Jesús Huerta de Soto sea ridículo. Ridículo es seguir creyendo que el mismo ente que saquea, corrompe y destruye va a salvar nada. Sobre todo, teniendo en cuenta qué clase de gente suele llegar al poder. Y es que no todos los políticos son como Bukele.

Astur escribió: Lun Dic 29, 2025 1:57 pmLo que hace Javier Milei no es anarquía, sino desmontar un Estado fallido que llevaba décadas arrasando el país.

Waltteri escribió: Lun Dic 29, 2025 11:53 pm Definición de anarquía: La anarquía significa una situación social en la que se da a todos los miembros de la comunidad un poder ilimitado. Donde impera la anarquía no hay reglas coactivas que todo individuo esté obligado a reconocer y obedecer. Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera. No hay Estado o gobierno que imponga límites al ejercicio arbitrario de ese poder.

Del gr. ἀναρχία anarchía.

f. Ausencia de poder público.

f. Desconcierto, incoherencia, barullo.

Sin:desorden, caos, confusión, desgobierno.

f. anarquismo (‖ doctrina que propugna la supresión del Estado).



El orden nace de los contratos, la propiedad y la responsabilidad, en eso estamos de acuerdo, pero, ¿quien garantiza que los contratos se cumplan?, ¿quien garantiza la propiedad privada?, ¿quien garantiza la sanción a los individuos que no actuan de manera responsable?, pues todo eso lo garantiza el estado, y los liberales creemos en un estado que garantice la libertad y la proteja, ¿como se defienden y se garantizan las libertades si no existe el estado?.


Pues no deberías tener como ejemplo de estado a una dictadura comunista, el estado es una entelequia, no es malo ni bueno per se, lo que importa es quien lo gestiona, por eso un estado puede cuidar los glaciares y los recursos naturales como en el caso de Argentina con la ley de 2010 que ahora el gobierno de Milei quiere derogar, y un estado también puede depredar y destruir recursos, como en el caso de los estados gestionados por comunistas. Y lo mismo con las empresas privadas, muchas se comportan bien y respetan las normas ambientales y otras no lo hacen, no hay empresas privadas malas per se como creen algunos socialistas.

Es una consigna antigua, pero está más vigente que nunca, no existe partido liberal en el mundo actual, sea liberal clásico o socio-liberal, que no vea al estado como el garante de la libertad, si una de las parte en un contrato se niega a cumplirlo, ¿quien le obliga a hacerlo?, la otra persona por la fuerza, o el estado a traves de los tribunales de justicia?, la primera opción es la anarquía, la segunda opción es el estado constitucional de derecho.


Le considero un ridículo porque todas las cosas que propone Huerta de Soto me parecen delirantes y estrafalarias, y además el tipo es muy contradictorio, dice odiar al estado como Milei, pero no trabaja en el sector privado, recibe su sueldo del estado, ya que Huerta de Soto es catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) y dirigige además allí el Máster de la Escuela Austríaca, y la URJC es una institución pública financiada por fondos públicos, por lo tanto es absurdo difundir ideas libertarias anarco-capitalistas financiadas por los contribuyentes, es una incoherencia total. Si Huerta de Soto fuera coherente, trabajarías en think thanks privados y desde allí difundiría sus ideas anti-estado, pero no desde una institución pública, financiada con fondos públicos.

Insisto Astur, deberías quitar de tu cabeza la imagen de que todos los estados son elefantes socialistas llenos de grasa e inviables, recuerda lo que comentábamos en otro hilos, sobre las formas de estado y los físicos de los hombres, yo no quiero un estado que mal gestionado sea un gordo que solo estorbe a los privados, como Nowo, y que sea incapaz de generar ninguna clase de bienestar público ni de solucionar ningún problema, como es el tipo de estado que defienden los socialistas, pero tampoco quiero un estado alfeñique y pequeño, como Waltteri, que debido a su propia debilidad física, por carecer de músculos y de fuerza, permita que los más ricos y los peces gordos hagan de las suyas, jodiendo al resto de la población, yo solo quiero un estado con volumen, pero que luzca músculos y tenga fuerza y se vea imponente para hacer cumplir su autoridad, como Astur, y ese estado es el que creo que encarna Bukele siendo el un conservador soberanista, pero también es el tipo de estado que encarnan muchos gobiernos socio-liberales actuales como el de Canadá y el de Taiwán: estados que gestionados no estorben a los privados, pero que tengan cierto nivel de control que impida que los más ricos abusen de su poder sin control y sin rendir cuentas.


En eso estamos de acuerdo, cuando digo que Milei es anarco-capitalista me refiero a su concepción filósofica, dicha por el mismo, pero no me refiero a su gobierno, como te dije en otro hilo, ojalá Milei saque toda la grasa de las diferentes áreas del estado argentino, pero solo espero que en ese proceso el estado argentino no pase de gordo obeso a alfeñique delgado, pequeño e insignificante, yo quiero que en ese proceso, el estado argentino desarrolle volumen de músculos y sea fuerte, no gordo tosco y torpe como en la era kirchnerista.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amVale. Acepto la definición de diccionario. Anarquía, en sentido estricto, es ausencia de poder público. En eso no hay discusión. El anarcocapitalismo es anarquismo porque niega el Estado. Hasta ahí, correcto. Donde discrepo es en el salto automático que haces de ausencia de Estado a caos, depredación y ausencia total de orden. Esa conclusión no la da el diccionario, sino la añades tú.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 am Dicho esto, yo no soy anarcocapitalista, ya lo sabes. No creo viable una sociedad compleja sin algún tipo de Estado. Creo que, hoy por hoy, funciones como justicia, seguridad, defensa exterior y, en mi caso, sanidad, necesitan una estructura estatal mínima para funcionar de forma estable. Ahí me separo claramente de los ancaps.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amAhora bien, que yo crea necesario un Estado mínimo no me obliga a aceptar que el Estado sea el garante moral del bien común ni que sea el único mecanismo posible de orden.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amEl Estado garantiza contratos y propiedad… cuando quiere, cuando le conviene y cuando no choca con intereses políticos. Y además se autoexcluye de responsabilidades. Por eso critico la idea de que el Estado sea neutral o intrínsecamente protector. La historia demuestra que no lo es.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amSobre los glaciares y la ley argentina de 2010, que exista una ley no demuestra protección efectiva. Argentina es un ejemplo perfecto de hiperregulación con bajísimo cumplimiento, corrupción estructural y concesiones discrecionales. Mi argumento no es que el mercado sea moralmente superior, sino que el Estado real, el que existe, tiende a depredar mediante privilegios, excepciones y amigos del poder. Eso es un hecho contrastable, no ideológico.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amCon Huerta de Soto discrepo en muchas cosas, y sí que parece algo contradictorio que siento ancap trabaje en una universidad pública. Aunque, realmente, que sea un profesor de una universidad pública no desacredita sus argumentos teóricos. Exigir coherencia vital absoluta para poder defender una idea... es un criterio que, aplicado de forma total, deja fuera a casi todo el mundo. La verdad, no sé cómo llegó a esa universidad. No sé si es que opositó o simplemente se fue allí a dar clase porque le pagaban más.

Astur escribió: Mar Dic 30, 2025 2:27 amRespecto al Estado "musculado", ahí sí estamos más cerca de lo que parece. Yo tampoco quiero un Estado obeso e inútil, pero tampoco uno inexistente. La diferencia es que yo desconfío profundamente de la idea de un Estado fuerte y benevolente de forma permanente, porque no confío en las personas que lo dirigen. Estados fuertes funcionan bien en contextos muy concretos y con liderazgos muy excepcionales, como el caso de Nayib Bukele. Pero convertir eso en un ideal abstracto y exportable es, a mi modo de ver, peligroso. El mismo músculo que hoy protege, mañana aplasta. Es algo que me ha quedado claro a lo largo de vida. Sobre todo, en los últimos años.
Y sobre Javier Milei, coincidimos en que su filosofía es ancap, pero su gobierno no. Lo que está haciendo no es anarquía, es una cirugía de emergencia sobre un Estado fallido que yo aplaudo. Mi posición no es abolir el Estado, es no idolatrarlo, como hacen los socialistas. Porque cuando se le idolatra, se le perdona todo, como hace Nowomowa cuando ve que la Generalidad catalana destina 37 millones de euros a proyectos feministas y descoloniales a América y África. Y cuando se hace eso, ahí empiezan los problemas que todos conocemos, y sufrimos.

Waltteri escribió: Mié Dic 31, 2025 6:17 am ¿Y como no interpretar eso?, si desde tiempos inmemoriales los sociedades humanas más avanzadas se organizan en diferentes tipos de estados: imperios, reinos, ciudades-estado, estados-nación (a partir de la edad moderna y contemporánea), los seres humanos no saben lo que es vivir sin un estado que tenga el monopolio del orden y de la violencia. Se dice que la sociedad o la comunidad internacional es anárquica porque no existe una ley que obligue a los estados a actuar de tal o cual manera, existe el derecho internacional público, pero este solo es un decálogo de como deberían comportarse los países o estados-nación, pero a las grandes potencias nadie se lo hace cumplir, no existe a nivel internacional un organismo capaz de hacer cumplir el derecho internacional público, como si existe a nivel interno de los países, donde el estado a traves de los tribunales de justicia, hace cumplir su ley, por eso las grandes potencias hacen lo que quieren a nivel global y no cumplen con el derecho internacional público e imponen su poder a las demas estados, imagínate, si eso pasara a nivel interno de cada país, donde las personas más poderosas pudieran hacer lo que quieran y no existiera autoridad alguna capaz de obligarlas a cumplir con la ley, eso es la anarquía, y es el peor de los mundos.



Un estado que ofrece sanidad, ya deja de ser un estado mínimo, y necesita cierto nivel de músculos para poder ofrecerla eficazmente.


Cítame algún otro ejemplo de mecanismo capaz de imponer el orden en una sociedad, que no provenga del estado.


Ya lo dije antes, el estado es una entelequia, no es bueno, ni malo per se, todo depende de quien lo gestione, los estados gobernados por populistas de izquierdas, tienden a no garantizar todos los contratos y la propiedad, pero los estados gobernados por socio-liberales, sí lo garantizan.


La Argentina kirchnerista podrá ser todo eso que citas y mucho más, pero la ley de glaciares de 2010, que fue votada por casi todos los partidos políticos con representación parlamentaria, hasta ahora si ha logrado proteger los glaciares del saqueo, ¿para que derogarla?, ¿solo para favorecer a 10 proyectos mineros que necesitan establecerse en zona de glaciares?.


Recibe su sueldo del estado, es un incoherente total, alguien que dice odiar al estado, si tuviera el más mínimo decoro, trabajaría en el sector privado.


Cuando yo me refiere a estado fuerte y musculoso, me refiero a eficiente, a que tenga fuerza y agilidad (músculos) para cumplir sus objetivos, pero tampoco es que esa musculatura tenga que ser permanente, músculos para cumplir fines, cuando los fines se cumplen, los músculos se enfocan en otras áreas.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm1.- Confundes definición con conclusión. Que anarquía sea ausencia de poder público es correcto. De ahí no se deduce automáticamente caos o violencia generalizada. Eso no lo dice el diccionario, lo añades tú. La historia muestra sociedades con bajo poder estatal y alto orden social, y también Estados muy fuertes con violencia estructural enorme. Así que ese salto no está justificado.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm2.- Dices que sin Estado no se pueden garantizar contratos ni propiedad. Yo no he dicho eso. He dicho que el Estado no es el único mecanismo posible de orden ni un garante moral neutral. Que hoy los tribunales sean estatales no demuestra que conceptualmente solo puedan serlo. Demuestra que hemos organizado así el sistema. Y además, el propio Estado incumple contratos, expropia, legisla retroactivamente y se autoamnistía. Eso también es un hecho.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm3.- Cuando te pido un ejemplo de orden no estatal, no estoy negando el papel actual del Estado. Estoy señalando que el orden social no nace del Boletín Oficial del Estado, sino de normas previas: costumbres, pactos, incentivos, reputación, sanción social. El Estado llega después y monopoliza. Confundir monopolio con origen es el error de base.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm4.- Sobre los glaciares y la ley de 2010, que exista una ley no prueba protección efectiva. Argentina es un caso de manual de hiperregulación con bajísimo cumplimiento, discrecionalidad política y corrupción. Que ahora Milei quiera modificar esa ley no convierte automáticamente la situación anterior en un éxito ambiental. Las leyes no protegen por existir, protegen si se cumplen, y ahí el Estado argentino ha fallado de forma sistemática.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm5.- Dices que los Estados socialliberales garantizan contratos y propiedad. En teoría, sí. En la práctica, depende de quién gobierne y de los incentivos. Por eso insisto en que el Estado no es bueno ni malo per se, pero tampoco es neutral. Está capturado constantemente por intereses políticos y económicos. Idealizarlo es tan ingenuo como demonizarlo.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm6.- Lo de Huerta de Soto, que cobre de una universidad pública puede parecer contradictorio, y lo concedo. Pero no invalida ni una sola de sus tesis. Si empezamos a exigir coherencia vital absoluta para poder opinar, nadie puede hablar de nada. Las ideas se discuten por lo que dicen, no por la nómina del que las expone. Además, no sabemos cómo accedió a esa plaza.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm7.- Sobre el Estado musculado, aquí estamos más cerca de lo que tú crees. Yo no quiero un Estado obeso ni uno inexistente. Quiero uno limitado y funcional. Donde discrepo es en confiar en la permanencia de un Estado fuerte y benevolente. La experiencia me dice que el músculo estatal, antes o después, se usa contra el ciudadano medio. Hoy protege, mañana aprieta. Y en los últimos años eso se ha visto clarísimo.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm8.- Bukele funciona en un contexto concreto, con un problema concreto y un liderazgo excepcional. Convertir eso en un modelo abstracto y exportable es peligroso, porque no todo el mundo es Bukele. El mismo poder que hoy aplasta a las maras mañana podría aplastar derechos básicos si cambia quién manda. Por eso no idolatro el Estado, aunque acepte su necesidad mínima.

Astur escribió: Mié Dic 31, 2025 12:25 pm9.- Sobre Milei, coincidimos. Su filosofía es ancap, su gobierno no. Lo que está haciendo no es anarquía, es una cirugía de emergencia sobre un Estado fallido. Yo aplaudo eso. Mi posición no es abolir el Estado, es dejar de tratarlo como una entidad moral superior. Porque cuando se hace eso, se le perdona todo. Y ahí es donde empiezan los abusos, como cuando se despilfarran millones en proyectos ideológicos mientras se recorta en lo esencial.

Con esto no estoy defendiendo anarcocapitalismo. Estoy rechazando el estatismo religioso. Y eso, desde una posición minarquista, no solo es coherente, es necesario.

Waltteri escribió: Mié Dic 31, 2025 9:24 pm Yo no confundo nada, defino lo que es anarquía: ausencia de poder estatal, yo no estoy diciendo que una sociedad con bajo poder estatal sea anárquica, yo digo que una sociedad sin ninguna clase de poder estatal es anárquica.

¿Como no se va a deducir que la anarquía es caos o violencia generalizada, si cuando en la historia de los países se habla de etapa anárquica, se refiere a la disolución del gobierno central, guerra civil, caos y violencia generalizada?, por ejemplo en la historia argentina, la anarquía de 1820:

https://www.laprensa.com.ar/La-anarquia ... .note.aspx

La Anarquía del Año 20 en Argentina (1819-1823) fue un período de desintegración del gobierno central tras la derrota de Cepeda, donde el poder se fragmentó y cada provincia adoptó autonomía, dando lugar a una guerra civil entre unitarios y federales, el surgimiento de caudillos y el establecimiento del federalismo de facto, culminando con el Tratado del Pilar y el inicio de la organización provincial independiente.



Los tribunales nunca podrían ser privados, porque se necesita el poder del estado para hacer cumplir sus sentencias, la única forma de resolución privada de conflictos entre personas son la mediación y el arbitraje, pero si una de las partes se niega a cumplir el laudo arbitral o el acuerdo de mediación privada, ¿sabes a quien tiene que recurrir la parte perjudicada por el no cumplimiento?, pues al estado, y tiene que pedir en los tribunales su cumplimiento.




Yo nunca dije que el orden social surgiera del bolentin oficial del estado, el orden social de un país, y el consiguiente orden jurídico que lo sustenta es producto de siglos de historia, tradición y cultura compartida, no de una simple ley de un gobierno de turno.

Yo dije que el estado tenía el monopolio de la violencia, con esa frase me refiero a su capacidad de hacer cumplir las leyes a sus ciudadanos, yo en ningun momento confundí monopolio con origen.



Argentina podrá ser todo lo que tu quieras, pero si esta probada la protección efectiva de la ley de 2010 con respecto a los glaciares, porque gracias a esa ley de 2010, no se ha permitido la minería extractiva en zona de glaciares, y eso se ha cumplido, ergo esa ley es efectiva, puesto que ha preservado los glaciares de todos los argentinos de la inmunda voracidad de empresas multinacionales extranjeras, que solo les importa extraer recursos mineros a cualquier precio, sin importarles una puta mierda los glaciares y el medio ambiente.


No, yo digo que cuando los partidos políticos socio-liberales acceden al poder, garantizan siempre los contratos y la propiedad, si no fuera así, las inversiones privadas huirían de países gobernados por partidos socio-liberales, como es el caso de Canadá y Taiwán, por eso yo no hablo del estado generalizandolo como si este fuera el demonio, tal como lo hacen algunos libertarios patéticos que vienen con ese discursito anti-estado tan ridículo y freakie, ya que como dije antes, el estado es una entelequia, no es bueno ni malo per se, todo dependerá de que partido político y grupo de personas lo gestione.


Por eso mismo dije que el viejo ridículo de Huerta de Soto es un incoherente sin la más mínima pizca de decoro, pero obviamente que sus tesis absurdas y patéticas no se invalidan por esa incoherencia y falta de decoro, se invalidan porque son absurdas y no tienen ningún asidero.


Lo que estorba es la obesidad y la gordura estatal, los músculos no, porque contribuyen a la eficiencia, un estado con músculos, fuerza y agilidad, puede gestionar de manera eficaz, un estado gordo y fofo solo puede gestionar de manera ineficaz por su propia torpeza y carencia de agilidad, y uno pequeño y alfeñique, por carecer de músculos y fuerza, no va a poder gestionar casi nada.


Yo no idolatro al estado, porque es imposible idolatrar entelequias, y tampoco idolatro a ningún gobernante, ni a Bukele, ni a nadie, en cambio, si cito como ejemplo de gestión eficiente al estado salvadoreño administrado por Bukele, por los logros que ha tenido hasta ahora, pero eso no significa que yo crea que Bukele es incorruptible, el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, Bukele tiene en el Salvador la suma del poder público: controla el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial, hasta ahora ha sido para bien, pero no significa que en el futuro no sea para mal, solo el tiempo lo dira, ni Bukele ni ningún político es impoluto, por eso hay controles entre los poderes y frenos y contrapesos, que ahora no existen en el Salvador, pero cuando supuestamente existían, tampoco resolvieron los problemas de los salvadoreños, espero que Bukele use todo el poder que le otorgó su propio pueblo para beneficio de los salvadoreños.

Yo admiro la gestión eficaz de Bukele en seguridad y sus proyectos educativos, pero obviamente no admiro que tenga la suma del poder público, como socio-liberal, ese jamás podría ser mi modelo.


Estado fallido es Venezuela o algunos estados africanos, ni siquiera la Argentina kirchnerista fue considerada un estado fallido, sería un estado gordo, fofo, corrupto, elefantiásico, ineficiente, pero no fallido, estado fallido es otra cosa, y esta es la definición:

Un Estado fallido es una nación donde el gobierno ha perdido la capacidad de ejercer control efectivo sobre su territorio y población, no puede proveer servicios básicos (seguridad, salud, educación) ni mantener el monopolio legítimo de la fuerza, resultando en un vacío de poder, instituciones débiles y anarquía interna, a menudo reemplazadas por actores no estatales violentos o mafias, y generando crisis humanitarias y amenazas internacionales.

Y yo no considero al estado en si mismo una entidad moral superior, porque es una entelequia, yo puedo admirar estados gestionados por socio-liberales, como Canadá y Taiwán, y puedo repudiar estados gestionados por comunistas como Cuba, Corea del Norte o Venezuela, y por populistas de izquierdas como lo era la Argentina gobernada por el kirchnerismo, o la España actual, gobernada por el sanchismo en pactos espúreos con lo peor del nacionalismo catalán y vasco.