Foro LoQUo

https://www.clarin.com/mundo/historico- ... zaGEh.html

Además, por primera vez, la ciudad será gobernada por una mujer, Eileen Higgins.

Higgins, de 61 años, derrotó en segunda vuelta con el 59% de los votos al gerente municipal Emilio González, apoyado por Trump.

Los demócratas en Estados Unidos se anotaron un nuevo triunfo electoral con impacto nacional al ganar el martes la alcaldía de la ciudad de Miami, que había permanecido por casi 30 años en manos republicanas y que por primera vez será gobernada por una mujer, Eileen Higgins.

Es un nuevo golpe para el presidente Donald Trump, que había apoyado al candidato que resultó derrotado.

Higgins, de 61 años y ex comisionada del condado, derrotó en la segunda vuelta electoral con el 59% de los votos al gerente municipal Emilio González, que recibió un 41%. El 4 de noviembre, la primera vuelta, Higgins se había impuesto con el 35% de los votos frente al 19% de González.

La asequibilidad fue un tema clave durante toda la campaña en Miami, especialmente relevante en una de las ciudades más caras del país. Aprovechando el enfoque nacional de los demócratas en el tema últimamente, Higgins apoyó la construcción de viviendas más accesibles. González respaldó un plan apoyado por DeSantis que eliminaría los impuestos sobre la propiedad para las residencias principales.

"Mi oponente está interesado en construir, construir, construir", dijo González en una entrevista con CNN. "Quiere poner un rascacielos en cada rincón... y luego llamarlo vivienda asequible, que es un término incorrecto, porque muy rara vez es realmente asequible."

Higgins sucederá a Francis Suárez, un republicano.

Nikki Fried, presidenta del Partido Demócrata de Florida, felicitó a Higgins en un comunicado el martes: "Estoy encantada por Eileen y no se me ocurre mejor persona para romper el techo de cristal de Miami convirtiéndose en la primera mujer en liderar la ciudad en sus 129 años de historia."

Los republicanos van a tener que convencer mejor, o darle otro enfoque al tema de la vivienda, porque algo me dice que este asunto ha influido mucho en esta elección. Y no sé si los miamenses han ido de Guatemala a Guatepeor. Ya que todas, o la gran mayoría, de las grandes ciudades estadounidenses gobernadas por demócratas son un desastre.

Astur escribió: Jue Dic 11, 2025 12:36 pmLos republicanos van a tener que convencer mejor, o darle otro enfoque al tema de la vivienda, porque algo me dice que este asunto ha influido mucho en esta elección. Y no sé si los miamenses han ido de Guatemala a Guatepeor. Ya que todas, o la gran mayoría, de las grandes ciudades estadounidenses gobernadas por demócratas son un desastre.

Los demócratas ganaron la Alcaldía de Miami por eso, no tengas dudas, de hecho la Alcaldesa electa propuso tu lo que tu mencionaste en tu mensaje anterior y el candidato republicano se opuso.

Y sí, todas las grandes ciudades de Estados Unidos tienen Alcaldes demócratas, pero no todas son un desastre.

Waltteri escribió: Jue Dic 11, 2025 4:39 pm Los demócratas ganaron la Alcaldía de Miami por eso, no tengas dudas, de hecho la Alcaldesa electa propuso tu lo que tu mencionaste en tu mensaje anterior y el candidato republicano se opuso.

Y sí, todas las grandes ciudades de Estados Unidos tienen Alcaldes demócratas, pero no todas son un desastre.

Se me vienen a la cabeza Nueva York, Los Ángeles y San Francisco, que son ciudades donde la criminalidad, la suciedad, el vagabundismo, la laxitud legal, etc. están en auge. Espero que no suceda con Miami. Además, los demócratas demostraron que tampoco fueron capaces de revertir el precio de la vivienda en lugares como San Francisco. De hecho, el que puede, se larga a Tejas, bien lejos de las políticas izquierdistas de los demócratas.

Astur escribió: Jue Dic 11, 2025 5:20 pmSe me vienen a la cabeza Nueva York, Los Ángeles y San Francisco, que son ciudades donde la criminalidad, la suciedad, el vagabundismo, la laxitud legal, etc. están en auge. Espero que no suceda con Miami. Además, los demócratas demostraron que tampoco fueron capaces de revertir el precio de la vivienda en lugares como San Francisco. De hecho, el que puede, se larga a Tejas, bien lejos de las políticas izquierdistas de los demócratas.

Nueva York, Los Angeles, Chicago, y San Francisco son un poco caóticas porque son megaciudades, es decir ciudades nucleo de áreas urbanas o metrópolis que superan los 10 millones de habitantes, bueno en el caso de San Francisco llega casi a 8 millones, pero en el caso de Nueva York (21 millones), Los Angeles (16 millones) y Chicago (10 millones) se trata de áreas urbanas gigantescas, donde si bien el Alcalde gobierna solo sobre la ciudad nucleo, la continuidad urbana con las ciudades vecinas conurbadas que forman una sola mancha urbana hace imposible que la ciudad nucleo no absorva todos los problemas del área urbana en su totalidad, por eso son tan caóticas.

Acá en la Ciudad de Buenos Aires, el Alcalde gobierna sobre una población de solo 3 millones de habitantes y 200 kilómetros cuadrados, pero la metrópolis de Buenos Aires, o sea su área urbana, es de 16 millones de habitantes y 3.500 kilómetros cuadrados, y eso hace que toda el área urbana o metropolitana de la capital argentina, sea una megaciudad muy caótica.

Pero otras ciudades grandes y medianas, también gobernadas por Alcaldes demócratas, no son tan caóticas como las anteriormente nombradas, de las 100 ciudades más pobladas de Estados Unidos, 66 tienen Alcaldes demócratas, 23 tienen Alcaldes republicanos, 10 tienen Alcaldes independientes, y 1 tiene un Alcalde libertario.

Por otro lado, el precio de la vivienda es un problema en todas las 100 ciudades más pobladas de Estados Unidos, yo no digo que los demócratas lo hayan podido solucionar, pero es un problema que afecta tanto a ciudades con Alcaldes demócratas, como con Alcaldes Republicanos. Por eso me parecieron buenas las propuesta de la Alcaldesa demócrata electa de Miami, porque se enfocaban en resolver el problema que planteaste antes sobre el urbanismo y la geografia urbana de las ciudades de Estados Unidos.

En la Ciudad de Nueva York, por ejemplo, todos los Alcaldes demócratas anteriores a Mamdani, pertenecientes a las alas socio-liberales y centristas tradicionales del partido, fueron incapaces de resolverlo, y por eso los neoyorquinos cayeron en la tentación de votar por un populista de izquierdas socialista, algo de lo cual seguramente se arrepientan, el tiempo lo dirá.

Por último, eso de que los californianos se van a Texas, lo harán algunos ricos conservadores para pagar menos impuestos, y algunos ciudadanos de clase media-alta, también conservadores, pero la mayoría de los californianos, que son progresistas (socio-liberales), aún la mayoría de los más ricos, no desean vivir en un estado tan conservador como Texas y siguen residiendo en California, pero además, el éxodo entre California y Texas es mutuo, así como hay californianos que se mudan a Texas, también hay texanos que se mudan a California, y también hay californianos regresando a su estado natal:

https://www.infobae.com/estados-unidos/ ... do-dorado/

El Gran Éxodo de California, que llevó a miles de ciudadanos a abandonar el estado fundamentalmente por los altos costos de vida, parece estar cambiando de dirección con un creciente número de personas que recientemente se han mudado a la Bahía de San Francisco desde lugares como Texas, desafiando la tendencia previa.

Los datos más recientes de la Oficina del Censo de Estados Unidos indican que, aunque California continúa viendo una pérdida neta de residentes frente a Texas, con alrededor de 102 mil habitantes trasladándose a Texas en el período de 2021-2022, también muestra que aproximadamente 42 mil texanos han elegido mudarse al “Estado Dorado”, lo cual representa la mayor afluencia de residentes de un estado a otro en el país, reportó CBS.

Abby Raisz, Senior Research Manager del Bay Area Council Economic Institute, argumentó que el regreso de quienes se mudaron a Texas por trabajo remoto durante la pandemia y la creación de empleos en industrias emergentes, como la de Inteligencia Artificial (IA), están contribuyendo al incremento de texanos que se trasladan a la Bahía de San Francisco, un epicentro de innovación tecnológica.

Estos flujos migratorios domésticos siguen moldeando el panorama demográfico y cultural tanto de California como de Texas, evidenciando la complejidad y la constante evolución en las decisiones migratorias de la población estadounidense.

Astur escribió: Lun Dic 08, 2025 1:24 pm Ah, pero eso último también sucede mucho en España. A los políticos de izquierdas se les llena la boca hablando de lo público, pero ellos van a la sanidad privada, y meten a sus hijos en la educación privada.
Cuando se te cae la venda y te das cuenta de lo demagogos, cínicos e hipócritas que son los políticos izquierdistas, con detalles como estos, dejas de volver a creer en sus cantos de sirena.

No podría apoyar a un partido así ni en un millón de años. Lo siento.

De todos modos, lo que se ha puesto no es un "burka". Todo hay que decirlo.

Mientras tanto...

Astur escribió: Sab Dic 27, 2025 12:12 amNo podría apoyar a un partido así ni en un millón de años. Lo siento.

De todos modos, lo que se ha puesto no es un "burka". Todo hay que decirlo.

Todo es política, Astur, Trump habla pestes de los inmigrantes somalíes para molestar a esa diputada demócrata de origen étnico somalí: Ilhan Omar, y los demócratas defienden a la comunidad inmigrante somalí (que reside mayoritariamente en Minnesota, un estado demócrata) para contrariar a Trump, así funciona la polarización política, es de manual eso.

Pero si vamos a hablar de los musulmanes y los políticos estadounidenses, pues esto es mil veces peor de vomitivo:

https://www.lanacion.com.ar/estados-uni ... d18112025/

Trump saludó a Ben Salman con un apretón de manos y le dio una palmada en la espalda antes de entrar a la Casa Blanca, donde mantuvieron una reunión bilateral.

Luego enfrentaron a la prensa en el Salón Oval, donde el presidente lo presentó como un “muy buen amigo” y “un hombre extremadamente respetado”, y le dio un inusual respaldo respecto al caso del columnista del diario The Washington Post Jamal Khashoggi, asesinado y desmembrado por agentes sauditas en Estambul en 2018.

“Mencionas a alguien que fue extremadamente polémico [por Khashoggi]. A mucha gente no le caía bien ese señor del que hablas. Te guste o no, cosas que pasan. Pero él [por Ben Salman] no sabía nada al respecto. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado”, le contestó Trump a un periodista que preguntó sobre el asesinato.

“Estoy muy orgulloso del trabajo que ha hecho. Lo que hizo es increíble en materia de derechos humanos”, dijo Trump sobre Ben Salman, en otra frase que generó sorpresa.

El príncipe heredero ha sido duramente criticado por grupos de derechos humanos no solo por el asesinato de Khashoggi, sino también por la represión de la disidencia en el país.

Waltteri escribió: Jue Dic 11, 2025 10:33 am

https://www.clarin.com/mundo/historico- ... zaGEh.html

Además, por primera vez, la ciudad será gobernada por una mujer, Eileen Higgins.

Higgins, de 61 años, derrotó en segunda vuelta con el 59% de los votos al gerente municipal Emilio González, apoyado por Trump.

Los demócratas en Estados Unidos se anotaron un nuevo triunfo electoral con impacto nacional al ganar el martes la alcaldía de la ciudad de Miami, que había permanecido por casi 30 años en manos republicanas y que por primera vez será gobernada por una mujer, Eileen Higgins.

Es un nuevo golpe para el presidente Donald Trump, que había apoyado al candidato que resultó derrotado.

Higgins, de 61 años y ex comisionada del condado, derrotó en la segunda vuelta electoral con el 59% de los votos al gerente municipal Emilio González, que recibió un 41%. El 4 de noviembre, la primera vuelta, Higgins se había impuesto con el 35% de los votos frente al 19% de González.

La asequibilidad fue un tema clave durante toda la campaña en Miami, especialmente relevante en una de las ciudades más caras del país. Aprovechando el enfoque nacional de los demócratas en el tema últimamente, Higgins apoyó la construcción de viviendas más accesibles. González respaldó un plan apoyado por DeSantis que eliminaría los impuestos sobre la propiedad para las residencias principales.

"Mi oponente está interesado en construir, construir, construir", dijo González en una entrevista con CNN. "Quiere poner un rascacielos en cada rincón... y luego llamarlo vivienda asequible, que es un término incorrecto, porque muy rara vez es realmente asequible."

Higgins sucederá a Francis Suárez, un republicano.

Nikki Fried, presidenta del Partido Demócrata de Florida, felicitó a Higgins en un comunicado el martes: "Estoy encantada por Eileen y no se me ocurre mejor persona para romper el techo de cristal de Miami convirtiéndose en la primera mujer en liderar la ciudad en sus 129 años de historia."

Cada victoria de los demócratas wokistas es como si nos dieran una pedrada al resto.

Waltteri escribió: Sab Dic 27, 2025 10:47 pm Todo es política, Astur, Trump habla pestes de los inmigrantes somalíes para molestar a esa diputada demócrata de origen étnico somalí: Ilhan Omar, y los demócratas defienden a la comunidad inmigrante somalí (que reside mayoritariamente en Minnesota, un estado demócrata) para contrariar a Trump, así funciona la polarización política, es de manual eso.

Pero si vamos a hablar de los musulmanes y los políticos estadounidenses, pues esto es mil veces peor de vomitivo:

https://www.lanacion.com.ar/estados-uni ... d18112025/

Trump saludó a Ben Salman con un apretón de manos y le dio una palmada en la espalda antes de entrar a la Casa Blanca, donde mantuvieron una reunión bilateral.

Luego enfrentaron a la prensa en el Salón Oval, donde el presidente lo presentó como un “muy buen amigo” y “un hombre extremadamente respetado”, y le dio un inusual respaldo respecto al caso del columnista del diario The Washington Post Jamal Khashoggi, asesinado y desmembrado por agentes sauditas en Estambul en 2018.

“Mencionas a alguien que fue extremadamente polémico [por Khashoggi]. A mucha gente no le caía bien ese señor del que hablas. Te guste o no, cosas que pasan. Pero él [por Ben Salman] no sabía nada al respecto. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado”, le contestó Trump a un periodista que preguntó sobre el asesinato.

“Estoy muy orgulloso del trabajo que ha hecho. Lo que hizo es increíble en materia de derechos humanos”, dijo Trump sobre Ben Salman, en otra frase que generó sorpresa.

El príncipe heredero ha sido duramente criticado por grupos de derechos humanos no solo por el asesinato de Khashoggi, sino también por la represión de la disidencia en el país.

Estás mezclándolo todo, un poco. Que Trump defendiera al sátrapa saudita es criticable. Lo de Khashoggi fue un crimen de Estado brutal y repugnante, y que el presidente de EE. UU. saliera a blanquear a Ben Salman con esa frase de "cosas que pasan", es repudiable. Pero Trump ahí actuó como lo que también es. O sea, un político que antepone los negocios y la geopolítica al principio moral. Pero eso no convierte en aceptable la pantomima de Flanagan. Lo que hizo esa progre no fue diplomacia ni pragmatismo. Fue sumisión ideológica. No está reunida con un jeque para cerrar un contrato millonario. Está celebrando la Navidad vestida con símbolos islámicos para complacer al lobby identitario somalí, mientras borra sus propias raíces culturales. Una cosa es realpolitik, y otra es arrodillarse simbólicamente ante una religión terrible ajena en tu propio país, en tu propia Navidad, y vendértelo como tolerancia. Por eso la deriva woke del Partido Demócrata me parece despreciable. Y yo nunca podría apoyarlo.

Por cierto, no es casualidad que Minnesota tenga una comunidad somalí tan masiva, ni que voten demócrata. La han creado artificialmente, con políticas migratorias sin control, asentamientos dirigidos y votos cautivos. Y si el resultado de eso es tener que ver a toda una vicegobernadora demócrata disfrazada —¿ahí no hay "apropiación cultural"? para agradar a un sector de sus votantes, mientras el resto de la sociedad se calla, entonces sí, es vomitivo.
Una cosa no justifica la otra. Ambos casos retratan hasta qué punto el poder político, en manos de unos o de otros, está dispuesto a traicionar principios por intereses. Pero lo de Flanagan es peor, porque ni siquiera hay geopolítica de por medio. Sólo servilismo ideológico.

Astur escribió: Dom Dic 28, 2025 11:06 pmEstás mezclándolo todo, un poco. Que Trump defendiera al sátrapa saudita es criticable. Lo de Khashoggi fue un crimen de Estado brutal y repugnante, y que el presidente de EE. UU. saliera a blanquear a Ben Salman con esa frase de "cosas que pasan", es repudiable. Pero Trump ahí actuó como lo que también es. O sea, un político que antepone los negocios y la geopolítica al principio moral. Pero eso no convierte en aceptable la pantomima de Flanagan. Lo que hizo esa progre no fue diplomacia ni pragmatismo. Fue sumisión ideológica. No está reunida con un jeque para cerrar un contrato millonario. Está celebrando la Navidad vestida con símbolos islámicos para complacer al lobby identitario somalí, mientras borra sus propias raíces culturales. Una cosa es realpolitik, y otra es arrodillarse simbólicamente ante una religión terrible ajena en tu propio país, en tu propia Navidad, y vendértelo como tolerancia. Por eso la deriva woke del Partido Demócrata me parece despreciable. Y yo nunca podría apoyarlo.

Por cierto, no es casualidad que Minnesota tenga una comunidad somalí tan masiva, ni que voten demócrata. La han creado artificialmente, con políticas migratorias sin control, asentamientos dirigidos y votos cautivos. Y si el resultado de eso es tener que ver a toda una vicegobernadora demócrata disfrazada —¿ahí no hay "apropiación cultural"? para agradar a un sector de sus votantes, mientras el resto de la sociedad se calla, entonces sí, es vomitivo.
Una cosa no justifica la otra. Ambos casos retratan hasta qué punto el poder político, en manos de unos o de otros, está dispuesto a traicionar principios por intereses. Pero lo de Flanagan es peor, porque ni siquiera hay geopolítica de por medio. Sólo servilismo ideológico.

No mezclo nada, Astur, solo menciono que lo de Trump con el saudí me parece mucho más vomitivo que lo de Flanagan, pero eso no significa que lo de la Vicegobernadora de Minnesota me parezca bien, al contrario, es populismo de manual, y también es vomitivo igual que lo que hace Trump en casi todos sus actos políticos, por eso te mencioné en el mensaje anterior que eso es pura política, o sea populismo.

Por otro lado, que la Vicegobernadora de Minnesota manifestara su apoyo a la comunidad somalí con la vestimenta propia de esta, pues si bien me parece populismo de manual vomitivo, no me parece que sea una deriva woke, ni tampoco borrar las propias raices culturales, es solo apoyo populista para ganar votos de la comunidad somalí, nada más, tampoco hay que exagerar, si al resto de los votantes demócratas de Minnesota les molestará esa actitud, ten por seguro que Flanagan no lo hubiera hecho.

¿Comunidad somalí tan masiva?, ni Estados Unidos ni Minnesota son España o la Unión Europea, hay 1 millón de marroquies y 150.000 argelinos viviendo en España, y a ti te parece "masiva" la presencia de 91.000 somalíes en Minnesota, y 160.000 en todo Estados Unidos, los 91.000 somalíes de Minnesota representan el 1,60 % de la población de Minnesota, tampoco es tanto.

Estados Unidos, gracias a Dios, no tiene el problema de inmigración musulmana masiva que tiene la Unión Europea.

Me traigo mi respuesta sobre el Partido Demócrata a este hilo, para no desvirtuar el de Groenlandia.

Waltteri escribió: Lun Ene 19, 2026 9:50 pm Mi apoyo al Partido Demócrata, ya lo dije muchas veces, es por su ideología socio-liberal tradicional, no por nada que tenga que ver con el wokismo, pero eso vale una explicación más extensa, que luego haré en mi hilito del Partido Demócrata.

Eso es un autoengaño, Waltteri. El Partido Demócrata ya no es socioliberal desde hace décadas. Eso murió con Clinton. Y aun así ya iba contaminado. Hoy es un partido capturado por el wokismo, las minorías identitarias, las Big Tech y las élites financieras globalistas. No existe un Partido Demócrata "tradicional" separado del actual. Es el mismo aparato, con la misma prensa, los mismos donantes y la misma agenda. Decir que apoyas al Partido Demócrata, pero no el wokismo, es como decir que apoyas a la UE, pero no a la Agenda 2030. Tu apoyo no va a una ideología que ya no existe, va a una maquinaria política que exporta exactamente lo que dices no apoyar. Ahí está la contradicción.
De todas formas, aunque fuera verdad que fueran "socioliberales tradicionales" en lo económico, tú solo te estarías centrando en ese aspecto, pero no en todo lo demás que forma parte de ese partido, y que tú dices despreciar.
Es como mi amigo comunista antifeminista, que vota a Podemos porque cree que son comunistas, pero lo que son es asquerosamente woke y feministas, por mucho que luego se envuelvan en toda esa retórica de "lucha de clases" y demás basura que solo los tontos se creen.
Esto también me recuerda a un examigo que tenía —precisamente, el otro que entrenaba en el gimnasio y votaba a Podemos—, que toda la vida presumía de "patriota", con la banderita de España colgada su habitación, etc. Sin embargo, era cerradísimo del Barça, que es un club catalán cuya directiva y afición es tendente al nacionalismo y separatismo, y han renegado e insultado a España todo lo que han querido y más, en los últimos tiempos. ¿Cómo puede ser del Barça un tipo que se considera patriota español? Él decía, al igual que tú, que lo que le gustaba era el fútbol que hacía el Barça, y que todo lo demás lo obviaba.

Es una manera de pensar que yo no concibo. Para mí, importa todo, en conjunto. No solo un detalle. Por eso, siendo yo del Madrid, en el último tiempo he sido muy crítico con el club, porque solo fichaba extranjeros negros. El Madrid parecía una caja de conguitos. Además, no me gustaba la filosofía futbolística, en la que apenas se miraba para el producto nacional y para la cantera. Hasta tal punto llegaba mi crítica, que ya apenas veo fútbol de clubes, y algún amigo mío que es madridista cerrado piensa que ni siquiera soy madridista, a esas alturas.
Si algo me decepciona, yo puedo pasar del amor al odio en un momento. Políticamente, me pasó con el PSOE, con UPyD y con Ciudadanos. No me caso, para toda la vida, con nadie. Y, aunque a las primeras de cambio no suelo "romper" definitivamente, siempre hay un límite tras el cuál no hay retorno, y me convierto en un "hater" total. Ojo, y yo en su día también prefería al Partido Demócrata que al Republicano. Pero empecé a ver cosas que no me gustaban. Y cuando empezó todo el desmadre woke, en los tiempos de Obama, para mí empezó a ser el "mal sobre la Tierra", por las cosas que he descrito antes, y por muchas otras.

Astur escribió: Lun Ene 19, 2026 10:55 pmMe traigo mi respuesta sobre el Partido Demócrata a este hilo, para no desvirtuar el de Groenlandia.

Eso es un autoengaño, Waltteri. El Partido Demócrata ya no es socioliberal desde hace décadas. Eso murió con Clinton. Y aun así ya iba contaminado. Hoy es un partido capturado por el wokismo, las minorías identitarias, las Big Tech y las élites financieras globalistas. No existe un Partido Demócrata "tradicional" separado del actual. Es el mismo aparato, con la misma prensa, los mismos donantes y la misma agenda. Decir que apoyas al Partido Demócrata, pero no el wokismo, es como decir que apoyas a la UE, pero no a la Agenda 2030. Tu apoyo no va a una ideología que ya no existe, va a una maquinaria política que exporta exactamente lo que dices no apoyar. Ahí está la contradicción.
De todas formas, aunque fuera verdad que fueran "socioliberales tradicionales" en lo económico, tú solo te estarías centrando en ese aspecto, pero no en todo lo demás que forma parte de ese partido, y que tú dices despreciar.
Es como mi amigo comunista antifeminista, que vota a Podemos porque cree que son comunistas, pero lo que son es asquerosamente woke y feministas, por mucho que luego se envuelvan en toda esa retórica de "lucha de clases" y demás basura que solo los tontos se creen.
Esto también me recuerda a un examigo que tenía —precisamente, el otro que entrenaba en el gimnasio y votaba a Podemos—, que toda la vida presumía de "patriota", con la banderita de España colgada su habitación, etc. Sin embargo, era cerradísimo del Barça, que es un club catalán cuya directiva y afición es tendente al nacionalismo y separatismo, y han renegado e insultado a España todo lo que han querido y más, en los últimos tiempos. ¿Cómo puede ser del Barça un tipo que se considera patriota español? Él decía, al igual que tú, que lo que le gustaba era el fútbol que hacía el Barça, y que todo lo demás lo obviaba.

Es una manera de pensar que yo no concibo. Para mí, importa todo, en conjunto. No solo un detalle. Por eso, siendo yo del Madrid, en el último tiempo he sido muy crítico con el club, porque solo fichaba extranjeros negros. El Madrid parecía una caja de conguitos. Además, no me gustaba la filosofía futbolística, en la que apenas se miraba para el producto nacional y para la cantera. Hasta tal punto llegaba mi crítica, que ya apenas veo fútbol de clubes, y algún amigo mío que es madridista cerrado piensa que ni siquiera soy madridista, a esas alturas.
Si algo me decepciona, yo puedo pasar del amor al odio en un momento. Políticamente, me pasó con el PSOE, con UPyD y con Ciudadanos. No me caso, para toda la vida, con nadie. Y, aunque a las primeras de cambio no suelo "romper" definitivamente, siempre hay un límite tras el cuál no hay retorno, y me convierto en un "hater" total. Ojo, y yo en su día también prefería al Partido Demócrata que al Republicano. Pero empecé a ver cosas que no me gustaban. Y cuando empezó todo el desmadre woke, en los tiempos de Obama, para mí empezó a ser el "mal sobre la Tierra", por las cosas que he descrito antes, y por muchas otras.

Astur, al contrario, el socio-liberalismo es una de las ideologías mas vigentes e influyentes del Mundo actual, y la que en mejores condiciones está para enfrentar electoralmente a la derecha conservadora soberanista, y además, el socio-liberalismo también está más vivo que nunca en el Partido Demócrata, revivió durante la Presidencia de Obama, y se consolidó durante la Presidencia de Biden, no hay nada más socio-liberal que la Ley del Cuidado de la Salud a Bajo Precio, conocida como "Obamacare", que representa la mayor revisión regulatoria y la expansión de la cobertura más significativa del sistema de atención médica de Estados Unidos, desde la promulgación de Medicare y Medicaid en 1965, las dos grandes leyes socio-liberales en materia sanitaria durante la Presidencia del demócrata Lyndon Johnson, y ejemplos de muchas otras leyes socio-liberales, sancionadas y promulgadas durante las presidencias de Obama y Biden, pues hay muchísimos.

¿Dices que el Partido Demócrata es el partido de las Big Tech?, pues déjame decirte que la forma en como Google (Alphabet), Apple, Amazon, y Meta (Facebook), le lamieron las botas al nuevo gobierno republicano, demuestra claramente que estas no tienen ninguna ideología concreta, solo la del dinero, y por eso se venden al mejor postor con los políticos de turno, sean demócratas o republicanos, además, vamos que Tesla también es una Big Tech, y no debe haber empresa más pro-republicana que Tesla.

Al igual que tu, yo soy pragmatista, tu no apoyas al gobierno de Milei en todo, ni tampoco apoyas a todos los líderes conservadores soberanistas de la CPAC en todas sus políticas, pues bien, yo no me identifico ideológicamente con todas las facciones o alas del Partido Demócrata, me identifico solo con las facciones centristas (moderates) y socio-liberales (liberals), que siguen siendo las mayoritarias en los distintos caucuses del partido del burro, la facción socialista liderada por Bernie Sanders, el Alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y las tipas esas del Escuadrón: Alexandria Ocasio-Cortez, IIhan Omar (la somalí criticada por Trump), Rashida Tlaib, y Ayanna Pressley, sigue siendo ampliamente mayoritaria y a mi no me representa:

https://es.wikipedia.org/wiki/El_Escuad ... os_Unidos)

Que me compares con tu amigo que levanta pesas, es comunista y vota a Podemos, me parece algo sin asidero, porque es absurdo que un comunista clásico vote a Podemos, pero sí es coherente que un socio-liberal como yo se sienta representado por el Partido Demócrata o el Partido Liberal de Canadá, que un comunista vote a Pablo Iglesias, Irene Montero o Ione Belarra, sí que es una contradicción ideológica, pero que un socio-liberal como yo se sienta representado por el Primer Ministro de Canadá, Mark Carney, no es una contradicción ideológica, creo que confundes wokismo con liberalismo cultural, y no es lo mismo, Astur, yo me identifico con el Partido Demócrata no solo porque este es de ideología socio-liberal en lo económico y lo fiscal, también me identifico porque es socio-liberal en lo cultural y en lo valórico, creo que no hay que confundir liberalismo cultural con wokismo, no son lo mismo, aunque la derecha conservadora soberanista de la CPAC quiera vender que son lo mismo: estar a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo no es woke, tampoco es woke estar a favor de todos los tipos de familias, no solo las "tradicionales", yo soy un liberal cultural, no soy un conservador cultural, ergo no puedo sentirme representado por el Partido Republicano, ser un liberal cultural no significa ser woke, yo puedo ser un liberal cultural y estar en contra del feminismo radical, y de las ideas de la interseccionalidad woke, yo en lo personal no siento ninguna simpatía por el lobby LGBTIQ, pero no significa que yo no esté a favor de los derechos de las personas LGTBIQ, yo puedo estar en contra de las leyes de identidad de género que banalizan los conceptos de sexo y género biológicos, pero eso no significa que yo este en contra de los derechos de las personas LGTBIQ, solo me parece mal que se banalize el sexo y el género, y que se obligue al resto de las personas a ver como "mujer" u "hombre", a quien biológicamente es del sexo contrario, esa es la diferencia entre un liberal cultural como yo, y los wokes de, por ejemplo, Podemos.

Por eso, insisto, no hay que confundir liberalismo cultural con wokismo, no es lo mismo, se lo he preguntado a la IA de google, y esto me ha respondido:

¿liberalismo cultural y wokismo son lo mismo?.

No, el liberalismo cultural y el wokismo no son lo mismo, aunque comparten raíces en la defensa de la libertad individual y la crítica a normas tradicionales, divergen en sus enfoques: el liberalismo cultural se centra en la no imposición estatal de moralidades (autonomía individual), mientras que el wokismo, más allá de la justicia social, es una ideología que (según sus críticos) se enflicted en la primacía de las relaciones de poder, la identidad de grupo y puede derivar en censura y un intervencionismo estatal para reparar desigualdades, contrastando con la libertad negativa liberal.

Liberalismo Cultural:

Foco: Autonomía individual, libertad para elegir estilos de vida, separación Iglesia-Estado, pluralismo, respeto a lo diferente.
Rol del Estado: Debe ser neutral, no imponer un modelo de vida, proteger las libertades civiles frente a imposiciones culturales o religiosas.

Origen: Valores liberales clásicos de no intervención en la esfera privada, ampliados a la cultura.

Wokismo (crítica):

Foco: Conciencia de injusticias sistémicas (racismo, sexismo), identidad de grupo, poder, justicia social.

Origen: Derivado de corrientes de pensamiento crítico (postmodernismo, feminismo, estudios poscoloniales).

Diferencias Clave:

Justicia vs. Poder: Los críticos liberales ven el wokismo (influenciado por Foucault) como enfocado en relaciones de poder, negando una justicia universal, mientras el liberalismo busca un bien común.

Tono: El liberalismo cultural es más tolerante al debate; el wokismo es criticado por sus pulsiones censoras y su intolerancia al disenso, reemplazando el debate por la “corrección política”.

En resumen, mientras el liberalismo cultural defiende la libertad de la persona frente a la cultura y el Estado, el wokismo, desde la perspectiva crítica, es una ideología que busca transformar la sociedad desde la óptica de la opresión y el poder, pudiendo entrar en conflicto con los principios liberales clásicos, como la libertad de expresión sin restricciones y el individualismo puro.