Nowomowa escribió: Vie Nov 21, 2025 8:43 am Francamente, me he perdido. ¿Me dices que un medio de producción no produce si todo el mundo tiene medios de producción? Porque para eso ya tenemos modelos, como las economías virtuales dentro de videojuegos.
Pero con que haya pan para tí no importa que no lo haya para nadie más. Aunque claro, si la acaparación de riqueza tuviera un límite, ya lo sabríamos. La gente se cansaría de acumular riqueza en algún punto, pero eso no sucede. Y una vez que se acaban los recursos, alguien va a perder en el reparto para que alguien gane. Llevado a su extremo, lo que sobran son miles de millones de no-muchillonarios, reemplazables por automatismos sin más límite que la complejidad. Y hay un montón de cerebritos pensando en cómo afrontar el problema de la complejidad, que hoy por hoy es uno de los límites de la ciencia.
Cuando un empresa es lo bastante grande, le da igual que sus números sean un caos. Dudo mucho que nadie en Amazon sepa cuánto dinero tienen ni cómo se mueve, pero una cosa la saben segura: despide 35.000 proletas y tus acciones suben, ¡bieeen, bonus para los VPs!
Solo que llevamos 50 años de acumulación de rendimientos en la parte alta y los tabajadores y su trabajo está siendo devaluados como única forma de que se sigan acumulando rendimientos donde deben.
Lógica que dice que si doblas la productividad y congelas el poder adquisitivo vives en el mundo real y a los trabajadores que les jodan porque en algunos países se les está mandando a la irrelevancia económica y no pasa nada.
Claro, por eso Dimiri Patatov fue el primer millonario que decubrió que pasados los 10.000 milloens de dólares, la utilidad es negativa y no vale la pena enriquecerse más. Ahora los millonarios compiten por ver quién llega antes al "límite de Patatov" porque a nadie se le ocurrirá acumular 100.000 millones, o 400.000, o porfiar por 1.000.000 millones...
La codicia ilimitada es una enfermedad mental, no una decisión racional.
Y ya te digo que tener 1000 robots por tenerlos es muy, pero muy de millonario...
De no tener que pagarles salarios con los que comprarse esos coches porque la demanda de estatus es mucho más confiable que la de necesidades.
Se me está acabando el tiempo, pero te sugiero que mires qué dicen los infomes de la WEA y BP acerca del petróleo, desde 2005 hasta ahora.
El petróleo convencional tocó techo en 2008 y salvo momentos puntuales de sobrestock, ha caído y seguirá cayendo. Los petróleos no convecionales están tapando el agujero, pero ahora mismo los productores convnecionales están echando del mercado a los no convnecionales con una guerra de precios.
Los árabes del golfo está movilizando sus reservas estratégicas para mantener el barril a <60 cuando el coste en CAPEX de seguir produciendo shale oil está en mínimo >80, y todos lo saben y nadie dice lo que significa... aparte de ¡¡¡SOCORRO PAPÁ ESTADO!!!
Hola, disculpa la tardanza.
Reconozco 6 puntos a responder, iré paso a paso para no desviarme con otros temas.
1) Sobre el beneficio con automatización absoluta.
Dices: "¿Me dices que un medio de producción no produce si todo el mundo tiene medios de producción? Porque para eso ya tenemos modelos, como las economías virtuales dentro de videojuegos."
Es justo lo que indago en el link que te cité sobre la factibilidad técnica del socialismo en tales condiciones.
Cuando hablo de automatización absoluta siempre lo hago estableciéndolo en términos de producción -de bienes y servicios reproducibles- y comercialización de estos mismos.
Si existe un solo sector automatizado y n sectores no totalmente automatizados (es decir, poseen trabajo humano incorporado en algún sector de su ciclo), entonces mantenemos beneficio.
Un ejemplo cercano es el caso de las ER. Su costo marginal es inexistente por lo que el precio no se fija a partir del mismo sino que a partir del costo marginal de otras industrias.
2) Existe un límite en la acumulación de la riqueza. Pero no es un límite fijo, sino variable.
Es un límite que depende de las condiciones técnicas y sociales de cada momento. Esto pues no se puede establecer como límite 10 mil mill. de USD ni 100.000, ni 10 trillones de USD, pero sí que es una participación determinada dentro de la producción de una industria.
Es decir, si eres muy bueno en lo tuyo, es posible que con un poco de suerte puedas comerte a tu competencia, dominar la industria e intentar extender tu dominio a otros sectores.
Lo que yo digo no es que un empresario se canse de acumular riqueza, entendiendo riqueza en su faceta abstracta (capital), sino que existen límites que se lo impiden.
Ya sea otros competidores, otros capitales, imposibilidades a la hora de seguir innovando a escala o en todas las áreas por igual.
Porque si creciste mucho y tu crecimiento redunda en rendimientos a escala crecientes de producción y niveles de beneficio más altos que la media, entonces atraerás capitales para que te resten participación en el mercado.
Porque si eras un empresario monopólico en el área de la comida, es en esa área donde eres el mejor -al menos coyunturalmente-, no en el área inmobiliaria, comercial, textil, siderúrgica, tecnológica, entre otras. Intenta expandirte y terminarás colapsando.
3) El problema del cálculo no significa simplemente coger una tabla en Excel y estimar los ratios de beneficio.
El cálculo significa estimar valores presentes y futuros en cada área, sector y momento.
Cuando tienes una pyme de 20 empleados y dedicado a un rubro específico en una ciudad y con 2 o 3 clientes, esto es sencillísimo. Sabes los cálculos que debes hacer frente a cada fluctuación de precios, al fin y al cabo, el número de variables es bastante controlable.
Cuando eres una multinacional en 100 países dedicada a un solo rubro, el cálculo es cada vez mayor y el incremento del costo por concepto de remuneración de un sector contable crece en proporción más que el beneficio.
Y en este caso NO EXISTE ningún monopolio mundial (no defendido por un Estado), pues incluso la multinacional más poderosa en su área, tiene importantes competidores, incluso locales, que le quitan clientes.
Si trasladas este ejemplo a una multinacional que posee prácticamente todos los sectores, el problema se vuelve insuperable.
Ejemplo que puede ayudarnos a entender por qué el problema del cálculo no se puede superar está en las economías socialistas reales con planificación centralizada
El buró del PCUS poseía todos los recursos de una nación de cientos de millones de habitantes, no tenía competencia, ni siquiera disidencia, pero fueron incapaces de calcular eficientemente nada.
4) Sobre el valor del trabajo, como indiqué previamente, éste no se ha devaluado. Por norma, su remuneración en términos reales -es decir deflactado por inflación- se incrementó desde 1990 a la fecha. Países como España, Grecia o Italia son anomalías.
El salario tiende a crecer en el largo plazo si hay crecimiento e incremento de productividad.
¿Por qué?
Principalmente porque la misma demanda de trabajo, en ciclos de crecimiento, tiende a crecer, y como la producción es mayor, como cada trabajador puede producir más con menos, su remuneración también aumenta.
Si en un primer tiempo, un empresario optimiza su producción contratando 10 empleados a una remuneración de 10 € la hora, este punto en la inversión en el factor trabajo (10 trabajadores * 10 € cada hora empleada) es el cual el empresario puede tener tantos trabajadores como para aumentar su producción (y beneficio) sin perder por incrementos de costos.
Si en un tiempo futuro el empresario mecaniza su producción y despide a 5 empleados, aumentará su margen de beneficio (porque ahora 5 hacen lo de 10), sin embargo este diferencial de beneficios llevará a otros empresarios a invertir en el área, lo que implicará más demanda de trabajo y estos 5 desempleados quedarán contratados.
A nivel de capitalistas los niveles de beneficio (o ganancia) se equilibran e igualan.
Pero también ocurre a nivel de trabajado.
Los 5 trabajadores que NO perdieron su empleo ya no valen lo que valían antes (dicho corto y vulgar), ahora ocupan bienes de capital más sofisticados, por lo que es un costo capacitarlos para que luego terminen reduciendo. El incremento de la productividad marginal del trabajo también impacta, irremediablemente en el salario.
Si,
- El producto marginal del trabajo > el salario → desocupación (mucha demanda de trabajadores y poca oferta de estos)
- El producto marginal del trabajo < el salario → desempleo (poca oferta de trabajo y mucha demanda de puestos de trabajo)
- El producto marginal del trabajo = el salario → Punto óptimo (desempleo natural)
"De no tener que pagarles salarios con los que comprarse esos coches porque la demanda de estatus es mucho más confiable que la de necesidades"
Siempre y cuando la utilidad de privar a millones de un coche supere la utilidad de venderles coches y sacar provecho del uso masivo de estos.
Creo que tener 100 coches en tu patio sin hacer nada, acumulando polvo, es menos provechoso que vender una parte o ponerlos en alquiler para su uso.
6) Sobre el petróleo.
He usado al BP como fuente (informe 2021):
Todavía no observo escasez relativa.
Ojo, que no digo para nada que el petróleo no se vaya a acabar.
Lo que digo es que lo más probable es que antes de que eso ocurra (bastante antes) tendremos reemplazos, posiblemente más limpios y eficientes.
Porque prácticamente ningún recurso natural no renovable se ha acabado durante la era capitalista. Antes de que se agote el recursos, su escasez relativa alerta con alzas de precio* y la búsqueda de, nuevos yacimientos, reemplazos sintéticos o naturales, se pone en marcha con mucha rapidez.
De momento ha ocurrido un poco de todo: hay nuevos yacimientos y hay reemplazos cada vez más eficientes.
Me puedes decir que para 2040 se agotará el crudo y los reemplazos actuales no darán abasto, ok, pero lo dudo. No veo indicios de que ello vaya en ese camino.
Llevamos 200 o 300 años superando este problema y no creo que vaya a ser esta la primera vez que metamos la pata.
Saludos.